Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa

[pulqui]

De Thomas Scheetz (asesor del ministerio de Defensa en la actual reforma) en DeySeg nro. 33 Setiembre-Octubre del 2006



Tomàs Scheetz es un economista de origen norteamericano, que lleva adelante junto con la MinDef esta reforma cuyo ùnico fin es mantener el gasto de defensa a menos del 1% del PBI, y renunciando a disponer de grandes SdA, que de concretarse este diseño se contarìa con un Instrumento militar infradotado no apto para las necesidades de la Argentina y donde plantea de antemano que nuestro presupuesto de defensa siempre serà inferior al de nuestros vecinos, siendo nuestro PBI el segundo en Latinoamèrica sòlo superado por Brasil.

La ùnica finalidad de la DNP ha sido econòmica, es decir mantener FFAA pequeñas porque el presupuesto serà siempre inferior al 1% del PBI. Lo que asegura que en lugar de una modernizaciòn, habrà una "recategorizaciòn" de nuestras FFAA pasando de clase "B" a clase "D" o de muy bajo presupuesto.

- Afirma "el presupuesto es y será limitado" ¿es esto una afirmación ignorante? para nada, solo basta con ver la realidad ¿y si cambiamos el actual sistema de despliegue de las FFAA seguirá siendo limitado? Otra puede ser la historia...

- Estaría bueno escuchar una propuesta a la DNP mas económica, lo único que se ha escuchado hasta ahora son críticas (no todas) que pueden ser refutadas. Cuando digo propuesta no hablo solamente de fierros...

- Menciona Scheetz: "el contexto político es relativamente pacífico por ahora" ¿Pero no era que la DNP había sido creadas por los mas ignorantes de la materia y sostenía que la hipótesis de conflicto eran algo del pasado?


- El PEA 2025 también es contrario al actual despliegue territorial (por eso se habla FDR-FEV-FER) Dicho proyecto es mantenido por el EA a pesar de los cambios de gobierno y de jefes militares, mucho antes de se conociera la DNP, o sea, que por lo menos existe algun punto de coincidenca....

- Thomas Scheetz habla de 400 millones de dólares al año en renovación de material ¿es poco para un país mediano como el nuestro? ¿cuanto se gastaba antes por año?


Por último: Hay muchas cosas de la DNP que si son muy criticables y críticas las cuales apoyo, pero, a mi humilde entender, partes de realidades muy objetivas y también afirma cosas demasiado ciertas. Lo interesante estaría en tomar algunos elementos de la DNP y adaptarlos a nuestra realidad. Opción que por ahora no he escuchado, solo resuenan los manotazos de ahogado de un aparato betusto e ineficiente que solamante es capaz de esbozar algunas críticas bastante irracionales....


Saludos y suerte.


P.D: Sebastián, gracias por "acomodar" mi anterior mensaje, ahora queda mas presentable....

 

[joseph]

Menciona Scheetz: "el contexto político es relativamente pacífico por ahora"

Yo lo veo desde la optica de no comprar armas que no se van a usar, porque mantener todo un sistema que podria llegar a ser obsoleto no tiene sentido.

 

[Litio71]

-Señores:

-La nueva doctrina de defensa de Argentina, palabras mas, palabras menos,
se encamina a algo similar a lo que es Suecia, Finlandia o Suiza, es decir
teóricamente no se dispondrá de capacidad para retener un territorio conquistado, por lo que para nuestros vecinos no seriamos una amenaza potencial, pero tendríamos tal poder de reacción y de pegada que cualquiera que pretenda violar nuestro territorio recibirá todo el poder de nuestras
fuerzas que lo pensara dos veces antes de volver a intentar atacarnos.

-Esta doctrina de cierta forma me gusta ya que transformara a las FFAA's
Argentinas en altamente móvil y con un poder de disuasión bastante potente
y eso que no tendremos poder ofensivo, tal vez sea para la "gilada" ya que como es sabido Israel también tiene una fuerza de Defensa, la FDI, similar al concepto que piensa adoptar la Argentina, pero en realidad todos sabemos que de defensivo no tiene nada.

-Hoy día con el nuevo orden mundial, los gastos en defensa se han reducido en forma dramática por lo cual los pocos billetes que se reciben para defensa deben ser aprovechados al máximo y esta nueva doctrina de defensa nos permitirá aglutinar grandes unidades en regiones localizadas pero con tal poder de movilidad que en cuestión de horas una unidad estará en condiciones de presentar batalla a cualquier agresor y en cualquier lugar
del país.







Saludosss

 

[sebastian_porras]

poder de disuasión bastante potente

La disuasión no existe en la nueva doctrina. No bien asumió la Ministra declaró que iba a cambiar de doctrina por la "Defensa defensiva" y que las FFAA dejarían atrás el esquema de "disuasión" y las armas ofensivas.

Pero estamos hablando de teoría, con lo único que se puede llevar a cabo planes de Defensa, además del papel, es con equipamiento y tecnología, ausentes hasta ahora.

 

[joseph]

teóricamente no se dispondrá de capacidad para retener un territorio conquistado, por lo que para nuestros vecinos no seriamos una amenaza potencial

El problema es que no todos los vecinos tiene la misma capacidad defensiva por lo que todo queda en un marco relativo. Tampoco se manejan hiptesis de conflicto porque lo que no es de extrañarse que no se invierta en defensa aunque al menos se tendria que invertir para que nadie muriera por falta de manteniemto o algo por el estilo.

 

[Rumplestilskin]

-La nueva doctrina de defensa de Argentina, palabras mas, palabras menos,
se encamina a algo similar a lo que es Suecia, Finlandia o Suiza, es decir
teóricamente no se dispondrá de capacidad para retener un territorio conquistado

Una pregunta ¿Quién dispone de tal capacidad?

-Esta doctrina de cierta forma me gusta ya que transformara a las FFAA's
Argentinas en altamente móvil y con un poder de disuasión bastante potente
y eso que no tendremos poder ofensivo, tal vez sea para la "gilada" ya que como es sabido Israel también tiene una fuerza de Defensa, la FDI, similar al concepto que piensa adoptar la Argentina, pero en realidad todos sabemos que de defensivo no tiene nada.

De defensivo Tzahal tiene todo. Otra cosa es que no se pueda realizar tal defensa sobre el territorio propio porque simplemente no lo hay.

Ahora, con respecto al poder de disuación potente, la pregunta es ¿Qué te lo dá? Porque si la respuesta es: aviones, tanques, barcos, misiles, cañones, etc capaces de disuadir al posible adversario, entonces no hemos reinventado la rueda. Eso es lo que hace el resto del mundo.

 

[TANDILENSE-SCORPION]

la verdad q no entiendo ,q alguien defienda a este gobierno sobre la politica de defensa q estan realizando ,lo q estan haciendo con nuestras fuerzas armadas ,y la defensa de nuestro pais,de "defensa defensiva" y no se q sanata mas ,,q todos sabemos ,q son lineas q bajan de la politica exterior de los estados unidos,(cosa q aca las cumplen a raja tablas),solamente, para dejarnos lo mas indefensos posibles,para cualquier ataque externo,si nos dejamos llevar ,por los yanquis ,en q es lo q tenemos q hacer,estamos mal ,y vamos peor,no comprendo como hay foristas q apoyan o dicen q vamos bien en tema defensa ,y q es lo mejor q podemos hacer,mentira,q tiene q venis un economista yanki a decirnos q hacer y q es mejor para nosotros,logicamente,con el veneplacito de actual gobierno q lamentablemente nos toca q nos gobierne,mientras nuestros vecinos compran se actualizan y tienen una verdadera mentalidad patriota y saben q es lo q se tiene q hacer,(invertir en la defensa de su tierra y recursos,simplemente eso) aca en cuestion de años,va a ver un nivel de indefeccion,total ,hoy por hoy ,hasta uruguay se da el lujo de mojarnos la oreja,y desplegar su ejercito,enfrente de nuestras narices,hablan de israel ,no se q se podria comparar entre israel y argentina en tema de defensa????un pais q esta armado ,ya por demas con armas de ultima tecnologia ,y nosotros ,todavia tenemos los dagger de malvinas,realmente esto ya es serio,demaciado para mi gusto ,vamos a entrar en una etapa q no vamos a poder salir nunca,relamente,no entiendo a los politicos q nos tocan gobernar ,ni la mas minima gota se sangre patriota tienen?,y dejan a toda su nacion indefensa ,con su gente y recursos,a la buena de dios ,la verdad q no entiendo,como tampoco entiendo como hay gente en este foro q apoyan o se sienten identificados con esta politica de defensa

 

[Derruido]

La disuasión no existe en la nueva doctrina. No bien asumió la Ministra declaró que iba a cambiar de doctrina por la "Defensa defensiva" y que las FFAA dejarían atrás el esquema de "disuasión" y las armas ofensivas.

Pero estamos hablando de teoría, con lo único que se puede llevar a cabo planes de Defensa, además del papel, es con equipamiento y tecnología, ausentes hasta ahora.

Seba, tener fuerzas pequeñas, de alta movilidad, letales y con todos los chiches necesarios para cumplir su función. Si o Sí van a requerir mucha pero mucha más mosca que la que actualmente se le asigna y eso lamentablemente no lo veo posible durante éste Sultanato.

Después cuando asuma otro con dos dedos de frente y vea lo que hacen los vecinos, tal vez cambie la forma de pensar en cuanto a defensa.

Tal vez corramos con ventajas y desventajas, pero mientras tanto solo veo desventajas durante éste gobierno.

Saludos
Derruido

PD: Hasta Uruguay se dá el lujo de incorporar vehículos blindados a ruedas y nosotros ni siquiera un tornillo:( :( :( :( :( . Así piensan repeler algo...........

 

[yarara]

-Señores:

-La nueva doctrina de defensa de Argentina, palabras mas, palabras menos,
se encamina a algo similar a lo que es Suecia, Finlandia o Suiza, es decir
teóricamente no se dispondrá de capacidad para retener un territorio conquistado, por lo que para nuestros vecinos no seriamos una amenaza potencial, pero tendríamos tal poder de reacción y de pegada que cualquiera que pretenda violar nuestro territorio recibirá todo el poder de nuestras
fuerzas que lo pensara dos veces antes de volver a intentar atacarnos.

-Esta doctrina de cierta forma me gusta ya que transformara a las FFAA's
Argentinas en altamente móvil y con un poder de disuasión bastante potente
y eso que no tendremos poder ofensivo, tal vez sea para la "gilada" ya que como es sabido Israel también tiene una fuerza de Defensa, la FDI, similar al concepto que piensa adoptar la Argentina, pero en realidad todos sabemos que de defensivo no tiene nada.

-Hoy día con el nuevo orden mundial, los gastos en defensa se han reducido en forma dramática por lo cual los pocos billetes que se reciben para defensa deben ser aprovechados al máximo y esta nueva doctrina de defensa nos permitirá aglutinar grandes unidades en regiones localizadas pero con tal poder de movilidad que en cuestión de horas una unidad estará en condiciones de presentar batalla a cualquier agresor y en cualquier lugar
del país.







Saludosss

Disculpame de que planeta estas hablando , los gastos de defensa dramaticamente recortados debe ser una broma , ,casi igual que en la guerra fria .....

Y la eficiencia de las fuerzas militares kill/per dolar hoy es mucha mas alto que antes , por lo tanto el mundo esta armado como nunca antes en la historia. .Tal vez hablabas de Marte




http://www.sipri.org/contents/milap/milex/mex_world_graph.html

 

[Iconoclasta]

No me cae simpatico ese modelo que explica litio, me imagino una situacion donde nosotros estamos espectantes esperando a recibir un golpe, para despues responderlo mas fuerte, osea, no hace falta recibir una trompada para saber que otro tipo tiene una actitud hostil con uno.

La forma de disuadirlo, tambien es que sepan que nosotros podemos golpear primero tambien, eso es disuasion, si no solamente tenes las fuerzas para responder el golpe, y si no podes responderlo, estas en el horno, te tomaron un territorio y cagaste, osea, estar esperando a que te ataquen para responder creo que es un modelo que nadie aplica en el mundo,.

Saludos,
Hernan.

 

[licastro]

Por algo dice el dicho "el que pega primero lo hace mejor y dos veces"

Me parece bueno tener una fuerza moderna y movil, pero eso nunca se lograra con estos presupuestos.

 

[Nicanor_Chile]

No señores, están equivocados lo dos, la política de defensa disuasiva necesariamente supone que te atacarán primero, pero la gracia del asunto radica que el potencial atacante debe saber (ahí viene la política de mostrar y ejercitar lo que se tiene) que el país al que pretendo agredir me dará una pelea tan fiera y una respuesta tan contundente que mejor no lo ataco.

Eso es, en términos casi didácticos, la política disuasiva, en términos simples y para gente que sabe un poco del tema lean mi firma y sabrán a que me refiero.

En otras palabras, una política de defensa disuasiva bien ejecutada (con armas y entrenamiento acordes, pero no ofensivas como un portaviones) acompañada de una política diplomática clara y transparente te asegura la paz, y créanme que es mejor que cualquier política ofensiva con misiles, satélites y bichos raro.



Saludos

 

[sebastian_porras]

Disuasion:

Expresa el general Beaufre en su libro Estrategia de la acción: “La disuasión es el escudo que no puede más que parar, la acción es la espada que puede, a la vez, golpear y parar. Disuasión y acción son los dos términos complementarios de la estrategia.” Este lúcido pensador militar, está expresando con toda claridad, que en el campo militar la seguridad del Estado no se agota en la disuasión. Quien disuade logra su propósito en la medida que el oponente sepa que puede ser objeto de acciones militares concretas y contundentes como respuesta a su iniciativa de agresión. La disuasión, en sí misma, no es más que el manipuleo y especulación que hace, quien de ella se vale, de la posibilidad del empleo de la fuerza ante una agresión.


En el prólogo de su libro El pensamiento y la guerra, dice Jean Guitton: “El arte de la guerra consiste en evitar la guerra, actuando sobre la psiquis por la psiquis, por el miedo, la parálisis y la disuasión.” Cabe entonces que nos preguntemos: ¿quién es capaz de evitar la guerra, el débil o el fuerte? Disuadir, que es en definitiva impedir que el enemigo emprenda una acción militar sobre nosotros, implica que éste experimente temor por el costo que tal acción puede significarle; costo que, de resultarle ínfimo por el balance de fuerzas a su favor, lo encararía sin mayor reparo.

El enemigo o adversario, real o potencial, debe saber que su alteración del statu quo, a través de un acto intolerable, lo conducirá al posible enfrentamiento de situaciones riesgosas en su “propia casa”. Tal posibilidad es la que conduce a meditar cuidadosamente las acciones a emprender, proceso que, en definitiva, es la esencia de la “disuasión”.

Centro Naval, Comitè de Estudios de Estrategia Militar y Organizaciòn Superior. Agosto 2006

 

[Iconoclasta]

No nos equivocamos, tal vez tengamos otra vision distinta a la tuya.

Tenes algun ejemplo a mano del uso de este sistema defensivo con exito?

Saludos,
Hernan.

 

[Iconoclasta]

El enemigo o adversario, real o potencial, debe saber que su alteración del statu quo, a través de un acto intolerable, lo conducirá al posible enfrentamiento de situaciones riesgosas en su “propia casa”. Tal posibilidad es la que conduce a meditar cuidadosamente las acciones a emprender, proceso que, en definitiva, es la esencia de la “disuasión”.

 

[Nicanor_Chile]

No nos equivocamos, tal vez tengamos otra vision distinta a la tuya.

Tenes algun ejemplo a mano del uso de este sistema defensivo con exito?

Saludos,
Hernan.

Suiza en la WWII

Saludos

 

[licastro]

No señores, están equivocados lo dos, la política de defensa disuasiva necesariamente supone que te atacarán primero, pero la gracia del asunto radica que el potencial atacante debe saber (ahí viene la política de mostrar y ejercitar lo que se tiene) que el país al que pretendo agredir me dará una pelea tan fiera y una respuesta tan contundente que mejor no lo ataco.

Eso es, en términos casi didácticos, la política disuasiva, en términos simples y para gente que sabe un poco del tema lean mi firma y sabrán a que me refiero.

En otras palabras, una política de defensa disuasiva bien ejecutada (con armas y entrenamiento acordes, pero no ofensivas como un portaviones) acompañada de una política diplomática clara y transparente te asegura la paz, y créanme que es mejor que cualquier política ofensiva con misiles, satélites y bichos raro.

A mi dejame con los misiles y satelites, son preferibles a la "politica de defensa disuasiva". Por favor, no inventemos eufemismos, hay política de defensa o no la hay, ma´que disuasiva, ni disuasiva.

Con respecto a tu firma: "Se requiere que el eventual adversario perciba que existe la capacidad y la voluntad para hacerle pagar un costo superior a los beneficios que pudiera obtener con su accionar"
Este concepto es muy vago y ambiguo, y la historía lo desmiente. Porque, como la guerra es la continuación de la política por otros medios, como bien decia Clausewitz, los objetivos políticos van más allá del cálculo utilitarista y racional.

¿Pensaba así Ho Chí Min cuando embarco a Vietnam del Norte en una guerra que duro tres décadas de sufrimiento y al menos dos millones de muertos propios, contra 57 mil del enemigo y otros cientos de miles de VS?

¿Piensa así la resistencia iraqui o el propio EEUU al mantener la ocupación de Iraq? Políticamente el costo que esta y pagará EEUU es altísimo, pero también es altísimo el beneficio, y de quererlo EEUU podrá mantenerse por décadas en Iraq, porque tiene la capacidad de seguir mandando tropas y recursos.Donde está aqui el "costo superior a los beneficios que pudiera obtener con su accionar" Porque la resistencia podrá seguir bombardeando por años, pero no pueden llegar a los que dirigen la guerra, y que seguirán mandando tropas.

De la misma forma a la resistencia la masacran de a cientos, pero también es alto el beneficio perseguido, y como convenceran los EEUU a los miembros de la resistencia que el "costo es superior a los beneficios que pudiera obtener con su accionar", los tipos jamás dejarán de atacar.

Por eso, es una falacia que los politicos seudoprogres nos quieren vender con eso de "defensa defensiva" "defensa disuasiva", hay o no política de defensa,y punto, porque mantener los sueldos de los miembros de las FFAA y realizar aportes dinerarios siempre al mismo nivel que el crecimiento vegetativo de las fuerzas, no es una política de defensa. No cuando no nos queda claro ni se nos dice quien es el potencial enemigo. ¿Quien? ¿terrorismo? ¿narcotráfico? ¿Inglaterra? ¿EEUU? ¿Quien? si ni ellos lo saben...

Argentina adopto una política de defensa avestrusiva, esconder la cabeza y pensar que nunca va a pasar nada ni que no figuramos en los planes de alguien...
saludos

 

[Nicanor_Chile]

Porras, diste en el clavo, esa es la politica de disuación.

Es decir, que por muchas ganas de pegarme que tengas, tal vez me daras el primer golpe pero de regreso te daré una patiadura que de seguro no te quedan ganas de nada. (ahora en terminos criollos)

Hernan, cuando dije que estabas equivocado me refería a que una politica disuaciva NO se refiere a esperrar un golpe y quedarse quieto poniendo la otra mejilla, se trata de "mostrar" lo que tengo para que el que me pretende atacar sepa que de regreso le viene un mayor que la que puede propinar.

En sintesis la politica de defensa disuaciva supone una cierta superioridad militar, digo "cierta" por que en el mundo de la guerra hay armas y armas, armas ofensivas como las quimicas o un portaviones o misiles de largo alcanse no se consiven de esa forma (disuacivas) sino como claramente ofensivas, ahora si las quieres tener bien por ti, pero corres mucho riesgo de ser considerado un pais agresivo o "potencialmente" agresivo lo que de una u otra forma perjudica el resto de otras politicas internas como la diplometica o económica.

Nuevanete te pongo el caso de Chile (y no quiero sonal petulante) pero en su momento se dijo y criticó a nuetsro pais por la compra de sus F-16 Block 50 por ser armas desiquilibrantes, yo considero que sólo es parte de nuestra politica disuaciva efectiva, es decir, que con un escuadron de esos aviones tal vez no sea una amenaza para nadie pero si nos atacan tengo la capacidad de profundidad en el ataque para darle a mi adversario una respuesta muy contundente a su ataque.


Saludos

 

[JM228]

Disuasion:

Expresa el general Beaufre en su libro Estrategia de la acción: “La disuasión es el escudo que no puede más que parar, la acción es la espada que puede, a la vez, golpear y parar. Disuasión y acción son los dos términos complementarios de la estrategia.” Este lúcido pensador militar, está expresando con toda claridad, que en el campo militar la seguridad del Estado no se agota en la disuasión. Quien disuade logra su propósito en la medida que el oponente sepa que puede ser objeto de acciones militares concretas y contundentes como respuesta a su iniciativa de agresión. La disuasión, en sí misma, no es más que el manipuleo y especulación que hace, quien de ella se vale, de la posibilidad del empleo de la fuerza ante una agresión.


En el prólogo de su libro El pensamiento y la guerra, dice Jean Guitton: “El arte de la guerra consiste en evitar la guerra, actuando sobre la psiquis por la psiquis, por el miedo, la parálisis y la disuasión.” Cabe entonces que nos preguntemos: ¿quién es capaz de evitar la guerra, el débil o el fuerte? Disuadir, que es en definitiva impedir que el enemigo emprenda una acción militar sobre nosotros, implica que éste experimente temor por el costo que tal acción puede significarle; costo que, de resultarle ínfimo por el balance de fuerzas a su favor, lo encararía sin mayor reparo.

El enemigo o adversario, real o potencial, debe saber que su alteración del statu quo, a través de un acto intolerable, lo conducirá al posible enfrentamiento de situaciones riesgosas en su “propia casa”. Tal posibilidad es la que conduce a meditar cuidadosamente las acciones a emprender, proceso que, en definitiva, es la esencia de la “disuasión”.

Centro Naval, Comitè de Estudios de Estrategia Militar y Organizaciòn Superior. Agosto 2006

Totalmente de acuerdo con ese concepto, pero aun asi la pregunta que me hago y me gustaria que Uds tambien opinene es si los actuales gobernanates creen que las FFAA argentinas hoy estan en condiciones reales de defender nuestro territorio y con el su poblacion y recursos nada mas que eso.
Despues podriamos ponernos a filosofar si un misil de 100 1000 o 10000 km de alcance es o no una provocacion etc; pero hoy por hoy creo que se nota claramente la deficiencia operativa en general que tienen nuestros ejercitos y con ello la evidente imposibilidad de reaccionar ante cualquier necesidad..

 

[sebastian_porras]

Hernàn, algunos mencionaron a Israel como ejemplo de Defensa defensiva. Pero se trata de una Potencia Militar subsidiada, de un territorio no mayor a la provincia de Còrdoba y con fuerzas militares con un poder de fuego 50 veces mayor al de Argentina, que no duda en ocupar territorio extrangero cuando las circuntancias lo ameritan y que se sospecha cuenta con arsenal nuclear con misiles de alcance intermedio.

Pese a que las costas de Israel son de mucho menor extensiòn que la Argentina, tiene una fuerza de submarinos y fragatas de mayor poder que la Argentina.

Pero la reforma dice basarse en (segùn el libro de Runza y Acuña y en lo recomendado por el Center of Hemispheric Studies de Washington) en el modelo Canadiense, paìs que participa en cuanta coaliciòn ofensiva de la OTAN y aùn cuando no lo era. Participò de la PGM, SGM, Corea, Vietnam, Kosovo, Golfo I y II, Afganistàn, bajo el mando de la OTAN o sin ello, con aprobaciòn o no de la ONU (como en Irak) y ademàs es un paìs que tiene organizado en su ejèrcito un cuerpo expedicionario para estas misiones. De defensivo tiene el ròtulo nada màs, porque ha emprendido todo tipo de acciones en el extrangero, y tiene en sus planes organizar una fuerza aeronaval y anfibia para ese fin.

Idem Australia.

Otro que se ha mencionado es a Suecia, que al igual que Israel, la superficie es de escasa extensiòn.

Para tener una idea de la magnitud territorial Argentina, hay que señalar que Alemania, Bélgica, Bulgaria, España, Francia, Holanda, Suecia, Dinamarca y Noruega, suman en conjunto, la superficie de la República Argentina. Demàs està decir que el conjunto de sus FFAA, sumadas, poseen 1000 veces màs capacidad para defender una superficie territorial equivalente a la nuestra.

Pues bien, Suecia dispone de una Fuerza Aèrea que triplica la cantidad de nuestros cazas, tecnològicamente no nos acercamos un àpice a los suyos. Sus costas no son mayores a los de nuestro partido de la Costa en la Provincia de Buenos Aires.

Alemania y Japòn no cuentan porque el diseño de sus FFAA fueron realizadas por aliados al final de la SGM como consecuencia de la derrota. Aùn asì Japòn ha conseguido aprobar la salida de tropas al extrangero y enviarlas a Irak y en vista de dicha aprobaciòn y con la anuencia norteamericana, tambièn està conformando una fuerza expedicionaria conformada por portaaviones y buques de Asalto. Similar situaciòn se està dando en Alemania en virtud de la participaciòn de sus tropas en Afganistàn.

Pero el tema aquì, es que se ha montado un desarme encubierto detràs de la DNP, no un nuevo diseño de FFAA. Porque si al menos se tuviera en los planes de tener el armamento anàlogo al de los ejemplos de los paìses antes mencionados, pero no hay nada de eso.