Licastro la pifisate mal con la respuesta, veamos:
A mi dejame con los misiles y satelites, son preferibles a la "politica de defensa disuasiva". Por favor, no inventemos eufemismos, hay política de defensa o no la hay, ma´que disuasiva, ni disuasiva.
Te dejo con lo que quieras, suponñia que estabamos hablando en terminos un poco mas elevados :( , se conoce como analisis de defensa, lo que se enseña en las academias de guerra de todo el mundo.
Con respecto a tu firma: "Se requiere que el eventual adversario perciba que existe la capacidad y la voluntad para hacerle pagar un costo superior a los beneficios que pudiera obtener con su accionar"
Este concepto es muy vago y ambiguo, y la historía lo desmiente. Porque, como la guerra es la continuación de la política por otros medios, como bien decia Clausewitz, los objetivos políticos van más allá del cálculo utilitarista y racional.
Dile al Ministerio de Defensa de Chile que lo cambie entonces,
; sólo cito al propio documento posteado por Porras, la politica de defensa mas efectiva es la que eveita la guerra, crèeme que en neustro caso nos ha dado resultado por más de 100 años
¿Pensaba así Ho Chí Min cuando embarco a Vietnam del Norte en una guerra que duro tres décadas de sufrimiento y al menos dos millones de muertos propios, contra 57 mil del enemigo y otros cientos de miles de VS?
Este tipo esra un "revolucionario" que dicho sea de paso nunca les importan las bajas propias, y mira a donde llevó a Vitenam ............ a un pais totalmente subdesarrollado con crimenes y atentados contra los DD.HH del tipo Stalinista, pais que ahora recien crece o comienza a desarrollarse a costa de imitar el modelo occidental contra el cual peleo, según tus dichos, a costa de dos millones de personas. Si esto es una politica de defensa exitosa prefiero perder la guerra
¿Piensa así la resistencia iraqui o el propio EEUU al mantener la ocupación de Iraq? Políticamente el costo que esta y pagará EEUU es altísimo, pero también es altísimo el beneficio, y de quererlo EEUU podrá mantenerse por décadas en Iraq, porque tiene la capacidad de seguir mandando tropas y recursos.Donde está aqui el "costo superior a los beneficios que pudiera obtener con su accionar" Porque la resistencia podrá seguir bombardeando por años, pero no pueden llegar a los que dirigen la guerra, y que seguirán mandando tropas.
Por cierto que no, esas politicas de defensa distintas, antes de la guerra Irak tenía una polotica de defensa claramente ofensiva ya que estaba recien terminado el largo conflito con Iran, es decir, estaba practicamente en guerra, despues de la guerra necesariente debió adoptar una politica de defensa de guerrillas (urbanas por cierto) ya que conra los numeros y tecnología de USA nadie puede competir; no creo que necesites que explique que USA puede tener la politica de defensa que quiera con esos recursos no??
pero el fallo de los jonies no es su politica de defensa sino la politica diplomatica, que como dije va de la mano con la politica de defensa. Por ultimo, una cosa es vencer las dfensas de un pueblo, pero otra muy distinta es exterminarlo, para eso no necesitas uan politica de defensa efectiva, sino un psicopata en el poder.
De la misma forma a la resistencia la masacran de a cientos, pero también es alto el beneficio perseguido, y como convenceran los EEUU a los miembros de la resistencia que el "costo es superior a los beneficios que pudiera obtener con su accionar", los tipos jamás dejarán de atacar.
Sabes lo que signid¡fica "fundamentalismo", ahi no corren las politicas de defensa, entramos al campo d ela religión y lo valores morales, malo tu ejemplo.
Por eso, es una falacia que los politicos seudoprogres nos quieren vender con eso de "defensa defensiva" "defensa disuasiva", hay o no política de defensa,y punto, porque mantener los sueldos de los miembros de las FFAA y realizar aportes dinerarios siempre al mismo nivel que el crecimiento vegetativo de las fuerzas, no es una política de defensa. No cuando no nos queda claro ni se nos dice quien es el potencial enemigo. ¿Quien? ¿terrorismo? ¿narcotráfico? ¿Inglaterra? ¿EEUU? ¿Quien? si ni ellos lo saben...
El potencial enemigo es cualquiera, de ahi que debes ser un npais serio y con fuerzas entrenadas, la politica de defensa siempre es necesaria
Argentina adopto una política de defensa avestrusiva, esconder la cabeza y pensar que nunca va a pasar nada ni que no figuramos en los planes de alguien...
saludos
No creo eso, creo que Argentina debe optar por una disuación efectiva y creible, y eso no es sólo culpa del pode rpolitico sino tambien de las propias FFAA que debe "aterrizar" sus pretenciones a la realdad económica y política del pais (la de ahora tal vez mañana será otra), y no pensar en Portaviones sinón tal vez en reducir su parque aereo a la mitad pero con aviones mas avanzados y con pilotos con una buena cantidad de horas de vuelo, por ejemplo.
Saludos
