Fueron primeros los F16, y antes los A4 antes que un SSK modernizado a full . Los submarinos son una prioridad, para la Armada. No para el MdDef de ahora ni el anterior, está claro, tampoco se puede es cierto , se pusieron los pocos mangos en los F16. No sé qué orden de prioridades es para vos el correcto, o qué querés más, no hay plata.
Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa
- Tema iniciado KAISERDOGO
- Fecha de inicio
Es irrelevante lo que piense yo, pero la dejo acá, no entendes lo que pregunto...
Igualmente viejo...
Al menos yo lo tengo claro, para la Armada es el ssk, para el MdDef no, ni ahora ni antes ni desde que se fue el ARA San Juan, el mismo tiene otras prioridades. Sin dinero no hay fierro. No hay FMS ni cuento que valga, hay que soltar dinero que no hay para adquirir un SSK y armamento.
Por eso siempre comento lo mismo, no podemos comparar prioridades entre las FFAA.
En el caso de la FAA alcanzaron 800 millones para adquirir 24 F-16, paquete de armas y contratación de servicios y sosten.
Ese monto no es nada para la ARA.
Lo que yo tengo claro es que ninguna Fuerza reemplaza a otra; es algo que nadie en el resto del Mundo hace y en este foro se lo plantea con mucha liviandad.
Última edición:
No es lo que preguntaba yo...
Cuál es la prioridad???? Esa es la pregunta????
En Argentina, un país sin política de defensa no existe las prioridades en cuestiones de defensa.
Por eso el MinDef y los gobiernos de turno pecan de la banalización de cualquier adquzicion, así sea la de 24 F-16 ( que es un programa muy importante para la Argentina), como la adquisición de una lancha de 8 mts de eslora para el Instituto de Hidrografía Naval.
Entiendo que hablas de prioridad de inversión en cuanto a SDA y no prioridad en cuanto a X arma.
Primero Ale, adelanto que a mi entender y tomando como base esos montos, es mas desequilibrante ir x 3 subs que por 12 F16... 12 F16 cualquier block no cambia la ecuación, 3 subs es a mi entender mas disuasivo.
Y no hay que olvidar que con una menor inversión se trae un escuadrón completo de F16, no es poco.
Otro punto a considerar es que con 300 palos y pico (que es lo que costaron mas o menos esos F16) no traes 3 submarinos como la gente, y tal vez ni siquiera consigas 3 usados... entonces es lógico que se trate el programa a esos niveles de inversión (creo que si pudieran pichulear lo harían pero tal vez no está esa opción)
En todo caso, la respuesta a tu interrogante es que es el resultado de una gestión o programa que inició la gestión anterior por x monto, y se termino cerrando asi como venía.
Tal vez si la hubiera arrancado de 0 esta gestión estariamos hablando de otro programa, de otra oferta... pero era lógico que siguieran el camino ya andado, sino era un volver a empezar.
Esto según mi opinión claro está.
Última edición:
No, digo que me gustaría saber los argumentos que esgrimieron las fuerzas ante el ministro sobre porque los medios propios deberían ser los que cuenten con mayor presupuesto, obviamente mediante financiación. Primó lo explicado por la Armada, ahí apunto yo, a saber que dijeron...
Sobre lo primero déjame dudar. Hoy el poder aéreo es la baza en el mundo moderno, tomemos como ejemplo Israel atacando Irán, o a los Huties, Francia bombardeando Libia en su momento, la propia Rusia, los avances en el frente son una combinación de artillería terrestre mas las FABs planeadoras de la VVS, y cuentan con cantidad y calidad de misiles lanzables desde unidades navales, hay muchísimos ejemplos, y en la mayoría hablamos de países que tienen excelentes flotas submarinas. Sobre lo segundo, podemos redondear el gasto total de los MLU en 700 millones, creo yo suficiente para adquirir un submarino moderno, que te permita reentrenar gente y contar con una mínima capacidad de combate, con los 2300 que se busca financiar te haces de un escuadrón de 4++ y toda la parafernalia que necesitan para operar, mas armas state of art como las que compramos para los MLU. Y ni siquiera hablo del Block 70/72, con esa cifra se podría incluso analizar otras alternativas...
Incendio en Bariloche: el Ejército argentino ayuda a combatir el fuego que afecta al Parque Nahuel Huapi
Incendio en Bariloche: el Ejército argentino ayuda a combatir el fuego que afecta al Parque Nahuel Huapi
El Ejército nacional ayuda a combatir el incendio en el Parque Nahuel Huapi. El clima y el terreno dificulta el acceso para luchar contra el fuego.
www.google.com
La FAA presentó los suyos, y la ARA hizo lo mismo.
Cuál es el problema????
Ok, ya entendí, pero no te contradigas comentando que no hablas de sustituir y después comentas dando a entender que la FAA es prioridad.
Entonces vuelvo a comentar lo mismo, el error es discutir qué Fuerza es prioridad, por el contrario hay que plantear cuál es la prioridad de cada una de las tres FFAA.
Yo creo que al MinDef le corresponde plantear cuales son las necesidades más urgentes del sistema de defensa más allá si beneficia a uno u otra fuerza (o si es o no es equitativo).
La función del MinDef no es ser justo con las tres fuerzas, es planificar la política de Defensa, sus necesidades y recursos, luego las FFAA tienen que acatar esa directiva y estructurarse en consecuencia.
La función del MinDef no es ser justo con las tres fuerzas, es planificar la política de Defensa, sus necesidades y recursos, luego las FFAA tienen que acatar esa directiva y estructurarse en consecuencia.
Última edición:
No me contradigo, para mi en el estado actual de las cosas aviones modernos son mas importantes que submarinos, ¿eso significa que no debemos tenerlos? Para nada, todo lo contrario, pero ante las carencias actuales veo mas disuasivo X avión con panoplia completa de armas que X sub. Sobre los motivos por los cuales la ARA pico en punta quizás algún día en una entrevista se lo puedan preguntar al ministro, que fue lo que hizo priorizar lo naval sobre lo aéreo. En definitiva ESA era la cuestión original de mi comentario...
De todas maneras aún no hay nada firmado, y desde que aparezca el gancho, se estima alrededor de 5 años hasta tenerlo (al primero) en el país. Es decir, que por más que la Armada o MinDef lo haya puesto entre las primeras prioridades, en el mientras tanto se puede avanzar con otras menores o no tan menores.
Sabia perfectamente dónde iba a terminar esta cadena, por algo me ataje en mí primer comentario.
Igual ya te respondieron que por submarinos no se firmó nada, en punta EDITADO la ARA...
De paso un pequeño repasa no viene mal
Ninguna Fuerza reemplaza a otra.
La FAA es la aviación de combate.
La ARA es la flota EDITADO.
El EA es la infantería
Última edición por un moderador:
Bueno...
La pregunta es, ¿cómo se llego a la conclusión que los submarinos eran los medios que si iban a poder gozar de mayor erogación y no los F-16 de la FAA? ¿Qué estudio los hizo mas vitales de adquirir frente a un avión 4++ que tranquilamente con su excelente AESA puede cumplir perfectamente misiones ASuW y en un rango muchísimo mas seguro teniendo en cuenta el alcance del Harpoon que llevaría?
La pregunta original, el que quiera entender que entienda, el que no allá el
La pregunta es, ¿cómo se llego a la conclusión que los submarinos eran los medios que si iban a poder gozar de mayor erogación y no los F-16 de la FAA? ¿Qué estudio los hizo mas vitales de adquirir frente a un avión 4++ que tranquilamente con su excelente AESA puede cumplir perfectamente misiones ASuW y en un rango muchísimo mas seguro teniendo en cuenta el alcance del Harpoon que llevaría?
La pregunta original, el que quiera entender que entienda, el que no allá el
Última edición:
Bueno...
La pregunta es, ¿cómo se llego a la conclusión que los submarinos eran los medios que si iban a poder gozar de mayor erogación y no los F-16 de la FAA? ¿Qué estudio los hizo mas vitales de adquirir frente a un avión 4++ que tranquilamente con su excelente AESA puede cumplir perfectamente misiones ASuW y en un rango muchísimo mas seguro teniendo en cuenta el alcance del Harpoon que llevaría?
La pregunta original, el que quiera entender que entienda, el que no allá el
Lo tuyo no es pregunta es retórica, hace años que todos nos conocemos en el foro.
