Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa

Bueno...

La pregunta es, ¿cómo se llego a la conclusión que los submarinos eran los medios que si iban a poder gozar de mayor erogación y no los F-16 de la FAA? ¿Qué estudio los hizo mas vitales de adquirir frente a un avión 4++ que tranquilamente con su excelente AESA puede cumplir perfectamente misiones ASuW y en un rango muchísimo mas seguro teniendo en cuenta el alcance del Harpoon que llevaría?

La pregunta original, el que quiera entender que entienda, el que no allá el cfafe
Ale, con los MLU la FAA logro recuperar la capacidad supersónica, claro no en cantidad, pero en si la capacidad está (estará), lo lógico es que se avance con sanear otras capacidades de otras fuerzas (o mismo en la FAA porque no?). La FAA consiguió un paquete a precio "partner" (muy hábilmente negociado por la FAA) por los MLU, las propuestas y estudios presentados a la ARA en los últimos años fueron por unidades a botar lo que claro hace el programa más costoso pero da otras capacidades, tecnología y horizonte de vida.. La Armada eleva las propuestas al ministro y este decide (si es que decide avanzar) cual sera o si no será ninguna ... Pero los números y las propuestas son esos los montos que se manejan, que tampoco quiere decir que sean los que se van a adquirir finalmente (se pueden reducir las unidades, cambiar condiciones de financiación, intereses geopolíticos, etc). No quiere decir que se priorice a la ARA sobre las otras fuerzas, solo que los estudios presentados y el borrador del presupuesto da que ese sea el monto requerido para recuperar la capacidad submarina (al menos en este momento y con x condiciones)
Pensa que con ese monto (hipotético) adquiris 1 escuadrilla de F16 o escuadrilla reforzada a lo sumo, no llega al 20% de la cantidad que necesitas, pero por ese monto adquiris 3 Scorpene (por poner uno) y saneas al 50% la cantidad de la capacidad submarina requerida.

Todo esto claro, independientemente de ver que o cual medio es más estratégico para la Nación (y cual conviene en este momento particular económico del país), siempre recordando que la defensa nacional es un sistema que debe operar en conjunto en el teatro de operaciones y en lo posible en todos sus espectros!!
 
Pensá lo que quieras, lo que escribí es claro...
Si genero tanta controversia es porque no es claro Ale. El ministerio de defensa no favoreció a la ARA. El ministerio dijo que pongan sus necesidades sobre la mesa para cumplir sus funciones, y cada Fuerza puso lo que necesitaba y priorizaba para cumplir su misión!!!
 
ARA, es la flota, amarrada en puerto, por más que te arda a vos, mientras el COAN,la IMARA, y la fuerza de submarinos, se la jugaban toda.

Y ojo como te referís a los demás, es una Advertencia.

En 1982, y no la defiendo por haberlo hecho.

La diferencia es que para vos es la razón por la cual la flota debe ser limitada.

Mientas que para mí, la flota amarrada significó perder la guerra. Es lo que le permitió a la RN llegar a las islas y permitirle a la infantería desembarcar, por más esfuerzo del COAN, la FAA, la IMARA y el EA.

Sí siempre hablamos y estamos de acuerdo que entre las tres FFAA debe primar la conjuntes, que por experiencia sabemos que ninguna de las tres puede sustituir o prescindir de las otros.
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
No, digo que me gustaría saber los argumentos que esgrimieron las fuerzas ante el ministro sobre porque los medios propios deberían ser los que cuenten con mayor presupuesto, obviamente mediante financiación. Primó lo explicado por la Armada, ahí apunto yo, a saber que dijeron...



Sobre lo primero déjame dudar. Hoy el poder aéreo es la baza en el mundo moderno, tomemos como ejemplo Israel atacando Irán, o a los Huties, Francia bombardeando Libia en su momento, la propia Rusia, los avances en el frente son una combinación de artillería terrestre mas las FABs planeadoras de la VVS, y cuentan con cantidad y calidad de misiles lanzables desde unidades navales, hay muchísimos ejemplos, y en la mayoría hablamos de países que tienen excelentes flotas submarinas. Sobre lo segundo, podemos redondear el gasto total de los MLU en 700 millones, creo yo suficiente para adquirir un submarino moderno, que te permita reentrenar gente y contar con una mínima capacidad de combate, con los 2300 que se busca financiar te haces de un escuadrón de 4++ y toda la parafernalia que necesitan para operar, mas armas state of art como las que compramos para los MLU. Y ni siquiera hablo del Block 70/72, con esa cifra se podría incluso analizar otras alternativas...
No hay nada técnico en las decisiones sobre prioridades.

Es todo política. Recuerden que las FFAA también tienen esa carga
 
Buenos días y feliz 2025 a todos los foristas de nuestra estimada ZM;

Me impresiona lo arraigados que están los debates sobre los distintos temas y creo que es bueno que así sea.
Y se puede ver un compañerismo que va más allá de discusiones ocasionales y pasajeras sobre tal o cual tema.

Este sería un foro triste e inútil si no hubiera controversias, pero una cosa es absolutamente cierta: Todos desean lo mejor para las Fuerzas Armadas de Argentina.

Me permito publicar una opinión particular sobre el tema de las prioridades de adquisición de SDA que, creo, están en línea con el estimado colega moderador Charly B.:

Primero una premisa básica:

Si preguntáramos a la mayoría de los foristas que más aportan desde ZM cuáles son las prioridades para la adquisición de SDA para las Fuerzas Armadas, la abrumadora mayoría diría lo mismo:

- Ejército:

- Completar satisfactoriamente la modernización del TAM 2CA2;
- Incorporación de una familia de vehículos de ruedas de 8x8;
- Reemplazo de UH-1H por Black Hawks....

- Armada:

- Adquisición de submarinos (preferiblemente "oceánicos");

- Modernización de Meko 360 o adquisición de nuevas fragatas polivalentes;

COAN:

-Recuperación del mayor número posible de SUE y SEM (preferiblemente armados con misiles aire-mar actualizados);

- Recepción de todos los P-3C Orion de Noruega con plena capacidad antisubmarina y misiles Harpoon;

-IMARA:

Incorporación de al menos 2 buques de asalto anfibio,

-renovación del parque de vehículos de anfíbios ...

Fuerzas Aérea:

-Completar la adquisición del F-16 MLU de Dinamarca con equipamiento y armamento completo;

- Nuevos aviones de alerta temprana AEW&C,

- Nuevos aviones de repostaje,

- Más aviones de transporte en todos los rangos;etc...

Hecho este pequeño resumen, llego a lo que generó el post del estimado compañero forista Ale pidiendo comprensión cuando se tratan temas que involucran política (cosa que trato de evitar en Argentina pero de la cual soy muy consciente):

Creo que cualquier administración (y su ministro de Defensa no está exento) busca capitalizar logros que contrastan con administraciones anteriores (algo que, en mi opinión, no es muy difícil de explicar).

Cuando la nueva administración asumió el poder, creo que sopesó las posibles adquisiciones de SDA con los recursos disponibles y la inevitable financiación, y lo que mejor se adaptaba a los siempre escasos recursos disponibles.

Por tanto, una compra extremadamente llamativa (incluso para la sociedad) de aviones de combate modernos (nadie ignora la visión de un F-16 MLU) y el discurso (correcto) de recuperar la "capacidad supersónica", combinado con un gasto de unos recursos de poco impacto para las cuentas públicas (principalmente financiación a largo plazo), combinados con la inmejorable oferta de Dinamarca, no dejaban dudas sobre qué adquirir e invertir para diferenciar esta gestión (en el que apuesto muchas fichas);

Lo que señalo (respondiendo al colega Ale) es que TODOS , Incluyendo, por supuesto, a las autoridades de Defensa, saben cuáles son las prioridades (estén o no de acuerdo con ellas), pero pensar en ellas, sin considerar los aspectos políticos y económicos, no tiene mucho sentido.

Solo como ejercicio de imaginación, pensemos que no hubo ninguna oferta increíble de Dinamarca por F-16 a este precio inicial.

Al mismo tiempo, había algunos países (Brasil - IKL 209, Clase Ula noruega, etc.) que ofrecían submarinos usados a precios similares al F-16 MLU, alrededor de 300 millones de dólares...

¿Alguien en el foro cree que, si MinDef firmara el contrato para la adquisición de 2 o 3 submarinos en estas condiciones, no estaría anunciando que había recuperado una capacidad estratégica que la Argentina perdió hace años?

Éste es sólo un ejemplo en el que pensar.

Ya me estoy extendiendo más allá de lo razonable...
Sólo una opinión personal.


Un gran abrazo para todos.
 
Buenos días y feliz 2025 a todos los foristas de nuestra estimada ZM;

Me impresiona lo arraigados que están los debates sobre los distintos temas y creo que es bueno que así sea.
Y se puede ver un compañerismo que va más allá de discusiones ocasionales y pasajeras sobre tal o cual tema.

Este sería un foro triste e inútil si no hubiera controversias, pero una cosa es absolutamente cierta: Todos desean lo mejor para las Fuerzas Armadas de Argentina.

Me permito publicar una opinión particular sobre el tema de las prioridades de adquisición de SDA que, creo, están en línea con el estimado colega moderador Charly B.:

Primero una premisa básica:

Si preguntáramos a la mayoría de los foristas que más aportan desde ZM cuáles son las prioridades para la adquisición de SDA para las Fuerzas Armadas, la abrumadora mayoría diría lo mismo:

- Ejército:

- Completar satisfactoriamente la modernización del TAM 2CA2;
- Incorporación de una familia de vehículos de ruedas de 8x8;
- Reemplazo de UH-1H por Black Hawks....

- Armada:

- Adquisición de submarinos (preferiblemente "oceánicos");

- Modernización de Meko 360 o adquisición de nuevas fragatas polivalentes;

COAN:

-Recuperación del mayor número posible de SUE y SEM (preferiblemente armados con misiles aire-mar actualizados);

- Recepción de todos los P-3C Orion de Noruega con plena capacidad antisubmarina y misiles Harpoon;

-IMARA:

Incorporación de al menos 2 buques de asalto anfibio,

-renovación del parque de vehículos de anfíbios ...

Fuerzas Aérea:

-Completar la adquisición del F-16 MLU de Dinamarca con equipamiento y armamento completo;

- Nuevos aviones de alerta temprana AEW&C,

- Nuevos aviones de repostaje,

- Más aviones de transporte en todos los rangos;etc...

Hecho este pequeño resumen, llego a lo que generó el post del estimado compañero forista Ale pidiendo comprensión cuando se tratan temas que involucran política (cosa que trato de evitar en Argentina pero de la cual soy muy consciente):

Creo que cualquier administración (y su ministro de Defensa no está exento) busca capitalizar logros que contrastan con administraciones anteriores (algo que, en mi opinión, no es muy difícil de explicar).

Cuando la nueva administración asumió el poder, creo que sopesó las posibles adquisiciones de SDA con los recursos disponibles y la inevitable financiación, y lo que mejor se adaptaba a los siempre escasos recursos disponibles.

Por tanto, una compra extremadamente llamativa (incluso para la sociedad) de aviones de combate modernos (nadie ignora la visión de un F-16 MLU) y el discurso (correcto) de recuperar la "capacidad supersónica", combinado con un gasto de unos recursos de poco impacto para las cuentas públicas (principalmente financiación a largo plazo), combinados con la inmejorable oferta de Dinamarca, no dejaban dudas sobre qué adquirir e invertir para diferenciar esta gestión (en el que apuesto muchas fichas);

Lo que señalo (respondiendo al colega Ale) es que TODOS , Incluyendo, por supuesto, a las autoridades de Defensa, saben cuáles son las prioridades (estén o no de acuerdo con ellas), pero pensar en ellas, sin considerar los aspectos políticos y económicos, no tiene mucho sentido.

Solo como ejercicio de imaginación, pensemos que no hubo ninguna oferta increíble de Dinamarca por F-16 a este precio inicial.

Al mismo tiempo, había algunos países (Brasil - IKL 209, Clase Ula noruega, etc.) que ofrecían submarinos usados a precios similares al F-16 MLU, alrededor de 300 millones de dólares...

¿Alguien en el foro cree que, si MinDef firmara el contrato para la adquisición de 2 o 3 submarinos en estas condiciones, no estaría anunciando que había recuperado una capacidad estratégica que la Argentina perdió hace años?

Éste es sólo un ejemplo en el que pensar.

Ya me estoy extendiendo más allá de lo razonable...
Sólo una opinión personal.


Un gran abrazo para todos.
Agregaria en Ejercito:

*Artilleria: proyectos M-109 y ATMOS

*Artilleria antiaerea: S
istema de defensa aérea de corto alcance RBS-70 NG, con sus misiles MKII. Y la modernizacion general de toda la artilleria antiaerea

 
Arriba