No todo lo contrario y últimamente por cierto estoy recopilando algo de información en internet, aquí en España hay grandes proyectos, de hecho a partir del año que viene todas las construcciones nuevas deberán llevar placas solares fotovoltaicas, tamibén en solar termoeléctrica y por supuesto la estrella es la eólica, es un tema muy interesante.
Asuntos Nucleares
- Tema iniciado Artrech
- Fecha de inicio
Mira ahí va un link de un proyecto que me parece la mar de interesante comenzará a construirse el año que viene
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/graficos/jun/s2/torre.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/graficos/jun/s2/torre.html
Derruido
Colaborador
Generar electricidad a partir de la quema de combustibles fósiles no es cuerdo. Ojo digo cuerdo cuando más del 70% de la generación depende de esa alternativa. Es carísima, barata de instalar pero a la larga es cara de operar.
Soy de la idea de no poner todos los huevos en la misma canasta.
Es decir, en el sur aprovechando los vientos permanentes, Energía eólica. En los mares del sur, estamos vendecidos con un mar como el Atlántico, energía mareomotriz.
En otras regiones, no queda otra alternativa que la nuclear. Casi los 365 días del años funcionando casi al 100%.
Los que creen que represas como el Chocón funcionan todo el día, están equivocados. Solo funciona cuando se produce un pico de demanda, ya que sino el embalse se vaciaría en un santiamén, recuerden que el agua viene del deshielo no de lluvias.
En zonas como el litoral y mesopotámia, las hidroeléctrica es la opción de hierro. Pero eso sí hay que construir escalas para los peces, no sea cosa que hagan como hicieron los Brasileros en Itaipú, se olvidaron (O no quisieron hacerla) de hacerla al igual que tampoco se hizo la obra para permitir la navegación aguas arriba como sí se hizo en Yacyretá.
Lamentablemente más temprano que tarde se va a tener que hacer el Paraná - Medio, Dios nos libre de todo mal.
Si en ciudades como Santa Fe, en veranos hay humedad todo el día del 75% para arriba, no me quiero imaginar lo que será convivir en medio de una represa.
Saludos
Derruido
Soy de la idea de no poner todos los huevos en la misma canasta.
Es decir, en el sur aprovechando los vientos permanentes, Energía eólica. En los mares del sur, estamos vendecidos con un mar como el Atlántico, energía mareomotriz.
En otras regiones, no queda otra alternativa que la nuclear. Casi los 365 días del años funcionando casi al 100%.
Los que creen que represas como el Chocón funcionan todo el día, están equivocados. Solo funciona cuando se produce un pico de demanda, ya que sino el embalse se vaciaría en un santiamén, recuerden que el agua viene del deshielo no de lluvias.
En zonas como el litoral y mesopotámia, las hidroeléctrica es la opción de hierro. Pero eso sí hay que construir escalas para los peces, no sea cosa que hagan como hicieron los Brasileros en Itaipú, se olvidaron (O no quisieron hacerla) de hacerla al igual que tampoco se hizo la obra para permitir la navegación aguas arriba como sí se hizo en Yacyretá.
Lamentablemente más temprano que tarde se va a tener que hacer el Paraná - Medio, Dios nos libre de todo mal.
Si en ciudades como Santa Fe, en veranos hay humedad todo el día del 75% para arriba, no me quiero imaginar lo que será convivir en medio de una represa.
Saludos
Derruido
Evidentemente estamos en una encrucijada más... Los costos de construcción de una represa, aunque sea moderada en dimensiones y capacidad instalada, supera grandemente los presupuestos disponibles, y pedir abultados préstamos, ya todos sabemos a qué demonios nos llevó...
:( Por eso es que los países tarde o temprano se volcarán a energías alternativas, ya sea la eólica, aprovechamiento de olas y mareas, solar, y las nuke compactas y seguras como nuestra Carem... Perdón por insistir y ser rompe
:( Por eso es que los países tarde o temprano se volcarán a energías alternativas, ya sea la eólica, aprovechamiento de olas y mareas, solar, y las nuke compactas y seguras como nuestra Carem... Perdón por insistir y ser rompeEn cuanto al desarrollo eólico en Argentina, ya desde los intento en los ´80 con la participación de la Dornier, y luego con desarrollos propios, hemos llegado a que hoy por hoy, creo que ya lo sabrán, la Invap y el Estado continuarán instalando los generadores eólicos creados por la empresa, además de otros de origen externo, todos en conjunción para el aprovechamiento de la constante del viento patagónico, primero en Comodoro Rivadavia (para quienes conocen la región, siendo mi caso...), y luego en las otras ciudades puntales del sur, incluso experimentaciones de nuevos modelos exclusivos para pequeños poblados aislados. Ojalá el impulso no se detenga, y que se extienda hacia otras fuentes energéticas renovables como la solar.
Una parte de los 4.000.000 U$S destinados al parque eólico patagónico
Una parte de los 4.000.000 U$S destinados al parque eólico patagónico
Efectivamente, si bien disponemos de un corredor de vientos constantes patagónicos, se precisaría un estudio detallado de parámetros climáticos estacionales por secciones, ya que la meseta es amplia, y el relieve variable... En ello está la Invap, Conicet, y Servicio Meteorológico. Lo mismo con las condiciones de magnitud solar en el centro y norte del país. No quiero sumar a las grandes represas porque habrá otros que quizás prefieran defenderlas. En cuanto a la prospección petrolífera, es sabido que las inversiones de las empresas adjudicatarias sólo prosperan donde el Estado verificó la existencia de pozos sustanciosos, lo demás, es ilusorio pensar hoy por hoy que dichas empresas vayan a realizar inversiones de riesgo. Apuesto a que todas irán a la rastra de cuanto obtenga Enarsa cuando se decida a la exploración intensiva. Mientras tanto, las reservas gasíferas y petrolíferas continuarán menguando...
Stormnacht dijo:Evidentemente estamos en una encrucijada más... Los costos de construcción de una represa, aunque sea moderada en dimensiones y capacidad instalada, supera grandemente los presupuestos disponibles, y pedir abultados préstamos, ya todos sabemos a qué demonios nos llevó...
No estoy de acuerdo. La energia hidroelectrica, junto a la nuclear, es la energia del futuro. Ambas no contaminan y no contribuyen al efecto invernadero y ambas producen energia en enormes cantidades. Es verdad que la hidroelectrica cear enbalses, pero estos son pre-programados y se retira toda la poblacion, y vida animal de la zona. Aparte los embalses, en muchos casos son utilizados para riego y turismo. Con respecto a los precios, actualmente hay dos proyectos (que K ignoro y se tiro a construir dos centrales termicas contra la corriente): el proyceto Corpus que seria una central de 3000 MW sobre el rio Parana (entre Itapu y Yasireta); y el proyceto Garabí que serian dos centrales sobre el rio Uruguay (mas o menos en el limite de Corrientes y Misiones) de 800 MW cada una. El proyecto Corpus se calcula en 2500 millones de U$S, mientras que el Garabí en 1700 millones de U$S.
Tambien estan las energias eolica, Geotermica (estas dos con mucho potencial en Argentina) y solar. Pero estas solo sirven como energia secundaria, no tienen el potencial de abastecer al pais. Segun un estudio de INVAP (que aparte de reactores fabrica milonos eolicos), sacandole el maximo provecho a la energia eolica en Argentina solo se consegiria un 25% de la energia requerida.
Por ultimo, como dijo Derriudo, tambien esta la Maromotriz (Argentina es al pais con mas potencial del mundo es este aspecto), pero esta tecnologia todavia esta en pañales, pero eso no quita que se pueda comenzar a desarrollar.
Saludos
Resaca dijo:
Interesante, pero mo lo veo muy rentable, por lo menos como energia primaria. Es una estructura enorme y calculo que bastante cara y solo produce 30 MW. Sirve como energia secundaria, pero no como primaria (para reemplazar al gas y petroleo como lo hacen la nuclear e hidroelectrica).
Saludos
Artrech dijo:
Bueno, decir que la Energia Nuclear no contamina es poco serio.
El Uranio empobrecido es recuperable hasta cierto punto, luego debe ser almacenado en contenedores al vacio y depositado en espacios seguros (Bunkers de Hormigon y plomo).
Ni me imagino si fuera aun mas masiva, el Uranio no es precisamente inagotable ni renovable.
Veo que no estás de acuerdo, pero piensa que una represa sea cual fuere sí modifica el ambiente de modo feroz, ya por el sólo hecho de desterrar poblaciones aborígenes que basan su sustento en la tierra que eligieron y le es de provecho, lo mismo con las poblaciones blancas afincadas desde hace décadas, sino preguntáselo a los de Federación en Entre Ríos, como mero ejemplo, y verás que piensan aún al ver su vieja ciudad inundada... La ruptura del ecosistema es irrefutable, tal vez unos años atrás las corporaciones y los medios no le daban la suficiente bola al tema, porque veían sólo el lado positivo de la prestación energética, agua de riego y potable, y la regulación de los caudales... Pero hoy, no hace falta pensar en Greenpeace, sino en organismos mundiales, estatales y privados que investigan parámetros detallados de los daños ambientales y sociales para evitarlos en el futuro. Igualmente, guardo mis recaudos del caso, como dije antes, respecto a ejemplos como el Chocón-Cerros Colorados, Piedra del Aguila, Futaleufú, afincadas en regiones semidesérticas y casi desplobladas. Pero bueno, todo es cuestión de opinión, y cada uno es libre de sacar sus propias conclusiones.
Sumale las represas en vías de ejecución y proyectos:
- Garabí (Argentina - Brasil) En etapa de definición.
- Cóndor Cliff (km 250 río Santa Cruz) Licitados estudios geológicos y geotécnicos
- La Barrancosa (km 185 río Santa Cruz) Idem anterior
- Caracoles (San Juan) Inauguración fines 2007.
- Sistema Tarija-Bermejo: presas Las Pavas, Arrazayal, Astilleros (Argentina- Bolivia). Proyecto que se complementa con las presas Cambari (Bolivia) y Zanja del Tigre (Salta)
- Sistema Paraná Medio: Presa Chapeton (a la altura de La Paz - Entre Rios -, y presa Bella Vista (al N de Goya - Corrientes -. Proyecto.
- La Leona (santa Cruz). Proyecto.
- Corpus (Argentina- Paraguay). Proyecto.
- Aña Cuá (Argentina- Paraguay). En ejecución.
- Garabí (Argentina - Brasil) En etapa de definición.
- Cóndor Cliff (km 250 río Santa Cruz) Licitados estudios geológicos y geotécnicos
- La Barrancosa (km 185 río Santa Cruz) Idem anterior
- Caracoles (San Juan) Inauguración fines 2007.
- Sistema Tarija-Bermejo: presas Las Pavas, Arrazayal, Astilleros (Argentina- Bolivia). Proyecto que se complementa con las presas Cambari (Bolivia) y Zanja del Tigre (Salta)
- Sistema Paraná Medio: Presa Chapeton (a la altura de La Paz - Entre Rios -, y presa Bella Vista (al N de Goya - Corrientes -. Proyecto.
- La Leona (santa Cruz). Proyecto.
- Corpus (Argentina- Paraguay). Proyecto.
- Aña Cuá (Argentina- Paraguay). En ejecución.
Derruido
Colaborador
No escuche a nadie hablar sobre la NO INVERSIÓN de nuestro país, en investigación y desarrollo de la Fusión nuclear.
Creo que esa va a terminar siendo la ENERGIA DEL FUTURO, que terminará reemplazando a TODO.
Saludos
Derruido
P/D: Pero los desarrollos en todo el mundo, todavía estan en pañales.
Creo que esa va a terminar siendo la ENERGIA DEL FUTURO, que terminará reemplazando a TODO.
Saludos
Derruido
P/D: Pero los desarrollos en todo el mundo, todavía estan en pañales.
Comrade dijo:
Las centrales nucleares no contaminan ni alteran el medio ambiente. Producen desechos que son almacenados de manera segura y aislada (mejor todavia hubiera sido si se construia el repositorio Gastre), contaminarian si estos desechos fueran liverados al aire libre. Si se reprocesa el combustible quemado, se obtiene 96% de combustible reutilizable, 1% de plutonio y 3% de desechos; es decrir que en una central nuclear solo en 3% de su conbustible (4% si se concidera el plutonio) se transforma en desechos, el resto se vuleve a utilizar.
Stormnacht dijo:
Si, es verdad que las centrales hidroelectricas inundan grandes areas, pero toda la gente que vive en ellas es transladada, y si poseeian tierras se le da otras (o se las pagan); hasta los animales son transladados. Incluso el proyecto Corpus contempla reponer 5 Has de áreas naturales protegidas por cada hectárea de sistema natural afectado. La ventaja que tiene "esta forma de afectar el medio" con respecto a "la forma de afectar el medio" de las centrales temicas, es que se pueden preveer las consecuencias y actuar con anticipacion para evitar la mayor cantidad de daños. Aparte, la creacion de embalses es algo que una vez echo ya esta, no sigue afectando el medio ambiente por mucho tiempo como la contaminacion de las centrales termicas, es decir, el embalse del Ysireta no va a afectar a las generaciones futuras o al medio en el futuro, mientras que los gases de las centrales termicas si. Se modifica el medio (creando un embalse), pero una vez echo, no lo hace mas, no afecta mas el funcionamiento del ecosistema, y encima puede ser preeprogramado para afectar los lugares menos "importantes". No se si me explico.
Pero, en definitiva, el tema es que actualmente hay solo tres maneras de generar energia en masa: le termica, la hidroelectrica y la nuclear. Entre estas tres, es ligoco que se eligan la hidroelectrica y nuclear para cuidar el medio ambiente. La energia termica deve ser desechada a la hora de almpliar el parque electrico devido a sus problemas (enorme contaminacion que contribulle al cambio de la temperatura, depdendaencia de combustibles fosiles que so cada vez mas caros y escasos, y te generan depdendencia politica).
argie dijo:
Tantas??? Son todas represas hidroelectricas para prodiccion de electricidad o algunas solo simples diques para riego???
Derruido dijo:
Totalmente de acurtdo. La fusion es LA ENERGIA DE FUTURO. Pero el tema es que recien los proncipales paises del mundo (EEUU, China, India, Rusia, Japon, Corea de Sur, Union Europea), estan comensando a construir la primer planta experimental: el ITER. Si todos a ellos juntos se les complica para construirlo, no creo que Argentina por si sola pueda aserlo. Pero eso no quita que comiense a investigar sobre el tema, o que se una al ITER.
Saludos
2-P-111
Colaborador
Pero para generar el Hidrógeno es necesaria la electricidad. Es el reemplazo para los combustibles en el transporte, pero no la solución para la cuestión energética.
Tenía entendido que Francia tenía el proyecto más avanzado en fusión. No estoy muy al tanto, alguien tiene datos?
Saludos
Tenía entendido que Francia tenía el proyecto más avanzado en fusión. No estoy muy al tanto, alguien tiene datos?
Saludos
El Hidrogeno es el remplazo definitivo del petroleo y el gas. La energia para producirlo puede generarla molinos eolicos, de echo, en Pico Truncado hay una planta funcionando (en la penultima pagina del post "temas energeticos engeneral", kaiserdogo puso un interesante texto sore esta planta). Con respecto al ITER, es un proyecto de siete paises (EEUU, Rusia, China, India, Japon, Corea del Sur y la Union Europea), la idea es crear la primer planta experimental de fusion, esta suministrara 500 o 550 MW (no me acuerdo bien) y requerira un 10% de esa potencia para llevar a cabo la fision. El reactor sera construido en Francia.
Mas info:
ITER 01
ITER 02
ITER 03
ITER 04
Saludos
Mas info:
ITER 01
ITER 02
ITER 03
ITER 04
Saludos
Artrech dijo:
- La Leona: Capacidad a instalar: 500 MW – Generación : 2.250 GWh/año.
- Cóndor Cliff: Capacidad a instalar : 1.400 MW – Generación : 6.300 GWh/año.
- La Barrancosa: Capacidad a instalar : 750 MW – Generación : 3.375 GWh/año.
(Tanto La Barrancosa como Cóndor Cliff, están destinadas a abastecer de electricidad a la nueva planta de ALUAR a construirse a 20 km de Pto. Sta. Cruz).
- Sistema Tarija - Bermejo. Incluye las presas y centrales hidroeléctricas de Cambari, Las Pavas, Arrazayal, Astilleros y Zanja del Tigre. Produciría en su conjunto 2200 GWh anualmente, a través de cinco centrales con una potencia instalada total de 1070 MW.
- Caracoles: Capacidad de generación de 125 MW - Generacion : 545 GWh/año. (Integra un complejo con la postergada presa de Punta Negra: Capacidad de 65 MW, Generación: 295 GWh/año).
- Corpus Christi: Producción: Generación: 20.175 Gwh/año
- Garabí : Presa Santa María (Arg.), con 800 MW de Potencia Instalada y 3.800 GWh/año; y Presa Garruchos (Bras.), con 800 MW de Potencia Instalada y 3.800 GWh/año.
- Aña Cuá: Potencia de hasta 300 MW, Generación: 2.000 GWh/año.
- Paraná Medio: Presa Chapetón (cierre Sur): Máxima Potencia a generar: 3.000 Mw. Presa Patí (cierre Norte): 4.500 MW de potencia instalada, y una generación media estimada del orden de 25.000 a 30.000 GWh.
Artrech dijo:
Bueno aquí eso de nucleares nada de nada, actualmente lo que se pretende es vía centrales de ciclo combinado de las que hay en proyecto o ejecución creo que son 13 y macroproyectos eólicos como este:
http://www.dipualba.es/Municipios/Higueruela/aminguez/weolico.htm
Luego el proyecto es ahorro y autosuficiencia energética en hogares y edificios ya que a partir del año que viene todos lo edificios de nueva construcción deben equipar placas solares fotovoltaicas, aunque algunos ya se están adelantando
http://www.torreagbar.com/home.asp
http://www.bp.com/genericarticle.do?categoryId=3050559&contentId=7020223
http://www.torregarena.com/home.htm
también hay proyectos de centrales solares termoeléctricas, bueno ahí van unos link.
http://www.energiasrenovables.ciemat.es/?pid=4000&id_seccion=9&tipo=noticias&id=522
http://www.energias-renovables.com/...iones.asp?ID=8651&Tipo=&Nombre=Solar térmica
http://www.telingsoft.com/solucar/fotos/03.jpg
Esto se está moviendo mucho porque hay grandes ayudas, pero claro hay que tener en cuenta que estos proyectos son en ocasiones pioneros y son los primeros pasos de centrales solares, en general caros con respecto a otras, habrá que avanzar mucho más en este campo, pero bueno como digo son los primeros pasos.
Temas similares
