Asuntos Nucleares

Derruido

Colaborador
En general una turbina eólica genera 2 MV de energía eléctica de manera limpia, a un costo cercano a los U$1.000.000 la unidad.

Hay turbinas con otras potencia, pero esa es la media standar.

La ventaja de la turbina eólica, es que para generar electricidad solo necesita del viento, el cual es gratis.

Los problemas son varios.

1- Se necesitan vientos, que no superen determinadaa velocidades, caso contrario por seguridad de la unidad ésta debe suspender su operación.
2- Que existan vientos durante todo el año y durante todo el día.
3- La vida útil de las unidades, se ve acotada gracias al desgaste por vibración. Muchas torres se han quebrado debido a la fatiga originada por dicha causa. También se han producido roturas de paletas.
4- A pesar de lo ecológico que puede parecer el sistema, grandes agrupaciones de molinos eólicos pueden provocar y acelerar el desgaste de la tierra circundante al emprendimiento. Es algo que se estudia muy en serio.

Saludos
Derruido
 
Chernobyl fue obra de un desatino por no decir otra cosa... Digamos que el desastre sobrevino mucho antes, dsde el momento que la perestroyka en la antigua Unión Soviética descomprimió el ya escaso nivel de inversiones en seguridad en las antiguas centrales nucleares de primera y segunda generación como lo era la tecnología utilizada en Chernobyl, incluso una central tipo Candu como la de Embalse (tecno canadiense) requiere un seguimiento cuidadoso de control; pero cuando nos referimos a la increíble innovación propuesta por la Invap y la Cnea con el Carem, la pregunta es por qué no se dio prioridad a dicha tecno autóctona (antes que fuera utilizada afuera...), en desmedro de los esfuerzos de técnicos y cerebros del país, para terminar sustentando a las multinacionales petroleras y gasíferas en el uso de centrales térmicas, la contaminación en aumento, y...
Resulta evidente y curioso ver que poco y nada ha cambiado a pesar de los últimos anuncios, porque tampoco se la da prioridad a la tecno del hidrógeno en los vehículos, fábricas y usinas que también se desarrolla acá... Y la lista continúa con los generadores eólicos (que como dijeron antes es preferible la contaminación visual a la contaminación biólógica), las realizaciones con paneles solares, e incluso las microrepresas en zonas apartadas...
 
Derruido dijo:
En general una turbina eólica genera 2 MV de energía eléctica de manera limpia, a un costo cercano a los U$1.000.000 la unidad.

Pienso que actualmente son algo más baratas por su gran producción en serie, claro también hay que tener en cuenta que existen diversos modelos, dependiendo de su emplazamiento.

Hay turbinas con otras potencia, pero esa es la media standar.

La ventaja de la turbina eólica, es que para generar electricidad solo necesita del viento, el cual es gratis.

Los problemas son varios.

1- Se necesitan vientos, que no superen determinadaa velocidades, caso contrario por seguridad de la unidad ésta debe suspender su operación.

Hasta donde yo sé normalmente se suelen desconectar automáticamente cuando el viento supera una velocidad de 90km/h.

2- Que existan vientos durante todo el año y durante todo el día.

Normalmente la parte más costosa, a parte por supuesto del molino, es el estudio de viabilidad de los emplazamientos, sería absurdo por ejemplo emplazar un parque en un valler profundo de un río.

3- La vida útil de las unidades, se ve acotada gracias al desgaste por vibración. Muchas torres se han quebrado debido a la fatiga originada por dicha causa. También se han producido roturas de paletas.

Si esa es una de las causas de porque son tan caros los molinos, están fabricados en fibra de carbono e incluso los más modernos tienen partes de titanio, no es de extrañar que fabricantes aeronáuticos fabriquen también piezas para los molinos, la vida útil, aunque también esto depende del emplazamiento es de 25 años.

4- A pesar de lo ecológico que puede parecer el sistema, grandes agrupaciones de molinos eólicos pueden provocar y acelerar el desgaste de la tierra circundante al emprendimiento. Es algo que se estudia muy en serio.

Si es a lo que me refería con los estudios de viabilidad y evaluaciones de impacto ambiental.

Saludos
Derruido

Normalmente hasta donde
 

Artrech

Colaborador
Colaborador
Resaca dijo:
Artrech las centrales de ciclo combinado son bastante menos contaminantes que las térmicas convencionales

Las diferencias principales, a parte de otras como tener gaseoductos directo que obvian la necesidad de ser abastecidas con camiones, son:

CENTRAL TÉRMICA CLÁSICA PLANTA DE CICLO COMBINADO

Eficiencia: 30-34% y 56% respectivamente


NIVEL DE CO2 y NOx
Niveles elevados Niveles irrelevantes: 50% y 10veces menos respectivamente


Por otra parte la energía eólica instalada en países como España o Alemania equivale a tener 4 centrales nucleares de 2500MW, cosa distinta es la solar en la que si estoy deacuerdo que es algo muy preliminar que no sirve aun para un suministro a gran escala.


La energia eolica es una gran energia, pero no puede abaster a toda la problcion (por ej: estudios demustran que en Argentina sacandole todo el jugo solo lograria producir un 25% de la energia requerida). Si por supuestas razones ecologistas, nos desacemos de la energia nuclear (energia no contaminante) y la hiroelectrica (energia no contaminante, pero genera embalse), el 75% restante va a tener que ser conpensado por energia termica (ya sea por carbon, fuel oil o ciclo combinado de gas). Y esta es la peor opcion actualmente porque, por esas suspuestas razones ecologistas (por las cuales algunos estan en contra de la energia nuclear), estamos dejando de lado una energia no contaminante y tomando otra contaminate (y que tiene otros problemas como el elevado precio de los combustibles y la escases de estos).

La energia eolica o solar no va a poder tomar el lugar de la energia nuclear, solo una parte. Entonces la pregunata es:

¿creen que es mejor para el ambiente la energia termica o la nuclear?

Saludos
 
Sabes lo que pasa que por ejemplo Argentina tiene aun una gran posibilidad de explotación de hidroeléctrica, de eólica y nuclear, en España y otros países europeos debemos de eliminarla de la ecuación junto con las nucleares estas por razones política o seudoecologista, en cuanto a la hidroeléctrica, los grandes aprovechamientos ya están realizados, por lo cual tenemos que compensar hidroeléctrica y nuclear, pues con más ciclo combinado, más eólica y con desarrollo de la solar en la que yo creo que todavía hay mucho que investigar y es ideal por ejemplo para la zona centro sur de España, por supuesto hay otras tecnologías como la de las mareas, biomasa, etc., se trata de progresar en ese frente, junto con el del ahorro energético, recientemente por ejemplo se ha aprobado el Código técnico de edificación que obliga a los edificios nuevos y rehabilitados a incorporar sistemas de ahorro y sostenibilidad quizá a parte de otros, el más llamativo sea la obligación de tener instalados paneles solares fotovoltaicos, con ello se espera tener hogares y oficinas entre un 25 y un 40% más eficientes energéticamente, yo pienso que esto es imparable hay voluntad política y hay dinero para investigar es razón de tiempo.
 

argie

Fernet Lover
Colaborador
Resaca dijo:
Argentina tiene aun una gran posibilidad de explotación de hidroeléctrica, de eólica y nuclear

El Anexo B del contrato de Concesión de Yacyretá se describe como parte del proyecto la construcción de una presa y central hidroeléctrica binacional en Itatí Itacorá de 1.600 MW, con vertederos, esclusa de navegación, escala de peces y otras instalaciones, ubicada aguas abajo de Yacyretá, entre las localidades de Itatí e Itacorá, en territorios argentino y paraguayo respectivamente.

Esa central actuaría como embalse de compensación, creando un lago de aguas tranquilas aguas abajo de Yacyretá. Este lago mantendría un espejo de agua en el brazo Aña Cuá, que garantizaría la preservación ambiental, sin erogar continuamente el "caudal ecológico" de 1.500 m3/seg., requerido actualmente por el Banco Mundial.

DETALLES
El volumen normal de la presa Itatí - Itacorá a cota 58 será de 9 600 hm3; el área inundada a cota 58 será de 1 852 km2 mientras que la longitud total de la presa alcanzará los 95 kilómetros.

La altura del terraplén en tierra oscilaría los 12 metros y la potencia instalable de 1 500 MW. El número de máquinas y potencia será de 20 x 47,5 MW, en tanto que la energía media anual rondaría los 6000 GWh/año y la potencia firme los 600 MW.

Estaría ubicada en el kilómetro 1284, 4 kilómetros arriba de la localidad de Itatí.

Completo: http://www.misionesonline.net/paginas/noticiaPrint.php?db=noticias2006&id=9916


Hay otro elemento radioactivo que se está estudiando para reemplazar al Uranio, que a diferencia de éste no produciría desechos radioactivos a niveles nocivos para la salud o el ambiente.
Estoy hablando del Torio (Th) http://www.misionesonline.net/paginas/noticiaPrint.php?db=noticias2006&id=9916
Y se utiliza en estos tipos de centrales:
- HTGR - High Temperature Gas-cooled Reactor (Reactor de Alta Temperatura Refrigerado por Gas): Usa una mezcla de torio y uranio como Combustible. Como Refrigerante utiliza helio y como Moderador grafito. (34 en funcionamiento en el 2001)
- ADS - Accelerator Driven System (Sistema Asistido por Acelerador): Utiliza una masa subcrítica de torio, en la que se produce la fisión solo por la introducción, mediante aceleradores de partículas, de neutrones en el reactor. Se encuentran en fase de experimentación, y una de sus funciones fundamentales será la eliminación de los residuos nucleares producidos en otros reactores de fisión.

Mas sobre centrales nucleares: http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear
 
UN PROGRAMA DE 8 AÑOS QUE SE ANUNCIA HOY EN LA CASA ROSADA

Invertirán US$ 3.500 millones para relanzar el plan de desarrollo nuclear

Sobresale la intención de terminar Atucha II y de retomar el enriquecimiento de uranio. Apuntan a fortalecer y ampliar la oferta energética. Niegan que se produzcan roces con los Estados Unidos.

APUESTA. Imagen de la Planta de enriquecimiento de uranio de Pilcaniyeu. (Invap)

Antonio Rossi
[email protected]


El Gobierno anunciará hoy el plan de reactivación del sector nuclear que apunta—entre otros objetivos salientes— a terminar la central de Atucha II, iniciar los estudios para la construcción de una cuarta usina atómica y retomar la producción de uranio enriquecido que se había interrumpido en los '80.

El paquete de medidas que se apresta a poner en marcha la administración kirchnerista implicarán en los próximos ocho años una inversión cercana a los US$ 3.500 millones y permitirán generar —según los datos oficiales— no menos de 6.000 nuevos puestos de trabajo.

De acuerdo con los datos obtenidos por Clarín, el nuevo "Plan Argentino Nuclear" que se lanzará en la Casa Rosada se focalizará en la reactivación de dos cuestiones estratégicas: la generación de energía nucleoeléctrica y el desarrollo de las aplicaciones y los servicios de la tecnología nuclear en los sectores de la salud, la industria y la actividad científica.

Junto con la conclusión de la Atucha II, que ya lleva 25 años en obra, el plan de relanzamiento del sector nuclear también prevé la extensión de la vida útil de la central de Embalse, el incremento de la producción de agua pesada en la planta neuquina de Arroyito y un fuerte impulso a la construcción del reactor de potencia Carem que hasta ahora no ha pasado de ser un prototipo.

La decisión oficial de salir a reflotar el desarrollo nuclear se basaría, en principio, en una doble cuestión económica y política

Por el lado económico, aparece la necesidad de buscar una fuente de generación de energía alternativa para hacer frente a los aumentos del precio del petróleo y la caída de las reservas de crudo y gas que se registran en el país.

Sin llegar a reconocer que el sector eléctrico está en una situación crítica, los funcionarios de la Secretaría de Energía admiten que la central Atucha II será vital para atender el abastecimiento de los próximos años y, al mismo tiempo, reducir el consumo actual de gas y fuel oil que demandan las centrales térmicas. Cuando entre en servicio Atucha II utilizará 200 kilos de uranio que permitirá liberar más de 3 millones de metros cúbicos diarios de gas natural para las industrias y los usuarios residenciales.

A eso se agrega el tema vinculado con el medio ambiente y el efecto invernadero. Tanto la central de Atucha II que se prevé concluir, como la nueva usina nuclear de 1.000 MW que se em pezaría a construir a partir del 2010 no emitirán Dióxido de carbono (CO2), ni contaminarán el ambiente como lo puede hacer una generadora térmica.

En tanto, por el lado político lo que busca el Gobierno es una reinserción internacional en un sector muy sensible, pero con grandes posibilidades de aportar negocios al país por medio de la venta de equipos y servicios a los estados que no cuentan con desarrollo nuclear. Una muestra de esto se concretó hace unos días con la provisión de un reactor para Australia que fue construído en forma conjunta entre el INVAP y la CONEA.

De todas las medidas del plan nuclear, la que promete generar más resquemores y posibles cortocircuitos con los Estados Unidos es la reactivación de la planta de enriquecimiento de uranio.

Para el Gobierno, el hecho de retomar la producción de uranio enriquecido en la planta piloto de Pilcaniyeu apunta a no quedar rezagado frente a Brasil que ya está construyendo su primera planta industrial de este tipo para abastecer la demanda regional y mundial.

Para las autoridades de Energía, este punto no debería provocar problema alguno con la administración norteamericana porque todas las actividades se desarrollarán bajo el paraguas del acuerdo de cooperación firmado con el gobierno de Canadá y la Atomic Energy Of Canadá Limited (AECL) trabajan estrechamente bajo las normas y supervisión de los EE. UU.

La terminación de Atucha II —que partir del 2010 aportará al sistema eléctrico una generación adicional de 725 MW— implicará una inversión de US$ 500 millones. A eso se sumarán otros US$ 200 millones para que la planta de Arroyito pueda producir las 600 toneladas de agua pesada que requerirá la central para empezar a funcionar.

En tanto para la extensión de la vida útil de la central Embalse por 25 años, la inversión prevista treparía a US$ 400 millones.

La mayor parte de los recursos que prevé desembolsar el Estado para reactivar el sector nuclear irán a parar a la construcción de la cuarta central atómica. Las obras - que arrancarían dentro de cuatro años —se llevarán entre US$ 1.500 y 2000 millones.
 

argie

Fernet Lover
Colaborador
Algunas cosas no las tengo muy claras:

- Atucha II, ¿ que tipo de reactor utilizará ?
- Carem, ¿ para qué se lo utilizará ?
- Nueva central (1000 MW), ¿ tecnología internacional, o futuro desarrollo de INVAP ?
 
argie dijo:
Algunas cosas no las tengo muy claras:

- Atucha II, ¿ que tipo de reactor utilizará ?

PHWR

argie dijo:
- Carem, ¿ para qué se lo utilizará ?

Esta te la debo, pero por lo menos terminar el prototipo si algun dia se lo queremos vender a alguien.

argie dijo:
- Nueva central (1000 MW), ¿ tecnología internacional, o futuro desarrollo de INVAP ?

Tambien me gustaria saber

Saludos
 

argie

Fernet Lover
Colaborador
Sólo para ampliar....

En Embalse no habrá otra nuclear, pero sí más vida útil

Embalse. No habrá Embalse II, es decir una segunda usina nuclear al lado de la actual en Calamuchita. Pero sí está ratificada la decisión de prolongar la vida útil de la planta existente en esta localidad para que genere energía por 20 años más.

El dato surge a horas de que el Gobierno nacional, casi seguramente hoy, anuncie el plan de desarrollo nuclear que impulsará para los próximos años, en el marco de los proyectos para aumentar el parque energético. Días atrás, el secretario de Energía de la Nación, Daniel Cameron, adelantó que el Gobierno alentará la construcción de una cuarta usina atómica.

Una alta fuente vinculada a las decisiones en materia de energía nuclear señaló ayer a La Voz del Interior, desde Buenos Aires, que para el caso de la Central de Embalse está ratificado el proyecto de prolongar su vida útil, para que pueda seguir generando energía por 20 años más, una vez que deba salir de servicio en 2010.

En Córdoba no

El funcionario señaló que aunque no está decidida ni estudiada aún la localización de una eventual cuarta central atómica, no cabría imaginarse una Embalse II, como ocurrió con Atucha II en la provincia de Buenos Aires. Tampoco es razonable –admitió– imaginar que pueda ser localizada en la provincia de Córdoba.

“Las plantas de generación deben estar cerca de donde se requiere el mayor consumo de energía, porque el costo de transporte hoy es muy alto”, señaló, tras considerar que por esa razón –entre otras– no entraría Córdoba como escenario para una nueva usina nuclear.


La misma fuente aclaró que sobre esa cuarta nuclear recién se iniciarán ahora los estudios de factibilidad, que deberán considerar, entre otros puntos, su localización. “Pero antes hay otras acciones previas imprescindibles”, señaló. En ese sentido, aclaró que la prioridad es terminar la central Atucha II, cuya construcción el Estado retomó, y que entraría en servicio recién en el año 2010 si se mantiene el actual ritmo de inversiones.

Una vez que empiece a generar Atucha II (dentro de cuatro años) saldría de servicio la usina de Embalse, cuya vida útil –está en actividad plena desde 1984– tiene fecha de vencimiento para ese mismo año 2010. “Allí empezarían entonces las obras para prolongar Embalse”, aseguró el funcionario a este diario. Esa obra demandaría un plazo de unos 18 meses, según citó.

Analizan la situación

Años atrás se calcularon en 400 millones de dólares las inversiones necesarias para que la usina de Embalse funcione como nueva, por 20 años más. Ahora, la cifra está en análisis, aunque no se descarta que sea mayor.

“Hay que hacer un estudio bien detallado de lo que haría falta para completar esa inversión. Ya hay un equipo de trabajo en esa tarea, cuyo gerente designado es un ingeniero con años de experiencia en la central embalseña”, completó el funcionario nacional.

El costo de reconvertir una central existente sería, en principio, un 60 por ciento inferior a la construcción de una nueva, según estimó.

Si los planes del Gobierno nacional avanzan en el sentido anunciado, Embalse debería imaginar que no tendrá una nueva central nuclear pegada a la actual (como ocurrió con Atucha I y Atucha II).

Pero sí la ya casi certeza de que en el año 2010 la existente no será desmantelada porque no estará en condiciones de generar más energía sino que habrá millonarias inversiones para, casi dos años después, volver a ponerla en marcha. Para eso restan resolver cuestiones presupuestarias.

http://www.lavozdelinterior.com.ar/2006/0823/economia/nota437238_1.asp
 

argie

Fernet Lover
Colaborador
Pero estos temas necesitan una solución...

Cnea admite contaminación y quiere sacar 4.320 camionadas de residuos

La Comisión Nacional de Energía Atómica (Cnea) de la que depende la planta de producción de dióxido de uranio Dioxitek, localizada en Alta Córdoba, admitió en un informe que se estaría reconsiderando la posibilidad de relocalizar la planta “por la pérdida de fuentes de trabajo que produciría” su traslado, y que actualmente se considera “más viable” llevar adelante sólo la gestión de los residuos del mineral.

En el mismo documento, la Cnea indica que una alternativa para remover los desechos producidos por la planta –que serían 36 mil metros cúbicos, según la información del organismo– sería trasladarlos al complejo minero fabril Los Gigantes, en las cercanías de Tanti,a través de “27 viajes diarios durante siete a ocho meses, con camiones de 15 toneladas de capacidad”.

Esto insumiría, de acuerdo con un cálculo simple de considerar 27 camiones diarios durante 20 días, y en ocho meses, sacar la friolera de 4.320 cargas de residuos.

Estas situaciones fueron denunciadas ayer en una conferencia de prensa por la Fundación para la Defensa del Ambiente (Funam), que accedió a informes que la Cnea presentó al Banco Mundial, entidad crediticia en la que gestiona un préstamo por 28,4 millones de dólares para la remediación del sitio. Los documentos son el INF-04-110, identificado como E490 V2, de diciembre de 2005, y el E490 V1, del 1° de enero de este año.

“La Cnea le ocultó a los cordobeses su plan de remediación para Dioxitek en Alta Córdoba, a pesar de que en febrero de 2005 el organismo había creado un foro integrado por organizaciones de la sociedad civil para que evaluara la remediación de Dioxitek y de Los Gigantes”, dijo Montenegro. “Al foro social la Cnea nunca envió esa información, pero sí la envió al Banco Mundial. Obviamente nos usaron para poder obtener el crédito, pero no querían que el foro ni los vecinos conocieran sus planes”, consideró el titular de Funam, quien sostuvo que en el lugar Dioxitek depositó entre 36 mil y 57.600 toneladas de residuos radiactivos de baja actividad, sin protección.

Predio contaminado

En tal sentido, en el informe denunciado por Funam, la Cnea también admite que existen importantes niveles de contaminación en el suelo del predio, con elevados valores de metales como cobre, vanadio, zinc y cromo.

Esto significa que los residuos producidos por la planta se encuentran depositados sin ningún tipo de membrana y sin un sistema de contención, en contacto directo con el suelo y las aguas subterráneas, lo que torna urgente la remediación del sitio, según explicó a este diario el biólogo Montenegro.

Este diario intentó conocer la opinión al respecto de las autoridades de la Cnea, que no respondieron la consulta telefónica.

http://www.lavozdelinterior.com.ar/2006/0823/sociedad/nota437289_1.asp
 

Artrech

Colaborador
Colaborador
argie dijo:
Atucha II, ¿ que tipo de reactor utilizará ?

Esto ya te lo contesto Huarpe

argie dijo:
Carem, ¿ para qué se lo utilizará ?

Supongo que para lo que fue diseñado. Para abastecer de energia zonas aisladas, es decir, craer oasis energeticos. Puede ser Tierra del Fuego, o Puerto Madrin (actucalmente ALUAR esta proyectando construir centrales hidroelectricas para abastecerse, pero estas serian construidas en la cordillera y tendrian que tenderse lineas de alta tension de mas de 500 Km, con el CAREM se evita eso).
Paro prinicpalmente para abrir la exportacion y ganarse en mercado monopolico en el mundo.

argie dijo:
Nueva central (1000 MW), ¿ tecnología internacional, o futuro desarrollo de INVAP?

Futuro desarrollo de INVAP no lo creo, se requiere mucha tecnologia y mucho tiempo. Calcula, si para el CAREM se necesitaron 20 años de I+D, aparte no creo que contemos con la tecnologia de fabricar un reactor de potencia.
Calculo que la central sera la ACR-1000 (Advanced CANDU Reactor) construida por la empresa canadiense AECL, la misma que construllo la central Embalse. El ACR-1000 es una evolucion de los reactores CANDU (el de embalse) de 1200 MW.

-------------------------------------------------------------------------

Con respecto al enriquecimiento de uranio, creo que deven hacer algo mas que reabrir Pilcaniyeu. La planta de Pilcaniyeu es una planta piloto, no tiene capacidad industrial. Actualmente la CNEA tiene en desarrollo el proyecto SIGMA que serian plantas de enriquecimiento de uranio (por el metodo de difucion gaseosa) de nivel industrial. Me parece que tendria que estar rientado hacia alli.

-------------------------------------------------------------------------

Con respecto a la ubicacion, segun el articulo de argie, no sera ubicada contiguamente a Embalse, tampoco creo que hagan una Atucha III. Para mi lo mejor seria un nuevo lugar, puede ser por el sur de Santa Fe.

Y sobre la planta de Dioxitek, hace tiempo que se debate su translado. Esa seria la solucion definitiva.
 

argie

Fernet Lover
Colaborador
Artrech dijo:
Supongo que para lo que fue diseñado. Para abastecer de energia zonas aisladas, es decir, craer oasis energeticos. Puede ser Tierra del Fuego, o Puerto Madrin (actucalmente ALUAR esta proyectando construir centrales hidroelectricas para abastecerse, pero estas serian construidas en la cordillera y tendrian que tenderse lineas de alta tension de mas de 500 Km, con el CAREM se evita eso).
Paro prinicpalmente para abrir la exportacion y ganarse en mercado monopolico en el mundo.

Entonces, sigo sin entender.
Si van a hacer el CAREM, ésa es la 4° central (y no la de 1000 MW:mad: ).
Si es otra propuesta, es una 5° central.:rolleyes:

Por otra parte, estás equivocado con respecto al emplazamiento de la presas hidroeléctricas en Santa Cruz, que dicho sea de paso, no se trata de un proyecto, sinó una necesidad que se está llevando a cabo con licitaciones en marcha, y que no podría sustituírse con un CAREM o dos... sinó fijate la potencia que necesitará la planta de ALUAR a instalarse en Pto. Punta Quilla (a unos 20 km de Pto. Sta. cruz).

- Cóndor Cliff: Capacidad a instalar : 1.400 MW – Generación : 6.300 GWh/año. Ubicación: km 250 Río Sta. Cruz (mitad de camino entre cordillera y océano).
- La Barrancosa: Capacidad a instalar : 750 MW – Generación : 3.375 GWh/año. Ubicación: km 185 Río Sta. Cruz (mas cerca aún de Pto. Punta Quilla, es decir casi 185 km).

La presa La Leona (proyecto, capacidad a instalar: 500 MW – generación : 2.250 GWh/año), en cambio, está destinada a brindar energía a la zona de El Calafate, El Chaltén, Tres Cruces.

No veo conveniente instalar una central nuclear en Tierra del Fuego, como en otras prov. patagónicas, porque sencillamente no son necesarias porque éstos lugares tienen otro potencial. A mi entender un gran parque eólico en T. del F. (como en otras zonas patagónicas) sería mas acorde.
Como decía la nota que subí, una central nuclear debe ser instalada cerca de la zona de consumo. Por lo que las prov de Sta. Fe y Bs. As. serían las mas lógicas......
La planta de ALUAR en Pto. Madryn va a ser ampliada. Para ello ya se construyó "otra" linea de alta tensión para abastecer esta ampliación desde Choele Choel, y estuvo a cargo de la firma cordobesa Electroingeniería SA, por unos $ 600 M .

Pero como no me olvido de las papeleras del Río Uruguay, me encantaría que se las instalemos ahí, enfrente. Que también está cerca de Bs. As. Sólo para hacerlos rabiar.:cool: :D
 

KF86

Colaborador
Argie, estas mezclando las cosas:

1) Terminacion de Atucha II
2) Estudios para la instalacion de una 4ta central atomica, posiblemente Atucha III
3) Mas prioridad al desarollo del CAREM que hoy dia es solo un prototipo pero en funcionamiento, es decir lo que se buscara es talvez la fabricacion de un CAREM e introducirlo en el mercado nacional para que su tecnologia sea vista en todo el mundo para poder exportarlo. Recordemos, es el unico reactor de baja/media potencia de 4ta generacion, compactado en un solo bloque sin sistemas de acople.

Ahora...¿estaremos seguros de que en el 2010 tanto Embalse como Atucha III se llevaran a cabo en modernizacion y construccion respectivamente?. Esto es Argentina, aca lo que empezo un gobierno está mal para el siguiente
 
KF86 dijo:
Argie, estas mezclando las cosas:

1) Terminacion de Atucha II
2) Estudios para la instalacion de una 4ta central atomica, posiblemente Atucha III
3) Mas prioridad al desarollo del CAREM que hoy dia es solo un prototipo pero en funcionamiento, es decir lo que se buscara es talvez la fabricacion de un CAREM e introducirlo en el mercado nacional para que su tecnologia sea vista en todo el mundo para poder exportarlo. Recordemos, es el unico reactor de baja/media potencia de 4ta generacion, compactado en un solo bloque sin sistemas de acople.

Ahora...¿estaremos seguros de que en el 2010 tanto Embalse como Atucha III se llevaran a cabo en modernizacion y construccion respectivamente?. Esto es Argentina, aca lo que empezo un gobierno está mal para el siguiente

Si está el mismo gobierno si y si no también ya no se puede perder tiempo en la cuestión energética.

Lo de la reactivación de Pilcaniyeu es prioritario y a su vez avanzar en el enrriquecimiento con el proyecto SIGMA o algún otro ,esto es más una cuestión política no solo económica que en el fondo también lo es.
Esta nota lo explica bien.

Decisión más política que económica con el uranio

Daniel Santoro
[email protected]

El plan nuclear que Kirchner anuncia hoy tiene un punto que es más político—estratégico que económico: la reactivación de la planta de enriquecimiento de uranio con fines pacíficos de Pilcaniyeu.

"Pilca", como la llaman los científicos, fue construída en secreto por la CNEA y su puesta en funcionamiento se anunció, previo aviso al entonces presidente electo Raúl Alfonsín, a fines de 1983. Con la tecnología de "Pilca" la Argentina pasó a ser miembro del club de diez países liderados por EE.UU. y Rusia —al que se quiere sumar Irán— que dominan en forma completa el ciclo del combustible nuclear.

Pero durante el menemismo esta planta piloto se paralizó por una drástica reducción presupuestaria. (yo diría que fueron presiones externas)

De todos modos, la tecnología de enriquecimiento de uranio de "Pilca" por difusión gaseosa demostró ser más cara que la de centrifugado que desarrolló Brasil. Además, para enriquecer los elementos combustibles que usa Atucha I (de 0,7 por ciento a 0,8) no hace falta "Pilca". ( es por eso que creo que solo es el primer paso para dar lugar luego a otro proceso ,sea el SIGMa o cualquier otro)

Entonces, ¿por qué está dentro del plan K?. Una explicación puede ser que se use para enriquecer al 20 % los elementos combustibles de los reactores de investigación de INVAP como el que se construyó en Australia. Desde los noventa el uranio enriquecido para esos reactores es importado de EE.UU.

Pero ese no es un argumento suficiente. Hay también un condimento político. Después de los atentados del 11S, EE.UU. creó un programa llamado Global Nuclear Energy Partnership (GNEP) que intenta "cerrar" ese club y que los países que quieran uranio enriquecido lo compren allí, como una medida de no proliferación nuclear con fines militares. Entonces, si el GNEP se concreta y la Argentina mantiene paralizada "Pilca" podría quedar afuera de ese exclusivo club.



En pocas palabras nosotros que a principio de los 80 completamos el ciclo nuclear ,podríamos perder muchos años de desarrollo ,investigación pasado y futuro si no se hace esto.
Tal vez terminaríamos importando combustible de Brasil -u otro lado- ya que los que crea EEUU es un mercado cautivo para unos pocos de un combustible que se utilizará mucho en el futuro.

Además de la ironía que si todo sale según lo planeado en el mediano plazo talvez tengamos más centrales que Brasil y tengamos que importar el combustible.

Yo creo que tenemos que recuperar lo perdido por gobiernos entreguistas y ******* ,y si K se tiene que ***** en unos cuantos paises para esto que lo haga porque si no lo hace él , en esto estoy seguro que ninguno de los que se postulan lo hará.

KAISER
 

Derruido

Colaborador
Ante todo quiero aclarar algo.

Cada vez que el precio del Crudo se va a las nubes, en TODOS los paises del mundo Salta la Opción Nuclear. Ya paso en los Setenta.

Que el plan nuclear Argentino en algún momento de la historia reciente, se haya abandonado con todo lo que se había invertido, me parece simplemente UNA ALTA TRAICION A LA PATRIA.

Aclarado los tantos, voy a decirles cual es mi preocupación.

Chávez - IRAN.

El venezolano hace un tiempo atrás se mandó el tiro para que nuestro país le suministre tecnología nuclear. Pero a su vez Venezuela está enlazando relaciones fraternales con los Iraníes. Papi los puso a ambos dentro de su eje del mal.

Espero que por éstos lares se manejen con cautela, no sea que caigamos en la volteada. Más ahora que se empezó a hablar de enriquecimiento de uranio, la capacidad y la fábrica para hacerlo, Argentina ya las posee.

Saludos
Derruido
 

Artrech

Colaborador
Colaborador
argie dijo:
Entonces, sigo sin entender.
Si van a hacer el CAREM, ésa es la 4° central (y no la de 1000 MW ).
Si es otra propuesta, es una 5° central.

No, se anlizara la construccion de una 4 central nuclear de alta potencia, y se declara de interes nacional el proyecto CAREM.

argie dijo:
Como decía la nota que subí, una central nuclear debe ser instalada cerca de la zona de consumo. Por lo que las prov de Sta. Fe y Bs. As. serían las mas lógicas......

Una central nuclear de alta potencia, no el CAREM. El CAREM es una central de baja potencia destinada a lugares aislados donde no llegan las lineas de alta tension y seria antieconomico llevarlas. La idea es instalar un minireactor (CAREM) en esa zona y crear un "oasis energetico" (sin necesidad de lineas de alta tension), para que la region pueda desarrollasrse.

argie dijo:
Por otra parte, estás equivocado con respecto al emplazamiento de la presas hidroeléctricas en Santa Cruz, que dicho sea de paso, no se trata de un proyecto, sinó una necesidad que se está llevando a cabo con licitaciones en marcha, y que no podría sustituírse con un CAREM o dos... sinó fijate la potencia que necesitará la planta de ALUAR a instalarse en Pto. Punta Quilla (a unos 20 km de Pto. Sta. cruz).

Lo de ALUAR fue solo un ejemplo paran demostrar cual es la funcion del CAREM.

KF86 dijo:
Ahora...¿estaremos seguros de que en el 2010 tanto Embalse como Atucha III se llevaran a cabo en modernizacion y construccion respectivamente?. Esto es Argentina, aca lo que empezo un gobierno está mal para el siguiente

Como dice Kaiser, no se puede perder tiempo en el tema energetico (menos en la situacion que esta Argentina), asi que si al proximo gobierno no le gusta se la va a tener que aguantar.
A mi lo que mas me preocupa es que no sea una simple medida con miras a las elecciones. Si desde que entro al poder no hizo nada y ahora, a meses de las elecciones, se le ocurre lanzar todo tipo de proyectos, la verdad es que me deja ciertas dudas. Esperemos que me equivoque.

Saludos
 

Derruido

Colaborador
Olviden a Santa Fe como posible emplazamiento de la 4Ta Central Nuclear. Hay algunas ciudades que prohiben el paso de elementos radiactivos ¨Esperanza por ejemplo¨. Ya en los ´80 cuando se analizaba la posible instalación de la 4ta central, se levantó una polvareda bárbara es así que en ese momento Córdoba se volvió a ofrecer para la instalación de la otra central nuclear.

Saludos
Derruido
 

argie

Fernet Lover
Colaborador
Según vaivenes políticos, puede que Atucha II se "demore", aunque por las licitaciones en marcha que veo por parte de Nucleoeléctrica Argentina SA con respecto a esa planta, es indudable que se avanza.
Ahora, no creo que se dejen "perder" casi 600 MW por la salida de Embalse. En el 2010 le van a tener que prolongar la vida.
 

Derruido

Colaborador
argie dijo:
Según vaivenes políticos, puede que Atucha II se "demore", aunque por las licitaciones en marcha que veo por parte de Nucleoeléctrica Argentina SA con respecto a esa planta, es indudable que se avanza.
Ahora, no creo que se dejen "perder" casi 600 MW por la salida de Embalse. En el 2010 le van a tener que prolongar la vida.

Las centrales como Embalse fueron construidas para una vida útil del orden de los 35/40 años. Dicha central funciona si no me falla la memoria desde el año 83, es decir hace 23 años.

La que está al límite de su vida útil es Atucha I, es del año 1974 y encima de todo tuvo un arreglo bastante complicado en uno de sus conductos de refrigeración.


Las Centrales actuales pueden operar según sus nuevos diseños 50 años, el drama de toda Central Nuclear es la fatiga de su ¨OLLA A PRESIÓN¨.:rolleyes:

Otra cosa, SIEMPRE, todos los grandes proyectos eléctricos Argentinos se retrasaron más de la cuenta, por que las obras se inician SIN LA FINANCIACIÓN ASEGURADA de ante mano:rolleyes: . Se construye a medida que ingresa la guita, es por eso que siempre terminamos pagando el costo de varias represas o varias centrales en lugar de una sola.:mad:

Saludos
Derruido
 
Arriba