Bolivia: ¿Empiezan los líos?

[Iconoclasta]

cerrar la frontera nunca, tener control si, y darle espacio a los que escapan de una guerra? También.

 

[purilacroix]

el gobierno argentino tendria que cerrar la frontera

¿Es un brote de aftosa?

 

[Comrade]

el gobierno argentino tendria que cerrar la frontera con bolivia o mas bien vigilarla al extremo porque una guerra civil en bolivia significaria el ingreso ilegal de mas de un millon de bolivianos escapandose de la lucha tremenda que tiene en su territorio

Claro! Porque en lugar de ayudarlos como un pais serio y civilizado, no hacemos como muchos paises en africa, les cerramos la puerta en la cara y dejamos que los masacren.

Cerrar la frontera JAMAS!

Controlarla? Si, por supuesto. Pero para que el destino de los refugiados, donde los organizmos internacionales suministren ayuda medica y provisiones, sean campos de refugiados preparados,y no villas de emergencia.

 

[sebastian_porras]

Dicen que la fuerza "Cruz del Sur" recientemente creada entre Chile y Argentina, se hizo para tener una fuerza de intervenciòn ràpida y que pacifique en caso de tener que intervenir (a pedido de la ONU) en una posible guerra civil en Bolivia.

No es casualidad que tanta ayuda se haya enviado ùltimamente con importante despliegue, tanto del Ejèrcito Argentino como de la IMARA, para ayudar, pero tambièn a modo de evaluaciòn del terreno.

 

[jedi-knigth]

Voy a lanzar mi opinión y espero no ser muy controversial...

América Latina tiene una larga historia de autoritarismos y feudalismos, una lamentable herencia de la hispanoamerica. Cuando hago una lectura del conflicto en Bolivia, veo todas estas herencias, que no hacen mas que agraviar con el mal rendimiento económico.

Pero, esto tiene que ver con economía? Si y no. Los países con mayor población indígena tienden a ser mas pobres. Los feudos en el Congo-Zaire-Angola, pelean desde mas de 500 años, antes con armas primitivas, hoy con AK-47. Antes sus poblaciones eran escasas, hoy gracias a los inventos de penicilina y la medicina moderna, las poblaciones triplican su población natural o tradicional. Esto ha cambiado la matriz de recursos de los pueblos, los medio-ambientes no soportan las necesidades de cada tribu. Eventualmente, las mismas se ven forzadas a dejar su hábitat y entrar en la economía moderna, de la ciudad, las cuales requieren un diferente intercambio de bienes y servicios; algo que pocos grupos indígenas están preparados para enfrentar.

Bolivia sufre de estas mismas carencias. El oeste de Bolivia, donde se encuentran las Minas y las grandes ciudades como Potosí y La Paz, son engendros de sobrevivientes, que por generaciones no han podido vivir, ni en el mundo de sus tradiciones indígenas, ni en el mundo moderno. La infraestructura educativa no ha podido resolver este conflicto. Tampoco ha habido interes, por parte de los grupos indígenas, en reclamar al gobierno mejor nivel educativo para cerrar el espacio entre el mundo moderno y el mundo indígena. Lamentablemente, Bolivia tiene un tradición muy fuerte con la tierra, algo que va en conflicto con los esquemas modernos de la propiedad. No dejemos de resaltar, que sistemas de distribución de tierras han fracasado en todas sus instancias, ejemplo redundante es Zimbabwe, que en sus mejores épocas llevo las llanuras silvestres de África hacia tierras fértiles y cultivables; el gobierno populista de Mugabee expropio las tierras de los “blancos” lo que termino en una reducción infernal de la producción agrícola y peor escaces de alimentos.

La autonomía del pueblo de Santa Cruz es justificable. La producción de hidrocarburos ha reducido en Bolivia desde la “nacionalización” de los pozos, negando a sus países vecinos un abastecimiento continuo gas que debería incrementar (en vez de disminuir) con el paso de cada año. Sin embargo, la Argentina (y Chile) se ve obligada a un suministro de gas errático. Una autonomía de la “Medialuna” dejaría prácticamente sin producción agrícola a la región Este. Tampoco se ve que el gobierno quisiera promover la agricultura de precisión, o los mismos ciudadanos del oeste han demostrado su ingenuidad de desarrollar tácticas para sembrar con escasos recursos de agua. Lo que viene de La Paz, es una vieja idea de apropiarse tierras invertidas para una producción “social-económica”. Este tipo de producción suena como una alternativa al capitalismo, pero si Bolivia llega a tomar este curso, va a eventualmente reducir su capacidad productiva en alimentos e incrementar el hambre de sus poblaciones. Porque? La producción agrícola industrial puede producir muchos mas alimentos que la producción tradicional, un campo de 200 hectáreas, amortiza una cosechadora mas rápido que 20 de 10 hectáreas. La producción tradicional es mucho menos intensiva en capital, lo que hacer que se necesita mas gente para sembrar y cosechar, aumentado el precio del cultivo. Ni hablar de la disminución del en la recaudación del estado.

En conclusión, los movimientos autoritarios y populistas del América Latina se han enfocado en resolver problemas históricos redistribuyendo los recursos, vía nacionalizaciones, expropiaciones, etc. Estas medidas han podido resolver crisis a corto plazo, pero a lo largo, dejan al lado la materia prima de desarrollo, la cual es la inversión en cada ciudadano. No falta mencionar, que los pueblos que han invertido en educar e independizar sus ciudadanos han mejorado la calidad de vida de ellos mismos. La Argentina no es la excepción. Es el pais que mas se ha visto afortunado por la inversión en la educación de sus ciudadanos. Boliva esta tomando el rumbo de imponer, sobre el sector productivo un mandato autoritario, sin tratar de hacerse cargo de cerrar el espacio entre las poblaciones indígenas y el mundo moderno. Esto es una escusa para no mejorar la calidad de vida de sus habitantes.

Yo no utilizaria el termino controversial creo que mejor cabe el termino ridiculo y sin fundamentos de ningun tipo ademas de racista.

 

[argie]

Bolivia: el Gobierno le resta importancia al referéndum

Según el ministro del Interior boliviano la consulta popular es inaplicable poque tuvo un 40% de ausentismo

SANTA CRUZ, Bolivia (Reuters).- El Gobierno boliviano aseguró que el estatuto de autonomía que aprobó el distrito más rico del país en un referendo es inaplicable, debido a que la posible alta abstención en la consulta opositora demostraría que carece de consenso.

Santa Cruz votó ayer en favor de un estatuto que le dará competencias reservadas al Estado nacional en materia de educación, seguridad, justicia y economía, en una barrera contra el plan del Gobierno de "refundar" el país con una nueva Constitución socialista.

Sin embargo, el ministro del Interior, Gustavo Rada, afirmó que el ausentismo en el referendo habría superado el 40 por ciento, en una supuesta muestra de la falta de consenso sobre la autonomía en el distrito que es la capital económica del empobrecido país.

Según conteos rápidos de votos de medios de comunicación, el estatuto cruceño fue aprobado con el 86 por ciento de los sufragios, contra un 14 por ciento de rechazos.

"Nosotros creemos que (el ausentismo) va a estar por encima del 40 por ciento", explicó Rada al canal de televisión ATB. "Santa Cruz ha quedado dividida: un 50 por ciento que se abstuvo, votó en contra, nulo o blanco; y el 50 por ciento que votó por el ´sí´", agregó.

Los dirigentes autonomistas afirmaron que el nuevo estatuto busca frenar las ambiciones centralistas del presidente Evo Morales, que busca con la nueva Constitución aumentar el control del Estado sobre la economía y dar más poder a la mayoría indígena.

Un conteo rápido de ATB estimó el ausentismo en el 39 por ciento. La Corte Departamental Electoral de Santa Cruz, a cargo de conteo de votos dado que el referendo no fue avalado por la justicia nacional, aún no brindó datos sobre el resultado del escrutinio.

Morales dijo anoche que la consulta fue un fracaso, calificándola de ilegal y separatista.

La jornada de votación estuvo signada por la violencia, con decenas de heridos en choques entre seguidores del Gobierno, que intentaron boicotear el referendo, y simpatizantes autonomistas, que defendieron con piedras y palos los centros de votación.

"Muerte natural". El Gobierno afirmó que la muerte de un anciano de 68 años ayer durante enfrentamientos en un barrio de la ciudad oriental de Santa Cruz se debió a causas naturales y no tiene relación con los choques.

El ministro Rada dijo que la información que tiene sobre el caso señala que Benjamín Ticona murió a primeras horas de la mañana antes de que comenzaran los enfrentamientos violentos en el barrio Plan 3000.

"A esas horas en el Plan 3.000 no se produjo ningún tipo de enfrentamiento y menos hubo un participación de la policía en esa situación", sostuvo Rada al remarcar que la información preliminar que tiene indica que se trató de una muerte de "causa natural".

http://www.lanacion.com.ar/exterior/nota.asp?nota_id=1009860&pid=4386529&toi=5828

Que curioso. Dentro de ese 40% de ausentismo ¿estarán contados los que votaron y que por los incidentes fueron quemadas las urnas por la gente del Plan 3000?. O que esta misma gente (apoyadas por el gobierno de Evo Morales) impidió "a palos" el proceso electoral.
Lamentable. Si estaban en contra ¿por qué no votaron por el NO?. Porque la derrota fue (y hubiese sido igualmente) aplastante.

Se les viene la noche a los gobiernos autoritarios.

Dicen que la fuerza "Cruz del Sur" recientemente creada entre Chile y Argentina, se hizo para tener una fuerza de intervenciòn ràpida y que pacifique en caso de tener que intervenir (a pedido de la ONU) en una posible guerra civil en Bolivia.

No es casualidad que tanta ayuda se haya enviado ùltimamente con importante despliegue, tanto del Ejèrcito Argentino como de la IMARA, para ayudar, pero tambièn a modo de evaluaciòn del terreno.

¿Y Brasil?. No se va a quedar de brazos cruzados frente a esta oportunidad que siempre ha apetecido. Y también es unos de los perjudicados por las medidas del gobierno boliviano.

 

[argie]

Para la OEA, no habría pretensiones divisionistas en Santa Cruz de la Sierra

Agencia AP

El secretario general de la Organización de los Estados Americanos, José Miguel Insulza, expresó el lunes satisfacción porque los promotores del referéndum en Santa Cruz, Bolivia, no tendrían pretensiones divisionistas ni contrarias a la ley.

"Todos los protagonistas de la situación han señalado que eso no está planteado (la división territorial), que va a haber un diálogo", dijo Insulza a los periodistas a su llegada a esta capital.

"Incluso recibimos una carta de los prefectos, entre ellos el de Santa Cruz, en que señalan su completa adhesión a la unidad nacional, al rechazo de todo intento de división de Bolivia y de ruptura del orden democrático", comentó el secretario general de la OEA.

Agregó que ese compromiso de los dirigentes políticos opositores bolivianos "nos parece satisfactorio".

La OEA ha estado preocupada de la situación boliviana y ha hecho gestiones en favor de un diálogo entre el gobierno y la oposición. El ex canciller argentino Dante Caputo, quien estuvo en La Paz en misión oficial la semana pasada, intentó sin éxito un acercamiento entre las partes.

En Caracas, el vicanciller venezolano para Latinoamérica, Francisco Arias Cárdenas, consideró como "una victoria contundente" del presidente Evo Morales, los resultados la consulta en Santa Cruz, por la "bajísima asistencia" ciudadana.

Arias Cárdenas desestimó el referendo argumentando que "no hay registros valederos, no hay testimonios internacionales, no estuvieron los países, no estuvo la Organización de Estados Americanos".

http://www2.lavoz.com.ar//08/05/05/secciones/internacionales/nota.asp?nota_id=186802

 

[jose gazcon]

Vamos a estar claro esa gente tiene un nivel de odio extremo y si es ciero mi amigo gato lo de los jovens esos. no pueden ver un indio por que los golpean. ustedes saben que significa que los gobernantes de santa cruz tengan el mandato de poder administrar las empresas petroleras de alla. que es eso autonomia o independencia de hacer lo que le de la gana. es SOLO el principio de ese camino...

 

[cesar19]

me hace acordar a algo que se vive en otro lugar ...

 

[Acheron]

Que curioso. Dentro de ese 40% de ausentismo ¿estarán contados los que votaron y que por los incidentes fueron quemadas las urnas por la gente del Plan 3000?. O que esta misma gente (apoyadas por el gobierno de Evo Morales) impidió "a palos" el proceso electoral.
Lamentable. Si estaban en contra ¿por qué no votaron por el NO?. Porque la derrota fue (y hubiese sido igualmente) aplastante.

Tal vez si ya desde una no hubiesen habido urnas llenas con papeletas marcadas con el si desde el comienzo, hubiese sido un poquito mas serio.
Pero a fin de cuentas sigue siendo un circo, sin ningun tipo de validez y totalmente ilegal, sin observadores internacionales de ningun tipo, excepto los puestos por el gobierno americano. Y de cuando aca las elecciones se realizan en casas de particulares?.
Una muestra mas que todo es pan y circo.

Se les viene la noche a los gobiernos autoritarios.

Si Evo Morales fuera la mitad de lo autoritario que sugieres, manda a fusilar a los responsables de los linchamientos contra los indios y militariza toda Santa Cruz, removiendo de sus cargos a gobernadores, etc.
Lo ha hecho?.
Claro, para ti ya es obvio que es mas importante lo que le pasen a unas papeletas premarcadas que los linchamientos de los indios o que separen un pais.

 

[ramirothehero]

Por favor bajemos el tono...no nos insultemos. Es uno foro y se debe respetar la opinion.

 

[argie]

Claro, para ti ya es obvio que es mas importante lo que le pasen a unas papeletas premarcadas que los linchamientos de los indios o que separen un pais.

Acheron, querido, moderate solito nomás...

No hablé nada de los indios que nombrás.
No leí nada de urnas llenas desde antes.
Fue declarado ilegal por (precísamente) Evo, y su corte, obvio.
Para ser autoritario no hace falta fusilar a nadie, como muy bien lo sabrán por tus pagos, como por los nuestros.

Y por último, creo que están en todo su derecho (constitucional) de pretender autonomía.

 

[Comrade]

Se les viene la noche a los gobiernos autoritarios.

.

Dudo que justamente Evo Morales sea "Autoritario" en el mal sentido.

El señor esta impidiendo por la fuerza publica, la pre-disolucion del estado que administra.

Es tan "Autoritario" como De La Rua reprimiendo??

 

[Hoot]

Dicen que la fuerza "Cruz del Sur" recientemente creada entre Chile y Argentina, se hizo para tener una fuerza de intervenciòn ràpida y que pacifique en caso de tener que intervenir (a pedido de la ONU) en una posible guerra civil en Bolivia.

No es casualidad que tanta ayuda se haya enviado ùltimamente con importante despliegue, tanto del Ejèrcito Argentino como de la IMARA, para ayudar, pero tambièn a modo de evaluaciòn del terreno.

Sebastian, Cruz del Sur no es una fuerza de intervencion rapida, digamos
estandar "OTAN", eso requiere de una logistica que no podemos lograr ni entre
los 2 paises juntos. Cruz del Sur sera una fuerza que se movera tal y como se
movio, mueve y seran movidos los contingentes a Haiti, con la diferencia de
ser una fuerza binacional, con un mando unico...
pero de "rapida"... no mucho, lamentablemente.

Edito por que recorde la nomenclatura ONU para este tipo de fuerzas:
"Stand By Forces" o fuerzas en apresto, pero no de Intervencion Rapida.
La diferencia es de tiempos, una fuerza como Cruz del Sur se mueve entre
30 y 90 dias, por unos 6 a 12 meses. Una fuerza de intervencion rapida se
mueven en un par de dias y por tiempo indefinido gracias a la logistica y
mayor cantidad de efectivos para ir rotando. Una fuerza como Cruz del Sur
llega para apoyar o relevar precisamente a las fuerzas de intervencion rapida.


Ahora, hablar de guerra civil en Bolivia, no sera un poco mucho?

 

[Hoot]

Dudo que justamente Evo Morales sea "Autoritario" en el mal sentido.

El señor esta impidiendo por la fuerza publica, la pre-disolucion del estado que administra.

Disolucion nada Comrade, Santa Cruz no busca ser un "pais". Para Morales es
simple hablar ante los medios de una region cesionista, pero no es tal, Santa Cruz
no tiene intencion de separarse de Bolivia, simplemente quieren autogestionarse
y por ningun motivo aceptar la nueva Constitucion boliviana. Pero en La Paz no
son escuchados, al punto que no los dejan llegar al Congreso a los opositores,
es eso digno de una sociedad que permite el derecho a opinar diferente y presentar
sus opiniones?... La gente de Santa Cruz, no se levanto un dia y se les ocurrio
plantear el tema de la autogestion, es una cadena de sucesos que no seria
malo revisar para entender de donde viene el descontento.

saludos.

 

[argie]

Dudo que justamente Evo Morales sea "Autoritario" en el mal sentido.

El señor esta impidiendo por la fuerza publica, la pre-disolucion del estado que administra.

Es tan "Autoritario" como De La Rua reprimiendo??

La cuestion Comrade es que precísamente lo que está impidiendo es la voluntad del pueblo de Santa Cruz a expresar su deseo (o no) de conseguir un estatuto de autonomía. Esto significa que ese Departamento pueda manejar sus propios presupuestos (al igual que las provincias argentinas) y proyectos, mas allá de los provenientes del gobierno central.
El tema de la disolución fue planteada por el propio Morales para hacer fracasar el referendum. Algo que ha sido desmentido por el prefecto de Sta. Cruz.

 

[gato]

Fue declarado ilegal por (precísamente) Evo, y su corte, obvio.

Y por último, creo que están en todo su derecho (constitucional) de pretender autonomía.

Pues no, Argie.

Fue declarado inconstitucional por ONU

Por la OEA

Por la UE, quien tampoco envió observadores, por la misma razón.

Porque además, es inconstitucional por lo siguiente: Un Referendum hubiera tenido que ser legislado por el Congreso de Bolivia. (por Ley Nacional)

Y en segundo término, auditado y dirigido por la Corte Nacional Electoral de Bolivia.

Además, justo la actual Constitución, no ampara las autonomías.

En cambio, la que se aprobó ahora mediante Asamblea Constituyente, pero que debe ir a Referendum nacional para confirmarla, si las ampara.

Y paradógicamente, es esta nueva Constitución, la que es rechazada por los Prefectos que buscan SU "propia" y total autonomía.

Otra cosa: ¿Te tomaste el trabajo de leer el estatuto autonómico que se "votó" en santa Cruz?

Porque yo si lo hice. Es bastante extenso. Bueno, se quedan con todo. Incluso gratuitamente con todos los edificios públicos. Con la tierra, y lo que haya debajo.

Es mas, encima exigen que la Nación les brinde los recursos monetarios para hacerse cargo del manejo de toda su región. ¿Para que? Todos los recursos serán suyos.

Yo no me olvido que en los primeros meses de 2001, hubo unas encuestas donde se nos ofrecía la secesión de la patagonia a cambio de nuestra deuda externa. Y estoy seguro que otros foristas tampoco se olvidan.

Saludos

gato

P.D. 1: Ultimo, pero no menos importante: Para el mes de junio, Beni, Pando y Tarija también "aprobarán" sus estatutos autonómicos. Te aseguro que el clima será de secesión. Ya será toda la "medialuna". y al tenor del estatuto "aprobado", lo quieren todo. Absolutamente todo.

El hecho sería equivalente a que, en nuestro país, primero empiece Sobisch con Neuquen, y luego sigan, al mismo tiempo, Tierra del Fuego, Chubut, Río Negro y Santa Cruz. El clima se tornaría muy diferente.

Basta esperar un mes a ver que es esto en definitiva. No es mucho esperar.

P.D. 2: Nunca vi que enviara la ONU tropas de paz de un estado limítrofe a un foco de conflicto. (A los que hablan de tropas de ONU argentino/chilenas)

P.D. 3: Esto es mas serio de lo que algunos creen. Como digo, no falta mucho para ver en que termina. Soy pesimista.

 

[argie]

El problema gato-ar, es que argentina es un estado federal, y es indisoluble.

La nueva constitución boliviana fue aprobada entre gallos y medianoche contando con la participación casi exclusiva ¡del oficialismo! (y se hizo en un recinto militar, por las dudas). Y el llamado a autonomías es anterior. Por eso el oficialismo apuró una nueva Constitución. :yonofui:

 

[gato]

El problema gato-ar, es que argentina es un estado federal, y es indisoluble.

La nueva constitución boliviana fue aprobada entre gallos y medianoche contando con la participación casi exclusiva ¡del oficialismo! (y se hizo en un recinto militar, por las dudas). Y el llamado a autonomías es anterior. Por eso el oficialismo apuró una nueva Constitución. :yonofui:

¿Y que tiene que ver?

La nueva Constitución no estará vigente hasta que sea aprobada por referendum nacional en todo el país.

¿Y todo lo demás que escribí no lo contestás?

O sea, para vos, además el estado boliviano es DISOLUBLE?

Y algo mas te digo: "El señor Evo y su corte" como decís vos, es el Pte. legal de Bolivia, legitimado por el 54% de su pueblo, incluso en Santa Cruz.

 

[argie]

¿Y que tiene que ver?

La nueva Constitución no estará vigente hasta que sea aprobada por referendum nacional en todo el país.

¿Y todo lo demás que escribí no lo contestás?

O sea, para vos, además el estado boliviano es DISOLUBLE?

Si.

De todos modos, el primer artículo rebate a quienes plantean una secesión.

Artículo 1. Unidad de Bolivia y autonomía del Departamento de Santa Cruz

I. Santa Cruz se constituye en Departamento Autónomo, como expresión de la identidad histórica, la vocación democrática y autonómica del pueblo cruceño, y en ejercicio de su derecho a la autonomía departamental, reforzando la unidad de la República de Bolivia y los lazos de hermandad y solidaridad entre todos los bolivianos.

II. El pueblo cruceño, conformado por sus quince provincias y todas las personas que tienen su domicilio en la jurisdicción territorial del Departamento Autónomo de Santa Cruz, otorga vigencia al presente Estatuto Autonómico, para que constituya su norma fundamental en el nivel departamental.

III. El presente Estatuto Autonómico forma parte integrante del orden jurídico nacional, y basa su contenido en los principios de legalidad, equidad, igualdad y reciprocidad.

http://www.asamcruz.org/Estatuto autonomicode scz.htm