Brasil y su programa FX-2

[Cocker]

La ecuación es fácil:

Con 11 Sue: gasto 44.000 dólares para transportar 11 Exocet a 700 Km de distancia.

O

Con 2 SU34: gasto 24.000 dólares para transportar 12 KH31 a 1.600 Km de distancia.

 

[KF86]

Cocker, si bien tu analisis es correcto, hay muchos factores que determinan el inclinarse por uno o por otro sistema.

Vos planteas el ataque a superficie, pero no planteas el entrenamiento, los costos de poner en funcionamiento el sistema, entre otras cosas. No plantiemos el hecho de que al ir al combate un bimotor sera mejor que un monomotor y todas las suposiciones, pongamosno en la actualidad, para entrenar, nesesitamos poner en actividad 2/3 aviones en promedio, que es lo que se hace actualmente, a 4000 dolares la hora nos es rentable o posible, pero...poner a entrenar 2 pilotos en 2 Su-34, a 24000 dolares la hora, no es posible para nosotros, sin tener en cuenta la movilizacion de otras plataformas como ser un P-3, Cormoran, etc.

A todas luces, sin pensar demaciado el tener un avion moderno va a ser mucho mejor que el veterano Sue, no es algo que no se sepa, menor costo incurrido para una mision de ataque real, pero mayor costo cuando tenemos que entrenar personal.

Por otro lado, en su momento, los costos de mantenimiento de los F-15I eran de u$s 16.000, varian mucho respecto del pais operador, cada uno elije su forma de mantenimiento, sus sistemas de costos y como estirar o acortar los tiempos de revision, por lo tanto tomar un costo como universal es algo subjetivo pero sin duda sirve como punto de partida.

 

[Shivan]

Los KH 31 son misiles anti-radares.

El SU-34 puede llevar de anti-barcos, 2 Moskit o 3 Jachont, faltaria averiguar cuantos Kh-35 Ural puede llevar, y si algun dia lo piensan homologar para cargar uno de mis preferidos, el Brahmos

Igualmente todos ellos son mejores que un Exocet.

 

[Resaca]

La ecuación es fácil:

Con 11 Sue: gasto 44.000 dólares para transportar 11 Exocet a 700 Km de distancia.

O

Con 2 SU34: gasto 24.000 dólares para transportar 12 KH31 a 1.600 Km de distancia.

Aritméticamente puede que sea así, pero operativamente es difícil tener 2 aviones en vuelo las 24 horas de día, tampoco te vale de mucho tener muchos exocet si el objetivo está cubierto con 4 destructores antiaereos no te puedes ni acercar, por eso tener más aviones te permite aumentar tús posibilidades.

 

[stalder]

Estimado cocker

Tenes mucha razon.

Precisamente el lado debil del SUE es que es el diseño de un avion de ataque maritimo llevado al extremo.

La ARA necesita mas un avion como el F18 aun de las primeras versiones que puede cargar entre 3 y 4 veces lo que lleva un SUE

si para llevar un exocet se le quitan los cañones de 30 mm te das cuenta que no tiene espacio para nada

Igualmente creo que lo logico hoy es modernizarlos al Standard SUE SEM y que tiren hasta el 2015 para hacer un reemplazo comun de los A4ar y los SUE con una misma plataforma

saludos

 

[Hattusil]

El SU-34 puede llevar de anti-barcos, 2 Moskit o 3 Jachont,
Igualmente todos ellos son mejores que un Exocet.

Dificilmente pueda llevar mas de un Yakhont o un KH-4. hablamos de mas de 9 mts de largo y 4 tns de misil.

 

[Guitro01]

Hatt el año pasado la india Homologo el Yakhont para el Su-30 y en si es basicamente un Moskit ... por lo que no deberia ser problema para el Su-32/34

Aunque si por las configuraciones que se han presentado, se habla de que cargaria uno solo ... aunque los indios se han esforzados por decir que son dos ...

 

[SnAkE_OnE]

seguro que no podria llevar 3 Yakhont/BrahMos? los SU-30MKI tenia entendido que serian reforzados y pylons cambiados para poder llevar 3, habia visto el diseño preliminar

Shivan...el Kh-31A es un misil anti superficie, el Kh-31P es el anti radar

 

[Cocker]

Aritméticamente puede que sea así, pero operativamente es difícil tener 2 aviones en vuelo las 24 horas de día, tampoco te vale de mucho tener muchos exocet si el objetivo está cubierto con 4 destructores antiaereos no te puedes ni acercar, por eso tener más aviones te permite aumentar tús posibilidades.

Resaca, es solo un ejemplo de lo que en apariencia puede ser más caro de operar (al analizar el costo operativo) cuando en realidad es más barato a la hora de entrar en operaciones.

Como español sabrás que posiblemente un FA18 sea más caro de operar que un Mirage F1 y sin embargo el Hornet te dá mucha mejor relación entre carga bélica/costo operativo.

Solo como un ejercicio teórico habría que ver el comportamiento de un Aegis frente a un ataque de 12 SU34 lanzando 72 misiles.

Carga bélica del SU 34


Todo depende del uso operacional que se dará al sistema de armas, a mí y a muchos nos encanta el Gripen y pensamos qué conveniente que es por su bajo costo operativo, pero al ponerlo en una hipótesis en la que debe descargar 8000 Kg de carga bélica a 1600 Km de distancia, los costos se van a las estrellas pensando en todos los repostajes que tendrá que hacer y salidas de combate necesarias para cumplir con una misión que otros, (que en apariencia gastan más), la pueden realizar a menor costo.

 

[Wolf]

Costos

Solo un detalle, los costos operativos en tiempos de paz (lease entrenamiento) no son iguales a los costos operativos en tiempos de guerra...

Saludos

 

[sebastian_porras]

Volviendo al tema original del FX-2, otra ventaja que tienen los Rusos respecto de otros, es el alcance de los misiles R-77, ya que un Derby tiene un 25% del alcance de éste y el MICA del 50%.

Los brasileños están teniendo serios problemas para integrar los misiles sudafricanos a los F-5M. Amén del costo que tendrá la modernización de un avión como el A-1 (sin capacidad para lanzar armamento inteligente). El FX debería reemplazar en función multirrol a éstos dos también.

 

[SnAkE_OnE]

el Derby tiene una capacidad de combate por diseño muy particular en relacion a la experiencia de combate de la HHA, por eso el alcance es menor pero la cuestion es la efectividad y la capacidad de maniobra

yo sabia que hubo problemas con el Python 4 en el F-5M, pero con el Derby tambien? que raro...eso pense que se habria solucionado considerando la cuestion FACH..pero realmente los tendran? que bocadillo!

 

[Wolf]

Su

Yo descartaria al Su por una simple cuestion de RCS....Si puedo comprar Rafale, Gripen, Typhoon o F-35 para que quieron Su?

Saludos

 

[jedi-knigth]

Porque es un hueso muy duro de roer para todos esos aviones a un excelente precio.

 

[Wolf]

Su?

Errado mi estimado, para el Rafale y el Typhoon no es rival un Su, por tecnologias y firmas RCS, por tanto en BVR no tiene chances.

Imagina un F-35..que mas encima es Stealth desde su nacimiento...

El Su es un fierrazo, sin duda, PERO obsoleto si lo comparamos con los otros participantes. De ahi que en Rusia urge un desarrollo de 4ta. gen.

Saludos

 

[Rumplestilskin]

Yo descartaria al Su por una simple cuestion de RCS....Si puedo comprar Rafale, Gripen, Typhoon o F-35 para que quieron Su?

Saludos

Tal vez por la misma razón que se venden F-15K o F-15S en lugar de F-18K o F-18S.

 

[Wolf]

No se que tiene que ver tu comentario Rumple, ni siquiera esas naves estan en la lista de la FAB.

Saludos

 

[spirit666]

Porque es un hueso muy duro de roer para todos esos aviones a un excelente precio.

Si hablamos del Su-30MKI/MKM ó MKA seguro; pero no se si es tan así para el resto de las versiones del Su-30.

 

[jedi-knigth]

MKI les complico la vida a los EFA Ingleses.

 

[Rumplestilskin]

No se que tiene que ver tu comentario Rumple, ni siquiera esas naves estan en la lista de la FAB.

Saludos

¿No lo entiendes?

Muy simple, tú preguntas por qué la FAB compraría un Su teniendo otros candidatos con menos RCS.

Bueno, del mismo modo, Corea o Singapur pudieron haber escogido un modelo con menos RCS que el F-15; el Super Hornet, y no lo hicieron, prefirieron el Eagle. Si un menor RCS fuera tal relevante como lo planteas, el elegido hubiese sido el F-18.