Canadá: el ahorro es la base de la fortuna..?
- Tema iniciado spirit666
- Fecha de inicio
Eso es porque tiene al CRA (Comando de Regiones Aèreas) que maneja la Aviaciòn Civil y al INAC y con esos aviones da instrucciòn para formar pilotos civiles, eso es algo que deberà salir de la jurisdicciòn de la FAA este año segùn lo anunciaron al dìa siguiente del estreno "Fuerza Aèrea SA"....
SEBASTIAN, POR AHI ES "ALGO" PEOR:
-En una época había 12 bombarderos Canberra en servicio, no 8.
-Los Mirage, entre Mirage V Mirage III, en una época, enumeraban 55 unidades, no 40 (21 Mirage III, 34 Dagger)
-Los Paris fueron, en una época, más de 25 unidades, no 20.
-Cuando hablás de los 34 A-4AR, te olvidás que en realidad tendrían que estar reemplazando a 75 A-4B y A-4C.
-Quisiera agregar: de 5 Boeing 707, entre ellos un ELINT/SIGINT, ninguno en servicio.
-No solo baja de los 5 Puma (que en una época eran 9), sino que se había prometido adquirir al menos una veintena de Super Pumas para su reemplazo y refuerzo del CAE... solo tres unidades fueron adquiridas, y como vos bien dijiste en la actualidad, out from service.
-Quisiera agregar la pérdida de los CH-47 Chinook
-Quisiera agregar que de más de una veintena de Mohawks adquiridos, sólo existe uno o dos en condiciones de volar.
-Quisiera agregar que los 16 A-4Q nunca fueron reemplazados correctamente.
-Los Turbo Mentor eran quince en una época.
-Quisiera agregar la pérdida del L-188 Electra como transporte, además del ELINT/SIGINT electrón.
-Los Sea King en servicio, por lo que tengo entendido, son 4 unidades, dos Agusta y dos Sikorsky... y no CINCO.
:( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :( y más :(
-En una época había 12 bombarderos Canberra en servicio, no 8.
-Los Mirage, entre Mirage V Mirage III, en una época, enumeraban 55 unidades, no 40 (21 Mirage III, 34 Dagger)
-Los Paris fueron, en una época, más de 25 unidades, no 20.
-Cuando hablás de los 34 A-4AR, te olvidás que en realidad tendrían que estar reemplazando a 75 A-4B y A-4C.
-Quisiera agregar: de 5 Boeing 707, entre ellos un ELINT/SIGINT, ninguno en servicio.
-No solo baja de los 5 Puma (que en una época eran 9), sino que se había prometido adquirir al menos una veintena de Super Pumas para su reemplazo y refuerzo del CAE... solo tres unidades fueron adquiridas, y como vos bien dijiste en la actualidad, out from service.
-Quisiera agregar la pérdida de los CH-47 Chinook
-Quisiera agregar que de más de una veintena de Mohawks adquiridos, sólo existe uno o dos en condiciones de volar.
-Quisiera agregar que los 16 A-4Q nunca fueron reemplazados correctamente.
-Los Turbo Mentor eran quince en una época.
-Quisiera agregar la pérdida del L-188 Electra como transporte, además del ELINT/SIGINT electrón.
-Los Sea King en servicio, por lo que tengo entendido, son 4 unidades, dos Agusta y dos Sikorsky... y no CINCO.
:( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :( :( y más :(
perdón Cyrano II Bis.:( :( :( :( Resumiento, quizà Redimec SRL sea un negocio para algunos en la FAA, pero lo cierto es que si los M-III/Finnger/Mara se dan de baja de Tandil, es posible que el reemplazo nunca llegue. Y calculo que esa es la razòn por la cual la FAA no ha dado de baja hasta ahora los Deltas. Lo de los negociados son un tema anexo, del que algunos sacaron provecho, pero no ha sido ese el motivo principal por el cual no se da baja el SdA.
¿Alguno conoce el SdA que reemplazò a los BAC Canberra, Mirage IIICJ y demàs SdA (que en nùmero) jamàs fueron reemplazados?
De 75 A-4, se reemplazaron por 36 A-4AR
De 60 Mirage (de diferentes versiones) sòlo quedan 20 (10/12 operativos)
De 50 MS-760, sòlo se reemplazan por 18 AT-63
Si alguno tiene ganas puede seguir sumando a las bajas y capacidades perdidas...
SdA que se da de baja, SdA que nunca se reemplaza...
¿Alguno conoce el SdA que reemplazò a los BAC Canberra, Mirage IIICJ y demàs SdA (que en nùmero) jamàs fueron reemplazados?
De 75 A-4, se reemplazaron por 36 A-4AR
De 60 Mirage (de diferentes versiones) sòlo quedan 20 (10/12 operativos)
De 50 MS-760, sòlo se reemplazan por 18 AT-63
Si alguno tiene ganas puede seguir sumando a las bajas y capacidades perdidas...
SdA que se da de baja, SdA que nunca se reemplaza...
El tema que a veces es necesario reducir, perder algo para no perder todo, lo que pasa en parte es que swe hace demasiado tarde, como una cangrena, o se mantienen estructuras por una cuestion de poder interno, unidades incompletas o barcos para que halla determinada cantidad de almirantes o escuadrillas para tantos brigadieres, que en definitiva son los que dicen SI SEÑOR a cualquier barrabasada del poder politico, si tuvieramos 3 sistemas de armas completos y operativos la cosa cambiaria completamente
Es cierto Danram, pero leyendo la conversacion uno se da cuenta que nadie piensa en reducir para mantener operativo.
Todos quieren una FAA de 1000 aviones de combate e invadir chile con topadoras magicas lanza misiles.
Canada tiene de vecinos a EE.UU al ladito y Rusia bastante cerquita y sin embargo no andan llenos de SILOS y hablando de conspiraciones anti canadienses y de sus hipotesis de conflicto. No hablan de desarme ni de perdida de capacidades, hasta deben de ver a sus FFAA como un gasto y no una inversion realmente. O sea, llegaron a eso, a estar en la OTAN y la commonwelth! y nosotros le tememos a nuestros mejores aliados?! a donde quieren llegar?
Si ellos no le tienen miedo a USA o Rusia, porque nosotros deberiamos temerle tanto a BRASIL O CHILE y estar pendientes de sus compras?
Y quien es el culpable? K y su Soviet!!!!!! CHAN!
Todos quieren una FAA de 1000 aviones de combate e invadir chile con topadoras magicas lanza misiles.
Canada tiene de vecinos a EE.UU al ladito y Rusia bastante cerquita y sin embargo no andan llenos de SILOS y hablando de conspiraciones anti canadienses y de sus hipotesis de conflicto. No hablan de desarme ni de perdida de capacidades, hasta deben de ver a sus FFAA como un gasto y no una inversion realmente. O sea, llegaron a eso, a estar en la OTAN y la commonwelth! y nosotros le tememos a nuestros mejores aliados?! a donde quieren llegar?
Si ellos no le tienen miedo a USA o Rusia, porque nosotros deberiamos temerle tanto a BRASIL O CHILE y estar pendientes de sus compras?
Y quien es el culpable? K y su Soviet!!!!!! CHAN!
Seamos honestos, ese es un ejemplo que no es respuesta a nada.
Primero: Si USA se tira un pedo, borra del mapa a todos los vecinos que tenga a varios miles de Kms a la redonda, por lo que, tengan o no tengan miedo, éstos ''vecinos'' se la tienen que comer bien doblada, sin el mas mínimo derecho de chistar.
Segundo: Canadá y USA son lo mismo en materia de defensa y en intereses, a tal punto que comparten el NORAD, además de ser parte de las misma organizaciones defensivas -OTAN, Echelon, y vaya a saber cuantas otras mas...-, por lo que es imposible pensar que los canadienses tuvieran resquemores y diferencias al mismo nivel que los que se han dado entre países con potencialidades mas equilibradas, como se da en el Cono Sur, simplemente imposible.
Y miedo de Rusia, lo mismo que lo que puede tener USA, las cabezas nucleares no respetan fronteras.
Tercero: Un país que necesita unas fuerzas armadas que se condigan al menos -y siendo muy, pero muy reduccionistas- con el tamaño de las de un país de la tercera parte del territorio y casi la misma proporción de población, como lo es Chile, y por supuesto, en calidad y cantidad de material bélico, al menos ese es el esfuerzo mínimo y lógico para esperar tiempos mas propicios, aún teniendo responsabilidades varias veces mas numerosas que cumplir, en territorios mas variados y extensos, etc.
Sin embargo, parece que fuera mas sensato ''reducir para ahorrar'' de todo y sin asco, para parecernos mas a Uruguay que a Chile, entonces como se vuelve luego de ese despropoósito a tener un ejército diez veces mas grande...?
Nadie habla de enemistades, ni de conjurar ''conspiraciones internacionales'' contra nuestro país, pero parece que nadie en el mundo -ni por miserable que sea la nación- tiene la misma mentalidad ''defensiva'' que la que hay aquí, eso es para pensar...
Primero: Si USA se tira un pedo, borra del mapa a todos los vecinos que tenga a varios miles de Kms a la redonda, por lo que, tengan o no tengan miedo, éstos ''vecinos'' se la tienen que comer bien doblada, sin el mas mínimo derecho de chistar.
Segundo: Canadá y USA son lo mismo en materia de defensa y en intereses, a tal punto que comparten el NORAD, además de ser parte de las misma organizaciones defensivas -OTAN, Echelon, y vaya a saber cuantas otras mas...-, por lo que es imposible pensar que los canadienses tuvieran resquemores y diferencias al mismo nivel que los que se han dado entre países con potencialidades mas equilibradas, como se da en el Cono Sur, simplemente imposible.
Y miedo de Rusia, lo mismo que lo que puede tener USA, las cabezas nucleares no respetan fronteras.
Tercero: Un país que necesita unas fuerzas armadas que se condigan al menos -y siendo muy, pero muy reduccionistas- con el tamaño de las de un país de la tercera parte del territorio y casi la misma proporción de población, como lo es Chile, y por supuesto, en calidad y cantidad de material bélico, al menos ese es el esfuerzo mínimo y lógico para esperar tiempos mas propicios, aún teniendo responsabilidades varias veces mas numerosas que cumplir, en territorios mas variados y extensos, etc.
Sin embargo, parece que fuera mas sensato ''reducir para ahorrar'' de todo y sin asco, para parecernos mas a Uruguay que a Chile, entonces como se vuelve luego de ese despropoósito a tener un ejército diez veces mas grande...?
Nadie habla de enemistades, ni de conjurar ''conspiraciones internacionales'' contra nuestro país, pero parece que nadie en el mundo -ni por miserable que sea la nación- tiene la misma mentalidad ''defensiva'' que la que hay aquí, eso es para pensar...
Iconoclasta
Colaborador
Adhiero compass
Saludos,
Hernán.
Saludos,
Hernán.
COMPASS dijo:
Insisto en que no tenemos que adecuarnos a lo que compren nuestros vecinos, que no hemos de temerles y que no existe posibilidad alguna de conflicto para con los paises que nos delimitan por cuestiones mas economicas que de otra indole.
Insisto en enfocarnos en pocas unidades y alta movilidad. Si bien no se han logrado, nada "predice" lo contrario.
Hay capacidades que no nesesitamos, como Portaviones o Bombarderos (Flasheos masivos).
Lo Basico vendra, no ahora.
Iconoclasta
Colaborador
Comrade dijo:
¿No existe posibilidad alguna?
Entonces no tengamos fuerzas armadas, es tan simple como esto.
¿Para que tenerlas entonces? Adecuarnos a lo que compran nuestros vecinos seria lo minimo de lo minimo, y si pensamos que nuestra principal hipotesis de conflicto se llama Gran Bretaña, con estos estandares "latinos" sería hasta insuficiente.
¿Para que necesitamos las fuerzas armadas según vos comrade? Si Gran Bretaña para vos es una hipotesis de conflicto y una guerra que no podemos ganar, los vecinos no son riesgosos, entonces abolamoslas.
Te digo que me gusta esto de desarmarse, pero no me gusta que sea de manera unilateral poniendonos en riesgo.
Saludos,
Hernán.
Derruido
Colaborador
sebastian_porras dijo:
Corrección, se los reemplaza por tan solo 6 AT 63, los otros 12 son o eran un Sdram aparte, es decir preexistentes.
Saludos
Derruido
PD: sobre la baja de los Deltas sin un reemplazo a la vista, 100% de acuerdo.
Eliminar personal capacitado?, ¿hay suficientes monturas para que sigan entrenados, los pilotos Deltas?. ¿Cuanto le costó al país su preparación?. ¿Vamos a tirar al tacho de basura a los Deltas como a sus Pilotos, mecánicos, armeros, etc. etc. etc.?
Si todos los pilotos volaran en los A4 para así mantener su habilitación, creo que en 4 años también nos quedamos sin Scooters.
VioladorDeLaLey dijo:¿No existe posibilidad alguna?
Entonces no tengamos fuerzas armadas, es tan simple como esto.
¿Para que tenerlas entonces? Adecuarnos a lo que compran nuestros vecinos seria lo minimo de lo minimo, y si pensamos que nuestra principal hipotesis de conflicto se llama Gran Bretaña, con estos estandares "latinos" sería hasta insuficiente.
¿Para que necesitamos las fuerzas armadas según vos comrade? Si Gran Bretaña para vos es una hipotesis de conflicto y una guerra que no podemos ganar, los vecinos no son riesgosos, entonces abolamoslas.
Te digo que me gusta esto de desarmarse, pero no me gusta que sea de manera unilateral poniendonos en riesgo.
Saludos,
Hernán.
Como un organo funcional para servir al gobierno democratico en cuestiones de ultima instancia.
No puedo responder a algo que no va a pasar (Desarme General). Si mantenemos un ejercito es para tener cierta capacidad de "Soberania". Lo que no nesesitamos de seguro, es un ejercito invasor.
Defensas AA, Aviacion de Transporte, Ejercito Movil con armamento AT, Blindados medianos de 2da linea, etc.
No portaviones, bombarderos, Misiles balisticos, etc.
Si, que se yo, estaria "re copado" tener el gran Ejercito Argentino temido por todos los mortales, pero ya fue, no estaremos nunca al tanto "de la guerra convencional", se va a convertir en un lujo, como cualquier cosa costosa en el mundo capitalista.
Iconoclasta
Colaborador
Comrade dijo:
Y esas cuestiones en última instancia cuales serian para vos?
Que últimas instancias hay para las que uno necesita unas fuerzas armadas?
Y si estas tan seguro de que ni para los vecinos, ni para los ingleses necesitamos fuerzas armadas quienes serian estas opciones de última instancia? Quienes?
Comrade dijo:
¿Esa soberania en que se basa? ¿quienes amenazan o podrian amenazar nuestra soberania?
Hablemos en concreto y menos en abstracto!, quienes serian?
Yo al menos no hable de ejercito invasor, yo hablo de defender lo nuestro, de vecinos, y de otros que no lo son, pero para defenderme necesito mirar que tienen y tener cosas iguales o mejores.
Vos decis que necesitamos fuerzas armadas, pero descartas todas las hipotesis de conflicto, decis que con los vecinos bajo ningun punto de vista corremos riesgos, , contra los ingleses no podemos (asi que ni lo intentemos y peliemos) , y por el otro lado sostenes que necesitamos las fuerzas armadas para defender la soberania, defenderla de quien si esta todo bien con el resto según lo que pusiste? es contradictorio!, va con onda, pero es contradictorio.
Saludos!,
Hernán.
*Ultimas Instancias:
Un Alzamiento Armado en contra del estado democratico.
*Quienes Amenazarian nuestra soberania? Para MI vision personal de las cosas, nadie lo hace actualmente.
Pero como el mundo no se mueve bajo mis estandares, seria nesesario sostener este organo.
Yo no hablo de abolir las FFAA totalmente, sino de respetar este esquema Defensivo.
Un Alzamiento Armado en contra del estado democratico.
*Quienes Amenazarian nuestra soberania? Para MI vision personal de las cosas, nadie lo hace actualmente.
Pero como el mundo no se mueve bajo mis estandares, seria nesesario sostener este organo.
Yo no hablo de abolir las FFAA totalmente, sino de respetar este esquema Defensivo.
Iconoclasta
Colaborador
Comrade dijo:
¿Un alzamiento interno o externo? ¿Contra el estado democratico argentino decis? Y si es externo, ¿quienes? lo mismo si es interno, quienes?
Comrade dijo:
¿Y a futuro tampoco? ¿Y si a futuro se da, que haces? Te agarra la tormenta y vos sin paraguas, la historia de la humanidad nos dice que los cambios los traen las armas, estes preparado o no, las fronteras van cambiando constantemente.
Comrade dijo:
Lo mismo digo, por eso se necesita mantenerlo y con buenas capacidades disuasorias, para defender la soberania, hoy y mañana, por eso también hay que mirar lo que tienen nuestros vecinos, la paz se mantiene cuando hay una equiparación de fuerzas.
Comrade dijo:
¿En que consiste este sistema defensivo? ¿En tener menos material, menos entrenamiento, y menos fierros? mmmmmm No me siento muy seguro
esa es mi vision personal
Saludos,
Hernán.
Temas similares
