Cicaré S.A.
- Tema iniciado IA-37P
- Fecha de inicio
Ajam, desconocia.Flakiten dijo:
Gracias
Cuanto más ve uno la obra magna de Cicaré/Labala y la gente universitaria que se prendió en el proyecto, mayores agradecimientos infinitos recibiriá por el sólo hecho de no irse del país cuando muchos grosos partieron...:( Así es la vida, pero estos genios se quedaron, y ahora tenemos el fruto de semejante esfuerzo... ALgo en verdad grandiooooso!
Respondiendo a Joseph cuando hace una leve crítica a mi sugerencia, y no imposición respecto a algunos items por reformular, siendo el caso del sistema rotor de cinco palas como enm el Defender, el cual ya tiene sus años en nuestras propias FFAA a modo de Avispa, un Defender acotado... O el caso también mencionado del AH-1 o la grossa flia de los UH-1H, los cuales también dieron servicios durante añares, excelentes servicios por cierto, pero que la nuevas necesidades los llevaron a ser modificados no en desmedro del anterior modelo, sino por el simple hecho que un producto debía ser reacondiconado para ejercer con mejores notas sus funciones, los mismos reciben hoy modificaciones que los hacen aptos. Así es la vida, los tiempos cambian y las personas y sus máquinas también... De modo que no veo cuál es el problema de no ponerle en el futuro cercano un rotor que cumpla mayores y mejores funciones, recuerden que la relación de empuje, traslado, velocidad, entre un bipala, uno tripala, cuatripala... nos darán un hándicap extra para los pilotos, estabilidad, puesto que el diámetro de la misma se reduce sustancialmente, algo que los de logística agradecerán infinitamente.
Por eso Joseph, no sé si es tanto lo que tienen que tener, sino lo hoy podemos ponerle. Pero que los sistemas multipalas no tengan oportunidads frente a los bipala no cabe ni el análisis. Podemos alegar los añares que están en uso los Bell >UH-1h o los mismos Ah-1, pero los mismo jonis contemplaron sus mejores, las que hoy disfrutan. Sin más, no problerm Joseph, es tu punto de vista y lo respeto. Salute
Respondiendo a Joseph cuando hace una leve crítica a mi sugerencia, y no imposición respecto a algunos items por reformular, siendo el caso del sistema rotor de cinco palas como enm el Defender, el cual ya tiene sus años en nuestras propias FFAA a modo de Avispa, un Defender acotado... O el caso también mencionado del AH-1 o la grossa flia de los UH-1H, los cuales también dieron servicios durante añares, excelentes servicios por cierto, pero que la nuevas necesidades los llevaron a ser modificados no en desmedro del anterior modelo, sino por el simple hecho que un producto debía ser reacondiconado para ejercer con mejores notas sus funciones, los mismos reciben hoy modificaciones que los hacen aptos. Así es la vida, los tiempos cambian y las personas y sus máquinas también... De modo que no veo cuál es el problema de no ponerle en el futuro cercano un rotor que cumpla mayores y mejores funciones, recuerden que la relación de empuje, traslado, velocidad, entre un bipala, uno tripala, cuatripala... nos darán un hándicap extra para los pilotos, estabilidad, puesto que el diámetro de la misma se reduce sustancialmente, algo que los de logística agradecerán infinitamente.
Por eso Joseph, no sé si es tanto lo que tienen que tener, sino lo hoy podemos ponerle. Pero que los sistemas multipalas no tengan oportunidads frente a los bipala no cabe ni el análisis. Podemos alegar los añares que están en uso los Bell >UH-1h o los mismos Ah-1, pero los mismo jonis contemplaron sus mejores, las que hoy disfrutan. Sin más, no problerm Joseph, es tu punto de vista y lo respeto. Salute
Los Defender de 5 palas tienen una turbina mas potente, aunque el CH-14 de 4 me va:
VARIANTS
OH-6A/Cayuse: Developed initially by the Hughes Aircraft company (later McDonnell Douglas Helicopter Company) in the mid-1960s for the US Army. Fitted with 1x 253-shp Allison T63-A-5A turboshaft, 4 bladed main rotor, and an offset “V” tail.
Hughes 500M: Military export version of OH-6 in mid-1970s with upgraded 278-shp Allison 250-C18 turboshaft engine, “V” tail. A recontoured nose allowed for greater leg and head room. Modifications were also made to the rotor assembly by way of a five blade main rotor which increased stability.
MD-500MD/Scout and TOW Defender: Improved military version of the model 500 with 5 main rotor blades, 375-shp Allison 250-C20B turboshaft engine, and T-tail.
MD-500E/MD-500MG/Defender II: Had a more elongated nose for streamlining, and an optional 4x blade tail rotor for reduced acoustic signatures. Possible mast-mounted sight.
OH-6A/MD-530F Super Cayuse/Lifter: Upgraded engine to a 425-shp Allison 250- C30 turboshaft, and avionics in 1988 for the US Army.
MD-530MG/Defender: Has a mast-mounted sight, and incorporated upgrades of all previous variants.
AH/MH-6J: US Army Special Operations variant derived from the MD-530MG.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/oh-6.htm
VARIANTS
OH-6A/Cayuse: Developed initially by the Hughes Aircraft company (later McDonnell Douglas Helicopter Company) in the mid-1960s for the US Army. Fitted with 1x 253-shp Allison T63-A-5A turboshaft, 4 bladed main rotor, and an offset “V” tail.
Hughes 500M: Military export version of OH-6 in mid-1970s with upgraded 278-shp Allison 250-C18 turboshaft engine, “V” tail. A recontoured nose allowed for greater leg and head room. Modifications were also made to the rotor assembly by way of a five blade main rotor which increased stability.
MD-500MD/Scout and TOW Defender: Improved military version of the model 500 with 5 main rotor blades, 375-shp Allison 250-C20B turboshaft engine, and T-tail.
MD-500E/MD-500MG/Defender II: Had a more elongated nose for streamlining, and an optional 4x blade tail rotor for reduced acoustic signatures. Possible mast-mounted sight.
OH-6A/MD-530F Super Cayuse/Lifter: Upgraded engine to a 425-shp Allison 250- C30 turboshaft, and avionics in 1988 for the US Army.
MD-530MG/Defender: Has a mast-mounted sight, and incorporated upgrades of all previous variants.
AH/MH-6J: US Army Special Operations variant derived from the MD-530MG.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/oh-6.htm
Yo tratarìa de que no sean las Allison porque son Rolls Royce, quizà en una eventual versiòn de exportaciòn lo ofrecerìa.
Si acuerdan con el Z-11 y la producciòn de motores Whouzou WD-8 (Arriel 1D) podrìan serle ùtil a una versiòn local para el CH-14, que entre otras cosas, èsta no serà la cabina definitiva, ya que màs adelante se le integrarà otra cabina, armamento y equipos electrònicos, por lo que se supone serà de mayor tamaño. Este modelo es sòlo para evaluaciòn.
La versiòn CH-16 serà un helicòptero de 5 plazas destinado al mercado civil y para exploraciòn en el EA y de la categorìa de los helicòpteros que mencionan como en H-500.
Si acuerdan con el Z-11 y la producciòn de motores Whouzou WD-8 (Arriel 1D) podrìan serle ùtil a una versiòn local para el CH-14, que entre otras cosas, èsta no serà la cabina definitiva, ya que màs adelante se le integrarà otra cabina, armamento y equipos electrònicos, por lo que se supone serà de mayor tamaño. Este modelo es sòlo para evaluaciòn.
La versiòn CH-16 serà un helicòptero de 5 plazas destinado al mercado civil y para exploraciòn en el EA y de la categorìa de los helicòpteros que mencionan como en H-500.
sebastian_porras dijo:
Se tendría que haber llamado carancho
El TerúTerú de Cicaré vendrá con regalitos, recuerden, es cosa de darle tiempo al tiempo, despues de todo lo hicieron en poco más de un año y medio. Son unos grosos estos tipos. Me gustaría ver cuando le pongan un par de pantallas LCD multifunción, con un par de afustes soporte para coheteras o misiles TOW2 o simil. No faltará mucho, lo presiento. saludos
Floyd81 dijo:
El sìmil serìa el HJ-8?
KF86
Colaborador
Floyd81 dijo:
Floyd, si el hijo del fabricante te dice que Labala no esta en el proyecto, no se porque crees que lo está manteniendo bajo perfil.
Labala está desarrollando una turbina nueva, pero no solo, sino con un empresario estadounidense, alguien que de verdad se interesa en los proyectos importantes y le da los recursos para desarrollarlos, algo que por estos lados...no estamos acostumbrados a hacer, lamentablemente.
No me digas eso KF86 que prefiero mantener las esperanzas, es como si te pincharan el globo. Sé que no está, pero igual es como si lo stuviera. No soy don Augusto Cicaré, pero seguro que si fuera por él estarían juntos, ellos pasaron la gran crisis del país juntos. El hecho de que se vaya, lo dudo, o que haga migas con algún forastero que ponga la lata no indica que se desvinculará per sempre con Cicaré, ellos hicieron mucho. Creo más bien que es algo que deseaba hacer, salirse un poco de la órbita de los asesores de las FFAA argentinas y de los metidos del gob, sin presiones, con apoyo... No sé cual es tu punto, tildarme de ingenuo porque hiciste referencia al hijo de Cicaré? Sé diferenciar la letra chica de un mensaje con deseos, acaso vos sabés? saludos
CALIFFA
Forista Sancionado o Expulsado
ME parece barbaro el helicoptero de cicare , y mas aun el apoyo que le da el ejercito !!!! nada que ver con la gente de la faa... pero me parece que estamos en pañales en helicopteros de ataque tenemos cero experiencia ,y para contrarrestar eso debemos adquirir por lo menos 12 ah.1 cobras f asi vamos ganando experiencia en esa rama y paralelo a eso seguimos con el aguilucho!!!! seria algo inteligente creo que hoy los cobras f cuestan dos mangos y son re faciles de mantener!!
KF86
Colaborador
Floyd81 dijo:
Mi punto es que si la palabra oficial surgio del hijo del principal exponente en este proyecto, creo que no quedan dudas de que Labala no está incluido en el mismo por el momento.
Vos mencionaste que el trabaja en silencio y con bajo perfil, ¿porque?, ¿con que razon?, ¿lo persiguen?...no es una dictadura como para trabajar en bajo perfil y dudo que trabaje en bajo perfil si lo está, en todo caso, dado un proyecto de envergadura, tendria que darse a conocer como nunca.
Es como si yo dijera que TAM S-21 no siguio adelante, pero que el EA en secreto estandarizo todos los TAM con STCT, NV, GPS, CT etc...es solo un deseo y no la realidad.
No se porque das a denotar que te trato de ingenuo, en ningun momento expuse eso, sino que hay veces que las cosas son como se ven y no hay que buscarle otras vueltas con tal de mantener esperanzas...creo yo, inexistentes.
Pero ojo...nadie le pregunto si piensan en un futuro poner otro tipo de turbina y si piensan en Labala, yo me refiero en la actualidad, con los datos que surguieron, que Labala no está involucrado ya que no tiene continuidad su proyecto de la GLF-2000...en un futuro, quien sabe.
Ahora, ilucionarse con que Labala tendra su turbina en el proyecto en un futuro, creo que no depende ni de Cicaré ni de Labala, sino del mismo EA, quien es el que acepta el proyecto. Si el EA quiere que la planta motriz sea nacional, ya que la planta motriz es el corazon de todo sistema, la unica alternativa es el ing Labala, si el EA no recurre a el, no queda otra que adquirir un lote de turbinas de otro modelo que no sea RR. Pero...por el momento, segun el hijo de Cicaré, Labala esta "out".
Como venimos diciendo Floyd, estos son opiniones, y no tiene porque molestarte la mia como asi tampoco a mi no me molesto la tuya. Cité tu comentario y te pedi las razones por las cuales pensabas eso, ni mas, ni menos. Nunca fue con sentido de agrecion o menosprecio.
Un abrazo.
KF86 dijo:
Estimado KF86: tenes toda la razón. Uno cosa son las ilusiones, deseos, fantasias y la otra es la realidad. Labala, no figuró en este momento dentro del proyecto. El tiempo dirá si aparece. Lo logico es la conducta del Brasil que ya fabrican turbinas bajo licencia. Le dicen: pragmatismo y realidad...
Saludos
Ademàs hay otro problema de arranque, la turbina de Labala no està certificada y Labala no tiene representaciòn en el extrangero, ni siquiera una red de talleres locales que puedan brindar atenciòn a la turbina para hacerle cualquier reparaciòn. Por eso el EA prefiriò no tener que lidiar con certificar el helo y la turbina porque ya serà demasiado complejo. Si ademàs Labala prefiriò ir con su proyecto a otra parte, nadie se lo puede impedir.
Pero no hay que olvidar que tiene esas limitaciones y para lograr imponer su marca no le serà fàcil, tiene que asociarse a alguna firma que tenga una amplia red de distribuciòn, para eso tiene que vender su patente y no sè si el es quien tiene la exclusividad de la nano-turbina, ya que el CAB y el IUA tienen desarrollos similares.
Pero no hay que olvidar que tiene esas limitaciones y para lograr imponer su marca no le serà fàcil, tiene que asociarse a alguna firma que tenga una amplia red de distribuciòn, para eso tiene que vender su patente y no sè si el es quien tiene la exclusividad de la nano-turbina, ya que el CAB y el IUA tienen desarrollos similares.
Temas similares
