Confirmado Armas por Alimentos- Se vienen los Ruskies

gato_ar dijo:
Volviendo al título literal del thread, o sea "armas por alimentos", se dijeron cosas muy interesantes. Un forista mencionó que los $$$ quedarían en la Argentina, e incentivaría a producir mas al campo, etc, etc.

El argumento es piola pero, yo doy un contra argumento. Supongamos que le vendemos a Rusia U$S 800 M en vacas y cereales. Ellos, hasta ahora, pagan esos dólares por año y punto. Pero...el tema es, que si llegan las armas en vez de la guita,
las arcas del estado dejarían de percibir U$S 160 M en retenciones (impuestos)

O sea, parecería que no pagaríamos dólares por las armas, pero en el fondo lo haríamos. Para eso, comprémosles directamente a los rusos U$S 160 palos por año en armamento usando la plata de las retenciones y es igual. ¿Se entiende?

Es lo mismo que de tu sueldo, te saquen 160$ por mes, (porque vas a dejar de percibirlos) y a cambio te entreguen cosméticos para tu mujer, a que recibas esos 160 mangos y que tu mujer se los gaste en maquillaje. :D


Saludos

gato_ar
Estimado Gato_Ar:

Si no le compramos armamento a los rusos, no nos compran alimento extra – eso cae de maduro. Es muy sencillo. Los rusos deben de comprar alimentos. Si les compramos armas nos compran a nosotros y si no, le compran a otros. Es justamente lo que dijo el embajador argentino en Rusia.

A mi criterio, es una oferta que no se puede desperdiciar. Les pagamos el armamento con productos argentinos y el dinero queda en Argentina. Es una producción extra porque los productos, sea trigo o chaucha, ya están vendidos y el precio establecido. Si adquirimos los F-16 o M-2000, nos incurrimos una deuda y las divisas salen del país.

Personalmente, a mi no me gustan las armas Rusas especialmente lo cazas. Pero hay que cambiar de gusto debido a la oferta.

Muchos dicen que los SU-30 es un sistema completamente diferente a los MIII. Estamos en la misma situación si adquirimos los F-16, F-18 o Gripen (mi preferido.) En otras palabras, solamente debemos considerar a los M-2000.

Yo no me quiero ilusionar con nada hasta que veo algo en concreto. Pero todos los indicios apuntan a una compra de armas o rearmamento:

1. La adquisición de armas paso de cada fuerza al comando conjunto.
2. Se esta trabajando mucho en la reestructuración de las FA y filosofía. Esto es indispensable para entender que armas se deben tener o no.
3. Garre se entrevisto 3 veces con los rusos.
4. FM paso a manos del Ministerio de Planificación (De Vido)
5. Lo superpoderes para el Jefe de Gabinete. Esto es esencial porque Alberto Fernández le pone la firma y se realiza la compra. Si envían una ley al congreso, la oposición bendita nuestra salen a las calles vestidos de Ghandi y la Madre Teresa. Hasta Bergoglio se viste de monje Budista: "No se de que se trata, pero me opongo."
6. Las declaraciones del nuevo embajador en Moscú.

No tengo la menor idea que se esta hablando y si comprende aviones y/o helicópteros. Pero creo que lo mínimo son las 6 PAM para la Armada.

Como dije anteriormente, hasta que no lo veo no lo creo pero sigo las noticias sobre este tema muy atentamente.

Saludos,

Ramesses
 
jet_jet dijo:
Antes que nada un saludo para todos los foristas ya que soy nuevo por estos lares. Leí atentamente este debate, que debo decir esta por demás interesante, y me he quedado con algunas sensaciones:
a) Pensar que, en este momento, la problemática de adquirir material nuevo para nuestras FFAA es solo una cuestión técnica sería un error. Existen componentes politicos y economicos que gravitan de manera relevante en toda la cuestión y que sin duda no pueden ser dejados de lado.
b) Persiste esa idea parida por la propaganda pro americana, y aún viviendo en plena guerra fría, de que todo lo occidental en materia de armamento es mejor. Yo personalmente pienso que esto no es tan así. Al menos creo que deben reevaluarse muchos conceptos que aún persisten sobre el material Ruso y que cambiarían radicalmente si tomaramos en consideración la coyuntura política y militar que impera hoy en día a nivel mundial.
c) Pareciera que la mejor salida que se puede encontrar para negarle a Rusia la posibilidad de convertirse en nuestro proveedor de armas pasa por hablar de lógica, logística y costos. Si otros países han podido cambiar su linea de abastecimientos: porque no podemos nosotros también?
d) Nada cuesta soñar, pero creo que antes de volar tenemos que aprender a carretear: Primero tenemos que ver de donde sacamos los fondos para mantener nuestras FFAA y hacerlas operativas y luego pensar que compramos.
e) Son muchos los frentes que tenemos que atender, y muchos los baches que tapar en el camino para logar unas FFAA profesionales y bien equipadas. Pero sin dudas todo depende de una voluntad política concreta (y de la platita que se necesita, sean vaquitas o dolares) que nos permita alcanzar esos objetivos.

Un saludo para todos.

Lo ùnico ruso en la FAA es el SU-29AR y fue el que menos horas de vuelo acumulò antes de que la flota quede en tierra. Actualmente por su funciòn acrobàtica y los antecedentes para conseguir repuestos de parte de Sukhoi, la FAA se ha desinteresdo en èl, y lo mejor que podrìan hacer es buscarle un comprador en el mercado civil.

No me cabe duda que aviones como el SU-30 es una formidable màquina, pero la FAA tiene cierta reticencia por el material ruso dada la corta vida ùtil de èstos y las estadìstica de los ciclos de reposiciòn que tienen los aviones de èsta (pensà que aviòn ruso podrìan mantenerse en servicio al menos por 20 años sin inconvenientes màs que las revisiones periòdicas) no se trata de propaganda yanqui, sino de datos reales. Amèn de que en los conflictos de los ùltimos 25 años no hay registros de que el material ruso se haya impuesto al "occidental" ni tienen una marcada superioridad. Yo dirìa que serìan bienvenidos todo aquel material que no represente un cambio en la logìstica y que sea en nichos que actualmente las FFAA carecen, (camiones Ural porque no tambièn) como ser misiles antièreos, antiradar, blindaje, cooperaciòn tecnològica en desarrollos de misiles de diverso tipo (tierra-aire, aire-aire, anti-radar, etc.). Otra cosa distinto de esto serìa complicarse aùn màs la existencia
 

MDD

Colaborador
Colaborador
sebastian_porras dijo:
No me cabe duda que aviones como el SU-30 es una formidable màquina, pero la FAA tiene cierta reticencia por el material ruso dada la corta vida ùtil de èstos y las estadìstica de los ciclos de reposiciòn que tienen los aviones de èsta (pensà que aviòn ruso podrìan mantenerse en servicio al menos por 20 años sin inconvenientes màs que las revisiones periòdicas) no se trata de propaganda yanqui, sino de datos reales.
sebastian, según el amigo Marcos los SU-30MKI de Irkut la célula tiene una vida útil de 6000 hs, la de los MKV ( MK2) 2000 hs . También los nuevos AL-41F que se están probando duplican ( ó más, lamentablemente no recuerdo )la vida de los AL-31.
Amèn de que en los conflictos de los ùltimos 25 años no hay registros de que el material ruso se haya impuesto al "occidental" ni tienen una marcada superioridad.
Esto es una verdad a medias, puesto que todos los países que perdieron los conflictos utilizando material ruso no estaban en condición de superioridad tecnológica, monetaria ó poblacional con respecto a los que utilizan los medios occidentales. Lógicamente Irak no puede con una coalición de la ONU . Hay que medir la escala de los conflictos ó empardar los contendientes ... Nosotros no teníamos casi ningún material ruso y con material occidental perdimos con Uk ...
Pakistán en 1973 perdió la guerra con India ( por goleada ) y el material indú de procedencia rusa se impuso ampliamente al material occidental ... Los T-54 y T-55 aplanaron a los M-48 y M-47 ... Lo mismo pasó en Angola cuando Cuba hizo retroceder a Sudáfrica.

Yo dirìa que serìan bienvenidos todo aquel material que no represente un cambio en la logìstica y que sea en nichos que actualmente las FFAA carecen, (camiones Ural porque no tambièn) como ser misiles antièreos, antiradar, blindaje, cooperaciòn tecnològica en desarrollos de misiles de diverso tipo (tierra-aire, aire-aire, anti-radar, etc.). Otra cosa distinto de esto serìa complicarse aùn màs la existencia
Te doy la razón

Saludos

Mauro

Reproducción parcial de artículo de M Rivera.

Los pequeños tanques anfibios PT-76 se mostraron más que eficientes a la hora de encabezar los asaltos indios, en estos casos, los tanques M-24 “Chaffee” pakistaníes trataron de detener el ataque, pero habían sido distribuidos en pequeñas secciones para apoyar a la infantería y muchos resultaron destruidos rápidamente. Los T-55, más pesados, terminaron por aplastar la resistencia en varios puntos fuertes pakistaníes, en tanto que los cazatanques BRDM-2, dotados de misiles AT-3 “Sagger”, sembraron la destrucción entre los pocos blindados disponibles en la zona.
La infantería hizo un gran empleo de jeeps y camiones, aunque los asaltos principales eran encabezados por transportes de personal BTR-50PK y OT-62 de orugas, así como OT-64 de tracción a rueda.

La crítica situación desembocó en combates particularmente duros en los alrededores de Dacca, donde se hizo un gran empleo de artillería, morteros y cañones sin retroceso para romper la resistencia pakistaní. Estos disponían de 72 tanques M-24 “Chaffee” dentro del 29º Regimiento de Caballería, además de algunos cazatanques M-36B1 y al menos un Escuadrón de M-4 “Sherman”, sin embargo habían sido distribuidos entre la infantería y no pudieron ser aprovechados, además, estaban en muy mal estado operativo. Durante los combates, los PT-76 destruyeron no menos de quince tanques M-24, mientras que los T-55 destruyeron otros 27 durante los diversos enfrentamientos ocurridos en Bengala Oriental. En uno de los combates cerca de Rangpur, los PT-76 se encontraron con un puñado de tanques M-24 pakistaníes que apoyaban a unidades de infantería. Rodeados totalmente, los tanques pakistaníes trataron de romper el cerco, pero los PT-76 hindúes destruyeron nueve de ellos, dañaron tres y otros cinco fueron capturados. Los equipos antitanques hindúes, con cañones sin retroceso montados en jeeps, así como misiles AT-3 “Sagger” montados sobre blindados BRDM-2 o transportados por la infantería, dieron cuenta de otros muchos tanques pakistaníes sobrevivientes. Al concluir la guerra, no menos de 20 tanques M-24 habían caído intactos o dañados en manos indias, muchos de ellos abandonados.

El primer encuentro de importancia se produce el primer día de la guerra, 4 de diciembre, cuando el alto comando pakistaní ordena atacar a las fuerzas indias en Chaamb. Allí los pakistaníes envían a los 11º y 28º Regimientos de Caballería, sumando 75 tanques T-54 y T-59, apoyados por 40 veteranos M-4 Sherman, algunos repotenciados, y 15 cazatanques M-36B1. Los hindúes, por su lado, desplegaban el 72º Regimiento Acorazado, el 9º Regimiento de Caballería del Decán, ambos dotados de T-55, y un Escuadrón de Exploración equipado con tanques ligeros AMX-13.
Los combates fueron violentísimos, en particular cuando ambas fuerzas trataron de hacerse con el poder de los altos de Mandiala. El 11º de Caballería pakistaní se enzarzó con el 9º del Decán, trabando un violentísimo combate entre tanques a distancias medias y cortas.
La batalla concluyó el día 7 de diciembre, cuando los pakistaníes logran hacer retroceder a los hindúes y declaran la captura de Chaamb. En la batalla habían destruido 19 tanques T-55 indios, capturando otros 14 T-55 dañados o fuera de combate. Por su lado, los indios declaran la destrucción de nueve tanques T-59, quince M-4 “Sherman” y cinco caza tanques M-36B1. Pese a que se había logrado destruir un número similar de tanques pakistaníes, estos eran en su mayoría los obsoletos Sherman, lo que hizo que los pakistaníes conservaran la mayor parte de sus T-59 intactos para continuar presionando. Sin embargo, los pakistaníes plantearon mejor la batalla y sacaron un mayor provecho de sus medios, más teniendo en cuenta que incluso los T-59 eran inferiores a los T-55 indios, dotados de proyectores nocturnos y municiones más eficaces.
Entre el 4 y 5 de diciembre ocurrió otra batalla en torno a Longewala, en este caso, los pakistaníes habían desplegado unidades equipadas con tanques “Centurión” y “Vijayanta”, los cuales eran muy superiores a los tanques pakistaníes. En este caso, los tanquistas indios destruyeron 26 tanques T-59 pakistaníes, mientras que los ataques aéreos de los Hunter, Mystére y Su-7BMK destruyeron otros 11 tanques T-59 adicionales, obligando a los pakistaníes a retirarse debido a las grandes pérdidas.


Sin embargo, uno de los mayores duelos acorazados se produjo en el Punjab, cuando las 2ª y 16ª Brigadas Acorazadas indias, equipadas con tanques T-54 y T-55, trabaron combate con la 6ª División Acorazada y la 8ª Brigada Acorazada pakistaníes, dotadas con tanques M-47 y M-48 “Patton”, apoyados por unos cuantos veteranos M-4 “Sherman”.. Esta batalla se produjo entre el 15 y el 16 de diciembre, siendo la última gran batalla de la guerra.
En este combate, los indios avanzaron con tanques T-54 dotados de rodillos barreminas a la cabeza, aunque se encontraron con terreno blando que obligó a cesar su empleo. En los combates que sucedieron a continuación, los tanquistas hindúes demostraron tener un mayor entrenamiento y disciplina de combate, además de aprovechar al máximo las ventajas de sus nuevos tanques. En esta oportunidad los indios reclamaron la destrucción de 33 tanques M-47 y M-48, así como 14 tanques M-4 “Sherman”, por su lado, debieron lamentar la pérdida de catorce tanques T-55 por fuego enemigo y dos por minas.

India declaró haber perdido 69 tanques en toda la guerra, de ellos 24 se perdieron en Bangladesh, y 45 en el frente Occidental. Por su lado, los pakistaníes lamentaron la pérdida de 264 tanques en combate, de ellos 72 eran los M-24 “Chaffee” perdidos en Bangladesh, mientras que el resto incluía 61 T-59, 33 M-47 y 25 M-48, mientras que los restantes fueron tanques M-4 y cazatanques M-36B1 perdidos en los diversos enfrentamientos.
La India probó en combate, por primera vez, el moderno tanque medio “Vijayanta”, producido localmente en la fábrica de Madras. Con su potente cañón L-7A1 de 105 mm, no hubo ningún tanque pakistaní capaz de enfrentarle. Se mostró abrumador sobre los obsoletos tanques M-4 y M-24, mientras que fue muy superior a los M-47, M-48 y T-59, que constituían la punta de lanza acorazada pakistaní.


© Copyright 2003 http://www.dintel-gid.com.ar v1.0 - Mendoza, Republica Argentina - Marcelo J. Rivera
 
Estimados Foristas:

Muchos tienen miedo a la compra de aviones rusos por las implicaciones políticas o geopolíticas que representan. Pero, a mi criterio, la oferta rusa es destinta. Estamos hablando de intercambio de productos argentinos (en este caso productos agrícolas) por armas. Antes de realizar la compra vamos a EE.UU y/o Francia y les plantamos la situación: “Debemos si o si de remplazar a los MIII (y derivativos.) Somos el único país en el mundo (Fuera de Pakistán que los renovó) con una FA tan obsoleta Compramos nuevo cazas o nos quedamos sin Fuerza Aérea. ¿Ustedes nos pueden ofrecer algo similar – intercambiar aviones por productos hechos o fabricados en Argentina? Por supuesto que te van a decir que no. Si aceptan esta propuesta el resto del mundo les van a exigir lo mismo. EE.UU o Francia quieren “cash” o “Mastercard.” Más aun, si aceptan alimentos, los agricultores locales les cortan la cabeza.

Es lo mismo que hicimos con el relanzamiento de la industria nuclear. Les avisamos a EE.UU con anterioridad, les garantizamos que no exportaremos uranio enriquecido a países cuestionables, sin la aprobación de EE.UU, nos comprometimos a no fabricar la bomba atómica, y los americanos nos apoyaron en el proyecto.

No creo que haya ningún problema si compramos armas rusas con alimentos. EE.UU o Francia no pueden hacer una oferta similar. Y si la realizan, la cual dudo, es otra historia.

Saludos,

Ramesses
 
compensaciones

Estimadísimo Rameses, el planteo que dices habría que llevarle a USA y presupones ellos no aceptarían, es la manera habitual que tienen para vender. Sino, fijate de qué manera le ganó LM a Dassault el contrato por la renovación de la flota polaca. Es más, sería bárbaro si algún forista mejor informado (chileno tal vez?) nos pudiera ilustrar sobre las compensaciones industriales que recibió Chile por la compra de los F16. Según recuerdo de esas épocas, puedo estar muy equivocado, se hablaba de una cifra bastante cercana al valor de compra de los aviones.
Escribo esto para señalar que no sería descabellado hacer lo que propones y que es de por sí, algo bastante habitual en el mercado.
un gran abrazo, carblue
 
Estimado Sebastian. En lineas generales estoy de acuerdo con vos pero hagos dos comentarios.
sebastian_porras dijo:
No me cabe duda que aviones como el SU-30 es una formidable màquina, pero la FAA tiene cierta reticencia por el material ruso dada la corta vida ùtil de èstos y las estadìstica de los ciclos de reposiciòn que tienen los aviones de èsta (pensà que aviòn ruso podrìan mantenerse en servicio al menos por 20 años sin inconvenientes màs que las revisiones periòdicas) no se trata de propaganda yanqui, sino de datos reales.
Es cierto que la logística de los repuestos para el material bélico ruso es un verdadero quebradero de cabeza. Para muestra vasta con preguntar la experiencia India operando con el Mig-29. Sin embargo, las empresas rusas han demostrado poder aprender de los errores del pasado y hoy son capaces de proporcionar productos que, en algunos casos, son capaces de competir cabeza a cabeza con lo mejor que pueda ofrecer la industria occidental. A mayor abundancia, aquellos paises que han operado (y que siguen operando) material ruso han adoptado soluciones autoctonas para remediar los inconvenientes principales del diseño y del equipamiento. Creo que, y considerando el nivel de nuestros profesionales aeronauticos, en nuestro caso, un concepto al que debemos ponerle enfasis es aquel que se refiere a la ingenieria de reversa.
Yo me pregunto: vamos a perder la oportunidad de operar material de primera, y que esta mas que accesible, sin darle la oportunidad a nuestros tecnicos de que se luzcan y floreen?? Se imaginan que impulso seria para la industria nacional si le damos un poco mas de bola a la ingenieria de reversa?. Podriamos por fin cortar el lazo de dependencia que nos une con los idiotas de siempre, aquellos que nos obligan a ponernos de rodillas y a suplicar, aquellos que nos hacen limosnear, que pretenden que nos engordemos con las migajas que caen de la mesa y que encima de todo pretenden que estemos agradecidos.

sebastian_porras dijo:
Amèn de que en los conflictos de los ùltimos 25 años no hay registros de que el material ruso se haya impuesto al "occidental" ni tienen una marcada superioridad. .
Por cierto que no hay registros. Sin embargo debo hacer una aclaración. Siempre que se enfrento el material ruso y el occidental, se pudo hacer analisis, en el caso ruso, sobre versiones de exportacion y muy disminuidas en cuanto a sus capacidades. Yo no digo que lo Ruso sea mejor que lo occidental, digo que podemos prestarle un poco de atención.

Un saludo
 
Sr Vox dijo:
Muy bueno el comentario de Jet Jet y tengola misma intuicion q Rameses... che si apostamos algo? al menos una pizza...

SR. Vox: Te parece una pizarda con una birroski de premio... ahhh y unos manises tambien!!!
 
SE IMAGINAN UN MIG A63 JEJJEJEJEJEJ

ME GUSTARIA MAS QUE NOS TRANSFIERAN TECNOLOGIA PARA EL VENG

PONER SATELITES EN ORBITA Y DE PASO LO MANDAMOS AL TURCO PARA PLUTON

Y A LA CHECHU TAMBIEN ¡¡¡¡¡ LA SEGUNDA PERRA EN ORBITA

POBRE LAYCA CON LA PERRA QUE LA COMPARO:D
 
AMADEUS2010 dijo:
SE IMAGINAN UN MIG A63 JEJJEJEJEJEJ

ME GUSTARIA MAS QUE NOS TRANSFIERAN TECNOLOGIA PARA EL VENG

PONER SATELITES EN ORBITA Y DE PASO LO MANDAMOS AL TURCO PARA PLUTON

Y A LA CHECHU TAMBIEN ¡¡¡¡¡ LA SEGUNDA PERRA EN ORBITA

POBRE LAYCA CON LA PERRA QUE LA COMPARO:D
Estimados Amadeus:

¿Cómo podes decir eso? Como argentinos responsables, no podemos contaminar nuestro sistema solar.

Saludos,

Ramesses
 
carblue dijo:
Estimadísimo Rameses, el planteo que dices habría que llevarle a USA y presupones ellos no aceptarían, es la manera habitual que tienen para vender. Sino, fijate de qué manera le ganó LM a Dassault el contrato por la renovación de la flota polaca. Es más, sería bárbaro si algún forista mejor informado (chileno tal vez?) nos pudiera ilustrar sobre las compensaciones industriales que recibió Chile por la compra de los F16. Según recuerdo de esas épocas, puedo estar muy equivocado, se hablaba de una cifra bastante cercana al valor de compra de los aviones.
Escribo esto para señalar que no sería descabellado hacer lo que propones y que es de por sí, algo bastante habitual en el mercado.
un gran abrazo, carblue
Estimado Carblue:

Estas presuntas trasferencias de tecnología de EE.UU o Francia son muy dudosas. Lo mismo se puede decir con los A4AR. Tengo que leer los contratos firmados, primero.

Los americanos se creen que te hacen un favor al venderte los aviones - un favor que después te reclaman. A menos que seas Israel, estos se creen que los aviones o armas que te venden, siempre son americanas.

Saludos,

Ramesses
 
jet_jet dijo:
Por cierto que no hay registros. Sin embargo debo hacer una aclaración. Siempre que se enfrento el material ruso y el occidental, se pudo hacer analisis, en el caso ruso, sobre versiones de exportacion y muy disminuidas en cuanto a sus capacidades. Yo no digo que lo Ruso sea mejor que lo occidental, digo que podemos prestarle un poco de atención.
Un saludo

jet_jet: hay suficientes informes y registros aunque en su gran mayoria no son de acceso publico. Excusas hay por docenas :que ayudaron los AWACS, el mal entrenamiento de los pilotos, una mala tecnica,etc. pero en todo enfrentamiento lo que cuenta son los resultados, y tal como indica Sebastian, en los ultimos 25 años el material sovietico/ruso no supo o no pudo demostrar estar al mismo nivel que el occidental.

Y no nos engañemos, aun hoy siguen existiendo las versiones degradadas de exportacion, aunque si reconozco que te venden lo ultimo en radares pero no sucede lo mismo con los misiles, especialmente los BVR. Siempre algun chip le falta para ser igual a los suministrados a las FFAA's rusas.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Por eso tras el desastre de los transbordadores se les pedía permiso para llegar al espacio :D

En serio, ¿Cuáles serían los casos en estos últimos 25 años en que el equipamiento ruso no supo/pudo estar a la altura?
 
spirit666 dijo:
jet_jet: hay suficientes informes y registros aunque en su gran mayoria no son de acceso publico. Excusas hay por docenas :que ayudaron los AWACS, el mal entrenamiento de los pilotos, una mala tecnica,etc. pero en todo enfrentamiento lo que cuenta son los resultados, y tal como indica Sebastian, en los ultimos 25 años el material sovietico/ruso no supo o no pudo demostrar estar al mismo nivel que el occidental.

Y no nos engañemos, aun hoy siguen existiendo las versiones degradadas de exportacion, aunque si reconozco que te venden lo ultimo en radares pero no sucede lo mismo con los misiles, especialmente los BVR. Siempre algun chip le falta para ser igual a los suministrados a las FFAA's rusas.

Estimado Spirit
Sebastian porras dijo: "Amèn de que en los conflictos de los ùltimos 25 años no hay registros de que el material ruso se haya impuesto al "occidental" ni tienen una marcada superioridad"
Spirit dice: hay suficientes informes y registros aunque en su gran mayoria no son de acceso publico
1- Según Sebastian, no existen registros de que el material ruso se halla impuesto al occidental. Segun Spirit esos registros existen. Entonces, y como un simple acto de deducción, debo inferir que el material ruso ha demostrado en ocasiones ser superior al occidental. Es mi razonamiento equivocado??

Spirit dice:
Excusas hay por docenas... pero en todo enfrentamiento lo que cuenta son los resultados
Disiento totalmente con tu afirmación. El resultado es relevante cuando los participantes de un enfrentamiento se hallan en igualdad de condiciones. Es como si yo tratase de hacer una picada entre un ford falcon y una ferrari. Cual es el valor de la victoria que va a obtener la ferrari? Puedo afirmar de manera indubitable que la ferrari es el mejor coche del mundo por haberle ganado una picada al falcon?

Spirit dice:
Y no nos engañemos, aun hoy siguen existiendo las versiones degradadas de exportacion...
Yo no dije lo contrario, solo dije que en los enfrentamientos que se habían producido el material ruso era de exportación; versiones de aviones, carros de combate etc, etc con capacidades disminuidas respecto de los aviones que operaban los Soviéticos/rusos.

Un saludo.
 
spirit666 dijo:
jet_jet: hay suficientes informes y registros aunque en su gran mayoria no son de acceso publico. Excusas hay por docenas :que ayudaron los AWACS, el mal entrenamiento de los pilotos, una mala tecnica,etc. pero en todo enfrentamiento lo que cuenta son los resultados, y tal como indica Sebastian, en los ultimos 25 años el material sovietico/ruso no supo o no pudo demostrar estar al mismo nivel que el occidental.

Y no nos engañemos, aun hoy siguen existiendo las versiones degradadas de exportacion, aunque si reconozco que te venden lo ultimo en radares pero no sucede lo mismo con los misiles, especialmente los BVR. Siempre algun chip le falta para ser igual a los suministrados a las FFAA's rusas.


La realidad es que, mal que le pese a todos los occidentales que publicitan sus armas merced a los "logros" y al -relativísimo- palmarés sobre los sistemas soviéticos/rusos en tantos años de enfrentamiento este/oeste, chicos buenos/chicos malos, etc., el punto es que no hay comparación, jamás se enfrentaron los yanquis y los rusos, tan sólo se enfrentaron los yanquis con algo del material ruso, no operado por rusos, ni al mismo nivel que el ruso, ni con el apoyo logístico o técnico ruso, ni con AWACS rusos, ni con satélites rusos.

Siempre se trató del grupete de los mas grandotes, encabezada por el mas grandote, haciendo gala de sus "brillantes artes" de guerra, ante "feroces enemigos de la humanidad", -poco mas que pelagatos disfrazados de soldados, y aún así, en muchos casos... en fin...-, cuya amenaza hacía temblar el planeta, ante tanta tecnología destinada a la maldad, misma que en gran parte era de origen soviético/ruso. :rolleyes:

Siempre fueron cacerías, jamás enfrentamientos, no es lo mismo que los mismísimos fabricantes piloteen sus propios aviones enfrentando a tipos que casi lo único que sabían hacer era mantener en el eire su aparato, me parece muy poco serio el poner en una esquina del ring a los señores Lockheed/Martin, Boeing, Northrop/Grumman, Raytheon, etc., contra Jalil Ibrahim ibn cuchi cuchi Abdulaziz, que fué entrenado unas cuantas horas por un ruso, para que pilotee un avión que por fuera se parece mucho a los que hay en Rusia, y que tanto miedo generan en el mundo libre.

"En este rincón, pesando 175 libras, con 6 pies y 2 pulgadas de estatura,
proveniente de una sociedad altamente tecnologizada, experto en videojuegos a los 6 años, conocimientos avanzados de informática, piloteando un avión fabricado y preparado por enormes empresas que se encuentran en su misma ciudad, las cuales construyen aviones de todos los tamaños y colores, satélites, y armas que le aciertan a todo.... Johnny el vaquero cibernético!!!!!"

"Y en la otra esquina...el retador, midiendo 1,70 metros, con 65 kilos de peso, hijo de un camellero, nieto de un camellero, y bisnieto de un camellero...el peligrosísimo Yamil, el camellero... terror de las dunas ardientes!!!!!

Acaso había que esperar que pase algo diferente si las condiciones en que se dieron tales enfrentamientos siempre fueron las mismas?

Creo que hasta de antemano cualquier analista novato, con unas cuantas copas de más, acertaría que cantidad de aparatos enemigos derribarían los eficacísimos sistemas de armas occidentales... respuesta: TODOS!!!

Era necesario que un F 15 "demostrara" su letal eficacia contra un aparato absolutamente indefenso, enganchado por un AWACS que no le deja lugar donde resguardarse...?

Creo que ni hacía falta gastar un sólo dólar en "demostrar" tal superioridad incontestable...

¿Si fuera al revés? si la URSS, o sus herederos hoy día, supongamos una "coalición" de Rusia, Ucrania, Polonia, y algún otro, deciden "liberar" a la humanidad de una gravísima amenaza, enclavada en una remota zona del mundo, en un pais que el 99,999999999999999% de la humanidad ni sabía que existía, operando material occidental, y aún relativamente moderno, con pilotos bien adiestrados, pero nada que ver en cantidad, complejidad de estructura y soporte con las fuerzas aéreas de los países fabricantes que le suministraron el material, pongamos por caso: Venezuela, se le vienen 15 escuadrones de SU 35, MIG 29 SMT, AEW, S 300, y toda la panoplia de las últimas series de armas rusas, operados por los mismos rusos, y mantenidos por la propia industria rusa de armas, ¿volvería a ganar, por su calidad "intrínseca" el material occidental...?

Dependrico, dijo Balá...
 

joseph

Colaborador
Colaborador
De mejor a invencible hay un gran techo cualquier sabe que el armamento ruso es a tener encuenta siempre. Pensar que a uno le va a salir todo bien porque porque tiene armamento occidental es una disparate.
 
hay alguien en este foro que pueda comentar la experiencia uruguaya con material ruso (camiones ural , BMP1 ,ak101 ,RPG 7,miras, etc)

seria iluminador para este tema que algunos uruguyos comenten su experiencia con este proveedor.
 

Derruido

Colaborador
mandeb48 dijo:
seria iluminador para este tema que algunos uruguyos comenten su experiencia con este proveedor.

Esteeeee, quedó alguno en el foro:rolleyes: . Digo después del bolonqui que se armó con las papeleras.:(

Miren que si ando bien:D , este verano me voy hacer llevar hasta Punta.:cool: No quiero que me expulsen de esos pagos.:eek:

Saludos
Derruido
 
Arriba