Dad33: Ha pasado mucho tiempo desde aquel foro, a este lo conozco desde que estaba asociado a hangardigital, y la verdad ha cambiado muchísimo, ya no están los mismos de antes parece, al menos no he visto a Brunner, Procer o Argento, hace años que no lo consultaba. La evolución que ha tenido me ha hecho acordar a una película de Sutherland de los 70 sobre unas “plantitas” que crecían, tu que eres cinéfilo la debes recordar, pero bueno cualquier cosa hablamos por privado para no desvirtuar.
Espero que en estos años no hayas terminado vos también asi jejeje.
Abro paréntesis me voy unos párrafos del tema para responder a DAD33>
En cuanto a lo que decis sobre la política de defensa de los años del segundo peronismo la misma mas que nada giraba entorno a la urgencia de frenar y aniquilar (textual decreto de Isabel) a los infiltrados del movimiento que querían copar el país financiados desde afuera y estaban matando peronistas a mansalva empezando por el secretario general de la cgt.
El mismísimo perón los echo de la plaza, y dijo que eran mas peligrosos que los trabajaban desde afuera, ese por aquel entonces era el peor enemigo del país.
Siguiendo la línea no creo que los digas de Gordon Brown sobre este tema sea como decís, (en otras cosas si y no solo el) la verdad que Inglaterra no tiene ninguna obligación, (o mejor dicho presión) para negociar con un país desarmado que no puede controlar ni su territorio ni la delincuencia en las calles. Lamentablemente aun para quienes creen en los ezferzos de este gobierno el pais hoy por hoy esta desarmado.
Como hombre de leyes sabrás que el Derecho Internacional es maravilloso pero que solo se aplica para unos y no para otros.
Quien sabe este anuncio de subs atómicos no sea una ayudita para los miembros del parlamento británico para que puedan mostrar en plena sesión alguna hojita del daily mirror o del SUN donde diga que argentina planea “armarse con subs atomicos”, digo de esta manera estos miembros del parlamento británico pueden sustentar mejor su postura de no recortar en lo militar en las posesiones de ultramar. Es que hoy por hoy GB esta en un severo ajuste de déficit presupuestario.
Hay mucha tela para cortar sobre el tema sobretodo en la ayudita que algunos le dan a los british y no olvidemos que el “perro” recibe fondos de la embajada británica.
Cierro paréntesis argumentativo y especulativo de opinión personal que entiendo pueda ser susceptible de moderacion, pido a los moredaroes que procedan como corresponda.
Como siempre Dad 33 exige planteos globales, ahora sigo abocado 100% al tema y me dedico a responder los excelentes planteos de tanoarg
Eso si pido disculpas por no hacerlo tan prolijo como lo hiciera el mediando cita de por medio ante cada respuesta con las 1:45 y me llama la almohada.
Es cierto la guerra fría termino hace dos décadas, pero aún los buques militares de propulsión nuclear son útiles para EEUU quien mantiene una presencia global permanente, incluyendo zonas de actividad directa como Afganistán o Irak.
Francia por su parte busca mantener presencia en sus áreas de influencia viendo que el último revés sufrido en las operaciones en Irak le fueron totalmente contrarias a sus intereses, y en las cuales EEUU le pasó por arriba, por tanto por su despliegue de interese En el mundo Francia debe mostrar fortaleza, no quiere decir que le guapie a EEUU para nada desde Sarkozy son mas aliados que antes, pero a la hora de negociar siempre se hace con fierros, por mas teorías bonitas que circulen por ahí.
GB tiene muchísimos problemas presupuestarios yo creo que su camino en el futuro inmediato es la contracción.
China es el rival a futuro cercano del poderío real (militar y económico) de occidente y te diría el gran sustento de que en occidente se sigan proyectando estrategias de presencia militar global, acá también entra Francia.
Rusia tiene como 100 subs atómicos oxidándose en el puerto y si bien mantiene algunos en servicio a puesta fuerte a desarrollar alta tecnología en sub diesel eléctricos de ultima generación me refiero a los LADA
India y Brasil, desde su lugar de potencias emergentes, aspiran a buscar una proyección de presencia militar mas allá de sus fronteras desde un liderazgo de su región.
Me parece bien por ellos y es parte de una estrategia que ellos entenderán.
Para mi la india no necesita nada nuclear en su propulsión naval, ya que su principal enemigo esta al norte de sus fronteras, pero ellos deciden que hacer con su fondos públicos, tal vez también miran a china.
Brasil no tiene enemigos directos pero aspira a expandir su economía mas allá del continente o eso imagino pues no le veo utilidad a una proyección global, me parece muy pronto el querer desarrollar tecnología nuclear naval, creo que primero deber profundizar su tecnología nuclear para uso energético.
Como dije la propulsión nuclear naval solo es entendible para mantener una proyección global, no es un salto tecnológico, es decir que si uno busca tener una fuerza defensiva, que es lo que debemos tener nosotros según mi juicio, no necesita expandirse por el mundo sino estar bien presente en sus territorios y áreas de influencia.
Alemania por su parte es un país que tiene el liderazgo económico en Europa, tiene una industria de primer orden en la que la defensa no es la excepción pero sin embargo no aspira a mantener una presencia global permanente como EEUU aunque claro si es participe en enviar misiones de paz o tropas a zonas conflictivas de su interés, pero de su parte no aspira a proyectarse globalmente de manera directa como lo hace EEUU.
Sin embargo ese país tiene los mejores y mas avanzados submarinos diesel eléctricos
Me refiero a los submarinos U-31 212A que creo son los mas silenciosos del mundo, una tecnología como esa es la que necesitamos para hacer frente a cualquier amenaza militar que tengamos en el mar argentino y principalmente para tener una posición fuerte a la hora de “negociar” con los usurpadores.
A mi juicio Argentina no necesita proyección global mas bien necesita presencia nacional elemental en su territorio QUE HOY NO TIENE, Argentina debe tener una estructura militar mas parecida a la Alemana (por marcar un modelo aunque no del todo adaptable), participando siempre junto a sus aliados en misiones de paz por el mundo pero de ahí mover una flota permanentemente por el globo es otra cosa.
Y como dije la propulsión nuclear solo sirve para eso.
Nuestra defensa debe estar 100% integrada con Brasil y Chile principalmente, por eso veo con buenos ojos que INVAP desarrolle propulsión nuclear naval viendo que a Brasil le interesa.
No necesito afinar la calculadora para saber cuanto cuesta construir un rascacielos como el de Abu Dhabi y comparar aquello con hacer un edificio de 50 pisos.
Pues un submarino atómico es a la industria naval de su tipo como un mega rascacielos de 170 pisos a la arquitectura.
Para empezar tenes que tener en cuenta estas cosas:
La construcción de cualquier buque de propulsión nuclear requiere cumplir normas para nada comparables a las tradicionales, requiere además supervisión de organismos internacionales de control que son rectores en la materia, organismos que por cierto argentina es parte y que además tienen las mejores “recetas” y protocolos de seguridad, lo contrario es la tecnología rusa: excelente diseño pero pésima seguridad. Esto de la seguridad no es chiste ya el diseño debe contemplar que en caso de hundimiento el reactor deba apagarse solo y quedar hermético, a la vez también debe ser posible recuperarlo o sea de relativo fácil acceso dentro casco hundido, también hay que pagar millones de seguro de rescate por año, mucho mas de lo que se paga por los sub de hoy para que en caso de accidente se pueda pedir ayuda, (hasta hace unos años la ARA pagaba eso, ahora no se, otra gran pregunta para la ministra) de lo contrario existe una potencial amenaza de contaminación presente por siglos.
Por otro lado hay que ver el tema de aleaciones y todo lo referente a la metalurgia que es mas exigente para un buque que lleva en sus entrañas un reactor de fisión.
O se la cosa no es ir a INVAP y decirle que te haga un reactor y veo como lo meto por ahí, por eso me preocupa eso que salio desde el mismo ministerio que hablaba de ponerle un reactor al Irizar, como si algo así fuera posible.
Aún si costase lo mismo que tener submarinos como los U-31 212A prefiero esos.
En realidad nos tendríamos que referir a los 214 que son lo de exportación, un lindo anuncio del minidef seria el de intentar conseguir la licencia de los 214 alemanes, los mas modernos submarinos que hay.
INVAP es mixta y además como toda empresa cuando encara un proyecto como este necesita un crédito, en el mundo de alto hadicap de desarrollo no existe “plata en el bolsillo” (te diría que ni siquiera en una pyme) y no hay nada mas costoso en el mundo que el “desarrollo y la investigación” y todo eso se hace a largo plazo y gastando muchísimo dinero para esperar tener rentabilidad futura.
En el caso de USA el Estado pone fondos multimillonarios en las empresas para que estas desarrollen e investiguen, esto el Estado lo hace liberando bonos al mercado y contrayendo deuda pública. Por eso USA es uno de los deudores mas grandes del planeta y por eso la guerra fría fue un gran negocio para el sistema financiero mundial (que operaba para ambos bandos) al punto que este gracias a esta guerra no declarada y su carrera armamentista desproporcionada el mercado financiero logró finalmente controlar al mundo superando el poder de todos los Estados juntos.
Pero bueno eso es harina de otro costal.
En este caso particular la única rentabilidad que pudiera tener el país y aún el INVAP seria la de exportar sus logros, pero de hacerlo para un sub argentino que tiene 0 presencia internacional es tirar la plata a la basura ya que el país ni siquiera le daría prestaciones útiles.
Aviones:
Como dijo alguien, si estamos hablando del mirage 2000 5 F o del 2000 9 saudi, para hoy sería una excelente compra, pero no es por el avión que lo remarque sino porque la ministra dijo que va esperar que los desprogamen totalmente, o sea cuando queden como los SEM con 0 remanente en hs e vuelo.
El SEM por ahora nos sirve para repuestos y como fuente de modernización pero las células de esos aparatos están para tirar a la basura, mientras que nuestros SUE no.
Seguramente la Francia los desprogramara cuando ya no den mas como lo hara con los SEM
En cuanto a la campaña electoral la misma viene por el lado de los decodificadores para todos y los planes no trabajar y las cooperativas de vagancia (aquí hay calificativos personales si molestan favor de editar) el Irizar reparado no “vende” en el mercado electoral al que aspira el kirchnerismo.
En cuanto los “dibujitos” de los Pampa y Pucará me refiero a que no pasan de esa fase desde hace años, y modernizar un IA58 es miles de millones de veces mas barato que hacer un submarino nuclear, al menos hacerlo en avionica similar al super tucano no requiere demasiado trabajo y los motores y las palas tampoco, en un año con lo que se gastan en fulbo para todos o ARSA ya lo hubiesen hecho con combo incluido de Pampa serie III con mas avionica y otro motor, pero por ahora ni siquiera hicieron un versión del serie II para la ARMADA.
Para ir por mas me gustaría a mi que metieran a INVAP en ese tema, desarrollando avionica, se necesita muchísima plata para eso también, pero mucho menos que para hacer reactores nucleares navales que repito no necesitamos. Ademas eso tiene mas salida en la exportación, sobre todo en lo regional lo cual habla de rendimiento económico.
En cuanto a reactores de Invap me refería a los navales, por supuesto que necesitamos energía ya que la última vez que se invirtió en la materia fue en los 90 cuando eramos un par de millones menos de personas.
Si el país hubiese crecido realmente hubiésemos ya reventado toda la capacidad energética del país, pero acá lo único que paso fue que solo nos “recuperamos desde el 2001” y la verdad no crecimos nada de nada en estos años, te puede dar mi opnión sobre eso aquí:
http://veritasestibertas.blogspot.com/2009/03/destruyendo-mitos-ekonomikos-ii.html
En este país no hay inversión desde hace mucho y Atucha 2 estaba casi terminada en el 83 pero todos los gobiernos y sus corruptelas no hicieron nada y este solo anuncios a futuro tuvo ya 7 años para terminarla ( creo que los militares hicieron las que hicieron en menos tiempo) y todo sigue igual con anuncios sobre anuncios y siempre corriendo la fecha de terminación.
Con lo que se despilafarra en este país en el futbol para todos en la aerolínea para todos (que solo es para los que pueden garpar un pasaje de avión) hubiésemos hecho muchas cosas como ferrocarriles, autopistas etc.
Pero bueno eso es tema económico acá hablamos de defensa.
Saludos y gracias por el espacio.
