Y si, estan endureciendo su postura ya que fracasaron con el intento de desatar una guerra en el region. En mi barrio le dicen "malos perdedores.....
EE.UU. sumaría a Venezuela a la lista de países amigos del terrorismo
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
Hablando en serio me parece que en ningun momento se penso en una guerra en serio.
Es mas despues de la reunion en Republica Dominicana ,el presidente Chavez aflojo con su enfrentamiento con EEUU.
Es mas despues de la reunion en Republica Dominicana ,el presidente Chavez aflojo con su enfrentamiento con EEUU.
Armisael dijo:
Estimado Armisael,
En otro thread yo habia subido el tratado de las Naciones Unidas que protege y ampara en estos casos, no era la Convencion de Ginebra exactamente, pero legislacion hay.
Si mal no recuerdo, era la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (http://www2.ohchr.org/spanish/law/cat.htm)
Un abrazo,
No se confunda -y ya que usted se siente molesto porque le tutee, de ahora en adelante me dirigiré de usted ¿o ello también le molesta?-, Vd. no me lleva por ninguna parte, ¡vamos!, así que déjese de hablar de cosas que no existen o de vendernos submarinos con goteras.
Déjese de ñoñerías, si usted quiere venir a este foro a darnos lecciones de ortografía comienze comulgando con su disciplina y no venga con "informate"(sic) "dejate"(sic) ...etc.
Y en todo caso, déjese de buscarle la quinta pata al gato; la Convención de Ginebra ampara a los civiles y desampara a quien desampara, si usted conoce otro tratado internacional que circunscriba el estatus de espías y combatientes no uniformados háganoslo saber y no nos venga con cuentos de la buena pipa o creencias personales.
Por cierto, ya que la carencia de uniforme/identificaciones otorga el estatus de prisionero de guerra -según algunos-, ¿cuál es la razón en virtud de la cual las potencias hacen uso de los mismos?. Serán todos tontos... lo dicho.
SALUDOS
F
federicobarbarroja
Geneva Convention relative to the Treatment of Prisoners of War
Article 4
A. Prisoners of war, in the sense of the present Convention, are persons belonging to one of the following categories, who have fallen into the power of the enemy:
1. Members of the armed forces of a Party to the conflict as well as members of militias or volunteer corps forming part of such armed forces.
2. Members of other militias and members of other volunteer corps, including those of organized resistance movements, belonging to a Party to the conflict and operating in or outside their own territory, even if this territory is occupied, provided that such militias or volunteer corps, including such organized resistance movements, fulfil the following conditions:
(a) That of being commanded by a person responsible for his subordinates;
(b) That of having a fixed distinctive sign recognizable at a distance;
(c) That of carrying arms openly;
(d) That of conducting their operations in accordance with the laws and customs of war.
http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/91.htm
Article 4
A. Prisoners of war, in the sense of the present Convention, are persons belonging to one of the following categories, who have fallen into the power of the enemy:
1. Members of the armed forces of a Party to the conflict as well as members of militias or volunteer corps forming part of such armed forces.
2. Members of other militias and members of other volunteer corps, including those of organized resistance movements, belonging to a Party to the conflict and operating in or outside their own territory, even if this territory is occupied, provided that such militias or volunteer corps, including such organized resistance movements, fulfil the following conditions:
(a) That of being commanded by a person responsible for his subordinates;
(b) That of having a fixed distinctive sign recognizable at a distance;
(c) That of carrying arms openly;
(d) That of conducting their operations in accordance with the laws and customs of war.
http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/91.htm
Gracias por ayudar a disipar la bruma de los cabales de algunos -Armisael dixit:"Las identificaciones son solo eso, identificaciones, y el no tenerlas encima no lo hace a uno menos cubierto por la Convención que a otro."-federicobarbarroja dijo:
Por cierto, ya que estamos insidiosos con el tema ortográfico; se escribe "sólo".
SALUDOS
F
federicobarbarroja
La convencion es la convencion, si no para que se firmo? El texto es claro sobre quienes involucra la misma, ademas esta el tema muy claro en este punto:
Ponerse un chaleco con C4 y volar un supermercado, o chocar con un avion un edificio lleno de civiles no creo que corresponda a las leyes y costumbres de la guerra.
Saludos.
Ponerse un chaleco con C4 y volar un supermercado, o chocar con un avion un edificio lleno de civiles no creo que corresponda a las leyes y costumbres de la guerra.
Saludos.
Evidentemente.
SALUDOS
SALUDOS
Entonces la resistencia francesa eran terroristas??? por q atacaron tambien objetivos llenos de civiles franceses, o los mismos EEUU, donde bombardearon la fabrica Renault, aun sabiendo q todos los obreros eran franceses. Si es por los usos y costumbres militares, entonces no puede haber un movimiento de insurgencia contra un enemigo q ocupa su pais, por q son terroristas. Por cierto, por que EEUU nunca llamo terroristas a los "Contras", q se levantaron contra un gobierno democratico, o por q no juzga al cubano disidente q liberaron que fue el que coloco una bomba al avion comercial de "Cubana de aviacion" y murieron mas de 100 personas??? nunca logro entender por q tanta gente se empezina en defender q los muertos de un lado, valen mas q los muertos del otro.
Bushmaster dijo:
Claramente, vos no sólo tenés brumas, tenés pilas de tierra en tus cabales que los obnubilan por completo.
Y con respecto a la forma coloquial de conjugar los verbos que tengo, te pido que tengas el respeto de no corregirla, ya que no son faltas ortográficas, sino la forma coloquial aceptada del habla argentina, y que se ajusta al uso de los pronombres que tenemos por aquí.
Sinó voy a comenzar a corregirte diccionario en mano los usos de barbarismos, anglicanismos y localismos que uses de aquí en adelante, ya que en tu caso particular, no sos precisamente Cervantes escribiendo. . .
Y con respecto a la Convención de Ginebra, te pediría por favor que no te limitaras a verla en forma parcial, trantando de "enroscarla" para que diga lo que no dice:
"Article 4
A. Prisoners of war, in the sense of the present Convention, are persons belonging to one of the following categories, who have fallen into the power of the enemy: (...)"
Primero: se refiere a la categoría "Prisioneros de Guerra", limitando el alcance de la misma a estos solamente.
"(...)1. Members of the armed forces of a Party to the conflict as well as members of militias or volunteer corps forming part of such armed forces. (...)"
Segundo: los miembros de milicias voluntarias, y cuerpos de voluntarios, también están sujetos a la Convención (muuy interesante...). Por la forma de redacción del artículo, los miembros de las Fuerzas Armadas regulares, y de las categorías arriba indicada, no deben cumplir con ninguna condición especial, ya que están amparados por la Convención por el solo hecho de formar parte de las mismas (así que como ya afirmé, los "fusilamientos sumarios" de los EEUU en la IIGM son violatorios de la Convención). El hecho de tener número y rango, y estar integrado en una organización reconocida ya te hace "Prisionero de Guerra", aunque te encuentren desarmado, en calzoncillos y tras las líneas
."(...)2. Members of other militias and members of other volunteer corps, including those of organized resistance movements, belonging to a Party to the conflict and operating in or outside their own territory, even if this territory is occupied, provided that such militias or volunteer corps, including such organized resistance movements, fulfil the following conditions: (...)"
Tercero: Miembros de otras milicias, de "otros" cuerpos de voluntarios, movimierntos de resistencia (operando en su territorio o fuera de él, incluso si su territorio está ocupado)
Cuarto: Es muy interesante la forma de la redacción del párafo anterior, ya que indica que estos movimientos deben cumplir con ciertas condiciones, mediante la palabra "fulfil", que indica el cumplimiento de alguna alguna de éstas. Si vamos a la enumeración posterior, podemos ver que la misma está separada por punto y coma, y no por conjugaciones copulativas, lo que hace que se deba interpretar que la enumeración es válida para indicar la totalidad de las condiciones previstas, no que éstas deban se cumplidas todas en forma conjunta:
"(...)(a) That of being commanded by a person responsible for his subordinates;
(b) That of having a fixed distinctive sign recognizable at a distance;
(c) That of carrying arms openly;
(d) That of conducting their operations in accordance with the laws and customs of war."
Quinto: entonces, el tener un comandante reconocido los hace combatientes; el tener algún signo distintivo a la distancia, también (bandera, escarapela, insignia -si usáramos tu criterio, por el uso de los distintivos de baja visibilidad NATO, haría pasible a los soldados capturados que lo llevaran en su uniforme el ser fusilados-
); que carguen armas abiertamente (es la condición primaria del combatiente, que hace que todas las demás sean accesorias); y que conduzaca sus operaciones de acuerdo a las leyes y costumbres de guerra (esto es lo que define si una grupo es terrorista o no).De ahí que quieras verlo, allá vos. Pero queda claro quienes están cubiertos por la convención (entre ellos muchos que vos considerás "carne de paredón").
Con respecto al resto, tampoco están librados a las arbitrariedades, ya que los no combatientes está amparados por otras convenciones internacionales, como lo indicara anteriormente, y que Rasetti me recuerda que es la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes.
Saludos
El problema con las FARC, en que cumplirían con todos los puntos "formales" para ser considerados dentro de la Convención de Ginebra, excepto:
a) La violación a los "usos y costumbres de la Guerra" (con violaciones sistemáticas de los Derechos Humanos de no combatientes incluída);
b) Que no pertenecen a una "parte" reconocida.
De ahí la presión política que están haciendo por esto último (aunque lo que citara en "a" los inhabilita para ser parte por la Convención).
doctorgerman dijo:
Atacaban objetivos con presencia de civiles, no directamente A CIVILES, salvo a los colaboradores. De todas formas es un acto temerario.
doctorgerman dijo:
Yo le pido a todo movimiento insurgente que acciones sobre las fuerzas de ocupación, no sobre civiles, creo que no es mucho pedir.
doctorgerman dijo:
Creo que es razonable pensar que los muertos de los oprimidos valen mas que los de los opresores. ¿Acaso no vale más quien muere defendiendo su pais que quien intenta agredirlo?
Armisael dijo:
No estoy de acuerdo con esa interpretación Armisael; el texto en español es el siguiente:
2) los miembros de las otras milicias y de los otros cuerpos de voluntarios, incluidos los de movimientos de resistencia organizados, pertenecientes a una de las Partes en conflicto y que actúen fuera o dentro del propio territorio, aunque este territorio esté ocupado, con tal de que estas milicias o estos cuerpos de voluntarios, incluidos estos movimientos de resistencia organizados, reúnan las siguientes condiciones:
a) estar mandados por una persona que responda de sus subordinados;
b) tener un signo distintivo fijo reconocible a distancia;
c) llevar las armas a la vista;
d) dirigir sus operaciones de conformidad con las leyes y costumbres de la guerra;
3) los miembros de las fuerzas armadas regulares que sigan las instrucciones de un Gobierno o de una autoridad no reconocidos por la Potencia detenedora;
Se habla de "reunir"; es decir, deben estar presentes en forma conjunta. Distinto es si hablase de: "con tal de que estas milicias o estos cuerpos de voluntarios, incluidos estos movimientos de resistencia organizados, cumplan algunade las siguientes condiciones:"
Esto sin perjuicio de que existan otras reglamentaciones que los protejan.
No vaya tan deprisa, es usted, y sólo usted, el que ha querido comenzar una estúpida guerra dialéctica escudándose en las vicisitudes de mi negro sobre blanco, consecuencia de una escritura rápida y coloquial. No venga ahora amenazando con corregirme, pues no es mi intención escudriñar sus comentarios en busca de errores ortográficos -sirva de ejemplo sinó (sic) o solo (sic) cuando equivale a únicamente-; como veo que le molesta, intentaré de ahora en adelante prestar mayor detalle a mi calidad ortográfica y espero que usted haga lo propio, que tampoco es un Borges, digamos.
Por cierto, su traducción del inglés un poco atropellada, por lo menos algo vulgar. Desde luego no es propia de un Borges- ya que ha salido el tema-, que como sabrá era bilingüe en su hogar y tenía como hobby la lectura de la Enciclopedia Británica -evidentemente en inglés-.
En realidad, el susodicho párrafo viene a decir:
"-Los miembros de las milicias y de otros cuerpos voluntarios -incluyendo aquellos pertenecientes a movimientos resistentes, pertenecientes a un bando del conflicto y operando dentro o fuera del territorio propio, incluso si éste está ocupado- con tal de que tales milicias o cuerpos voluntarios -incluyendo movimientos de resistencia organizada- reúnan LAS condiciones siguientes:"
El párrafo es muy claro y consecuente; por contra, yerra usted haciéndonos ver que sólo el cumplimiento de una o alguna de las condiciones es condición suficiente para la obtención del estatus de prisionero de guerra. El punto y coma actúa como medio para yuxtaponer las condiciones y el segundo párrafo del artículo 4.
En realidad no es lo que quiera ver yo, sino lo que aparece redactado en el texto; y en parte es lógico que el fusilamiento pueda ser recogido por la ley marcial, pues es evidentemente que esta figura existe entre los códigos penales de numerosos países. Según su deliberada traducción, los terroristas que provoquen atentados similares al 11-S no podrían ser ejecutados en los EEUU en virtud a disponer de un comandante, llámese Osama Bin Laden.
SALUDOS
Guitro01
Forista Sancionado o Expulsado
Bushmaster dijo:
Craneo un poco de lectura no viene mal antes de decir ciertas barbaridades ....
Artículo 13
Los prisioneros de guerra deberán ser tratados humanamente en todas las circunstancias. Está prohibido y será considerado como infracción grave contra el presente Convenio, todo acto ilícito o toda omisión ilícita por parte de la Potencia detenedora, que comporte la muerte o ponga en grave peligro la salud de un prisionero de guerra en su poder. En particular, ningún prisionero de guerra podrá ser sometido a mutilaciones físicas o a experimentos médicos o científicos, sea cual fuere su índole, que no se justifiquen por el tratamiento médico del prisionero concernido, y que no sean por su bien.
Por si te interesa instruirte un poco:
http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/91_sp.htm
Guitro01 dijo:
De tu enlace:
A. Son prisioneros de guerra, en el sentido del presente Convenio, las personas que, perteneciendo a una de las siguientes categorías, caigan en poder del enemigo(...)
SALUDOS
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube