El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina

[Alejandro Amendolara]

no menciona ningun objetivo. eso es logico y el entrevistador tampoco hizo incapie en dicha respuesta.

sería el Informe Rattenbach?

 

[rodrigocarra]

Yo creo que Rattenbach nace de una necesidad de la nación.
De evaluar la conducción politico estrategica y buscar responsabilidades penales.
No con una carta así. Creo yo.

 

[Argentino en ejercicio]

si, lo se edu, pero la faa ya no era lo que era (desgraciadamente y orgullosamente). pensalo de esta forma, desde el 8 de junio, no existio ataque alguno sobre ningun buque ingles. si la FAA (como dice lami doso) hubiese tenido "una carta mas", la tendria que haber usado en esa semana que quedaba del conflicto donde se llevaron a cabo los combates determinantes y finales terrestres de london y tumbledown...y no lo hizo...seguramente, por una incapacidad sea cual sea...

Quizás porque esa carta no estaba en sus manos el 9 de junio, pero sí una semana más tarde... es sólo una hipótesis. Se podría plantear otras.

 

[SMS]

Quizás porque esa carta no estaba en sus manos el 9 de junio, pero sí una semana más tarde... es sólo una hipótesis. Se podría plantear otras.

Para mi se deduce de sus palabras:

—¿La rendición nunca la firmó?
—No, bajo ningún punto de vista. En cualquier momento, daba la orden de ir, por lo menos, a hostigarlos.

—¿Por qué no la firmó?
—Porque tenía una carta guardada por cualquier cosa.


Dejaba abierta la posibilidad de que si por ejemplo alguno de los portaviones entraba a Puerto Argentino podria atacarlo, porque la rendicion alcanzaba solo a las fuerzas en las islas. Cosa de las costumbres modernas de ir a la guerra sin declaracion.

 

[tanoarg]

Quizás porque esa carta no estaba en sus manos el 9 de junio, pero sí una semana más tarde... es sólo una hipótesis. Se podría plantear otras.

y el 10?. 11, 12 y 13?
si no tiras tu ancho de espada antes que termine la partida...

 

[tanoarg]

Para mi se deduce de sus palabras:

—¿La rendición nunca la firmó?
—No, bajo ningún punto de vista. En cualquier momento, daba la orden de ir, por lo menos, a hostigarlos.

—¿Por qué no la firmó?
—Porque tenía una carta guardada por cualquier cosa.


Dejaba abierta la posibilidad de que si por ejemplo alguno de los portaviones entraba a Puerto Argentino podria atacarlo, porque la rendicion alcanzaba solo a las fuerzas en las islas. Cosa de las costumbres modernas de ir a la guerra sin declaracion.

la rendicion la firma el jefe de la guarnicion...que era el gobernador militar.
las tres fuerzas aceptaron lo que determino el jefe superior, sea menendez en las islas o galtieri en el continente.
las fuerzas no se rinden ni firman en forma independiente del poder central.

 

[SMS]

la rendicion la firma el jefe de la guarnicion...que era el gobernador militar.
las tres fuerzas aceptaron lo que determino el jefe superior, sea menendez en las islas o galtieri en el continente.
las fuerzas no se rinden ni firman en forma independiente del poder central.

Pero Galtieri firmo algo? O solo Menendez?

 

[tanoarg]

Pero Galtieri firmo algo? O solo Menendez?

menendez firmo y galtieri ratifico oralmente en forma oficial.

 

[TurcoRufa]

En su momento habian mencionado un ataque "masivo" (cada uno interpretelo como desee) donde la FAA y el COAN iban a poner todo lo que puediera atacar en el aire, si fue cierto, ni idea....si era la carta mencionada menos....

Objetivos? TRALA, asentamientos en las Islas, no se, tengo entendido que para esas últimos días la flota estaba más corrida al Este.

 

[tanoarg]

En su momento habian mencionado un ataque "masivo" (cada uno interpretelo como desee) donde la FAA y el COAN iban a poner todo lo que puediera atacar en el aire, si fue cierto, ni idea....si era la carta mencionada menos....

Objetivos? TRALA, asentamientos en las Islas, no se, tengo entendido que para esas últimos días la flota estaba más corrida al Este.

solo los a4c y los sue (con bombas) podrian haber llegado.

 

[BIGUA82]

Gracias Biguá, no sabía este programa, voy en el capitulo 3 dia x dia y estoy verdaderamente extasiado...
He gritado varias veces y la gente a mi alrededor no entiende. Creo me lo repetiré cuando llegue a la casa mas tranquilo.
Muy, muy bueno... Se pasó

En el capitulo 5 por unos segundos está la unica organizacion tactica que brindó informacion en tiempo real H-24 a los Comandantes argentinos ,la ROA de la FAA,copia genuina en organica,operaciones y doctrina de la ROA de la RAF en la Batalla de Inglaterra desplegada en el Condado de Dover y otros mirando al Canal de la Mancha.
Este año tal vez haya novedades con la historia de la ROA en la Batalla Aerea por Malvinas y aunque parezca mentira empujada por Veteramos de Guerra ingleses a modo de reconocimiento.

 

[BIGUA82]

si, lo se edu, pero la faa ya no era lo que era (desgraciadamente y orgullosamente). pensalo de esta forma, desde el 8 de junio, no existio ataque alguno sobre ningun buque ingles. si la FAA (como dice lami doso) hubiese tenido "una carta mas", la tendria que haber usado en esa semana que quedaba del conflicto donde se llevaron a cabo los combates determinantes y finales terrestres de london y tumbledown...y no lo hizo...seguramente, por una incapacidad sea cual sea...
lami dozo dice lo que dice para defender la fuerza...lo mismo (si hubiesen entrevistado) a los jefes de las otras fuerzas hubiesen dicho lo mismo de "la carta guardada"...recordemos la entrevista a busser y la operacion buzon que (por culpa de las otras ramas...palabra mas...palabra menos) no se llevo a cabo y pudo haber hecho un cambio en el conflicto (como creo recordar que lo comento en la radio cuando lo estabamos entrevistando) o el lanzamiento de la brigada paracaidista por parte del ejercito...etc.
es parte de sus funciones para defender a su fuerza (y en dicho periodo) en detrimento de las otras.
saludo grande.

Es otra carta mucho mas grande.

 

[tanoarg]

Es otra carta mucho mas grande.

conta edu!. atacar ascension?

 

[Ciclista2]

Para mi se deduce de sus palabras:

—¿La rendición nunca la firmó?
—No, bajo ningún punto de vista. En cualquier momento, daba la orden de ir, por lo menos, a hostigarlos.

—¿Por qué no la firmó?
—Porque tenía una carta guardada por cualquier cosa.


Dejaba abierta la posibilidad de que si por ejemplo alguno de los portaviones entraba a Puerto Argentino podria atacarlo, porque la rendicion alcanzaba solo a las fuerzas en las islas. Cosa de las costumbres modernas de ir a la guerra sin declaracion.

No creo SMS, eso es muy limitado para producir efectos importantes.

Entiendo que lo transcrito es parte de la entrevista del Brigadier Lami Dozo a Perfil el año 2009. Es interesante lo que señaló inmediatamente a continuación (que no está en el mensaje anterior donde la subieron y destaco en negritas):


—¿La rendición nunca la firmó?

—No, bajo ningún punto de vista. En cualquier momento, daba la orden de ir, por lo menos, a hostigarlos.

—¿Por qué no la firmó?

—Porque tenía una carta guardada por cualquier cosa.

—Pero eran ustedes solos.

—Si ellos atacaban territorio continental argentino iba a ser un problema serio, porque sabían que íbamos a defendernos y con todo.

Es decir, pone como supuesto de ejercer esa carta una actuación absolutamente conjunta y, se intuye, a fondo. Atacar a un CV en la bahía no tiene ese doble carácter.

¿Qué pudo ser? Lami Dozo debió pensar en algo conjunto decisivo. Puso como ejemplo utilizarla en caso de invasión inglesa al continente luego de la caída de las islas, pero creo es solo un ejemplo, perfectamente pudo pensar en utilizar esa carta para intentar cambiar estrategicamente el devenir del conflicto. Operar en las islas ya no era factible.

Lo único que se me ocurre como gran operación conjunta con potencial suficiente a nivel estratégico era atacar a Chile, al menos localmente en Magallanes. El EA ya estaba desplegado en esa zona, pasar de una actitud defensiva a otra ofensiva no es imposible. Si además lograban sumar a Perú, el desmadre hubiese sido total en el Cono Sur. El objetivo político no sería ganar la guerra contra Chile y UK, sino que motivar a USA a intervenir para congelar a la brevedad todo, algo como "mira Margarita lo que causó tu operación Corporate", vuelva todo a fojas 0, o sentarse a negociar señores, de inmediato (USA seguramente tenía una zanahoria y un garrote específico para UK, Chile, Perú y Argentina).

Dirán que estoy con resaca del año nuevo, puedo estar totalmente equivocado, pero tengamos en cuenta que el propio Lami Dozo reconoció a Perfil (creo que en la misma entrevista) que ese año 1982 Galtieri pensaba atacar a Chile. Planes habían, cosa de jugar la carta si se hacía necesario. Y sobre sumar a Perú, Lami Dozo tenía (o creía tener, no lo sé) gran llegada ante Perú. Ahora no encuentro la entrevista donde Lami Dozo expone que el Presiente Menen (creo) traicionó a Perú por la venta de armas a Ecuador y que Perú podría haber mandado tropas a Malvinas si él lo solicitaba.

Entrevista Perfil

Después de las islas pensábamos atacar Chile

 

[Argentino en ejercicio]

Ya sería OT porque no involucra la flota pero si tengo que arriesgar diría que la rta viene por el lado de las sierras cordobesas.

 

[Rastrojero76]

Si había una carta resolutiva era usarla cuando la Task Force estaba en su momento más comprometido y ese era cuando estaba empeñada en el desembarco.
No olvidemos que desde que los Ingleses pusieron pié en tierra, con todos los problemas que tuvieron, la guerra terminó en 2 semanas. La suerte estaba hechada.

 

[SMS]

No creo SMS, eso es muy limitado para producir efectos importantes.

Entiendo que lo transcrito es parte de la entrevista del Brigadier Lami Dozo a Perfil el año 2009. Es interesante lo que señaló inmediatamente a continuación (que no está en el mensaje anterior donde la subieron y destaco en negritas):


—¿La rendición nunca la firmó?

—No, bajo ningún punto de vista. En cualquier momento, daba la orden de ir, por lo menos, a hostigarlos.

—¿Por qué no la firmó?

—Porque tenía una carta guardada por cualquier cosa.

—Pero eran ustedes solos.

—Si ellos atacaban territorio continental argentino iba a ser un problema serio, porque sabían que íbamos a defendernos y con todo.

Es decir, pone como supuesto de ejercer esa carta una actuación absolutamente conjunta y, se intuye, a fondo. Atacar a un CV en la bahía no tiene ese doble carácter.

¿Qué pudo ser? Lami Dozo debió pensar en algo conjunto decisivo. Puso como ejemplo utilizarla en caso de invasión inglesa al continente luego de la caída de las islas, pero creo es solo un ejemplo, perfectamente pudo pensar en utilizar esa carta para intentar cambiar estrategicamente el devenir del conflicto. Operar en las islas ya no era factible.

Lo único que se me ocurre como gran operación conjunta con potencial suficiente a nivel estratégico era atacar a Chile, al menos localmente en Magallanes. El EA ya estaba desplegado en esa zona, pasar de una actitud defensiva a otra ofensiva no es imposible. Si además lograban sumar a Perú, el desmadre hubiese sido total en el Cono Sur. El objetivo político no sería ganar la guerra contra Chile y UK, sino que motivar a USA a intervenir para congelar a la brevedad todo, algo como "mira Margarita lo que causó tu operación Corporate", vuelva todo a fojas 0, o sentarse a negociar señores, de inmediato (USA seguramente tenía una zanahoria y un garrote específico para UK, Chile, Perú y Argentina).

Dirán que estoy con resaca del año nuevo, puedo estar totalmente equivocado, pero tengamos en cuenta que el propio Lami Dozo reconoció a Perfil (creo que en la misma entrevista) que ese año 1982 Galtieri pensaba atacar a Chile. Planes habían, cosa de jugar la carta si se hacía necesario. Y sobre sumar a Perú, Lami Dozo tenía (o creía tener, no lo sé) gran llegada ante Perú. Ahora no encuentro la entrevista donde Lami Dozo expone que el Presiente Menen (creo) traicionó a Perú por la venta de armas a Ecuador y que Perú podría haber mandado tropas a Malvinas si él lo solicitaba.

Entrevista Perfil

Después de las islas pensábamos atacar Chile

Mmmm...demasiado rebuscasdo, casi Bismarckiano . Los ingleses no podrian haber desembarcado con exito en el continente, no creo ni que lo hubieran intentado aun perdiendo la batalla en las islas. Generalizar la guerra en el cono sur por Malvinas me parece un desproposito, no creo Peru se hubiera subido a eso.

 

[SMS]

Si había una carta resolutiva era usarla cuando la Task Force estaba en su momento más comprometido y ese era cuando estaba empeñada en el desembarco.
No olvidemos que desde que los Ingleses pusieron pié en tierra, con todos los problemas que tuvieron, la guerra terminó en 2 semanas. La suerte estaba hechada.

Coincido, una vez desembarcados se debio abandonar todo ataque a barcos y dedicarse a las tropas. Pero ahi surge que Bigua menciono que no habia reconocimiento terrestre...

 

[Ciclista2]

raMmmm...demasiado rebuscasdo, casi Bismarckiano . Los ingleses no podrian haber desembarcado con exito en el continente, no creo ni que lo hubieran intentado aun perdiendo la batalla en las islas. Generalizar la guerra en el cono sur por Malvinas me parece un desproposito, no creo Peru se hubiera subido a eso.

Reconozco es rebuscado, pero la idea ya estaba para el 82, al menos de acuerdo a Lami Dozo, y las fuerzas ya estaban posicionadas (excepto la ARA). Y lo de la invación británica al continente es una de las hipótesis, no excluyente de otras. De lo que se trataba, debo suponer, era de modificar la situación estratégica, una carta con el potencial suficiente para influir decisivamente en lo estratégico, al menos en el criterio de Lami Dozo.

 

[SMS]

La invasion britanica la descarto de plano, por una lista de cosas:

-las tropas disponibles eran pocas
-la movilidad que tenian era poca
-no tenian tanques
-no tendrian apoyo aereo porque los portaviones no se acercarian a 100 millas de la costa
-no podrian mantener la logistica

Podria ser a lo sumo ser un raid tipo Dieppe, aceptando perdidas por poco beneficio.

Lo otro de atacar Chile para cambiar lo estrategico, no se, lo veo con mucho riesgo de que las cosas no salgan segun lo planificado. Por un lado la ayuda chilena a UK habria convertido a Chile en casi un beligerante en lugar de un neutral, por lo que tal vez fuera moralmente aceptable el ataque. Creo que militarmente Argentina habria tenido exito, ocupando una parte del sur de Chile. Y despues...?