El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina

Falta poco para que comiencen a decir que yo como chileno, odioso de los argentinos, estoy mandando a morir a marinos argentinos a la mitad del atlántico, sin ningún sentido, sin ninguna posibilidad, con los Subs ingleses dando vueltas abajo de agua, con los satélites de EEUU en el espacio y con los alcahueteos de los chilenos que no se soporta.
Que me están pagando o los chilenos o ingleses o los mismos argentinos.
Falta poco.
No se auto flagele. Ya le llegarán los likes y mensajes de adhesión.
Es solo un foro.
Y lo de "falta poco para que...", apelando a una analogía, tuvimos una presidenta que siempre decía "seguramente mañana los medios hegemónicos publicarán que...", y todo era dentro de su imaginación.
 
No se auto flagele. Ya le llegarán los likes y mensajes de adhesión.
Es solo un foro.
Y lo de "falta poco para que...", apelando a una analogía, tuvimos una presidenta que siempre decía "seguramente mañana los medios hegemónicos publicarán que...", y todo era dentro de su imaginación.
Amendolara dió con la frase clave, solo es un foro de Internet, espacio donde debe primar el Intercambio de opiniones y que, a diferencia con el primigenio Forum Romanum, si alguien no quiere participar se abstraer de la discusión u ocupa ese mágico botón de Ignorar.
Nadie sale herido, nadie se muere.
 
Como que se intenta mostrar a la Armada, que se encontró de repente con un problema, que de la noche a la mañana se ve metida en algo que no tenía nada que ver, que se hizo lo posible ante tamaña cag@da que tenía el nivel político, que no había barcos, aviones ni ninguna capacidad para enfrentar al Eno.

Que la Armada no estaba preparada para los submarinos, tampoco para los satélites, ni para como actuarían los chilenos.

Esa impresión se intenta dar, a mi juicio.
En lo personal no se quien "intenta mostrar" que; a mí me pasa al reves de lo que Ud. describe, pues percibo, y ya lo he manifestado anteriormente, que en varios posteos, tras el reclamo por la acción fallida, se encuentra una acusación de derrotismo o cobardía implicita que llevó a eludir la batalla. Algunos foristas lo han manifestado abiertamente.

Basado en los datos compartidos aquí y en otros lugares y testimonios, siempre de fuentes abiertas, no veo eso, e imagino que quienes así lo piensan tendrán pruebas y fundamentos donde sustentar esas afirmaciones pero nadie las ha compartido..., por lo que, mientras tanto, soló quedan los hechos demostrados y compartidos. Y estos hablan de que se intentó un ataque el 2 de mayo, que provocó la retirada de la FT británica hacia el Oeste eludiendo la batalla, con toda razón, y que luego del hundimiento del Belgrano se ratificaron los temores sobre el alcance y dimensión del poder ofensivo de la amenza SSN, que a partir de ahí se retornó a aguas someras para esperar una segunda chance, que nunca se dió, y que hoy sabemos que nunca se podría haber dado. Lo demas me suena a calificaciones y adjetivos sin sustento. Saludos
 
Última edición:

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
se encuentra una acusación de derrotismo o cobardía implicita que llevó a eludir la batalla. Algunos foristas lo han manifestado abiertamente.
Para mi estas cosas nunca han sido de cobardía o valentía.
Para mi es simplemente hacer lo correcto. O no sé si lo correcto, pero hacer lo que debes hacer.
Tú responsabilidad.
Entiendo que un marino inglés, argentino o chileno sienten el mismo miedo.
Y cada individuo actúa diferente ante diferentes situaciones.

Nunca he pensado por ejemplo y nunca me habeis escuchado decir que Anaya o Costa Mendez eran cobardes. Si unos inoperantes que creo se equivocaron en sus respectivas carreras de marino de guerra y diplomático. Que como hay ingenieros, abogados, doctores, excelentes, buenos, medios, malos y muy malos. Tocó en Anaya un marino muy malo y en Costa Mendez un diplomático muy malo.
No creo fueran cobardes. Si, muy malos.
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
No gana la guerra el mas valiente ni simplemente la pierde el mas cobarde.

La gana el que conduce mejor la guerra. En la guerra hay una conducción política estratégica.

El que desarrolla mejor eso gana. No el mas valiente.
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
En la serial de Churchill que recomendó Bigua, es de pura conducción político estategica.
El otro personaje que hay que conocer de memoria es Abraham Lincoln.
Creo yo.
 
Aja. Un clase Colossus con media docena de aviones quebrados con bombas tontas frente a una flota con dos portas, destructores misilisticos, subs atomicos y convencionales, y toda la infraestructura satelital OTAN a disposicion.

Por suerte alguien en la Armada valoraba un poco a sus camaradas, sino capaz que los mandaban igual.

En el conflicto por las Malvinas (conflicto insular) el dominio del agua lo es todo. O hablando más técnicamente, podemos decir que es la condición de victoria. El que domina el agua podrá decidir cuando atacar, cuando asediar, cuando esperar, cuando moverse y cuando parar.

La amenaza argentina eran sus aviones (porque la flota quedó fuera de escenario). Con los aviones argentina busco disminuir capacidades Navales y en parte negar el mar. Entonces, los ingleses dependían de sus portaaviones para que sus cazas embarcados puedan luchar por el dominio del aire, y así asegurar el dominio del mar. Pero siempre el objetivo es dominar el mar. No hay que perder la perspectiva en esta situación.

Argentina podía poner en jaque el dominio naval si hundía al menos un portaaviones, o dañaba un número considerable de escoltas. Inglaterra se hubiera visto obligada a replegarse a lamer heridas. Pero si Argentina no iba a tomar el control del agua (con su propia flota) los ingleses siempre podían replegarse, reagruparse, recibir refuerzos y volver a la situacion de control total sin ningún impedimento, y volver a realizar un bloqueo a las islas, asedio, etc, etc.

La decisión de no luchar por el agua puedo entenderla, comprendo los racionales de la decision, lo que no comparto es la decisión de continuar la guerra exponiendo máquinas y hombres cuando se entregó al ENO la condición de victoria (dominio del agua).

Nuestros cráneos pensaron que con los aviones podíamos obligar a los ingleses a volverse a inglaterra, a renunciar a su objetivo. Ingenuos.. aún hundiéndoles media flota, los ingleses iban a conseguir más y mejores buques y aviones, e iban a volver. 600 años de historia naval así los forjaron, piratas, buenos guerreros del agua. Sabían perfectamente las capacidades de argentina. Sabían que podíamos aceptar una batalla, y aún ganarla. Pero ellos sabían que JAMÁS íbamos a ganar la guerra. Ese olfato de pirata no se pierde tan fácil... Un buen pirata sabe cuál presa puede defenderse, y cuál no.

Saludos
 
No gana la guerra el mas valiente ni simplemente la pierde el mas cobarde.

La gana el que conduce mejor la guerra. En la guerra hay una conducción política estratégica.

El que desarrolla mejor eso gana. No el mas valiente.
también se dice que la guerra la gana el que comete menos errores, y que la mejor planificación queda arruinada al primer disparo
 
Argentina podía poner en jaque el dominio naval si hundía al menos un portaaviones, o dañaba un número considerable de escoltas. Inglaterra se hubiera visto obligada a replegarse a lamer heridas.
Durante el conflicto GB aceleró todos los programas de construcción y alistamientos de buques, y para fines de junio ya habían comenzado a desplegarse reemplazos de pérdidas/averías con destructores Tipo 42 y fragatas Tipo 21 y Leander (reactivadas, en algunos casos). Además del HMS Illustrious, que llega a zona de Malvinas a fines de agosto 1982.
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Bueno yo si fuera argentino mi objetivo político sería todo el archipiélago, claramente.
Con centro de gravedad en la Isla Soledad, Puerto Argentino, casa del gobernador y para ser mas especifico su escritorio.
 
Misma carta de los Trackers con distancias. Con esos numeros para explorar en medio del mar harian falta 5 Trackers para 180°.


 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
No son ironías.
Pero si al decir su escritorio y no su cama, estoy intentando decir algo. Que veo no se entiende.
Y es que es el lugar donde el gobernador pone la firma lo que me interesa.
Que la guerra es política. Y esto requiere de una conducción.
No cosa de valientes o cabardes
 
Arriba