VioladorDeLaLey dijo:
¿A vos te parece lógico que Argentina compre 50o 60 entrenadores pampa? No es un producto para comrpar tantos me parece a mi.
Si me parece lògico. Es màs, el pedido original fue de 64 Pampas. Pero paulatinamente la FAA fue reduciendo su nùmero de aviones de combate, hasta esta realidad que quizà con 12 aviones basta.
Pero la lìnea de montaje de FMA se hizo en base a ese requerimiento que de haber sabido lo que hoy es la FAA, quizà tampoco ellos ponìan un peso y no fabricaban nada al igual que LMAASA y directamente compraban entrenadores afuera. Pero era otra Argentina con otros proyectos.
VioladorDeLaLey dijo:
En principio son 12, si le sumabas algunos a Bolivia, otros a Chile, y otros tantos a Israel u a otros destino, probablemente ahi hubiesen tenido el número suficiente, pero si no los producen porque no confian en sus productos, si no invierten y arriesgan algo, porque las arcas públicas tiene que hacer rentable a una empresa privada inutil?
Hernàn, la venta de aviones o la producciòn de un modelo no es tan lineal como te parece:
Que si vendo 12 a la FAA y 12 a Bolivia y 50 a Israel entonces me cierran lo nùmeros...mmm asì no es de lineal el asunto.
Primero que para que te compren, la fàbrica debe tener tal nùmero de ejemplares construìdos que asegure un mìnimo de provisiòn de repuestos o que estos sean de un costo accesible (en una producciòn de 24 aviones los repuestos son carìsmimos). Si la FMA o la que sea hubiera producido un primer lote de 64, el aviòn hubiera tenido otra consideraciòn.
Solamente para poder comprar 5 turbohèlices, la FAA puso como condiciòn en los pliegos de licitaciòn que el mismo haya tenido como mìnimo una producciòn de 300 ejemplares para poder asegurarse los repuestos. Y aquì estamos hablando de una producciòn de sòlo 6 aviones...
VioladorDeLaLey dijo:
Estamos hablando de una de las empresas mas ricas del mundo,que no traslado a nuestro país ni siquiera la producción de una arandela, esta viviendo del estado, son los piqueteros , pero estos son multimillonarios, y quieren vivir del subsidio.
Saludos,
Hernán.
Que le vas a hacer, no te regalan nada. En Corea se pusieron con toda la tarasca y el departamento de ingenierìa de Lockheed les hizo el T-50, en Taiwan le hicieron el Chin Kwo, en Japòn el F2 (clon del F-16). Si hay plata, te producen.
Pero no creo que la falta de producciòn de una arandela se deba a la mala voluntad de Lockheed, porque tampoco Fabricaciones Militares produce nada, ni AMMDG se dedica a lo que tiene que dedicarse, produce barcazas o mejor dicho, alquila el astillero para que un tercero lo haga. Creerìa que se debe a la mala voluntad de Lockheed, si el resto de las industrias militares estuvieran producendo a full y creando nuevos productos, pero no es asì.
Y ojo, todo esto no lo digo por Lockheed, sino para el que venga en caso de que se vayan (sea Embraer, Antonov, Bell, o vuelva a ser FMA) que si el Estado no es el que genera la demanda, en la Argentina nos vamos a quedar sin industria aeronautica para siempre.
PD1: No entendì la comparaciòn entre piqueteros y LMAASA...
PD2: Tu propuesta es que la Argentina renuncie a la industria aeronautica al pedir que el Estado se retire del mercado y que èsta sòlo se encargue de sobrevivir en un mercado famèlico como el latinoamericano, porque en el actual contexto no podemos competir contra los grandes en mercados que ya estàn copados por ellos.
