Espacio COAN

[michelun]

No creo que el sistema de defensa tenga que ser pensado como un "negocio" dónde a una fuerza si se le saca algo hay que reconoensarla por otro lado.

Cuando hablo de "negocio", no me refiero a la parte comercial de algo.
Y con esto, quiero decir, que no le veo el sentido(negocio) de quitarle una o más funciones a una Fuerza, y pasársela a la otra.
Porque si la idea es que los aviones del COAN sean operados por la FAA, por el simple hecho de que son aviones, cualquiera podría decir que toda la flota de helicópteros de la FAA las opere la Aviación de Ejército, por el simple hecho de que son helicópteros.

Hay que mirar más allá de la individualidad de cada fuerza y pensar a las FFAA como parte de un sistema de defensa. En forma integral y eficiente hay que repensar todo y que a cada fuerza le quepa lo que es mejor para el conjunto.

Y bueno, entonces, pedir que la FAA se haga cargo exclusivamente del combate aeronaval, está por fuera de esto.
La custodia del mar, pertenece a una Armada, con todo lo que esto significa.
Aunque esto no quita, que la una Fuerza Aérea, pueda apoyar a dicha Armada.

 

[PatriotArg1987]

https://www.facebook.com/100082957017629/posts/486223860819510

.

 

[rodrigo_argento]

Por qué se obsesionan en este tema con la exclusiva y excluyente función de cada fuerza, no pueden ser más integrativos de acuerdo a la especialidad?
Es decir COAN medios y armas puramente antisuperficie ( aviones y misiles antibuques Exocet o harpon.)
Y la Fuerza Aérea , ejercite tareas Antibuque pero con medios no específicamente antibique ,sino versátiles como misil Maverick, armamento guiado por láser o satelital, es decir
Todas entrenan la capacidad , solo que una con medios específicos y la otra con medios que eventualmente pueda servir.
El fin es proteger la nación , y me parece más acertado este esquema.

 

[Ciclista2]

Es decir COAN medios y armas puramente antisuperficie ( aviones y misiles antibuques Exocet o harpon.)
Y la Fuerza Aérea , ejercite tareas Antibuque pero con medios no específicamente antibique ,sino versátiles como misil Maverick, armamento guiado por láser o satelital, es decir
Todas entrenan la capacidad , solo que una con medios específicos y la otra con medios que eventualmente pueda servir.

Sí, pero los sistemas de defensa aérea y antimisil han cambiado mucho desde el 82. Por ejemplo la RN ahora cuenta con el Merlin HM2 con el sistema de radar Crownsnest para misiones aéreas de comando y control y alerta temprana y con F 35B de mayor alcance que los paticortos y subsónicos Sea Harrier, más los misiles sea ceptor y los Aster 30. En el barrio ya hay buques con sea ceptor, ESSM y SM 2 Block IIIA y buenos radares. Y en UK ya se señaló que se dotará al F 35B con misiles Meteor, actualmente usan el AMRAAM y el ASRAAM.

Atacar buques, o convoyes protegidos por estos, con Maverick o bombas lo veo difícil. La USAF desrrolló una bomba antibuque "de bajo costo" una GBU 31 con un nuevo sistema de guiado, pero el alcance es de 25 km que no parece mucho contra buques con razonable defensa aérea. No digo que sea imposible que la FAA pueda atacar con éxito utilizando su munición para ataques a tierra a una fuerza naval, pero creo que comparativamente es más dificil hoy que en 1982.

 

[Artrech]

Cuando hablo de "negocio", no me refiero a la parte comercial de algo.
Y con esto, quiero decir, que no le veo el sentido(negocio) de quitarle una o más funciones a una Fuerza, y pasársela a la otra.
Porque si la idea es que los aviones del COAN sean operados por la FAA, por el simple hecho de que son aviones, cualquiera podría decir que toda la flota de helicópteros de la FAA las opere la Aviación de Ejército, por el simple hecho de que son helicópteros.

Y bueno, entonces, pedir que la FAA se haga cargo exclusivamente del combate aeronaval, está por fuera de esto.
La custodia del mar, pertenece a una Armada, con todo lo que esto significa.
Aunque esto no quita, que la una Fuerza Aérea, pueda apoyar a dicha Armada.

Claramente no entendiste a lo que me refería. No hablo de que lo haga una fuerza o la otra, hay que salir de esa disputa de chiquitaje y pensar la defensa como un sistema, tal cual lo hizo Australia.
Si algún día tenemos una política de defensa emanada desde el MinfDef, lo lógico sería ir a un modelo integral y conjunto, es mucho mas eficiente para paises con bajo presupuesto de defensa como el nuestro. Y en esa situación no tiene sentido que haya aviones de combate repartidos en dos fuerzas.
Ahora, si seguimos sin política de defensa, cada fuerza se va a estructurar de forma autónoma y ahí vuelven las disputas, estructuras duplicadas y sobrecostos.

Una detalle a tener en cuenta, Australia ni siquiera tiene 3 fuerzas independientes, son una sola fuerza.

 

[BIGUA82]

.

Atacar buques, o convoyes protegidos por estos, con Maverick o bombas lo veo difícil. La USAF desrrolló una bomba antibuque "de bajo costo" una GBU 31 con un nuevo sistema de guiado, pero el alcance es de 25 km que no parece mucho contra buques con razonable defensa aérea. No digo que sea imposible que la FAA pueda atacar con éxito utilizando su munición para ataques a tierra a una fuerza naval, pero creo que comparativamente es más dificil hoy que en 1982.

Un bombardero B-2 de la Fuerza Aérea de EE.UU. hundió a un buque como parte de las demostraciones de la nueva bomba QUICKSINK

En aguas del Golfo de México, la Fuerza Aérea de Estados Unidos (USAF) ha realizado en julio una demostración de su nueva bomba QUICKSINK lanzada desde un

www.zona-militar.com

Un bombardero B-2 de la Fuerza Aérea de EE.UU. hundió a un buque como parte de las demostraciones de la nueva bomba QUICKSINK - FM Glaciar 105.7MHz

Comparti este articulo. En aguas del Golfo de México, la Fuerza Aérea de Estados Unidos...

fmglaciar.com.ar

 

[Litio71 Plus]

Por lo que entendí, la Armada no lo quiere por que no se fabrica mas?

Por que entiendo que tal vez no haya 0 Km, pero con los miles que se vendieron, tienen que tener soporte para largoooo rato.

Edit: Hay posibilidad de modernizar un Dauphin para convertilo en Panther? O hay modificaciones que no son posibles de realizar?

Agradezco el desburre

-El AS-365/565 Dauphin/Panther ya no se fabricara, pero el que si se sigue fabricando
es el Airbus H-155 que es una evolución de estos dos y esta en la categoría del Bell 412

Airbus H-155



Saludosss

 

[patricio hernan]

La USAF desrrolló una bomba antibuque

"Que eso es compito de la Navy, maldita sea!!!!"

 

[Daniceci11]

Un bombardero B-2 de la Fuerza Aérea de EE.UU. hundió a un buque como parte de las demostraciones de la nueva bomba QUICKSINK

En aguas del Golfo de México, la Fuerza Aérea de Estados Unidos (USAF) ha realizado en julio una demostración de su nueva bomba QUICKSINK lanzada desde un

www.zona-militar.com

Un bombardero B-2 de la Fuerza Aérea de EE.UU. hundió a un buque como parte de las demostraciones de la nueva bomba QUICKSINK - FM Glaciar 105.7MHz

Comparti este articulo. En aguas del Golfo de México, la Fuerza Aérea de Estados Unidos...

fmglaciar.com.ar

Lo que son las vueltas de la vida, que los Americanos efectuen estas pruebas con BOMBAS obviamente mejoradas ,para mis es un espejo a lo actuado en el TOAS por la FAA en MLV.,

 

[SUE 3-A-202]

Sí, pero los sistemas de defensa aérea y antimisil han cambiado mucho desde el 82. Por ejemplo la RN ahora cuenta con el Merlin HM2 con el sistema de radar Crownsnest para misiones aéreas de comando y control y alerta temprana y con F 35B de mayor alcance que los paticortos y subsónicos Sea Harrier, más los misiles sea ceptor y los Aster 30. En el barrio ya hay buques con sea ceptor, ESSM y SM 2 Block IIIA y buenos radares. Y en UK ya se señaló que se dotará al F 35B con misiles Meteor, actualmente usan el AMRAAM y el ASRAAM.

Atacar buques, o convoyes protegidos por estos, con Maverick o bombas lo veo difícil. La USAF desrrolló una bomba antibuque "de bajo costo" una GBU 31 con un nuevo sistema de guiado, pero el alcance es de 25 km que no parece mucho contra buques con razonable defensa aérea. No digo que sea imposible que la FAA pueda atacar con éxito utilizando su munición para ataques a tierra a una fuerza naval, pero creo que comparativamente es más dificil hoy que en 1982.

si.. .en el 82' también se decía que era "imposible" sobrevolar un buque para arrojarles bombas tontas "en la cara".
la realidad indicó otra cosa.

los sistemas de radar, defensas aéreas ,misiles en los manuales/folletos son impresionantes! con capacidades inimaginables!... luego, en la vida real pasan "cosas"... como que a una corbeta de última generación "justo" se le apaguen los sistemas de defensa y se coma un misil antibuque... o que a un buque capital "justo" se le incendie la munición cuando "justo" del otro lado habían lanzado un misil antibuque...
o que un aeródromo fuertemente protegido por varias capas de defensa aérea/radares "justo" se le cuelen unos RPV que vuelan a media altura, lentos y nivelados!...

no todo es tan fantástico como exquisitamente lo indican los fabricantes de todos esos sistemas... .indudablemente TODOS son falibles.. y las bombas/misiles/loquesea.. siguen llegando a sus objetivos.

Un bombardero B-2 de la Fuerza Aérea de EE.UU. hundió a un buque como parte de las demostraciones de la nueva bomba QUICKSINK

En aguas del Golfo de México, la Fuerza Aérea de Estados Unidos (USAF) ha realizado en julio una demostración de su nueva bomba QUICKSINK lanzada desde un

www.zona-militar.com

Un bombardero B-2 de la Fuerza Aérea de EE.UU. hundió a un buque como parte de las demostraciones de la nueva bomba QUICKSINK - FM Glaciar 105.7MHz

Comparti este articulo. En aguas del Golfo de México, la Fuerza Aérea de Estados Unidos...

fmglaciar.com.ar

mas allá de que se probó el concepto de que una bomba guiada desde 20/25km es capaz de hundir un buque... a mi igualmente me encuentra encontrar el entorno operativo para que este tipo de misiones se lleven a cabo.
realmente veo extremadamente complejo que la USAF arriesgue uno de sus carísimos y escasísimos B-2 para acercarse a un buque enemigo a menos de 30km de distancia lanzarle una bomba guiada y permanecer todo el tiempo de vuelo de ésta en el área para darles las correspondientes correcciones de trayectoria hasta que la bomba impacte!!

entiendo que es una prueba de concepto y con seguridad no será el B-2 el portador de la bomba... quizá un UCAV??... lo importante es que se demostró lo que son capaces de hacer.

 

[Ciclista2]

si.. .en el 82' también se decía que era "imposible" sobrevolar un buque para arrojarles bombas tontas "en la cara".
la realidad indicó otra cosa.

los sistemas de radar, defensas aéreas ,misiles en los manuales/folletos son impresionantes! con capacidades inimaginables!... luego, en la vida real pasan "cosas"... como que a una corbeta de última generación "justo" se le apaguen los sistemas de defensa y se coma un misil antibuque... o que a un buque capital "justo" se le incendie la munición cuando "justo" del otro lado habían lanzado un misil antibuque...
o que un aeródromo fuertemente protegido por varias capas de defensa aérea/radares "justo" se le cuelen unos RPV que vuelan a media altura, lentos y nivelados!...

no todo es tan fantástico como exquisitamente lo indican los fabricantes de todos esos sistemas... .indudablemente TODOS son falibles.. y las bombas/misiles/loquesea.. siguen llegando a sus objetivos.


mas allá de que se probó el concepto de que una bomba guiada desde 20/25km es capaz de hundir un buque... a mi igualmente me encuentra encontrar el entorno operativo para que este tipo de misiones se lleven a cabo.
realmente veo extremadamente complejo que la USAF arriesgue uno de sus carísimos y escasísimos B-2 para acercarse a un buque enemigo a menos de 30km de distancia lanzarle una bomba guiada y permanecer todo el tiempo de vuelo de ésta en el área para darles las correspondientes correcciones de trayectoria hasta que la bomba impacte!!

entiendo que es una prueba de concepto y con seguridad no será el B-2 el portador de la bomba... quizá un UCAV??... lo importante es que se demostró lo que son capaces de hacer.

Sue, estoy de acuerdo contigo en mucho de lo que dices. Estoy desde el celular y se me complica escribir largo. Concordando en que hay factores o situaciones que permitirían un ataque aéreo exitoso de la FAA a buques de superficie utilizando munición no especializada, creo que los ataques rasantes como en el 82 ahora son mucho más difíciles de concretar, la RN tendrá medios de alerta lejana y aviones con mucho más alcance, los misiles antiaereos y antimisil son claramente más capaces que antes.
Y un avión que lance esa bomba inteligente a 25 km o más tendrá que hacerlo desde altura donde misiles la tendrán facil para derribarlo, Salvo que se ataquen buques logísticos con poca o nula protección , ahí hay chance.
Es por eso que creo que lo pernicioso de la Resolución ya famosa no es que disponga que la FAA sea secundaria a la ARA en la guerra aeronaval, si no que le prohíba a la FAA tener alguna munición específica antibuque.

 

[Rastrojero76]

Por otro lado, quien decía que era imposible atacar Buques con bombas tontas? A lo poco en toda Süd América hasta la paulatina introducción de AM-39 todas las fuerzas áreas deben haber basado la guerra ASW en ataques con bombas, aproximando a baja altura para evadir/minimizar la acción de los nuevos sistemas de defensa aérea que se estaban introduciendo, por ahí Uk hubieran alcanzado a alistar el par de Tigers y su contundente Artillería de tubo como se les había ocurrido hubiera sido otro cantar.
En Malvinas nuestra gente demostró profecionalismo y audacia, no se requiere montar mas épica innecesaria.

 

[michelun]

Fotos con contexto:
"30años de esta imagen de la Aviación Naval en conjunto con la Fuerza Aérea.
Operación "Acecho" Trelew - año 1993
En la plataforma se puede ver
Dos L 188 Electra, cuatro Super Etendard, tres A 4B, dos A-4C de la FAA, un Sea King, un Turbo Porter. Fuera de la imagen había un tercer Electra, un F28, un B200 y un AI03. Además de un Hércules de apoyo a los aviones de la FAA."

Pocas veces visto...
Tres L188 sobrevolando la Base Aeronaval Alte. Zar (Trelew). Circa 1987 (tal vez estoy equivocado)

Parche de tripulantes de L188 años 90.

Ctos: Pato Rossi

 

[Finback Ale]

Fotos con contexto:
"30años de esta imagen de la Aviación Naval en conjunto con la Fuerza Aérea.
Operación "Acecho" Trelew - año 1993
En la plataforma se puede ver
Dos L 188 Electra, cuatro Super Etendard, tres A 4B, dos A-4C de la FAA, un Sea King, un Turbo Porter. Fuera de la imagen había un tercer Electra, un F28, un B200 y un AI03. Además de un Hércules de apoyo a los aviones de la FAA."

Pocas veces visto...
Tres L188 sobrevolando la Base Aeronaval Alte. Zar (Trelew). Circa 1987 (tal vez estoy equivocado)

Parche de tripulantes de L188 años 90.

Ctosato Rossi

Las dos últimas son innecesarias y la primera sigue doliendo.
Las otras lastiman también.
Te reporté.

 

[BIGUA82]

Fotos con contexto:
"30años de esta imagen de la Aviación Naval en conjunto con la Fuerza Aérea.
Operación "Acecho" Trelew - año 1993
En la plataforma se puede ver
Dos L 188 Electra, cuatro Super Etendard, tres A 4B, dos A-4C de la FAA, un Sea King, un Turbo Porter. Fuera de la imagen había un tercer Electra, un F28, un B200 y un AI03. Además de un Hércules de apoyo a los aviones de la FAA."

Pocas veces visto...
Tres L188 sobrevolando la Base Aeronaval Alte. Zar (Trelew). Circa 1987 (tal vez estoy equivocado)

Parche de tripulantes de L188 años 90.

Ctosato Rossi

Participé del Ejercicio ACECHO en 1993,Yo estaba con un C-130B y le falta aclarar que estacionado en la plataforma del Aeropuerto Trelew (BAM Trelew) del otro lado de la BACte Zar, estaba el TC-69.

 

[Yelmo58]

Parche de tripulantes de L188 años 90.

Éso sí es un "parche".
No merece corregirse por "distintivo".
Espantoso y en inglés.

 

[michelun]

Las dos últimas son innecesarias y la primera sigue doliendo.
Las otras lastiman también.

Te reporté.

Me estaría

 

[michelun]

Éso sí es un "parche".
No merece corregirse por "distintivo".
Espantoso y en inglés.

 

[Finback Ale]

Che pero te resbala todo básicamente.

 

[michelun]

Che pero te resbala todo básicamente.

Eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeh...
Sep