Espacio COAN

patricio... no es comparable..
estas hablando de acciones de combate en medio de un conflicto... en donde TODOS van a hacer de todo.
y estás seguro que fué la ARA? no habrá sido el Estado Mayor?

Justamente es para comparar: "que la FAA no tenga armas antibuque, pero que el COAN si tenga misiles aire aire"...es absurdo.

En el conflicto que hubo, no todos hicieron de todo, otro justificativo mas para no negarle armamento a la FAA!!!!

Segun vos el estado mayor conjunto decidio empeñar toda la FAA en misiones que no le correspondian, pero no empeño la ARA en la mision que si le correspondia??? Osea los 3 capos estuvieron deacuerdo en hacer eso?

Mucho caprichito de "que cosa no le compete a la FAA" y despues terminan poniendole un torpedo a un pucara...vergonzoso es poco.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Justamente es para comparar: "que la FAA no tenga armas antibuque, pero que el COAN si tenga misiles aire aire"...es absurdo.

En el conflicto que hubo, no todos hicieron de todo, otro justificativo mas para no negarle armamento a la FAA!!!!

Segun vos el estado mayor conjunto decidio empeñar toda la FAA en misiones que no le correspondian, pero no empeño la ARA en la mision que si le correspondia??? Osea los 3 capos estuvieron deacuerdo en hacer eso?

Mucho caprichito de "que cosa no le compete a la FAA" y despues terminan poniendole un torpedo a un pucara...vergonzoso es poco.
Todos sus interrogantes,sus inquietudes,sus dudas acerca de las Actas de Responsabilidad de las FFAA de fecha 1 de enero de 1969,y como la FAA terminó luchando en un ambiente aeronaval,donde se le asignaron responsabilidades primarias las pueden encontrar en estos primeros siete capitulos de la obra LA FUERZA AEREA EN MALVINAS.
Lean por favor todos estos capitulos que son los que les daran idea cabal del enorme esfuerzo para adaptarse doctrinaria y operacionalmente a un teatro de operaciones nunca antes adiestrado.
Por favor lean la pagina 136 del Capitulo 4 si aun tienen dudas sobre las famosas actas.
Tendría para escribir semanas sobre este tema,pero quiero sembrar en Ustedes la inquietud de que lean,no discutan ,lean y hagan su propio analisis.
Tambien les cuento que me unió una amistad con el Brigadier General Ernesto Crespo,en sus ulimos años de vida,cuando era Director de la ESFA y Director General de Salud,tomando un café les contaría lo que les dijo esa noche del 1 de abril cuando fue citado al Edificio Condor para que se hiciera cargo de la FAS con respecto al cumplimiento de las Actas de Responsabilidad mas allá del 2 de abril,como tuvo razón fue nuestro unico Comandante en una Batalla Aerea,al cual honrramos su memoria y su comando.
Bajen los capitulos aqui :
 
Última edición:
Como que el 365 no entra en las bonete?? Me pa que si che... El SeaHawk ni SeaKing ok...

-El hangar en las Gowind 80 tienen una profundidad de 14 Mts y una altura de 4 Mts
puede guardar un helicoptero de hasta 5 Tn
los AS-365 Dauphin plegados tienen un largo de 12,08 y un alto de 3,47 Mts

-Los AS-365 Dauphin podrían operar desde las OPV de la ARA sin ningún problema
ya lo hicieron cuando la actual ARA-Bouchard estuvo bajo prueba en la Royale



Saludosss
 

Pinguin

Colaborador
Colaborador
-El hangar en las Gowind 80 tienen una profundidad de 14 Mts y una altura de 4 Mts
puede guardar un helicoptero de hasta 5 Tn
los AS-365 Dauphin plegados tienen un largo de 12,08 y un alto de 3,47 Mts

-Los AS-365 Dauphin podrían operar desde las OPV de la ARA sin ningún problema
ya lo hicieron cuando la actual ARA-Bouchard estuvo bajo prueba en la Royale



Saludosss
Lo se litio... Era una pregunta retórica... Es más, si quieren hacer pruebas, le preguntan a la PNA y listo... Prueba empirica
 

Artrech

Colaborador
Colaborador
Es muy fácil.
La FAA debe pasar a ser parte del COAN y listo...

Esto se resuelve con una decisión política del ministerio de defensa. Si no la hay cada fuerza va a proteger si quincho y no va a haber visión sistémica en Defensa.

Si hubiera decisión política se modifican las reglamentación que haya que modificar para darle cumplimiento y lo lógico sería que el COAN quede reducido a los medios aéreos embarcados. La aviación de ataque, exploración, patrulla marítima y ASuW pasa a la FAA con los medios correspondientes.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Esto se resuelve con una decisión política del ministerio de defensa. Si no la hay cada fuerza va a proteger si quincho y no va a haber visión sistémica en Defensa.

Si hubiera decisión política se modifican las reglamentación que haya que modificar para darle cumplimiento y lo lógico sería que el COAN quede reducido a los medios aéreos embarcados. La aviación de ataque, exploración, patrulla marítima y ASuW pasa a la FAA con los medios correspondientes.
Y cual sería el "negocio"?
 
No solo el AS365 puede ser hangarado sino que el lote de 8 saldria la mitad que los AW109 .

Por lo que entendí, la Armada no lo quiere por que no se fabrica mas?

Por que entiendo que tal vez no haya 0 Km, pero con los miles que se vendieron, tienen que tener soporte para largoooo rato.

Edit: Hay posibilidad de modernizar un Dauphin para convertilo en Panther? O hay modificaciones que no son posibles de realizar?

Agradezco el desburre
 
Creo que lo que ofrece Airbus como refurnished no es Panther, es el Dauphine, con las liitaciones que posee y el horizonte de vida no del todo claro. Ya en el 80 la ARA lo probó como futuro reemplazo del AI, pero no sucedió. Además creo que el Dauphine, al ser una aeronave no embarcada posee ciertas limitaciones para operar en las 360/140.
Si se tiene la oportunidad de adquirir aeronaves nuevas/con un horizonte de operación mundial (en Arg lo operan para las plataformas marinas), y salto tecnológico creo que no habría que dudar. Igualmente esto es una puja entre empresas y la parte financiera tiene un alto impacto, que se suma a la capacidad y horizonte de uso que brindan.
 
No, que la Armada tenga misiles aire-aire no es un absurdo, ya que justamente su misión primaria son las misiones aeromarítimas.

Pero la mision A-A seria exclusiva de la FAA, tanto sobre mar como tierra. La ARA deberia limitarse a armamento antibuque y antisubmarino, incluso el apoyo de fuego deberia ser limitado a operaciones anfibias de su fuerza.

Si la FAA no puede tener armamento explicito antibuque, la defensa de ataques aereos hacia la ARA deberia ser proporcionada por la FAA en modo A-A (siempre con el consentimiento de la ARA), y de la propia ARA en modo S-A con sus buques anti aereos, y no con un arma que tecnicamente corresponderia a la FAA.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
No, que la Armada tenga misiles aire-aire no es un absurdo, ya que justamente su misión primaria son las misiones aeromarítimas.
Los misiles AA en el COAN son para ejecutar operaciones de defensa aerea sobre su espacio de responsabilidad,que abarca dar defensa aerea a la Flota de Mar por ejemplo,por ello tenia en el portaaviones siempre una seccion para tareas PAC de intercepcion lista a 5 minutos.
 

CHACAL

Colaborador
Colaborador
Pero la mision A-A seria exclusiva de la FAA, tanto sobre mar como tierra. La ARA deberia limitarse a armamento antibuque y antisubmarino, incluso el apoyo de fuego deberia ser limitado a operaciones anfibias de su fuerza.

Si la FAA no puede tener armamento explicito antibuque, la defensa de ataques aereos hacia la ARA deberia ser proporcionada por la FAA en modo A-A (siempre con el consentimiento de la ARA), y de la propia ARA en modo S-A con sus buques anti aereos, y no con un arma que tecnicamente corresponderia a la FAA.
Fijate que hablás en potencial: "sería" "debería", yo hablé de como está establecido hoy en día.
Fijate que @BIGUA82 te dió el ejemplo práctico en el post anterior.
 
Pongo en potencial porque asi interpreto como seria la cosa, si queres cambio el tiempo verbal...

A lo que voy es que si se limita el armamento de la FAA, con el mismo argumento se deberia limitar el armamento de la ARA, y tambien del Ejercito...

Para todos la misma vara, o no?
 

CHACAL

Colaborador
Colaborador
Pongo en potencial porque asi interpreto como seria la cosa, si queres cambio el tiempo verbal...

A lo que voy es que si se limita el armamento de la FAA, con el mismo argumento se deberia limitar el armamento de la ARA, y tambien del Ejercito...

Para todos la misma vara, o no?
Es que justamente la misión primaria de la Armada son las misiones aeromarítimas, lo que no solo abarca misiones anti superficie o antisubmarinas, sinó también todas las operaciones aéreas (incluida la de defensa aérea) sobre su espacio de responsabilidad.
La vara se ajusta a la misión primaria de cada Fuerza.
 

Artrech

Colaborador
Colaborador
Y cual sería el "negocio"?

No creo que el sistema de defensa tenga que ser pensado como un "negocio" dónde a una fuerza si se le saca algo hay que reconoensarla por otro lado.
Hay que mirar más allá de la individualidad de cada fuerza y pensar a las FFAA como parte de un sistema de defensa. En forma integral y eficiente hay que repensar todo y que a cada fuerza le quepa lo que es mejor para el conjunto.
Eso sería una política de defensa integral, va mucho más allá de las particularidades de un comando de una fuerza.

P/D: nótese que hablo de sistema de defensa, ni siquiera FFAA.
 
Última edición:
Arriba