Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña

Cancillería sustuvo que el embarque fue prohibido "por haber incurrido el mencionado buque en contravenciones a las normas relativas a operaciones portuarias vigentes en la Argentina". "En efecto, los registros de navegación de dicho buque indican que en el pasado mes de enero operó en Puerto Argentino sin que obren constancias de haber sido despachado por las autoridades portuarias argentinas competentes", señala. El comunicado detalla que "existen evidencias que indican que dicho buque habría sido utilizado para el abastecimiento de insumos vinculados a las actividades de la industria petrolera promovidas ilegítimamente por el Reino Unido en las Islas Malvinas".
Fuente Diario Clarin.

Pruebas parece que hay, al menos de haber operado sin la anuencia de autoridades argentinas, esperremos a ver que pasa.
 
S

SnAkE_OnE

o sea que el problema no es que se haya vendido caños sino que no se cumplio la normativa portuaria?
 
Es lo que acabo de poner, pruebas de que vendieron los tubos no hay, si que no respetaron las normas. Creo haber sido claro, igualmente me parece que no es una infraccion menor. A vos que te parece.

---------- Post added at 12:16 ---------- Previous post was at 12:12 ----------

Y el problema de si vendieron o no, es un tema que se tendra que investigar, por ahora como vos escribiste presumimos la inocencia, dejemos que esto aclare y despues hablamos, igualmente como pude antes ya hay al menos un infraccion importante a mi criterio.
¿Te pregunto si todo es tan claro porque ocultar el verdadero derrotero del barco? Por ello mi duda Snake nada mas, al menos permitime dudar.
 
S

SnAkE_OnE

entonces no es problema del carguero y la AGP? sigo si entender la "grave falta" siempre y cuando no conste en un contrato la provision a una empresa explicitamente para la explotacion petrolera de Malvinas!!! es como decirte...no, no le vamos a vender Soja a China porque los chinos comen Soja y trabajan fabricando componentes que algunos van a parar a la industria belica de USA y UK, esto que es? aislacionismo?
 
F

federicobarbarroja

Es lo que acabo de poner, pruebas de que vendieron los tubos no hay, si que no respetaron las normas. Creo haber sido claro, igualmente me parece que no es una infraccion menor. A vos que te parece.

??? :troll:
 
Snake permitime dudar nada mas, lamentablemente estamos en la Argentina y por ello tengo el sindrome del pesimismo y de ver todo mal, igualmente repito si para vos es normal que un barco oculte su verdadero derrotero, alla vos, simplemente hay normas y hay que respetarlas, si no las cumplieron ahora que expliquen porque lo hicieron, esta mal? nos vamos a aislar del mundo por ello, no.
 
Lo que dice el comunicado es:
A) existen evidencias de haber suministrado insumos para la explotacion petrolifera en MAlvinas; y
b) El buque operó en Puerto Argentino sin haber sido despachado con ese destino desde Argentina, es decir declararon otro destino.
Esas son las dos faltas.
 
S

SnAkE_OnE

sin dudas, el barco puede ir primero a Brasil y despues a Sudafrica y de ahi a Malvinas y sin embargo...la regulacion portuaria exige el derrotero completo? exige remitos y manifiesto cuando tranquilamente los puedo bajar y volver a subir en destino e ir a donde se me cante? por eso digo...yo tambien dudo y me gustan las cosas claras
 
??? :troll:

????

---------- Post added at 12:33 ---------- Previous post was at 12:29 ----------

sin dudas, el barco puede ir primero a Brasil y despues a Sudafrica y de ahi a Malvinas y sin embargo...la regulacion portuaria exige el derrotero completo? exige remitos y manifiesto cuando tranquilamente los puedo bajar y volver a subir en destino e ir a donde se me cante? por eso digo...yo tambien dudo y me gustan las cosas claras

Snake te entiendo y entiendo tu postura de no crear fantasmas donde no los hay, ni de acusar o juzgar a alguien sin pruebas, por eso esperemos a ver que pasa.
 
Pregunta... no puedo desmentirlo, pero que casualidad Techint de nuevo en la mira....
Al gobierno el tema le cierra barbaro para vincular la actividad principal de la empresa con la explotacion de petroleo en las islas. Repito, cierra perfecto !!!!! primero sacarles SIDOR, ahora destruirlos frente a la opnion publica.
Ojo que no estoy protegiendo a la empresa, pero conociendo cuales son sus enemigos, se lo capaces que son de hacer aprovechando oportunidades como esta.

Respecto de Loma Negra y Mont Pleasant, no quiero ni pensarlo...

Alguna vez escuche que durante la guerra, los buques de Shell en Argentina, reabastecian a la flota inglesa en alta mar... alguien tiene info al respecto ...
 
Sería irónico, que el petroleo sea extraido con caños construidos por nuestro pais.

Salute
El Derru

Estimado Derruido, en unos meses la frase va a ser la siguiente "Qué ironía, extraen el petróleo de Malvinas con caños construidos por nuestro país".
Sólo vamos a tener que cambiar la conjugación.
Pesimismo absoluto en el saludo
Hernán.
 
Si fuera mentira la empresa ya estaria comunicando en todos los medios que esto es mentira y pasaron 24 hs y ningun vocero de la empresa dijo nada.
 
¿ Porque antes de preocuparse del petroleo de Malvinas que van a tardar años en explotar, no rajan a las empresas inglesas que explotan el petroleo en Chubut y a las que quieren explotar mineria en Salta ? ¿ o las notas de protesta de Cancilleria son para consumo interno, nada màs?
Muy buena idea Julio.
Pero quein lo haria, nestor?
Que le renovo a Pan American, la consecion de petroleo,10 años antes que venza??
Creo que habrian que fusilarlos a varios!!
 
Muchachos, y porque no piensan en Positivo y comienza la Argentina en comenzar a extraer petroleo???
NO SEAMOS LLORONES, VAMOS A LA ACCION!!
 
Este gobierno podria hacerlo tranquilamente, seria hacer lomismo que hizo con la ley de medios, clarin, multicanal y cablevicion, etc etc


Este gobierno aferrado como garrapata al poder ( tanto que los opositores tantean a militares por el miedo al autogolpe ) solo toca a quien le hace alejar el poder y el dinero, o sea no va tocar a quien con generosa coima les compró las concesiones ( entre ellos la propia British Petroleum para yacimientos en la Patagonia).
Mi padre trabaja en una empresa de origen español que construye tramos de subte en capital en la linea H y A, y perdió licitaciones por no poner un sobre abajo de la mesa cuando gobernaba Ibarra y este gobierno en lo nacional le quería quitar el trabajo de vaciar la zona inundada de Laguna La Picasa por no poner... ya saben.
Adivinen quien ganó la licitación? El grupo de Rocca...
 

Sebastian

Colaborador
Malvinas: el canciller británico le bajó el tono a la puja petrolera

Por: Natasha Niebieskikwiat
David Miliband se mostró confiado en que se mantendrá el diálogo diplomático. Tantas especulaciones se montaron en la última semana entre Argentina y el Reino Unido por la puja petrolera, que el canciller David Miliband decidió salir a calmar las aguas en un tema que, a decir verdad, no es prioridad en la cargada agenda internacional británica, y sobre todo en la invariable postura que tienen sobre el conflicto de Malvinas.


Lo cierto es que ayer el jefe de la diplomacia de Gordon Brown habló con la prensa de su país en Londres para manifestar su "confianza" en que ambos países mantendrán en el diálogo diplomático el problema sobre la exploración petrolera y gasífera en las aguas que circundan a las Malvinas y que controla el Reino Unido. "Pienso que el gobierno argentino tiene más áreas para cooperar con el Reino Unido que para disentir", sostuvo en breves declaraciones reproducidas por las agencias internacionales de noticias. Pero al mismo tiempo remarcó: "Estoy totalmente seguro de que lo que se está haciendo es bajo la ley y a jurisprudencia"

La salida de Miliband a escena es correlativa a la catarata de versiones periodísticas tras la protesta que hizo la Argentina el 2 de febrero por la llegada en estos días a las Malvinas de la plataforma Ocean Guardian, que iniciará trabajos de exploración hidrocarburíferas en las aguas de las islas.En su momento, diplomáticos del Foreign Office salieron al cruce de la protesta y respaldaron las actividades como fruto de la autonomía que le dieron a los isleños tras la guerra de 1982, y también como reafirmación de la soberanía que dicen ejercer en el archipiélago.

Se sabe que en la diplomacia británica causó incomodidad la singular versión publicada por el diario Financial Times, donde fuentes británicas anónimas advirtieron sobre una eventual escalada militar bilateral por el petróleo de las islas. Las mismas especularon con que Argentina podría desplegar actividades contra la plataforma y llegaron a comparar el mal frente interno del premier laborista con el que tenía en 1982 la conservadora Margaret Thatcher. "Maggie" convirtió su complicada situación política en pura ganancia al enviar las fuerzas armadas británicas a las Malvinas. Estas barrieron a las tropas argentinas, que por decisión del dictador Leopoldo Galtieri invadieron las islas el 2 de abril de aquel año en un intento por reconquistarlas.

Lo que habrá por ahora será sin dudas protesta contra protesta. Fuentes de la Cancillería consultadas por Clarín evitaron opinar sobre los dichos de Miliband y, por otra parte, recordaron que el país está concentrado en su juicio pastero contra Uruguay al preguntárseles por un rumor de que Londres teme una presentación argentina contra los británicos ante los tribunales de La Haya. Varias petroleras británicas operan en las islas, donde el boom por el crudo favoreció la cotización de sus acciones. Según consignó un cable de la agencia Reuters, la contratista noruega AGR Petroleum Services anunció el lunes que había ganado un contrato para asistir a dos licenciatarias. Se trata de otra arista para la pelea argentina porque, hasta ahora, el país sólo enfrentaba a empresas británicas. Además de anular los acuerdos de cooperación petrolera con el Reino Unido que existían, el Gobierno también prohibió en 2007 a las hidrocarburíferas operar en aguas argentinas sin permiso. Se entiende que ello comprende a las Malvinas.

Fuente: Diario Clarín
 
Arriba