Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña

Me parece que nadie asesoró al pobre Cameron, y que dado el contexto de crisis en UK tomó el conflicto por las Malvinas como de asunto doméstico sin pensar en las repercusiones. No hace falta ser un ídolo de la lógica para leer entre líneas que "si A es más colonialista que B" significa que ambos son colonialistas... Y nadie en su sano juicio pensaria que Argentina en sus 200 años de Historia ha sido más colonialista que los herederos de la época victoriana de la Armada Invencible dominadora de 3/4 del globo terráqueo... ¿Quiénes se autodenominan Imperio Británico? ¿Los argentinos? Por favor...

Y claramente Cameron intenta infundir el miedo entre sus ciudadanos. El miedo, que es el arma a la que ya se dejaron subyugar hace tiempo, los aglutina sin que piensen por dos segundos realmente en los significados de las cosas que dicen y hacen. ¿Es Argentina una amenaza a su soberanía? Sí, siempre y cuando en lo diplomático y teórico no tengan cómo fundamentar su presencia en las islas. Si hablamos de conflicto a nivel bélico, cualquier militar o niño de 12 años que sepa leer y escribir puede fácilmente fundamentar que NO lo somos.

Me parece genial que hablen de autodeterminación de los pueblos. Por eso deberíamos leer un poco sobre su expediente y ver la Historia de sus ex colonias, o sin ir muy lejos, de Irlanda.

Hay que estar atentos con los nacionalistas escoceses y el referendum que planean para la independencia.

Con el miedo busca frenar los recortes presupuestarios al área de defensa (igual que en 1982, aunque básicamente la defensa en Malvinas no ha sido tocada) , busca aglutinar a la población para desviar la opinión pública dado el contexto de crisis y al mismo tiempo domesticar un poco la bomba de tiempo que hay en Escocia. Pobres, reviven fantasmas inventados por ellos mismos para patear la pelota un tiempo más. Y la ONU siendo de goma con sus palabras hechas de oxígeno "instando" por una "resolución" a que "ambas naciones negocien" ... Ad eternum!
 

diazpez

Complicador
Leo esta discusión y pienso que muchos argenitinos simplemente quieren hacer las islas "mas argentinos" que la Argenina continental.
Oficialmente se dice (en la constitución) de respeto por el modo de vida, pero creo que practicamente esto podra no puesto en practica. Puedo imaginar que sera si (imaginen ustedes) El-comechingón (u algunos otros) es un responsable para politica argentina en el territorio recuperado. -:(-
Buenas tardes Olenka, no habia tenido el gusto de responderle antes.
Vamos por partes:
El reclamo Argentino es por el territorio del archipièlago, ilegítimamente usurpado por GB. Los habitantes son ciudadanos británicos, de acuerdo a las disposiciones del propio Reino Unido.
Cuando las islas sean devueltas, cuàl es la nacionalidad que esos habitantes van a tener? La misma. Seguirán siendo britànicos en un territorio de soberanía argentina. Del mismo modo que hay millones (sin exagerar) en el territorio continental que tienen otra nacionalidad y son parte de nuestra sociedad. Y creo que pocos países en el mundo pueden jactarse del nivel de armonía en la coexistencia que históricamente ha tenido la República Argentina. (no desconozco los tintes xenófobos de partes de nuestra sociedad- pero reconozcamos que son menores en relación a la virulencia y extensión que otras sociedades.)
Como cualquier extranjero, podrá optar por la nacionalidad Argentina y ser ciudadano. Cualquier nacido en el territorio recuperado, será Argentino, y podrá solicitar la ciudadanía de sus padres al país que corresponda. Igual que en el continente. Igual que en todo el resto del mundo.

Entonces, Jurídicamente, el pánico a la afectación del status de ciudadano de los actuales habitantes de las Islas Malvinas es ridículo. Seguirán siendo británicos en territorio extranjero. Por ende, si un británico viaja a Italia, maneja por la derecha. Si va a Estados Unidos, maneja por la derecha. Si viene al territorio continental Argentino, maneja por la derecha. Mientras acate las leyes nacionales (entre las que està la ley de tránsito), nadie atentará contra su estilo de vida. Porque, por definición, quien infringe la ley està afectando el estilo de vida de la sociedad que lo contiene, y es el estado quien debe arbitrar medios para que esto no ocurra. En este caso, ese estado será el estado Argentino.
La Constituciòn de la Nación Argentina indica en sus artículos 14, 16, 17,19 y 20:
Art. 14.- Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio; a saber: de trabajar y ejercer toda industria lícita; de navegar y comerciar; de peticionar a las autoridades; de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino; de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa; de usar y disponer de su propiedad; de asociarse con fines útiles; de profesar libremente su culto; de enseñar y aprender.

Art. 16.- La Nación Argentina no admite prerrogativas de sangre, ni de nacimiento: no hay en ella fueros personales ni títulos de nobleza. Todos sus habitantes son iguales ante la ley, y admisibles en los empleos sin otra condición que la idoneidad. La igualdad es la base del impuesto y de las cargas públicas.

Art. 17.- La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada. Sólo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el artículo 4º. Ningún servicio personal es exigible, sino en virtud de ley o de sentencia fundada en ley. Todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el término que le acuerde la ley. La confiscación de bienes queda borrada para siempre del Código Penal argentino. Ningún cuerpo armado puede hacer requisiciones, ni exigir auxilios de ninguna especie.

Art. 19.- Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe .

Art. 20.- Los extranjeros gozan en el territorio de la Nación de todos los derechos civiles del ciudadano; pueden ejercer su industria, comercio y profesión; poseer bienes raíces, comprarlos y enajenarlos; navegar los ríos y costas; ejercer libremente su culto; testar y casarse conforme a las leyes. No están obligados a admitir la ciudadanía, ni a pagar contribuciones forzosas extraordinarias. Obtienen nacionalización residiendo dos años continuos en la Nación; pero la autoridad puede acortar este término a favor del que lo solicite, alegando y probando servicios a la República.

Fíjese que se refiere a "habitantes", no a Argentinos naturales ni por opción. La condición de residir en suelo Argentino alcanza para tener los derechos, y por tanto para estar protegidos de los intentos de cercenar los mismos, sea por privados o el mismo estado.

En síntesis, no hay razón alguna para correr desesperado a los botes llorando a mares por la seguridad jurídica de los habitantes de las islas. Está garantizada por los mecanismos constitucionales de igualdad ante la ley.

Y justamente, porque las pasiones personales (como te refeís al citar al colega el-comechingon) pueden inmiscuirse, es que el texto de la Constitución de la Nación es como es: para quedar librado de esos arrebatos subjetivos. Un estado gobierna libre de pasión; se guía por sus leyes, y las ejecuta. Y hasta protege a sus gobernados de sus propios excesos.

Saludos,
Diazpez.-
 
Sería muy sano que no "levante el guante" nuestro gobierno sobre discursos domésticos británicos, aunque digan que Argentina es colonialista, pedófila o celíaca; nosotros tenemos que canalizar nuestros reclamos en el Comite de Descolonización de la ONU primero y luego aprovechar Mercosur, OEA, y cualquier tribuna "medianamente" seria. Saludos
Hernán.

Agrego: llegué tarde con mi comentario :mad:
 

Iconoclasta

Colaborador
Timerman le respondió a Cameron: "Llama la atención que Gran Bretaña llame colonialista a la Argentina"
El canciller replicó las polémicas declaraciones del primer ministro inglés, que había cuestionado el insistente reclamos argentino por Malvinas​

Poco tardó Héctor Timerman en replicar las polémicas declaraciones de David Cameron, sobre Malvinas. "Gran Bretaña es sinónimo de colonialismo", replicó el canciller. Durante la mañana, el primer ministro inglés acusó a la Argentina de "colonialista" en su reclamo por la recuperación de las islas.
"En lugar de convocar a su Consejo Nacional de Seguridad, Gran Bretaña debería llamar a Ban-ki Moon [Secretario General de Naciones Unidas] y responder que acepta las múltiples resoluciones de ese organismo instando al diálogo por la cuestión Malvinas para alcanzar una solución pacífica", dijo el funcionario argentina.
Desde El Salvador, donde el canciller realiza una gira por distintos países de Centroamérica, Timerman dijo: "Llama la atención también que Gran Bretaña acuse a un país como la Argentina que es víctima de una situación colonial como lo han expresado las Naciones Unidas al definir a Malvinas como una cuestión de soberanía y colonialismo".
Timerman no fue el único que reaccionó ante la dura embestida de Cameron.
"Me parece absolutamente ofensivo, sobre todo tratándose de Gran Bretaña. La historia muestra claramente cuál fue su actitud frente al mundo", replicó Florencio Randazzo cuando le preguntaron por las declaraciones del premier.
El ministro del Interior fue abordado por periodistas en el shopping Paseo Alcorta, donde visitó un stand en el que se tramitan DNI, pasaportes y la tarjeta SUBE.

http://www.lanacion.com.ar/1441508-...ngles-es-absolutamente-ofensivo-dijo-randazzo
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
Para el Gobierno son "ofensivas" las acusaciones de Gran Bretaña
El ministro del Interior, Florencio Randazzo, aseguró que "la historia muestra claramente cuál fue la actitud de Inglaterra frente al mundo". Pidió que el premier británico, David Cameron, "acepte la resolución de Naciones Unidas y se siente a negociar" la soberanía de las Islas Malvinas
http://www.infobae.com/notas/627434...fensivas-las-acusaciones-de-Gran-Bretana.html
 

diazpez

Complicador
Mod Iconoclasta, mi post de respuesta a Olenka quedó después de que la excluyeron del tema: debo borrarlo?

Saludos,
Diazpez.-
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Cuando las islas sean devueltas, cuàl es la nacionalidad que esos habitantes van a tener? La misma. Seguirán siendo britànicos en un territorio de soberanía argentina. .-

Amigazo, la ciudadanía de los Kelpers es la Argentina.

Saludos
 

El-comechingón

Fanático del Asado
Buenas tardes Olenka, no habia tenido el gusto de responderle antes.
Vamos por partes:
El reclamo Argentino es por el territorio del archipièlago, ilegítimamente usurpado por GB. Los habitantes son ciudadanos británicos, de acuerdo a las disposiciones del propio Reino Unido.
Cuando las islas sean devueltas, cuàl es la nacionalidad que esos habitantes van a tener? La misma. Seguirán siendo britànicos en un territorio de soberanía argentina.
Son nacidos en Malvinas? Son nacidos en territorio argentino.... Son argentinos nativos, igual que vos y yo.
Solo les falta el DNI.
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
Amigazo, la ciudadanía de los Kelpers es la Argentina.
Corrección. Vamos a darle el derecho de autodeterminación.
Si quieren la nuestra la pueden tener, sino que sigan con la de ellos.

Es la unica autodeterminación que les vamos a dar.
 

MDD

Colaborador
Colaborador
No se si Irak o Afganistan son dentro la tema, pero si, creo que el sistema con la democracia parlamentar es mejor que el sistema con la dictadura. Puede ser una discusión larga. Por supuesto lamento que la gente muere. Pero la gente moria durante las dictaduras en ambos paises, pero la prensa escribia menos de eso.
Volvamos al tema: en la manera indirecte admite usted que le gustaria borrar los rasgos britanicos en las islas. Tal vez no todos, pero la mayoria... ?

Su idea sobre la idiosincracia de los argentinos es tan ó más desacertada que las últimas declaraciones del premier británico.

Desde este momento paso a ignorarla.

Atte.-
 

diazpez

Complicador
Amigazo, la ciudadanía de los Kelpers es la Argentina.

Saludos
Son nacidos en Malvinas? Son nacidos en territorio argentino.... Son argentinos nativos, igual que vos y yo.
Solo les falta el DNI.

Estimados Thunder y Comechingón:

De acuerdo a la ley 346 de Ciudadanía y complementarias sí, lo son. En eso estamos de acuerdo.
En la práctica, dado que un estado no es tal si no tiene control efectivo del territorio y monopolio de la ejecución de leyes, y que se rigen por una serie de leyes britànicas (entre ellas el British Nationality Act), son ciudadanos británicos en un territorio argentino. Son extranjeros.
Si fuesen Argentinos en pleno ejercicio efectivo de su ciudadanía, hace 170 años que manejan contramano, que no votan, que no hacen el servicio militar, que no tienen DNI.
Diplomáticamente hasta prefiero considerarlos ciudadanos británicos. Y ese fue el sentido de la disposición transitoria primera de la reforma de 1994, cuando se refiere a habitantes y no los denomina expresamente ciudadanos Argentinos.

Mis respetos a ambos.
Saludos,
Diazpez.-
 

rojo

Desde el Nacional
Colaborador
Brasil reiteró su apoyo a la Argentina por Malvinas tras los dichos de Cameron
El canciller brasileño, Antonio Patriota, aseguró que su país y "la comunidad latinoamericana y del Caribe apoyan la soberanía argetina sobre las islas". Pidió al Reino Unido que respete las resoluciones de la ONU que instan al diálogo sobre el tema. Convocará a una reunión de la zona de paz del Atlántico Sur.........
http://www.infobae.com/notas/627490...-por-Malvinas-tras-los-dichos-de-Cameron.html
 
Hay algo que no me cierra. ¿ Se es imperialsita o colonialista por la insistencia con la que uno reclama diplomáticamente un territorio reconocido como en status en litigio ? ¿El haber perdido una guerra llevada a cabo por una dictadura férrea -que ellos mismos se jactan de haber contribuído a derrumbar- hizo descartar que estos territorios sean entendidos como en conflicto o litigio? Demasiado pan para el circo , circo que todavía piensa que la guerra jamás existió o es un simple cuento.

Por otro lado, esto de hacer que la explotación de las islas les sea poco rentable es genial y los hace poner como quinceañeras desquiciadas. Y me fascina. Aunque, seamos sinceros, podamos derrumbar la economía kelper (si y solo si existe cooperación con la región) jamás van a renunciar a las islas. El derecho que les otorga en la Antártida y lo que a nivel geoestratégico representan va mucho más allá de la mera explotación económica. Necesitamos mayor contundencia diplomática y económica para sentarlos a negociar, y eso lo veo más para la firma del Tratado Antártico...
 
Arriba