F-16: ¿Pròximamente en la FAA?

[boreal]

En realidad es OGMA,quien los mantiene al parecer, pero creo que OGMA hoy es subsidiaria de Embraer en Europa.
Lo bueno es que está capacitada para los distintos programas de modernizaciones como , MLU, Falcon Up and Falcon Star.

A OGMA la compró un consorcio multinacional, Embraer es parte del consorcio, pero también está EADS en ese consorcio.

 

[Derruido]

El problema es que sólo hay M2000B/C, ya que hace 15 días Francia reestructuró el programa Rafale y los M2000-5 del escuadrón Cigognes recién será reemplazado por los Rafale a partir del 2019/20.

Ya todos sabemos de memoria que los M2000B/C no representan el salto tecnológico que la FAA necesita, y que su modernización hoy es prohibitiva.

Así a la FAA se le reducen las opciones y los tiempos.

Quizás mientras nosotros "nos matamos" en debates M2000 vs F-16, al final aparezca un "tapado" y nos deje pagando...

Claudio, que no sea un F5 por que me suicido.:banghead: :banghead: :banghead: :banghead: :banghead: :banghead: :banghead: :banghead:

La FAA hace 30 años lo descartó y si vamos al caso, tienen tantos años como el MIII.:yonofui:

Salute
Derru

 

[SkorpioN]

Quizás mientras nosotros "nos matamos" en debates M2000 vs F-16, al final aparezca un "tapado" y nos deje pagando...

El "tapado" puede ser un F/A-18..? porque no suben data sobre cantidades disponibles en AMARC, que tipo de mejoras podrian realizarles, etc... pregunto porque quisera saber mas sobre este avion.

Saludos!

 

[g lock]

El "tapado" puede ser un F/A-18..? porque no suben data sobre cantidades disponibles en AMARC, que tipo de mejoras podrian realizarles, etc... pregunto porque quisera saber mas sobre este avion.

Saludos!

Me sumo a tu pedido, SkorpioN
:hurray: :hurray: :hurray:
Aguante el "Avispón"

Un abrazo

 

[spirit666]

En el AMARC hay:

F/A-18 => 68
F-16A => 282
F-16B => 36
F-16N => 14

Pero también hay 15 A-4M...:yonofui:

 

[ramirothehero]

Mis dudas se extienden hacia el F/A -18. Es el caballito de batalla de la USN (y su deparatamento, los Marines); guste o no, lo van a tener por mucho mas tiempo. Esto se me hace que van a dejar los otros para repuestos.

PERO, me gusta la opcion. Bireactor, puede solucionar una amplia gama de problemas potenciales, incluso puede ser una solucion única para las 2 fuerzas.

 

[SkorpioN]

Esos 15 A-4M los agarro ya... aunque sea para repuestos.

En cuanto a los F/A-18 que son 68 estacionados en AMARC, supongo que corresponden a la variante "A" y "B"... pertenecieron a los Marines o a la US Navy..?

Si las celulas de estos F/A-18 estan "bien" podria ser una alternativa... actualmente estamos usando A-4 ex-US Navy mucho mas viejos.

Saludos!

 

[g lock]

PERO, me gusta la opcion. Bireactor, puede solucionar una amplia gama de problemas potenciales, incluso puede ser una solucion única para las 2 fuerzas.

Yo agregaría capacidad multirrol, compatibilidad con los cisternas actuales (al menos, utilizan sistema activo/canasta, no sé si pueden beber de un KC 130), Compatibilidad con el A4AR/Pampa, le gusta a algunos pilotos de la FAA...
No sé si es posible o no, pero le veo más virtudes que defectos, al menos en comparación con los clásicos competidores.
Un Esperanzado abrazo

 

[Shivan]

Y los Ingleses no podrian estar mas contentos si se enteran que compramos el F-18...

 

[SkorpioN]

Shivan volvemos a la misma, aca se habla de que el M-2000 disponible no es un avance notorio ( en avionica ) con respecto a nuestros M-III; si por mi fuera ya estaria ordenando Rafales... pero veo que siempre hablamos d eF-16/M-2000... porque no analizamos al F/A-18, porque si vamos al caso, con el F-16 nos pasaria lo mismo ya que el proveedor es USA.

Saludos!

 

[ramirothehero]

Para vos Glock, esto lo saque de Wiki (puede estar incorrecto):

Spanish Hornets operate as a all-weather interceptor 60 % of their time and as a all-weather day/night attack plane for the remainder time. In case of war, each of the front-line squadrons would take a primary role: 121 is tasked with tactical air support and maritime operations, 151 and 122 are assigned to all-weather interception role, and 152 is assigned to SEAD mission. Air refuelling is provided by KC-130Hs and Boeing 707TTs.

:drool5:

Traducción Cordobesa:

Los F/A-18 Hornets de España operan como un interceptores a "todo clima" el 60% del tiempo y, ataque "todo clima/dia y noche" el resto del tiempo. En el caso de una guerra, cada escudaron de frente, tomaría un rol primario, la 121 esta asignada para soporte táctico y operaciones marítimas, el 151 y 122 son asignadas roles de intercepción "Todo Clima", y el 152 es asignado misiones "SEAD". Reabastimiento en vuelo es hecho por los KC-130H, y los Boeing 707 TTs.


Que te parece? Abasta tus expectativas? :cheers2:

 

[Shivan]

Shivan volvemos a la misma, aca se habla de que el M-2000 disponible no es un avance notorio ( en avionica ) con respecto a nuestros M-III; si por mi fuera ya estaria ordenando Rafales... pero veo que siempre hablamos d eF-16/M-2000... porque no analizamos al F/A-18, porque si vamos al caso, con el F-16 nos pasaria lo mismo ya que el proveedor es USA.

Saludos!

Me refiero por alcance.

 

[Fierro]

Tiene una clara y precisa explicación, PAPI POST MALVINAS.:yonofui:

Por eso es que nunca hay que poner los huevos en la misma canasta.

Salute
Derru

Sip, si se te cae se te rompen todos.

Saludos¡

 

[SkorpioN]

Me refiero por alcance.

Pero el alcance con un F-16 o M-2000 es similar, aparte el que mas la llevaria de perder es el F-16 porque a menos que incorporemos un cisterna acorde a ese avion, directamente no podraimos reabastecerlo.

El F/A-18 dispone de identico sistema a nuestros A-4.

Estan hablando de no poner los huevos en la misma canasta, y el F-16 de donde viene? :yonofui:

Saludos!

 

[g lock]

Que te parece? Abasta tus expectativas? :cheers2:

Quiero de esos, pero YAAAAA!!!!

Lo mío fue amor a primera vista, desde que los ví en la Base Aérea de Gando (Canarias)...
Lástima que tengo el video en formato VCR, si no lo subía...

PD: el Inglés/cordobés, impecable. Casi igualito al castellano!:smilielol5: :smilielol5:

Un abrazo, Ramiro. Muchas gracias

 

[spirit666]

.. aparte el que mas la llevaria de perder es el F-16 porque a menos que incorporemos un cisterna acorde a ese avion, directamente no podraimos reabastecerlo.

Y quizás esa sea una de las razones que nos den vía libre para el F-16..:yonofui:

No se olviden que tiempo atrás mencioné que a la FAA -en caso de ir por los M2000- no le interesaban las sondas de reabastecimiento. Ahora no puedo afirmar si no les interesaban o no debía interesarles. Se entiende...??

Hay acuerdos no firmados que hay que respetar. El karma de Malvinas aún está presente en ciertos aspectos.

 

[SkorpioN]

Pero, con ese criterio hubiesen impedido incorporar los A-4...

Que hay restricciones impuestas, las hay... si no hay posibilidades de F-16 con capacidad de reabastecimiento, YA te digo que no los quiero... si ni siquiera servirian para cubrir el territorio continental a menos que los repartieras por bases aereas en distintos puntos del pais. ( vamos a comprar tantos ? )

Saludos!

 

[AICKE]

nos llevaria decadas con inversiones descomunales tan solo tener una fuerza mas o menos que le pueda hacer frente a los ingleses, solo queda unirnos con nuestros vecinos para defendernos.
saludoss

Quien hablo de enfretar a la RAF ??? ni en pe.... llegariamos ahunque nos lo propusiesemos y tubiesemos el dinero, hay cusetiones politicas que impedirian un equipamiento militar de la calidad del de Inglaterra....
Solo dije que compremso algo, ellos bien saben (por Malvinas) que teniendo una FA mediana en cuanto a tecnologia y muy chica en cuanto a cantidad les provocamos un serio poblema..
Solo pido una FA, Ejercito y Armada con equipamiento decente, nada mas...
No pido nada de ultima generacion, solo calidad y cantidad razonables !!

SAludos

 

[Iceman]

Yo compraría algo acorde a las necesidades de la Fuerza Aérea y que podamos mantener, podemos mantener 8 A-4AR volando, vamos a tener 12 F-18??? A lo mejor estoy errado en lo que digo...
Saludos

 

[spirit666]

Un bimotor está fuera de consideración de la FAA, lo que descarta de hecho al Hornet. Una pena ya que se trata de una aeronave que nació polivalente, con mucha comunidad electrónica con los A-4AR y que estructuralmente es mucho más fuerte que el F-16 y el M2000.