F-16: ¿Pròximamente en la FAA?

[sebastian_porras]

Yo, desde el Mindef lo único que escucho es "silencio de radio", y rascando más, que la FAA va a tener un peso decisivo (lo cual es lógico) en la elección. . .

El tiempo dirá como termina esta historieta.

Salutti.

P.S.: A todos los pilotos que les pregunté, les gusta el F18 ) igual que a mí), pero lo veo poco menos que imposible. . .

Cuando sea la hora de reemplazar a los A-4AR será cuando más suenen. Ese era el candidato a reemplazar a la flota de A-4P (A-4B y C), pero tuvieron que conformarse con los A-4M. El F-16 era el avión que reemplazaría a los Delta.

La idea de la FAA siempre fue tener dos tipos de caza, una plataforma high standard para ataque e interdicción profunda, y la otra para defensa aérea o intercepción. Como tiene Chile con los F-16C Peace Puma en ataque, y el rol de defensa aérea a los F-16ABM y F-5E, la USAF en los F-15E y F-16C, la Armeé con Mirage 2000 y Rafale, Rusia con Mig-29 y Flanker, etc.

 

[fatherland]

Ya no podemos pensar en F-16 , no estan a la altura de las necesidades reales de la FAA.
Si necesitan reemplazar a los MIII y que el cambio no sea traumatico hay que pensar en el RAFALE con todos sus pros y contras.
Se lograria compensaciones industriales o economicas , se podria poner en el paquete una modernizacion completa de los SUE.

Plata hay y cualquier tipo de adquisicion no sale del presupuesto de las FFAA.

Ahora pensando a futuro y pretendiendo mayores compensaciones , sin lugar a dudas el SU-35 es lo mejor con todos sus pros y contras.

Por lo menos aca pensemos en lo que necesita la FAA en realidad y no nos limitemos a pensar en la sobra que dejan los demas.

 

[Wolf]

?

Ya no podemos pensar en F-16 , no estan a la altura de las necesidades reales de la FAA.
Si necesitan reemplazar a los MIII y que el cambio no sea traumatico hay que pensar en el RAFALE con todos sus pros y contras.
Se lograria compensaciones industriales o economicas , se podria poner en el paquete una modernizacion completa de los SUE.

Con Rafale no seria traumatico como si lo seria con vipers usados ?

 

[spirit666]

Ya no podemos pensar en F-16 , no estan a la altura de las necesidades reales de la FAA.
Si necesitan reemplazar a los MIII y que el cambio no sea traumatico hay que pensar en el RAFALE con todos sus pros y contras.
Se lograria compensaciones industriales o economicas , se podria poner en el paquete una modernizacion completa de los SUE.

Eso sí sería traumático..!!!!

Aparte sabés el dinero que significa adquirir un Rafale con todo su tren logístico..?

Y por otro lado, con un Rafale para qué querés un SUE modernizado...??

 

[Nicanor_Chile]

Ya no podemos pensar en F-16 , no estan a la altura de las necesidades reales de la FAA.
Si necesitan reemplazar a los MIII y que el cambio no sea traumatico hay que pensar en el RAFALE con todos sus pros y contras.
Se lograria compensaciones industriales o economicas , se podria poner en el paquete una modernizacion completa de los SUE.

Plata hay y cualquier tipo de adquisicion no sale del presupuesto de las FFAA.

Ahora pensando a futuro y pretendiendo mayores compensaciones , sin lugar a dudas el SU-35 es lo mejor con todos sus pros y contras.

Por lo menos aca pensemos en lo que necesita la FAA en realidad y no nos limitemos a pensar en la sobra que dejan los demas.

Amigo,

Dile a la FAA que te pase una factura de Dassault y despues hablamos de RAFALE. Si hablas de cambiops traumaticos parte por lo basico, el costo del cambio .........


Saludos

 

[fatherland]

Aparte sabés el dinero que significa adquirir un Rafale con todo su tren logístico..?

Y por otro lado, con un Rafale para qué querés un SUE modernizado...??

¿Cuanto?... 24 RAFALE (ponele futuro F4) ,2000 o 2500 millones de dolares ... realmente te parece mucho para la fuerza aerea de tu pais.
Eso sin contar las compensaciones economicas , tecnologicas o industriales.
Es una inversion a largo plazo que se recupera economicamente , te parece mucho , ¿que compensaciones lograron con los A4-AR?.

Que compensaciones vas a lograr con los F-16 usados porque van a ser usados que no te quepa la menor duda.
Plata hay ya no estamos en el 2003 arrancando de una crisis economica.
Por mi parte prefiero el SU-35 menos plata de adquisicion y mayores compensaciones.

 

[Wolf]

$$$

Father, te falta considerar los costos operacionales....

Y sobre "compensaciones industriales" no recuerdo que Francia las haya ofrecido alguna vez por vender M2000....lo haria por Rafale cuando no quieren que se haga ni un tornillo del aparato en cuestion fuera de Francia? lo dudo...

Saludos

 

[Hoot]

¿Cuanto?... 24 RAFALE (ponele futuro F4) ,2000 o 2500 millones de dolares ... realmente te parece mucho para la fuerza aerea de tu pais.

Estimado, ese costo es irrelevante... el costo de operar un SdA por 30 años,
SI es relevante, hablamos de operacion, modernizaciones, formacion de personal,
mejoras en infraestructuras, armamento para los aviones, etc...

Eso sin contar las compensaciones economicas , tecnologicas o industriales.
Es una inversion a largo plazo que se recupera economicamente , te parece mucho , ¿que compensaciones lograron con los A4-AR?.

Ninguna y con otro SdA, sea cual sea, sera lo mismo, simplemente las
cantidades no te dan para aspirar a Off-Sets jugosos.

Plata hay ya no estamos en el 2003 arrancando de una crisis economica.
Por mi parte prefiero el SU-35 menos plata de adquisicion y mayores compensaciones.

Los dos supuestos que mencionas no los tengo tan claro, por lo menos yo
no veo ningun caso en donde eso sea tan asi, no se sabe cuando cuesta
un Su-35, no se sabe cuanto cuesta operarlo, no se sabe cuanto cuesta
armarlo; menos se sabe que off-sets te pueden ofrecer...

saludos.

 

[fatherland]

Dile a la FAA que te pase una factura de Dassault y despues hablamos de RAFALE. Si hablas de cambiops traumaticos parte por lo basico, el costo del cambio .........

Tener una FAA respetable cuesta plata siempre fue asi y lamentablemente tenemos un pequeño conflicto con el REINO UNIDO el cual en poco tiempo puede desplegar los TYPHOON en las Malvinas.

Ahora ¿que le vas a poner en frente A4-AR y F-16 AR ?
Ya no alcanza por lo menos para nuestra FAA.
Por favor y no empecemos con el tema de iniciar una nueva guerra con el Reino Unido

 

[Hoot]

Tener una FAA respetable cuesta plata siempre fue asi

Perfecto, nadie lo discute, ahora veamos cuanta plata te pasara el Estado...
y en base a eso has tus programas de incorporaciones.

 

[Shivan]

Cuando sea la hora de reemplazar a los A-4AR será cuando más suenen. Ese era el candidato a reemplazar a la flota de A-4P (A-4B y C), pero tuvieron que conformarse con los A-4M. El F-16 era el avión que reemplazaría a los Delta.
.

No seria alrevez? ami meparece que el mejor candidato a reemplazar los Deltas serian los F/A-18, ya que incluso el A, es bueno, a los F-16 hay que modernizarlos.

Y para reemplazar los A-4AR... bueno teniendo en cuenta que lo van a dar de baja para el 2015 o quisas mas, no creo que halla otro candidato que el F-35.

 

[fatherland]

Los dos supuestos que mencionas no los tengo tan claro, por lo menos yo
no veo ningun caso en donde eso sea tan asi, no se sabe cuando cuesta
un Su-35, no se sabe cuanto cuesta operarlo, no se sabe cuanto cuesta
armarlo; menos se sabe que off-sets te pueden ofrecer...

Hoot

Te puedo asegurar que el SU-35 mas que un RAFALE no va a salir y si los galos no quieren dar compensaciones de algun tipo tambien te puedo asegurar que los rusos si lo van dar.
Operar y mantener un SU-35 por supuesto va a salir caro quien lo duda .

Con respecto si adquiriendo un F-16 se puede pensar en un futuro a tener F-35 , te puedo asegurar que ni en sueños a la FAA le van a permitir tener un SdA de 5ta generacion.

 

[Javier]

Yo creo y hace mucho que lo se biene hablando es que le Faa necesita incorporar urgentemente por lo menos 24 ( ojala 36/48) aviones que puedan reemplazar a los grandes M III/V que no dan mas mi voto va para el F/A -18 Plus o C pero si vienen F-16 MLU o B40 en buen estado y con dientes como para no pasar la verguenza de el A-4 seria barbaro igual que si viene el M-2000 pero el S3/S4/S5 el Mk II por que ya conocemos la historia de que algundia lo vamos a actualizar ( nunca pasa), para aviones Nuevos no creo que el poder politico los quiera comprar por mas de que nos den ventajas igual esperemos que esto algun dia cambie
Saludos

 

[fatherland]

Hoot..

Mi estimado el estado argentino como lo veo va a adquirir una docena de F-16 bien usados (mas no) como dicen con "dientes" limados para tranquilizar las aguas.
Si es que realmente se piensa en adquirir nuevo material.

Las necesidades reales de la FAA distan mucho de la realidad que ven nuestros dirigentes.

 

[Wolf]

Faa

En cierta manera le encuentro razon a Fatherland, la principal hipotesis de conflicto de Argentina es con UK por Malvinas, y si ellos ponen los Typhoon en Mount Pleasant como esta programado para fines de este mes incluso, minimo ponerles al frente en Rio Grande Rafales no?. Desde esa optica claro esta.

Saludos

 

[Hoot]

Wolf, yo insisto, si es por el tema Malvinas, a los british les dara lo mismo que les
pongan en Rio Grande, lo que si les importara, es que les pongan debajo de las
alas a los aviones... les importo que llegaran el resto de los SUE?, no, les importo
que les llegaran el resto de los AM39, tampoco, les importo que llegaran los A4-Ar,
no, pero misteriosamente, no porta el armamento que deberia portar....

y asi...

 

[spirit666]

Wolf: es rídículo por donde se lo mire pensar en adquirir algo para ostentar frente al Reino Unido. La guerra que todos conocemos sucedió 25 años atrás, hoy la dinámica de un conflicto sería totalmente distinta y poco o nada importa si la FAA tiene Rafale, Su-30MK ó Pucarás modernizados.

Con un par de golpes se acaba cualquier intentona, no olvidemos que los SSN de la Royal Navy tienen sub-Harpoon y Sub-Tomahawk. Contra eso poco y nada se puede hacer. Te volaron un par de centrales eléctricas y se acabó el show.

La FAA debe buscar algo para al menos estar tecnológicamente más cerca de Brasil y Chile. Pensar en el UK es delirante.

 

[Iconoclasta]

Wolf, yo insisto, si es por el tema Malvinas, a los british les dara lo mismo que les
pongan en Rio Grande, lo que si les importara, es que les pongan debajo de las
alas a los aviones... les importo que llegaran el resto de los SUE?, no, les importo
que les llegaran el resto de los AM39, tampoco, les importo que llegaran los A4-Ar,
no, pero misteriosamente, no porta el armamento que deberia portar....

y asi...

Es interesante esta visión.

Pero ahi habla de un problema mas grave, que es la falta de visión del lado argentino, porque hay un par de lugares donde adquirir armamento que no este "vetado" por los britanicos.

Saludos,
Hernán.

 

[Cruz]

para mi seria una gran compra el f-16 ......por su bajo costo operativo ,su capacidad de portar chiches nuevos,su facilidad para encontar repuestos ,su magnifica perfomance y sobre todo que somos aliados extra otan....lo que nos da un plus de ventaja con eeuu en la adquisision de material...
saludoss!!!!!

 

[Wolf]

Matices

Sip, por eso puse "en cierta manera" por ser la Hipotesis de conflicto mas real...

Saludos