andres_aviador dijo:
Insisto, ¿por qué aceptaron?
Sobre el tema del A-4AR y la opinión que tiene el poder político de éste está basado en informes que le envían desde la FAA y a partir de allí se han hecho ciertas ideas de él. El matrimonio K tiene en claro lo siguiente:
- Que el avión, junto al T-01 y Blackhawk pertenecen a la era del menemismo junto a la concesión de LM que trajo aparejada aquella adquisición. Sin ser expertos en aviación saben que es un avión obsoleto que fue modernizado a un alto costo, y que para su sostenimiento se entregó FMA en concesión a Lockheed.
- Que desde su llegada Lockheed le costado grandes recursos económicos al Estado sin una contraprestación acorde a lo pagado
- Que pese a las modernizaciones efectuadas al avión y que según decían los voceros del menemismo de entonces de que el avión se convertiría en “una plataforma de última generación”, no fue garantía para brindar cobertura aérea en la última Cumbre de Mar del Plata, teniendo que acceder a autorizarle el uso del espacio aéreo argentino a aviones de combate norteamericanos y permitir su despliegue en la base aérea de Palomar (primer sapo que tuvieron que tragarse), y además tampoco disponían de misiles aire-aire en condiciones y hubo que pedir autorización al gobierno norteamericano, al propio Donald Rumsfeld (otro sapo a tragar). Justamente al país al cual, en consenso con Brasil y Venezuela, se le pensaba (y se hizo) rechazar el ALCA para Latinoamérica. Estos gestos a los que se vió obligado el gobierno argentino a acceder, hizo que no tengan un buen concepto de tener un SdA proveniente de EEUU.
- Es sabido que el programa “Telenoche Investiga” consensúa con el gobierno cuando hace cámaras ocultas o informes que involucren funcionarios u organismos del estado.
Dos días antes de la Cumbre de Mar del Plata (oh casualidad) ese programa emite en dos capítulos un informe acerca de la baja operatividad de los aviones A-4AR (sólo vuelan 8 de 36 aviones y el famoso problema de los rotables) “comprados durante el menemismo”, y el informe presentaba el testimonio de varios oficiales retirados de la FAA donde hablaban de las falencias del avión y de la vulnerabilidad que presentaba el hecho de que el sistema de combate fuera mantenido y tuviera acceso el país que ayudo militarmente a Inglaterra en 1982. Este testimonio lo aportó nada menos que un ex presidente de la FMA. Todo el informe siempre tuvo el aval del gobierno. Desde entonces el objetivo es desplazar a Lockheed de la FMA.
- El gobierno sabe que la FAA aún tiene este avión en su inventario y de sus limitaciones, también saben que los Mirage III/Finger/Mara son aviones franceses o no USA. O sea, el 50% de la flota de combate no tiene a USA como proveedor. O sea, lo que han tratado en todo este tiempo es bajar ese 50% de dependencia para disminuir la vulnerabilidad de la FAA (en el rubro de grandes SdA). Parecen estar muy lejos de querer el 100% de la flota de combate made in USA.
Se han analizado otros aviones para reemplazar a los Mirage, no sólo los F-16 o Mirage 2000, también de proveedores no tradicionales como china y el J-10, como lo informa la revista Pista 18 (alguno de cuyos integrantes tienen relación directa con la FAA) que estuvo evaluando al J-10 como alternativa.
Lo cierto es que mientras el Mirage 2000 tiene el camino más depejado que su competidor (F-16) desde la óptica de la política, el J-10 es un avión al que la FAA estuvo mirando y el MinDef también (una buena alternativa al A-4AR). Además de los condicionamientos políticos que no goza el F-16 y si el M-2000, el caza norteamericano no tiene algo que es un requerimiento de la FAA: Reabastecimiento en vuelo. El F-16 usa el sistema de Boomer, que tiene la ventaja de su velocidad de traspaso, pero que no está en uso en la FAA ni en ningún país de Latinoamérica, y como el requerimiento es por un avión que pueda operar con sus pares de la región, ni la FAA y ninguna Fuerza Aérea de la región cuenta con este sistema de reabastecimiento, suponiendo en el caso de que en algún ejercicio con fuerzas aéreas amigas como la FAB quiera utilizar un banquero (algo común en ejercicios de la OTAN donde un KC-10 abastece a un Mirage 2000 o un tanquero de un país abastece a un caza de otro) en vuelo, ninguna lo tiene, y si en cambio el sistema de canasta como el que usa la FAA.
Por último, han puesto al costo del avión (Mirage 2000-5) como un obstáculo. Y en la reunión en París de la delegación argentina donde hablaron del tema, y dentro de un contexto de intercambio comercial (por el tren bala) y de arreglo de deuda (Club de París) que involucraba un volumen de plata cercano a los 12.000 millones de USD. ¿En donde queda el monto de compra de uno o dos escuadrones de Mirage 2000-5 dentro de este contexto? En algo muy pequeño que no alcanza a mover ni las agujas del reloj del ministro De Vido. Si lo única contra que le van a poner al avión es su costo en euros, la verdad es que no alcanza.
