F-16IN: con AESA y supercrucero

Con la confirmación de la compra de F-16 por parte de Paquistán, para muchos las posibilidades del F-16 en el concurso indio MRCA son escasas y quizás por ése motivo han trascendido algunos detalles mínimos de la propuesta de Lockheed-Martin que es una versión denominada “F-16IN” que presenta algunas características para analizar.

En primer lugar se menciona que contaría con un radar AESA, el cual sin dudas sería una versión o variante de exportación del APG-80 Agile Beam utilizado por el Block 60 y que en caso que el F-16 resulte ganador del MRCA, ya tendría la autorización para su exportación.

También se menciona que la propuesta estaría acompañada por barquillas IR de búsqueda y adquisición automática de blancos, aunque no se indica que estén integradas en el avión tal como sucede con el Block 60. El equipo de guerra electrónica como la computadora de misión serían otros de los elementos “especiales” del F-16IN, en donde India tendría acceso tanto al hardware como al software.

Pero la gran novedad es que se anuncia que el F-16IN tendría capacidad supercrucero, o sea que podría despegar y alcanzar Mach 1 sin necesidad de utilizar la postcombustión. Según representantes hindúes que han tenido acceso a la documentación técnica de la propuesta de Lockheed-Martin, esta versión del Falcon tendría un configuración estructural interna muy diferente a los Block’s 50 y 60; lo que en principio le permitiría disponer de una célula más liviana y de un motor de más potencia que le permita alcanzar supercrucero.

Por el momento son los Block 60 los que disponen del motor de mayor potencia instalado en un F-16, el F110-GE 132 que suministra 14,5 toneladas de empuje con PC, pero aún así el Block 60 no tiene capacidad supercrucero. Con un peso normal aire-aire de de 15 toneladas, no llega a la relación 1:1 y está lejos de alcanzar Mach 1 sin PC. La duda es si se tratará de una nueva versión del GE 132 con mayor potencia o quizás –algo poco posible- que el F-16IN cuente con el motor Pratt & Whitney F-135 del F-35 Lightning II que para algunos suministra 15,7 toneladas y para otros 17 toneladas.

Con éstos niveles de potencia y una configuración de 4 misiles aire-aire y 50% de combustible quizás el F-16IN obtenga supercrucero. Por ahora es una presunción en base al anuncio hecho, aunque sería interesante conocer realmente qué motor se instalaría y los pesos del avión para poder confirmar tal capacidad.

Lo destacable es que por tratarse de un diseño cercano a las 4 décadas, el F-16 sigue demostrando su flexibilidad a la hora de afrontar cambios y permitir nuevas versiones absorbiendo nuevas tecnologías. Veremos qué sucede con el F-16IN.
 
F

federicobarbarroja

Vos pensas que si el M2000 se siguiera fabricando no tendria esa flexibilidad y capacidad para absorver nuevas tecnologias? :confused:
 
probablemente no, sobretodo por que aun no se ve un solo radar aesa operativo
fuera de EEUU, quiza Israel, pero con muy bajo perfil por razones obvias.
 

Halcon_del_sur

Colaborador
Colaborador
federicobarbarroja dijo:
Vos pensas que si el M2000 se siguiera fabricando no tendria esa flexibilidad y capacidad para absorver nuevas tecnologias? :confused:

No, al contrario, la tuvo a la flexibilidad, evoluciono y se convirtio en el Rafale, fijate como eran los modelos primarios del mismo y vas a ver que basicamente son un M-2000 bimotor con algunas mejoras.
Ahora si me decis F-16 o M-2000, te diria que mas bien digamos Rafale en lugar del M-2000, y este bicho nuevo se morfa al falcon.
Saludos.
 
El modelo primario al que te referis esta en la foto que tengo al costado. Lindo avioncito...es el inicio del rafale...que en un principio se lo nombró como mirage 4000.

Saludos
 

Halcon_del_sur

Colaborador
Colaborador
|___EPSILON___| dijo:
El modelo primario al que te referis esta en la foto que tengo al costado. Lindo avioncito...es el inicio del rafale...que en un principio se lo nombró como mirage 4000.

Saludos

Exactamente!:)

Saludos y bienvenido al foro!
 

Halcon_del_sur

Colaborador
Colaborador
|___EPSILON___| dijo:
Vos no me conoces pero de tantas veces que visite esta página algo te conosco...

gracias capo...

Muchas gracias, pero tanto como capo no creo ser, eso si, ayer firme contrato con la facu para ser profe de laboratorios de aeroestructuras aca en Embry-Riddle, y la verdad es un orgullo!:)
Lo bueno ademas de aprender, es que puedo pagarme todo el semestre casi con este laburo, y si bien no dare la cifra, pero es mas de lo que hubiera ganado en LMAASA como ingeniero recien recibido en todo un anio!!!:eek:

Saludos.

P.D: perdon por el off-topic.
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Halcon_del_sur dijo:
No, al contrario, la tuvo a la flexibilidad, evoluciono y se convirtio en el Rafale, fijate como eran los modelos primarios del mismo y vas a ver que basicamente son un M-2000 bimotor con algunas mejoras.
Ahora si me decis F-16 o M-2000, te diria que mas bien digamos Rafale en lugar del M-2000, y este bicho nuevo se morfa al falcon.
Saludos.

Perdona Halcon vos acaso no sos Ingeniero Aeronautico?:confused:

Saludos
 
federicobarbarroja dijo:
Vos pensas que si el M2000 se siguiera fabricando no tendria esa flexibilidad y capacidad para absorver nuevas tecnologias? :confused:

Los hechos demostraron que no.

Cuando a principios del 2006 Dassault instaló en un M2000B una maqueta del radar RBE-2 y el FSO del Rafale, el avión sólo pudo volar lastrado y con los dos depósitos subalares fijos ya que no podían controlar el angulo de ataque. Dassault decidió dejar de lado el desarrollo ya que técnicamente no había soluciones.

Si el M2000 hubiera sido flexible, hoy estaríamos hablando de un M2000NG con un motor M88 y radar AESA. El ala delta es excelente para muchos aspectos pero no permite "jugar" mucho con el diseño, sólo basta ver cuantos modelos deltas puros (sin canard) hay en servicio en todo el mundo.

Y no se ofendan, el Rafale no es la evolución del M2000. Es el modelo que siguió al delta pero muy lejos está de ser una evolución. Distinto es que hablemos del ACX que dió orígen al Rafale A.
 
federicobarbarroja dijo:
Vos pensas que si el M2000 se siguiera fabricando no tendria esa flexibilidad y capacidad para absorver nuevas tecnologias? :confused:

Pues seguramente no:

1º Es francés.
2º Los motores franceses nunca fueron lo mejor, y no me imagino a estos llegando al nivel del F-135 en unos cuantos añitos.
3º Los franceses no tienen todavía el AESA desarrollado.
4º Nunca han tenido un nivel de pedidos tan grande como para poder desarrollar tanta tecnología.

Se la vi.
 
Resaca dijo:
2º Los motores franceses nunca fueron lo mejor, y no me imagino a estos llegando al nivel del F-135 en unos cuantos añitos.

Los Atar 9 que utilizan nuestros deltas tienen su orígen en los Jumo alemanes del Me 262, algo que no habla muy bien de los motores franceses, ya que en más de 20 años del programa Rafale, el M-88-3 aún es un sueño.


Pd: aún así el motor de mi 206 es un fierrazo...:D :D :D
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
spirit666 dijo:
Los hechos demostraron que no.

Cuando a principios del 2006 Dassault instaló en un M2000B una maqueta del radar RBE-2 y el FSO del Rafale, el avión sólo pudo volar lastrado y con los dos depósitos subalares fijos ya que no podían controlar el angulo de ataque. Dassault decidió dejar de lado el desarrollo ya que técnicamente no había soluciones.

Si el M2000 hubiera sido flexible, hoy estaríamos hablando de un M2000NG con un motor M88 y radar AESA. El ala delta es excelente para muchos aspectos pero no permite "jugar" mucho con el diseño, sólo basta ver cuantos modelos deltas puros (sin canard) hay en servicio en todo el mundo.

Y no se ofendan, el Rafale no es la evolución del M2000. Es el modelo que siguió al delta pero muy lejos está de ser una evolución. Distinto es que hablemos del ACX que dió orígen al Rafale A.

Los hechos, los hechos....pero veamos los hechos del F-16...

Yo puedo tener un M-2000C (S1), es mas el primero en producirse, y llevarlo al nivel de M-2000-5MKII. Ahora puedo tener un F-16ABlock1 y llevarlo a un F-16IN....la respuesta es simple: NO. Pero porque no?...porque entre el F-16A y el F-16IN solo hay una "igualdad de apariencia" (y de denominacion) y nada mas.

Si coincido en el concepto de que el Rafale no tiene absolutamente nada que ver con el M-2000, de ahi mi pregunta anterior a Halcon.

Saludos
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Resaca dijo:
Pues seguramente no:

1º Es francés.
2º Los motores franceses nunca fueron lo mejor, y no me imagino a estos llegando al nivel del F-135 en unos cuantos añitos.
3º Los franceses no tienen todavía el AESA desarrollado.
4º Nunca han tenido un nivel de pedidos tan grande como para poder desarrollar tanta tecnología.

Se la vi.

Y lo peor es que 4 paises europeos (UK, Alemania, Italia y España) se unieron para producirse exactamente lo mismo que Francia por si misma...:D

Oui, se la vi!!!

Saludos
 
SuperEtendard dijo:
Y lo peor es que 4 paises europeos (UK, Alemania, Italia y España) se unieron para producirse exactamente lo mismo que Francia por si misma...:D

Oui, se la vi!!!

Saludos

Bueehhh......, habría mucho que discutir al respecto, las malas lenguas dicen que Francia estuvo en el programa EFA hasta que les interesó, osea hasta que adquirieron la tecnología suficiente, de todas maneras, lo mismo lo mismo, pues tampoco, los franchutes todavía no han llegado al nivel de reactores del EFA, y lo que es peor cuando ni siquiera tienen algo similar, Eurofighter ya tiene en pruebas el EJ-200-2, y en lo demás pues entrariamos en la misma discusión de siempre, pero vamos que es muy tarde y como que no que luego me dan las tantas :D
 
Super: al menos yo entiendo que hablamos de la flexibilidad de un diseño y su posibilidad de absorver nuevas tecnologías sin tener que recurrir a grandes cambios.

Si comparamos los pesos, cargas y electrónica del F-16A Block 5 con un Block 50 allí vemos una evolución en todo sentido. Entre el M2000C y el M2000-5Mk2 hubo más cambios electrónicos que de pesos y cargas. O sea que pudo absorver avances electrónicos pero la célula no fue capaz de aumentar sus capacidades para acompañar las nuevos avances electrónicos.

Y gran parte de la culpa fue de Dassault, quien podría haber avanzado por ejemplo con una planta motriz más moderna de menor peso y consumo que le hubiera permitido desarrollar una versión mucho más avanzada y potente.

El otro punto es precisamente la configuración delta. Excelente para el vuelo a gran altitud y rasante, y aunque gracias a los FBW logró muy buenos índices de maniobrabilidad, el diseño ya le imponía limitaciones desde su primer vuelo. Como mencioné antes, ni Rusia, China o EEUU cuentan con un delta puro precisamente porque las restricciones del diseño son mayores a los beneficios que otorga.
 
Arriba