Futuro avión para el COAN

[Eagle_]

Sería bueno, pero por el momento me parece que el COAN tiene muchas más urgencias que gastar su presupuesto en aviones de combate.

Recordemos el número y capacidades de los Fennec.
Recordemos el número de los Sea King
Recordemos el número, capacidades y estado de los Alouette III
Recordemos la pérdida de los Electra como aviones de transporte sin reemplazo...
Y un par de etcéteras más.

 

[Pampeano]

Mi ficha para el SU-33 pero... es verdad que el gobierno trata de acercarse a rusia eso seria todo un logro velico
por favor me lo pueden comfirmar?
Muchas gracias .
Un saludo Pampeano

 

[federicobarbarroja]

eso seria todo un logro velico


Un saludo Pampeano

Logro velico? que es eso? sera belico..y aunque asi fuera no lo veo como un logro de esa indole ya que no estamos en guerra con nadie a lo mas como una estrategia de politica internacional al patear el tablero y cambiar de proveedor.

belico:adj. Perteneciente a la guerra
http://www.definicion.org/belico

 

[Guitro01]

Che handschar no seas tan duro con los nuevos ... nadie nace sabiendo amigo ...

 

[Red_Star]

Es por un tema de compensación de torques, que viene relacionado al equilibrio del helo en vuelo de crucero. Varios helicópteros presentan esa inclinación del rotor de cola.

Además entiendo que ayuda en parte con la sustentación (por la componente vertical que le da el ángulo), ¿O ando muy perdido?

Saludos

 

[Pampeano]

a lo mas? no seria a lo sumo?

 

[federicobarbarroja]

Che handschar no seas tan duro con los nuevos ... nadie nace sabiendo amigo ...

Ta amigo, sorry, tenes razon.

saludos

 

[COMPASS]

Pero como requisito básico para comunicarse con otro ser humano, o grupo humano, al menos hay que saber dominar el mismo idioma...

Sepa mas o menos de los temas que se abordan, por cierto...

O también hay que poner una guardería, o primer grado, para que los que "no saben" empiecen a hacer palotes...?

 

[Halcon_del_sur]

Además entiendo que ayuda en parte con la sustentación (por la componente vertical que le da el ángulo), ¿O ando muy perdido?

Saludos

También es por eso, aunque de helos no sé taaaanto, jeje.
Saludos.

 

[Cocker]

Ninguno, no habiendo portaviones el COAN no debe operar aviones de combate.

Pero como ya están los Sue, los modernizaría a SEM y deberían utilizarse hasta que se agoten las células, igual que los Tracker. Si llega el momento de darles de baja por agotamiento de la célula y no hay portaviones, estos aviones NO deben ser reemplazados.

P3 Orion: lo transfiero para que lo opere la Fuerza Aerea como es en Brasil y España.

Beechcraft B-200: los transfiero a Prefectura.

El COAN, que debería denominarse Comando de Aviación Embarcada debería comprar helicópteros: tipo Cougar o Sea Hawk y Panther para cumplir con sus funciones específicas.

 

[SuperEtendard]

Ninguno, no habiendo portaviones el COAN no debe operar aviones de combate.

Pero como ya están los Sue, los modernizaría a SEM y deberían utilizarse hasta que se agoten las células, igual que los Tracker. Si llega el momento de darles de baja por agotamiento de la célula y no hay portaviones, estos aviones NO deben ser reemplazados.

P3 Orion: lo transfiero para que lo opere la Fuerza Aerea como es en Brasil y España.

Beechcraft B-200: los transfiero a Prefectura.

El COAN, que debería denominarse Comando de Aviación Embarcada debería comprar helicópteros: tipo Cougar o Sea Hawk y Panther para cumplir con sus funciones específicas.

Totalmente....en desacuerdo!!!

Luego con mas tiempo me extiendo en el tema.

Saludos

 

[EA41]

Ninguno, no habiendo portaviones el COAN no debe operar aviones de combate.

Pero como ya están los Sue, los modernizaría a SEM y deberían utilizarse hasta que se agoten las células, igual que los Tracker. Si llega el momento de darles de baja por agotamiento de la célula y no hay portaviones, estos aviones NO deben ser reemplazados.

P3 Orion: lo transfiero para que lo opere la Fuerza Aerea como es en Brasil y España.

Beechcraft B-200: los transfiero a Prefectura.

El COAN, que debería denominarse Comando de Aviación Embarcada debería comprar helicópteros: tipo Cougar o Sea Hawk y Panther para cumplir con sus funciones específicas.

Entonces con esa mentalidad cerramos los grupos de Caza de la FFAA ya que no hay aviones que cumplan adecuadamente con esos requisitos, y como es se pueden citar miles de ejemplos, lo que importa es no perder capacidades operativas ya adquiridas y que en el caso de perderse costaria años y mucho $ volver a recuperarlas
Saludos

 

[2-P-111]

Imagine there's no countries

No tengamos armas y listo

 

[JQ01]

Entonces con esa mentalidad cerramos los grupos de Caza de la FFAA ya que no hay aviones que cumplan adecuadamente con esos requisitos, y como es se pueden citar miles de ejemplos, lo que importa es no perder capacidades operativas ya adquiridas y que en el caso de perderse costaria años y mucho $ volver a recuperarlas
Saludos

No es lo mismo. La proyección aerea de poder sobre el mar no tiene por qué ser específica de los marinos. La

Si los Mirage III fuesen sustituidos por un aparato moderno, su capacidad antibuque será superior a la de un SuE. Un F-16 como los del vecino chileno ya es superior con su capacidad para harpoon. Y en el colmo del delirio, un par de grupos de la FAA equipados con Rafale C y su presunta capacidad para portar el Exocet permitiría a esta fuerza realizar todas las misiones que tienen actualmente los SuE.

Eso sí, si no se fían de la FAA

 

[EA41]

No es lo mismo. La proyección aerea de poder sobre el mar no tiene por qué ser específica de los marinos. La

Si los Mirage III fuesen sustituidos por un aparato moderno, su capacidad antibuque será superior a la de un SuE. Un F-16 como los del vecino chileno ya es superior con su capacidad para harpoon. Y en el colmo del delirio, un par de grupos de la FAA equipados con Rafale C y su presunta capacidad para portar el Exocet permitiría a esta fuerza realizar todas las misiones que tienen actualmente los SuE.

Eso sí, si no se fían de la FAA

y si los SUE fueran modernizados o reemplazados por un aparato moderno estariamos en lo mismo. Lamentablemente la FAA ha demostrado a lo largo de los años su inoperancia para cumplir las funciones inherentes a esa fuerza y encima ahora le quieren agregar una nueva funcion?? no thanks
Saludos

 

[pulqui]

Lamentablemente la FAA ha demostrado a lo largo de los años su inoperancia para cumplir las funciones inherentes a esa fuerza y encima ahora le quieren agregar una nueva funcion?? no thanks
Saludos

Disculpá ea41, pero no comparto tu argumento: porque si es así ( o sea la inoperancia del la FAA para cumplir sus "funciones inherentes") no tengamos Fuerza Aérea, ya que su "inoperancia" es eterna e inmodificable.

Y si llegamos a este punto, es por culpa de políticos y militares (y de todas las Fuerzas) y siguiendo la línea ¿que deberíamos hacer con las FFAA? Ya qué su "inoperancia" es eterna e inmodificable...?



Saludos y suerte.

 

[EA41]

Disculpá ea41, pero no comparto tu argumento: porque si es así ( o sea la inoperancia del la FAA para cumplir sus "funciones inherentes") no tengamos Fuerza Aérea, ya que su "inoperancia" es eterna e inmodificable.

Y si llegamos a este punto, es por culpa de políticos y militares (y de todas las Fuerzas) y siguiendo la línea ¿que deberíamos hacer con las FFAA? Ya qué su "inoperancia" es eterna e inmodificable...?



Saludos y suerte.

Tal vez me exprese mal, lo que pienso es que antes de queres asignarle nuevas funciones a la FAA, primero preocupemosnos de que pueda cumplir satisfactoriamente sus propias funciones, en ningum momento sostuve que cerremos la FAA por ser incompetente, pero como dice el dicho, el que mucho abarca poco aprieta.
Saludos

 

[TANDILENSE-SCORPION]

Entonces con esa mentalidad cerramos los grupos de Caza de la FFAA ya que no hay aviones que cumplan adecuadamente con esos requisitos, y como es se pueden citar miles de ejemplos, lo que importa es no perder capacidades operativas ya adquiridas y que en el caso de perderse costaria años y mucho $ volver a recuperarlas
Saludos

ea41 yo ademas de años y $,agregaria vidas,por lo riesgoso y el peligro q lleva "aprender" a operar en portaaviones,sin duda q la marina tiene q tener sus aviones de ataque ,por mas q por el momento no haya portaaviones. q su modus operandi,sea en el mar y sobre todo especialistas en ataque a naves de guerra sobre el mar

 

[sebastian_porras]

Otro tema es que aviones de ataque, porque el tipo de estos estaràn en funciòn de la clase de porta que alguna vez pueda obtener. Un porta del convencional hoy es casi imposible obtenerlo (no estoy al tanto de los desarrollos chinos, pero por ahì algo hay en CTOL).

El ùnico tipo de portaaviones que hoy podrìa obtener la ARA (de darse las condicones polìtico-financieras) serìa uno similar a los modelos españoles. Y el aviòn màs apto, es el AV-8 pero...¿como conseguirlo?

 

[Guitro01]

Ninguno, no habiendo portaviones el COAN no debe operar aviones de combate.

Pero como ya están los Sue, los modernizaría a SEM y deberían utilizarse hasta que se agoten las células, igual que los Tracker. Si llega el momento de darles de baja por agotamiento de la célula y no hay portaviones, estos aviones NO deben ser reemplazados.

P3 Orion: lo transfiero para que lo opere la Fuerza Aerea como es en Brasil y España.

Beechcraft B-200: los transfiero a Prefectura.

El COAN, que debería denominarse Comando de Aviación Embarcada debería comprar helicópteros: tipo Cougar o Sea Hawk y Panther para cumplir con sus funciones específicas.

jajajaja ... lindo bolonqui se armaria si le llegas a plantear esto a alguien de la ARA!!!!
No les pueden cerrar punta indio ... te imaginas si le queres sacar sus reactores y aviones de patrulla???