Futuro avión para el COAN

[Diego75]

Turco, fue una manera de decir que primero hace falta reconstruir la ARA completa, antes de pensar en un avión embarcado, con su correspondiente portaaviones, fijate que no mencione ningún buque de desembarco por ejemplo, lo que seria mas logico, un buen portahelicoptero con dique inundable seria mas logico para la ARA que un portaaviones

 

[Litio71 Plus]

amigo... la recorridas están incluidas en los costos operativos!
o le parece que los CH-47 no tienen recorridas periódicas?!


emmmmm...... no....


la ICM no se pagó.. .así de simple... y cuando se llamó para que vengan estábamos en pandemia y por una cuestión de tránsito no vinieron...
luego... no se intentó mas hacerla...

hay mas 12000 Mi-17 construídos... es uno de los helicópteros mas difundidos/operados a nivel mundial....
le parece poca oferta??

cuantos usuarios hay de Ch-47? y quienes son?.... no seamos ingenuos!!... si no hay planta para operar un puñado de A-4 vamos a operar CH-47??

-Usuarios del Chinook, aparte de EEUU

Canadá, Alemania, Inglaterra, Egipto, Iran, Grecia, Italia, Holanda, Corea del Sur, Japón
Taiwán, Marruecos, India, Indonesia, Singapur. España, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita
y Turquía


-Los Mi-17/171 han sido diseñados para usar y tirar, es lo que ha echo Peru que le salió
mas barato adquirir helicópteros nuevos que el realizarles la ICM




Saludosss

 

[STRIKE FALCON]

Según FullAviación, Argentina estaría recibiendo oferta por 3 P-3C Noruegos, totalmente actualizados.

 

[STRIKE FALCON]

 

[STRIKE FALCON]

 

[STRIKE FALCON]

La Real Fuerza Aérea Noruega contó con

• Escuadrón No. 333 con base en la Estación Aérea Andøya: 4 P-3C, 2 P-3N (P-3B modificados para Patrulla de la Guardia Costera).

 

[Roland55]

Este tendría futuro

Mas alla de que hay otros aspectos mas importantes que los cazas embarcados (como ya otro forista menciono). Considerando que es muy poco probable que no tengamos un poortaviones...no es muy probable que se compre un multirrol embarcado.

Y por otro lado, hay que ver a donde termina el N-LCA, si lo adoptan o no..

 

[Setubal]

Mas alla de que hay otros aspectos mas importantes que los cazas embarcados (como ya otro forista menciono). Considerando que es muy poco probable que no tengamos un poortaviones...no es muy probable que se compre un multirrol embarcado.

Y por otro lado, hay que ver a donde termina el N-LCA, si lo adoptan o no..

Me refiero al avión en sí.
Por otro lado tenemos SUE y SEM y tampoco tenemos portaaviones

 

[Finback Ale]

Según FullAviación, Argentina estaría recibiendo oferta por 3 P-3C Noruegos, totalmente actualizados.

Nos agrada

 

[Roland55]

Me refiero al avión en sí.
Por otro lado tenemos SUE y SEM y tampoco tenemos portaaviones

Yo no pondria las "manos en el fuego" por el N-LCA, hasta que la armada india no lo adopte...nada.

Es impresionante los avances en el programa, pero habria que ver a donde lo piensan llevar (hoy por hoy no tiene capacidades AShM o Aire-tierra)

 

[Coronel Leonardo Rosales]

Primero el COAN necesita al menos media docena de aviones patrulla, después 8-12 helicópteros medios y modernizar 2 SK mas, a eso sumale que la FLOMAR necesitaria 4-8 nuevas fragatas y un par de logísticos nuevos, el COFS 4 submarinos, luego de todo eso, conseguir un portaaviones y ahí si, cuando tengas todo eso, puedes pensar en comprar aeronaves de ala fija embarcadas, antes no tiene sentido.

El tema es que a los SUE y SEM los tenemos y no están operacionales por una decisión nefasta de la política de esta Administración, una decisión indefendible para alguien que le interese la Defensa Nacional.

 

[TurcoRufa]

Turco, fue una manera de decir que primero hace falta reconstruir la ARA completa, antes de pensar en un avión embarcado, con su correspondiente portaaviones, fijate que no mencione ningún buque de desembarco por ejemplo, lo que seria mas logico, un buen portahelicoptero con dique inundable seria mas logico para la ARA que un portaaviones

Claro, de todas maneras lo mío iba más allá de prioridades, sacaría de cualquier idea el tema portaaviones.
Daría énfasis en la lucha anti-submarina, tanto para detectar como anular las amenazas. Al día de hoy cualquiera te anula capacidades del continente prácticamente de manera impune desde un sub.

En cambio tranquilamente el COAN mediante P-3 con misiles antibuques y FAA en mismas condiciones, pueden encargarse de la flota de superficie llegado el momento.

 

[Setubal]

tranquilamente el COAN mediante P-3 con misiles antibuques y FAA en mismas condiciones, pueden encargarse de la flota de superficie llegado el momento.

si sañur dijo el turco..

 

[Daniceci11]

si sañur dijo el turco..

Totalmente

 

[ubaldosa]

Turco, fue una manera de decir que primero hace falta reconstruir la ARA completa, antes de pensar en un avión embarcado, con su correspondiente portaaviones, fijate que no mencione ningún buque de desembarco por ejemplo, lo que seria mas logico, un buen portahelicoptero con dique inundable seria mas logico para la ARA que un portaaviones

primero hay que pedir un gran incremento de del presupuesto para operar lo existente, que viven en puerto, luego creo que seria mas importante para la ARA adquirir 4 submarinos y unos 4 P3C... y que vuelen los SEM...

 

[STRIKE FALCON]

Los P-3C para ASW
y el P-3B o dos para ....

 

[STRIKE FALCON]

y complementados con C-295W MPA/ASW con sonda, SATCOM, MAD y toda la suite completa ASW/ESM con radar AESA.

 

[rojo]

Por lo que vi pareciera que lo de los 3 Orion estaría cerrado, se decanto por los noruegos sobre los de USA ya que están impecables y operativos desde el vamos, alguien tiene más data??

 

[Daniceci11]

Por lo que vi pareciera que lo de los 3 Orion estaría cerrado, se decanto por los noruegos sobre los de USA ya que están impecables y operativos desde el vamos, alguien tiene más data??

tan rápido?, es real esto?

 

[rojo]

tan rápido?, es real esto?

Por eso pregunto si alguien tiene data