Futuro Helicóptero para la Armada

¿Con qué Helicóptero se tendría que equipar la Armada Argentina?


  • Total de votantes
    470

Derruido

Colaborador
Yo pienso más bien que se terminaba hundiendo el Fearless, el Intrepid y el Queen Elizabeth 2...tal vez con éste último solamente alcanzaba.
Pero se entiende tu idea igualmente.
Es que en el barco HOSPITAL, tenían guardada gran parte del material de guerra...............

Besos
PD: Linda forma de escudarse. Uno vé las filmaciones de los A4 Volando bajo y arrojando bombas a diestra y siniestra. Ese buque blanco con la cruz roja en el medio, y ninguno por razones obvias de respeto se le dió por tirarle un par de las mismas a dicho buque. Que entre otras cosas, llevaba armas, tropas y put@s- Hasta en eso son preparados los Piratas.
 

Derruido

Colaborador
Pero la idea no es un sitio.

En el 82' la guerra terminaba hundiendo 2 buques: Hermes e Invincible.

Como planteas una vez eliminadas las instalaciones de "la fortaleza" enviarían un CVBG.

Y ahí se define todo: si pasa ganan, si no pasa ganamos.

En el planteo si tenemos la capacidad de eliminar "la fortaleza" y al CVBG también se tiene la capacidad de defender las instalaciones continentales.

Saludos
Y vos te crees que teniendo el gran martillo que tienen, se iban a ir silbando bajito?. Antes de perder, iban a usar sin dudarlo nukes. Por más que después más de uno saliera a decir lo que hubieran salido a decir. Porque también tenés que ver el contexto de la época, guerra fría. Y dejarse vencer por un pais subdesarrollado, hubiera sido mostrar debilidad ante la ex URSS. Tanto los Britones o de parte de los EEUU. Seguramente, tal vez, la otra alternativa que hubiera pasado........ presionados para no usar Nukes, hubiera sido la intervención directa de toda la OTAN o de Papi enviando alguna de sus flotas. Pero perder ellos la guerra, no estaba en los papeles.
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Yo pienso más bien que se terminaba hundiendo el Fearless, el Intrepid y el Queen Elizabeth 2...tal vez con éste último solamente alcanzaba.
Pero se entiende tu idea igualmente.

Hasta el momento el desembarco los buques críticos son los CVs.

Durante el desembarco a los anteriores se suman los anficios y transportes.

Así que si, a partir del desembarco, el hundimiento de esos buques hubiera terminado el conflicto.

Saludos
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Y vos te crees que teniendo el gran martillo que tienen, se iban a ir silbando bajito?. Antes de perder, iban a usar sin dudarlo nukes. Por más que después más de uno saliera a decir lo que hubieran salido a decir. Porque también tenés que ver el contexto de la época, guerra fría. Y dejarse vencer por un pais subdesarrollado, hubiera sido mostrar debilidad ante la ex URSS. Tanto los Britones o de parte de los EEUU. Seguramente, tal vez, la otra alternativa que hubiera pasado........ presionados para no usar Nukes, hubiera sido la intervención directa de toda la OTAN o de Papi enviando alguna de sus flotas. Pero perder ellos la guerra, no estaba en los papeles.

No Derru las armas nucleares son para disuadir a un enemigo nuclear.

NO se emplean en conflictos asimétricos o coloniales.

Sino los franceses no hubieran perdido Indochina o Argelia.

Saludos
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Los yonis le cedían un portaaviones; eramos atacados por zombis y/o Dios decretaba el fin de los tiempos.

Es una lógica terrible porque en definitiva dice:

1-El adversario es invencible.
2-Ningún esfuerzo vale contra un adversario invencible.
3-mejor entonces dormir la siesta.

Es la justificación perfecta a todos los errores cometidos ayer, hoy y por cometer.
 

Derruido

Colaborador
Nunca los Tomys fueron los causantes de la destrucción de una base aérea o naval. Siempre se usaron contra blancos más puntuales. Blancos de ese tipo, exigían incursiones aéreas de muchos aviones.
Te pregunto, si un Tomi, te pega en un arsenal, en el área de mantenimiento o en el hangar donde tenes guardados los aviones......... que pasa?


Subestimalos........

 

Derruido

Colaborador
No Derru las armas nucleares son para disuadir a un enemigo nuclear.

NO se emplean en conflictos asimétricos o coloniales.

Sino los franceses no hubieran perdido Indochina o Argelia.

Saludos
Si, explicaselo a la que ya no está........... o crees que van aceptar perder una guerra, sabiendo que la pueden ganar de cualquier manera. Yo que vos, analizaria como se comportaron históricamente los Britones. Jamás les importó pisarle la cabeza de los otros. Ni a los Chinos, ni a los Indios, ni a los Africanos, ni a quien se les cruzó por delante. Preguntale a los Alemanes, si a los Británicos les importo algo, incluso las propias pérdidas. Galípoli, es un claro ejemplo.

Besos
PD: En la mentalidad de ellos, perder no es opción. El resto lo justifican, para eso tienen una de las mejores diplomacias del planeta.
 

Derruido

Colaborador
Al Tío Saddam le tiraron Tac-Toms sobre centros de mando y cmmunicaciones con bastante mal resultado.

Las bases aéreas fueron atacadas por la aviación.

Saludos
Te hago una pregunta, que capacidad tenemos nosotros de evitar un ataque misilistico a: El Palomar (bueno total es un cementerio), Puerto Belgrano, Dil, Gallegos.............. etc, etc. etc. Con un par de buenos misiles bien puestos, te ponen de rodilla. Y ni te digo, en los nodos de distribución de energía de éste pais.

Besos
PD: Te imaginás a la Capi, sin luz, durante varios meses?
 

Derruido

Colaborador
No Derru las armas nucleares son para disuadir a un enemigo nuclear.

NO se emplean en conflictos asimétricos o coloniales.

Sino los franceses no hubieran perdido Indochina o Argelia.

Saludos
Nunca digas Nunca.

Besos
PD: Yo no me confio, y si llega haber alguna vez otro entuerto. Mejor asegurarnos una respuesta semejante en propias tierras Britonas. Ahí te creo que ellos no van a utilizar la amenaza nuclear. Es el único caso en que lo creo.
 
Te hago una pregunta, que capacidad tenemos nosotros de evitar un ataque misilistico a: El Palomar (bueno total es un cementerio), Puerto Belgrano, Dil, Gallegos.............. etc, etc. etc. Con un par de buenos misiles bien puestos, te ponen de rodilla. Y ni te digo, en los nodos de distribución de energía de éste pais.

Besos
PD: Te imaginás a la Capi, sin luz, durante varios meses?
Se mueren a la hora de quedarse sin celular...y conste que lo digo por varios de acá en Bari...la enfermedad ya no es exclusiva de las grandes urbes
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Te pregunto, si un Tomi, te pega en un arsenal, en el área de mantenimiento o en el hangar donde tenes guardados los aviones......... que pasa?

Te pregunto....

¿Si los alemanes desarrollaban la bomba atómica en 1939 qué pasaba?

El punto es: ninguna de las dos cosas pasó. No se usan misiles crucero para neutralizar una base aérea o naval. Se necesita un ataque realmente grande para eso. Ni siquiera EE.UU, que está en condiciones de meterte simultáneamente 200 misiles ha hecho algo así.
 

panZZer

Peso Pesado
Nunca los Tomys fueron los causantes de la destrucción de una base aérea o naval. Siempre se usaron contra blancos más puntuales. Blancos de ese tipo, exigían incursiones aéreas de muchos aviones.
Nunca se uso una nuke táctica en un tomahawk tampoco, pero existen no??
 
Arriba