Futuro Helicóptero para la Armada
- Tema iniciado atlhon64
- Fecha de inicio
pndc1974 dijo:
Yo tambien trato de ser optimista...y no te quepa la menor duda que tengo mucha confianza en la ARA...siendo uno de sus mayores defensores.
Lo que no quita que me preocupe, entre otras cosas, la falta de helos ASW.
Saludos
A mi, te puedo asegurar que me preocupa y mucho, pero igual que vos voy a confiar en la ARA y espero lo mejor. Ahora , nada que ver pro me podés decir como subo imágenes , te puedo asegurar les van a interesar mucho , pero todavía no se como hacerlo , desde ya muchas gracias.SuperEtendard dijo:
pndc1974 dijo:
A buen puerto vas por agua
...no soy el mejor para explicarte!!!Lo primero es que no podes subir fotos desde tu pc, tenes que subirla primero a internet y desde alli recien podes subirla al foro...pero como la subis desde tu pc a internet es donde hago agua
...hay otros foristas que te van a poder explicar exactamente la forma de hacerlo.Saludos
SkorpioN
Colaborador
Para subir imagenes estoy usando IMAGESHACK.
Vas a la opcion examinar y ahi buscas la foto alojada en tu PC, luego cliqueas "HOST IT" y espera que la suba tarda algunos minutos, luego te aparece la imagen, le haces click derecho con el mouse arriba de la foto y se abre las propiedades de la imagen ( direccion (URL) , la copias completo y la pegas en la opcion "imagen" de este foro ( es un cuadradito amarillo con unas montañas ) y listo.
Saludos!
Vas a la opcion examinar y ahi buscas la foto alojada en tu PC, luego cliqueas "HOST IT" y espera que la suba tarda algunos minutos, luego te aparece la imagen, le haces click derecho con el mouse arriba de la foto y se abre las propiedades de la imagen ( direccion (URL) , la copias completo y la pegas en la opcion "imagen" de este foro ( es un cuadradito amarillo con unas montañas ) y listo.
Saludos!
pndc1974 dijo:
Y cuales serìan los helos que en la aviaciòn naval son tenidos en cuenta? (desde la realidad actual)
Estee, el que diò inicio al tòpic, pecò de optimista porque de los modelos que èl creìa que serìan los votados por los foristas como candidatos, no estàn ninguno de los que mencionamos como probables.
Asi que NH-90, EH-101, S-92 o Ka-31, tienen tantas posiblidades de incorporarse al COAN como yo de ser electo presidente 2007...
Asi que NH-90, EH-101, S-92 o Ka-31, tienen tantas posiblidades de incorporarse al COAN como yo de ser electo presidente 2007...
Para seguir con el tema, me pareció oportuno postear la propuesta que desde el Boletín del Centro Naval hicieron els Contraalmirante (R) Carlos E. Cal, Capitán de Navío (R) Juan A. Imperial y el Capitán de Navío (R) Alejandro J. Tierno. Aclaro que uno de ellos pertenece al CEE de la ARA y que este trabajo (Otra visión del posible diseño Operativo de la Armada Argentina
hasta el 2030). Por si alguno lo quiere citar en otro foro, esto no lo hice yo, ni el Estado Mayor de Armada (aunque compartan mucho de lo que ahí dice). El trabajo también incluye aviones de ala fija de la ARA y es un poco más amplio que el tema de los helicópteros para el COAN. Lo que está destacado en azul y las fotografías fueron agregados por mí.
7.2.6. Aviones basados en tierra de exploración y guerra antisubmarina, y aviones de vigilancia marítima.
Como plataformas, los cuatro P-3 “Orion” tienen vida útil potencial hasta el 2030, pero son obsoletos en equipamiento operativo; actualizarlos costaría U$S 20 millones cada uno. Para alcanzar la cantidad que permitiría una adecuada vigilancia en tiempo de paz y desarrollar por más de 10 días operaciones en un área alejada a más de 600 MN de la costa, serían necesarios otros dos aviones.
Por su parte, los cuatro B-200 M actualmente en servicio tienen vida útil potencial hasta el 2020; lo mismo que con los P-3, sería necesario incorporar otros dos y completar su equipamiento. Costo U$S 6 millones
Nota mía: El nuevo comandante del COAN anunció la incorporación de un P-3B y un B-200 M hace una semana, restarían otro P-3B y otro B-200 M.
7.2.7. Helicópteros.
Son un complemento indispensable de las fuerzas navales desde hace más de cuatro décadas. Para nuestro caso se deben considerar, entre otros, los siguientes elementos de juicio.
- Para ser realmente eficaces en las funciones antisuperficie y antisubmarinas que se les asignan a los helicópteros multipropósito embarcados, su peso máximo de despegue (en adelante PMD) debe ser mayor a las 9 toneladas. Lo mismo con relación a los que se emplean para el desembarco de una fuerza de infantería de marina y sus subsiguientes operaciones en tierra, así como para el abastecimiento de las unidades navales y otras tareas que requieren gran autonomía y/o el traslado de grandes pesos. La Armada cuenta con siete H-3 “Sea King”, cuyo PMD es de unas 10 toneladas; como plataformas tienen vida útil potencial hasta 2030 pero son obsoletos en su equipamiento operativo; como se verá a continuación, para embarcarlos se requiere de buques mayores a los que ahora tenemos.
- Las dimensiones de los hangares de los destructores clase Almirante Brown y probablemente la resistencia de sus cubiertas, así como la ausencia de sistemas de recobrada con mar gruesa, sólo permiten operar con helicópteros de unas 5 toneladas de PMD que, dada su baja carga útil, no son eficientes helicópteros antisubmarinos. Por su parte, las corbetas clase Espora presentan restricciones mayores y de los nuevos patrulleros oceánicos se desconocen aún sus características pero se estima que sólo serán aptos para operar con helicópteros del último PMD mencionado.
Nota mía: Dentro de la categoría de helicópteros de 5 toneladas se encuentran el Seasprite, AB-212ASW, Sea Lynx. El AS.365 Phanter es de una 4,5 ton y el AS.555 de 3.5 ton. Según este Contraalmirante quedaría descartado (por PMD) los SH-3D Sea King, NH-90 y SH-60 para operar de las Meko 360.
- No obstante su poca aptitud para las operaciones antisubmarinas, los helicópteros de alrededor de 5 toneladas de PMD son aptos para el conjunto de las demás funciones que se asignan a los helicópteros embarcados. La Armada no cuenta con helicópteros embarcados de dicho peso de despegue y sólo dispone de cuatro “Fennec” (menos de 3 toneladas de PMD), que apenas son suficientes en cantidad y calidad para la exploración antisuperficie discontinua y muy cercana a sus buques, la designación de blancos para los misiles mar-mar, y el ataque con torpedos antisubmarinos vectoreados desde un buque.
- Los helicópteros de alrededor de 5 toneladas de PMD son aptos también para las tareas de control, enlace, transporte liviano, exploración, escolta y ataques que requiere una fuerza de desembarco y las que operan en los ríos y en aguas costeras y restringidas; ellos pueden asimismo ser embarcados en unidades de superficie para complementar su dotación de aeronaves. La Armada dispone para estas funciones de 7 UH-1H “Huey” (PMD unas 5 toneladas) y 5 AIO3 “Alouette III” (PMD menor de 3 toneladas) que no están equipados para las operaciones nocturnas. Además nuestros UH-1H no son aptos para operar embarcados en destructores y corbetas, y carecen de sensores y armamento; modernizados y equipados podrían tener vida útil hasta 2030. Por su parte, los AIO3, que están armados con cañones y misiles, habrán llegado al fin de esa vida alrededor de 2015 y no se justificaría modernizarlos.
- Además de sus funciones navales principales, los helicópteros son útiles para las demás funciones de las fuerzas armadas, pero ello no sucede necesariamente en la situación inversa; los helicópteros navales deben satisfacer condiciones de construcción específicas que no se aplican a los demás helicópteros. Asimismo, estas aeronaves sirven para las misiones complementarias de la Armada, en particular la salvaguardia de la vida humana y el apoyo a la comunidad.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, en particular la falta de aptitud para la lucha antisubmarina de los helicópteros que podrían operar en nuestros destructores, corbetas y patrulleros oceánicos, y aceptando en algunas funciones tolerables disminuciones de capacidades, se propone:
- Incrementar a diez los H-3 “Sea King” y modernizarlos, con lo cual su vida útil antisubmarina se extendería hasta el 2025; esta tarea demandaría U$S 80 millones. Resulta ocioso destacar cuál es su importancia para compensar las actuales limitaciones antisubmarinas de la Flota y para embarcarlos se requerirá al menos uno de los buques que se mencionarán en 7.3.1 y 7.3.2.
- Obtener ocho helicópteros del mayor tamaño que resulte aceptable para operar en nuestras unidades de superficie, los que sumados a los cuatro “Fennec” actualmente en servicio, permitirían dotar de una aeronave a cada una de esas unidades (se asume que sólo dos tercios de ellas estarán en el mar al mismo tiempo y que sólo el 80% de los helicópteros estará en línea de vuelo). La inversión no debería superar los U$S 120 millones y, a falta de una mejor solución, no se descarta el modelo “Fennec”.
Nota mía: Ocho helicópteros a u$s 120 millones, da una cifra de 15 millones por aparato y me parece que se acerca al presupuesto de un SH-2F, aunque tampoco descarta al “Fennec”
- Obtener seis H-3 “Sea King” para el transporte de personal y carga de todas las fuerzas de la Armada; se estima su vida útil hasta el 2030 y su costo, modernizados, en U$S 30 millones. Alternativamente, se podría llevar a diez a los UH-H1 “Huey” y modernizarlos, con iguales vida y costos.
- Obtener ocho helicópteros del mismo modelo que se adquiera para las unidades de superficie, pero optimizados para el apoyo de una fuerza de desembarco y de las que operan en los ríos y en aguas costeras y restringidas. Dado los menores costos de sus equipos, la inversión no debería superar los U$S 100 millones y, a falta de una mejor solución no se descarta al modelo “Fennec”.
Nota mía: Los ocho helicópteros que menciona para una fuerza de desembarco creo que se refiere a más Sea Kings pero para el transporte de tropas. Aunque la opción del Fennec como transporte no me convence, y en su lugar pensaría en el AB-212 como los de la Armada Española que fueron desprovistos del equipo ASW .
Aviones de exploración embarcados. Se cuenta con 5 “Turbotracker” que como plataforma tienen vida útil potencial hasta 2030, pero que son obsoletos en su equipamiento operativo; actualizarlos para que mejoren su capacidad de exploración antisuperficie y adquieran una limitada pero muy adecuada capacidad de detectar aeronaves y misiles en vuelo, a baja altura y a gran distancia de la fuerza, y controlar aviones interceptores, costaría un total de U$S 40 millones.
Nota mía: Con esa descripción para el S-2T se parece a la versión del S-2T AEW con radar Searchwater 2000 AEW de Thales.
Aviones de caza y ataque embarcados. Como plataformas, nuestros once “Super Etendar” tienen vida útil potencial hasta 2025, pero son obsoletos en su equipamiento operativo; su actualización costaría U$S 55 millones e incorporar otros nueve 90 millones; un total de U$S 145 millones. Probablemente y costando del orden de U$S 300 millones, se puedan adquirir usados y modernizar veinte aviones de capacidades muy superiores y con vida útil hasta 2030; este monto es el que se contabilizará en esta propuesta. Éstos podrían ser de despegue corto y aterrizaje vertical (STOVL), como el “Harrier II” de la infantería de marina de los EE.UU., y ser transformados en el país al modelo “PLUS”, como lo está haciendo España. Esta opción no requeriría de catapultas y cables de frenado en el portaaviones propuesto (88), pero más importante es la ventaja de los aviones STOVL de también poder operar en el buque de proyección anfibia que será considerado en 7.3.2, y de esa manera contar con un buque desde donde operar —con limitaciones— cuando el portaaviones no estuviera disponible, o bien contar con dos buques que permitirían multiplicar por 1,5 o más los aviones disponibles para obtener y mantener el control del mar o proyectarse a tierra. Los aviones en exceso sobre los 20 considerados para la Armada podrían ser aportados por la Fuerza Aérea Argentina, si ésta también incorporara aviones de ese tipo.
Nota mía: Como yo lo veo, me parece más factible la opción de 9 SEM adicionales y la modernización de los SUE existentes a SEM. Costo total: 145 millones
hasta el 2030). Por si alguno lo quiere citar en otro foro, esto no lo hice yo, ni el Estado Mayor de Armada (aunque compartan mucho de lo que ahí dice). El trabajo también incluye aviones de ala fija de la ARA y es un poco más amplio que el tema de los helicópteros para el COAN. Lo que está destacado en azul y las fotografías fueron agregados por mí.
7.2.6. Aviones basados en tierra de exploración y guerra antisubmarina, y aviones de vigilancia marítima.
Como plataformas, los cuatro P-3 “Orion” tienen vida útil potencial hasta el 2030, pero son obsoletos en equipamiento operativo; actualizarlos costaría U$S 20 millones cada uno. Para alcanzar la cantidad que permitiría una adecuada vigilancia en tiempo de paz y desarrollar por más de 10 días operaciones en un área alejada a más de 600 MN de la costa, serían necesarios otros dos aviones.
Por su parte, los cuatro B-200 M actualmente en servicio tienen vida útil potencial hasta el 2020; lo mismo que con los P-3, sería necesario incorporar otros dos y completar su equipamiento. Costo U$S 6 millones
Nota mía: El nuevo comandante del COAN anunció la incorporación de un P-3B y un B-200 M hace una semana, restarían otro P-3B y otro B-200 M.
7.2.7. Helicópteros.
Son un complemento indispensable de las fuerzas navales desde hace más de cuatro décadas. Para nuestro caso se deben considerar, entre otros, los siguientes elementos de juicio.
- Para ser realmente eficaces en las funciones antisuperficie y antisubmarinas que se les asignan a los helicópteros multipropósito embarcados, su peso máximo de despegue (en adelante PMD) debe ser mayor a las 9 toneladas. Lo mismo con relación a los que se emplean para el desembarco de una fuerza de infantería de marina y sus subsiguientes operaciones en tierra, así como para el abastecimiento de las unidades navales y otras tareas que requieren gran autonomía y/o el traslado de grandes pesos. La Armada cuenta con siete H-3 “Sea King”, cuyo PMD es de unas 10 toneladas; como plataformas tienen vida útil potencial hasta 2030 pero son obsoletos en su equipamiento operativo; como se verá a continuación, para embarcarlos se requiere de buques mayores a los que ahora tenemos.
- Las dimensiones de los hangares de los destructores clase Almirante Brown y probablemente la resistencia de sus cubiertas, así como la ausencia de sistemas de recobrada con mar gruesa, sólo permiten operar con helicópteros de unas 5 toneladas de PMD que, dada su baja carga útil, no son eficientes helicópteros antisubmarinos. Por su parte, las corbetas clase Espora presentan restricciones mayores y de los nuevos patrulleros oceánicos se desconocen aún sus características pero se estima que sólo serán aptos para operar con helicópteros del último PMD mencionado.
Nota mía: Dentro de la categoría de helicópteros de 5 toneladas se encuentran el Seasprite, AB-212ASW, Sea Lynx. El AS.365 Phanter es de una 4,5 ton y el AS.555 de 3.5 ton. Según este Contraalmirante quedaría descartado (por PMD) los SH-3D Sea King, NH-90 y SH-60 para operar de las Meko 360.
- No obstante su poca aptitud para las operaciones antisubmarinas, los helicópteros de alrededor de 5 toneladas de PMD son aptos para el conjunto de las demás funciones que se asignan a los helicópteros embarcados. La Armada no cuenta con helicópteros embarcados de dicho peso de despegue y sólo dispone de cuatro “Fennec” (menos de 3 toneladas de PMD), que apenas son suficientes en cantidad y calidad para la exploración antisuperficie discontinua y muy cercana a sus buques, la designación de blancos para los misiles mar-mar, y el ataque con torpedos antisubmarinos vectoreados desde un buque.
- Los helicópteros de alrededor de 5 toneladas de PMD son aptos también para las tareas de control, enlace, transporte liviano, exploración, escolta y ataques que requiere una fuerza de desembarco y las que operan en los ríos y en aguas costeras y restringidas; ellos pueden asimismo ser embarcados en unidades de superficie para complementar su dotación de aeronaves. La Armada dispone para estas funciones de 7 UH-1H “Huey” (PMD unas 5 toneladas) y 5 AIO3 “Alouette III” (PMD menor de 3 toneladas) que no están equipados para las operaciones nocturnas. Además nuestros UH-1H no son aptos para operar embarcados en destructores y corbetas, y carecen de sensores y armamento; modernizados y equipados podrían tener vida útil hasta 2030. Por su parte, los AIO3, que están armados con cañones y misiles, habrán llegado al fin de esa vida alrededor de 2015 y no se justificaría modernizarlos.
- Además de sus funciones navales principales, los helicópteros son útiles para las demás funciones de las fuerzas armadas, pero ello no sucede necesariamente en la situación inversa; los helicópteros navales deben satisfacer condiciones de construcción específicas que no se aplican a los demás helicópteros. Asimismo, estas aeronaves sirven para las misiones complementarias de la Armada, en particular la salvaguardia de la vida humana y el apoyo a la comunidad.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, en particular la falta de aptitud para la lucha antisubmarina de los helicópteros que podrían operar en nuestros destructores, corbetas y patrulleros oceánicos, y aceptando en algunas funciones tolerables disminuciones de capacidades, se propone:
- Incrementar a diez los H-3 “Sea King” y modernizarlos, con lo cual su vida útil antisubmarina se extendería hasta el 2025; esta tarea demandaría U$S 80 millones. Resulta ocioso destacar cuál es su importancia para compensar las actuales limitaciones antisubmarinas de la Flota y para embarcarlos se requerirá al menos uno de los buques que se mencionarán en 7.3.1 y 7.3.2.
- Obtener ocho helicópteros del mayor tamaño que resulte aceptable para operar en nuestras unidades de superficie, los que sumados a los cuatro “Fennec” actualmente en servicio, permitirían dotar de una aeronave a cada una de esas unidades (se asume que sólo dos tercios de ellas estarán en el mar al mismo tiempo y que sólo el 80% de los helicópteros estará en línea de vuelo). La inversión no debería superar los U$S 120 millones y, a falta de una mejor solución, no se descarta el modelo “Fennec”.
Nota mía: Ocho helicópteros a u$s 120 millones, da una cifra de 15 millones por aparato y me parece que se acerca al presupuesto de un SH-2F, aunque tampoco descarta al “Fennec”
- Obtener seis H-3 “Sea King” para el transporte de personal y carga de todas las fuerzas de la Armada; se estima su vida útil hasta el 2030 y su costo, modernizados, en U$S 30 millones. Alternativamente, se podría llevar a diez a los UH-H1 “Huey” y modernizarlos, con iguales vida y costos.
- Obtener ocho helicópteros del mismo modelo que se adquiera para las unidades de superficie, pero optimizados para el apoyo de una fuerza de desembarco y de las que operan en los ríos y en aguas costeras y restringidas. Dado los menores costos de sus equipos, la inversión no debería superar los U$S 100 millones y, a falta de una mejor solución no se descarta al modelo “Fennec”.
Nota mía: Los ocho helicópteros que menciona para una fuerza de desembarco creo que se refiere a más Sea Kings pero para el transporte de tropas. Aunque la opción del Fennec como transporte no me convence, y en su lugar pensaría en el AB-212 como los de la Armada Española que fueron desprovistos del equipo ASW .
Aviones de exploración embarcados. Se cuenta con 5 “Turbotracker” que como plataforma tienen vida útil potencial hasta 2030, pero que son obsoletos en su equipamiento operativo; actualizarlos para que mejoren su capacidad de exploración antisuperficie y adquieran una limitada pero muy adecuada capacidad de detectar aeronaves y misiles en vuelo, a baja altura y a gran distancia de la fuerza, y controlar aviones interceptores, costaría un total de U$S 40 millones.
Nota mía: Con esa descripción para el S-2T se parece a la versión del S-2T AEW con radar Searchwater 2000 AEW de Thales.
Aviones de caza y ataque embarcados. Como plataformas, nuestros once “Super Etendar” tienen vida útil potencial hasta 2025, pero son obsoletos en su equipamiento operativo; su actualización costaría U$S 55 millones e incorporar otros nueve 90 millones; un total de U$S 145 millones. Probablemente y costando del orden de U$S 300 millones, se puedan adquirir usados y modernizar veinte aviones de capacidades muy superiores y con vida útil hasta 2030; este monto es el que se contabilizará en esta propuesta. Éstos podrían ser de despegue corto y aterrizaje vertical (STOVL), como el “Harrier II” de la infantería de marina de los EE.UU., y ser transformados en el país al modelo “PLUS”, como lo está haciendo España. Esta opción no requeriría de catapultas y cables de frenado en el portaaviones propuesto (88), pero más importante es la ventaja de los aviones STOVL de también poder operar en el buque de proyección anfibia que será considerado en 7.3.2, y de esa manera contar con un buque desde donde operar —con limitaciones— cuando el portaaviones no estuviera disponible, o bien contar con dos buques que permitirían multiplicar por 1,5 o más los aviones disponibles para obtener y mantener el control del mar o proyectarse a tierra. Los aviones en exceso sobre los 20 considerados para la Armada podrían ser aportados por la Fuerza Aérea Argentina, si ésta también incorporara aviones de ese tipo.
Nota mía: Como yo lo veo, me parece más factible la opción de 9 SEM adicionales y la modernización de los SUE existentes a SEM. Costo total: 145 millones
S
SnAkE_OnE
sobre la patrulla y exploracion maritima..me parece que de haber $ es un buen momento tanto para modernizar escaladamente al P-3 y tambien subirse al tren del IAI Heron
nh-90 es increible..
Personalmente, creo que los Eurocopter AS555 frances, y HAL Drujub indu, son los unicos helos medianos, que no tienen problemas politicos, seria interesante, dotarlos de sonar, y una mayor variedad de armas, no entiendo porque no se menciona nada del helo de la India, en su momento a Chile le intereso mucho.
S
SnAkE_OnE
y todavia al parecer le interesa!
El Dhruv le interesa a la FACh como un helo utilitario que venga a sumarse
al segmento de los Bell412 que opera (5T), ya van varios años en que los indios
quieren introducir el Dhruv a Chile, quiza este año se les de (6M por un helo
de 5T es muy tentador).
A la ACh, como helo embarcado, creo que no le entusiasma la idea, si quiza
como un helo de alternativa al Dauphin, en labores de borde costero, utilitario o SAR.
El problema de los helos de 5T como helos embarcados tacticos (Dhruv,
Panthers, Lynx, Bell412, etc), es que te sirven para 2 trabajos basicos: ASW
y medio OTHT, pero por alguna extraña razon (quiero creer temas de radares,
alcances), en la funcion ASuW carecen de medios de una pegada contundente
(hablemos de penguin hacia arriba), asi encontramos Lynxes con Sea Skua,
Panthers con AS15TT, etc...
En ese sentido, para mi, el Cougar es la plataforma ideal en la zona, ya que
tiene una excelente latencia en roles ASW, rangos mas que interesantes
para entregar sus AM-39, suficiente tamaño para que tus operadores trabajen
con todo tipo de artilugios, etc.
Si hasta he escuchado que hasta a los OPV les quieren meter Cougars en rol
SAR pesado. A pesar de todo, la ACh ama a sus Cougars y creo que es una
relacion que tiene muchos años por delante, mas aun con la capacidad 24 horas
que adquirieron luego de equiparlos con FLIR y NVG.
Yo humildemente pienso, que un helo embarcado, ASuW/ASW tiene un piso
y se llama Seahawk, de ahi para arriba... para abajo, creo que se limita a un
rol ASW/OTHT y hasta por ahi, debido a razones de rango, espacio (por
ejemplo portar sonoboyas, MAD, aparte de un sonar calacable, VDS, etc...)
Otra interesante opcion es el incombustible Sea King.
Si los mismos europeos estan abandonando a los Lynx, AB412, Panther en sus
armadas y estan incorporando helos pesados como NH90 y Merlin incluso... por algo sera.
saludos.
al segmento de los Bell412 que opera (5T), ya van varios años en que los indios
quieren introducir el Dhruv a Chile, quiza este año se les de (6M por un helo
de 5T es muy tentador).
A la ACh, como helo embarcado, creo que no le entusiasma la idea, si quiza
como un helo de alternativa al Dauphin, en labores de borde costero, utilitario o SAR.
El problema de los helos de 5T como helos embarcados tacticos (Dhruv,
Panthers, Lynx, Bell412, etc), es que te sirven para 2 trabajos basicos: ASW
y medio OTHT, pero por alguna extraña razon (quiero creer temas de radares,
alcances), en la funcion ASuW carecen de medios de una pegada contundente
(hablemos de penguin hacia arriba), asi encontramos Lynxes con Sea Skua,
Panthers con AS15TT, etc...
En ese sentido, para mi, el Cougar es la plataforma ideal en la zona, ya que
tiene una excelente latencia en roles ASW, rangos mas que interesantes
para entregar sus AM-39, suficiente tamaño para que tus operadores trabajen
con todo tipo de artilugios, etc.
Si hasta he escuchado que hasta a los OPV les quieren meter Cougars en rol
SAR pesado. A pesar de todo, la ACh ama a sus Cougars y creo que es una
relacion que tiene muchos años por delante, mas aun con la capacidad 24 horas
que adquirieron luego de equiparlos con FLIR y NVG.
Yo humildemente pienso, que un helo embarcado, ASuW/ASW tiene un piso
y se llama Seahawk, de ahi para arriba... para abajo, creo que se limita a un
rol ASW/OTHT y hasta por ahi, debido a razones de rango, espacio (por
ejemplo portar sonoboyas, MAD, aparte de un sonar calacable, VDS, etc...)
Otra interesante opcion es el incombustible Sea King.
Si los mismos europeos estan abandonando a los Lynx, AB412, Panther en sus
armadas y estan incorporando helos pesados como NH90 y Merlin incluso... por algo sera.
saludos.
Es cierto que la tendencia de las potencias es la de mayores helos, pero para ello tambien se estan dotando de mayores plataformas con mangas de 17 a20mts y desplazamiento de >5000 a 9000ton. Frente a esto una MK360 de 15mts y 3500ton, y una MK140 de solo 11mts y 1800ton, no se presentan como plataformas seguras, en mares dificiles como el Atlan.Sur. Y encima sin sistema automatico de manipulacion de helos!!!!!!
