Too little too late.
Geopolítica Argentina
- Tema iniciado Rumplestilskin
- Fecha de inicio
Mira vos... Dirían por acá.
si no se que pensar la verdad.
No exageres, es más del doble, 7,89 Km.Mientras me tocaba como dije que iba a hacer, viendo todo el límite argentino-chileno, me dí cuenta que en una parte, Argentina está sólo a 3.2 kilómetros del Océano Pacífico.
Pero lo medí con la herramienta de Google Maps.
Y yo con Google earth
Es un buen lugar para .......
Muy importante tener que rechequear a cuánto está realmente, cuando inicialmente era un chiste.
Yo me preocuparia mas por Bombarderos Estrategicos Tupolev y Enclaves en Gibraltar y Chipre...
No soy de darle la razon a paises que no son el mio pero en este caso Chile tiene razón
Cambiar el punto de apoyo de la diagonal podría permitir que la Argentina avance sobre aguas que conducen al Pacifico
Argentina en el Atlántico y Chile en el Pacifico. Creo que es lo que mejor representa los intereses de ambas naciones.
Fue un error tonto, esta bien que los remuevan. Ojala algun dia podamos trazar los limites definitivos de forma pacífica y negociada.
El Reino Unido es una causa perdida....gastar tiempo en analizar sus acciones no tiene sentido
Falta ese de Hielos Continentales, que desde 1998 no sé qué están esperando.
Litigio del campo de hielo patagónico sur - Wikipedia, la enciclopedia libre
Eso es para "la gilada", la venta de F16 fue negociada con Inglaterra, por lo cual los cálculos geopolíticos ya fueron hechos y la suma a ellos les dio bien.
https://www.zona-militar.com/2022/0...acilitar-la-venta-de-f-16-a-b-a-la-argentina/
La nota en The Telegraph, tiene a mi entender tiene varios propósitos, por un lado exagerar las capacidades argentinas a fin de desviar la opinión publica y por otro, preparar a la población para que apoye un mayor gasto en defensa, lo cual aumentaría su militar en Malvinas, que a su vez afianzaría su posición frente a su reclamo sobre la Antártida. Por otro lado, la creación de estos enemigos externos en el imaginario colectivo, legitiman el proyecto del primer ministro Sunak, para la vuelta del servicio militar obligatorio en UK.
https://www.20minutos.es/noticia/5333833/0/claves-sobre-la-propuesta-de-sunak-para-recuperar-la-mili-en-reino-unido/#:~:text=El servicio militar obligatorio en,Finalizó en 1960.
Les complica realmente que hayamos comprado F16? no realmente, como mencione previamente, desde USA se reunieron con ellos y la charla habrá ido mas por el lado de: "vos permiti que les vendamos esto y los tenemos atados xq nos van a tener que pedir permiso a nosotros para usarlos o se arriesgan a una demanda y les cortamos la logística, lo que te da mas seguridad a vos (UK) al tiempo que corremos a los chinos y Argentina no adquiere algo sobre lo cual no vayamos a tener control..."
Recordemos que le compramos al mejor amigo de nuestro principal enemigo, que ocupa nuestras tierras y proyecta a futuro ocupar nuestra Antártida. Por lo cual nosotros a USA les tenemos que pedir permiso para actualizarlos, para comprarles o integrarles armamento y para la logística.
No es para vanagloriarnos y decir: mira lo nerviosos que están los Ingleses.
UK tiene un más que importante Complejo Militar Industrial y las Fuerzas Armadas del Reino Unido son su principal cliente, mueven medios de información, políticos etc... Por que cada libra que se invierte en defensa les hace $$$$tilín$$$$ en la caja registradora.
Muy de acuerdo, peeeeeero.....
Que la parte que dice "Chile en el Pacífico" no sea tan literal por favoooor! ¡Ya nos estamos mojando las patas!
Ambos estamos de acuerdo en eso, fue un error nuestro y debemos retirar los paneles.
en uk seguramente se debe venir una discusión del presupuesto de defensa, sino no se entiende
Argentina se está armando para una nueva Guerra de Malvinas. Estados Unidos probablemente pueda evitarlo.
Las recientes medidas de Argentina para renovar y ampliar sus capacidades militares, incluidas las aspiraciones de adquirir buques de asalto anfibio y un acuerdo para comprar aviones de combate F-16 retirados de Dinamarca, han llamado la atención.
Con respecto a las capacidades militares de la base britanica en Malvinas y las capacidades defensivas de "de defensa defensiva" del territorio argentino que planteaba el Jefe del EmCO durante el kirchnerismo, el Gral Paleo, aca hay un tuit interesante del Cnel Laferriere (basicamente lo APalea)
"
1) Es absolutamente falso que la Defensa es un tema de militares. Es un tema de la política
2) No es que en Argentina falten civiles con conocimientos profundos de Defensa (mucho más que el de los generales formados en pinturas y obritas). El problema es que son relativamente muy pocos y principalmente no ocupan puestos de decisión relevantes. Conozco muchos de ellos. Alguno es un entrañable amigo con quien diferimos en muchas cosas pero ha dedicado su trabajo académico a la Defensa desde hace años
3) El problema de la Defensa argenta es que las mayoría de quienes ocuparon el ministerio de defensa por décadas (con dos excepciones) poseen una o todas estas características:
- No tienen idea alguna de las teorías de defensa y su evolución a lo largo al menos del Sixlo XX en adelante
- No tienen idea de lo que representa una fuerza militar en punto al adiestramiento y su actividad para ser una organización capaz de desatar fuerza letal en un modo controlado
- No tienen ni una aproximación a la Historia de la Guerra. Han sido absolutamente ignorantes de ese tea (como buena parte de los generales digamos todo). Y esto último no es una cuestión de "nerds" como en Argentina se piensa, es fundamental para comprender cosas como comportamiento de una fuerza militar, evolución tecnológica, el largo proceso de ampliación de las dimensiones en la guerra y un extenso etc
- Son lisa y llanamente amateur en todo lo relacionado con la tecnología y su implicancia con la Defensa. No pueden diferenciar aspectos básicos siquiera y ni hablar de las implicancias que esas tecnologías tienen para el comando y control e incluso la decisión final del empleo de ciertas armas
- Todo lo que es la inteligencia para servir al buen desempeño de una fuerza militar les es desconocido. No pueden siquiera balbucear el conjunto de acciones básicas que hacen que un dato o un indicio se transforme en inteligencia
- No tienen idea, absolutamente alguna de las diferencias e implicancias que para el empleo del recurso militar constituyen palabritas como estrategia, conducción operacional y táctica
- Por último no han leído ni siquiera a los clásicos del pensamiento relativo al empleo del recurso militar: Sun Tsu es una crema femenina para ellos, Maquiavello pescan algo porque saben que escribió El Principe pero nada saben sobre su Arte de la Guerra. Lidell Hart y Fuller quizás le suenen como marcas de sanitarios de los años treinta y si creen que leyeron algo de tipos más cercanos como Kisssinger, Mearsheimer, Leonhardt, Van Creveld (creen que juega en la selección de los Países Bajos), Guitton o Raymond Aron se equivocan de cabo a rabo
b. Consecuencias de lo anterior
Es fácil expresar la comsecuencia de todos esto: la generación de ideas absolutamente sin sentido producto además que generalmente se rodean de otros personajes tan alejados de los temas de defensa y cuando lo han estado ha sido por ser "expertos en el control civil de la defensa": más allá de eso no tienen idea
c. La primera estupidez: no hay hipótesis de conflicto
1) Todas las fuerzas militares del mundo se preparan sobre la base de escenarios
2) Esto no quiere decir que los mismos se concreten (lean bien almas bellas) sino contar con herramientas para al menos comenzar a operar en caso que algo ocurra
3) La estupidez absoluta de expresar que no hay hipótesis de conclicto evidencia un desconocimiento básico de los temas de la guerra: Jamás la misma depende de un acuerdo previo de las parte por dirimir las cosas por medio de la violencia. Basta que uno de ellos decida hacerlo y la guerra está
4) Es tan estúpido esto que Argentina ha eliminado en sus planes de contingencia hace años. Esto quiere decir que no tiene ninguna previsión. Una verdadera oda a la estupidez celebrada con alborozo por almas bellas ignorantes de estas cosas
d. La estupidez mayúscula de la "defensa defensiva"
1) Acá nos encontramos ante una de las típicas construcciones intelectuales de los diletantes de la defensa argenta, pero antes de adentrarnos en ella veamos un poco el mundo
2) La estrategia militar de los países varía con muchas cosas pero para hacerlo sencillo utilizaré esta distinción arbitraria:
- Grandes Potencias (EEUU, China y Rusia)
- Potencias Medias: UK, Francia, Israel, India, Pakistán y Brasil
- Países Menores: Resto del mundo civilizado (la Argentina recién trata de caminar hacia ese lugar)
3) Grandes Potencias
- EEUU y Rusia se reservan y ejercen su libertad de operar militarmente allí donde sus intereses estén en juego y es difícil en su caso expresar con claridad si su estrategia es defensiva u ofensiva . China es una incógnita pues como mis seguidores saben bien desde la paliza que recibió de parte de Vietnam en 1979 no ha operado militarmente aunque al mismo tiempo ha convertido a su instrumento militar en uno de los tres más poderosos del planeta
4) Potencias Medias:
- En general tienen estrategias defensivas con capacidad de rápidamente pasar a lo ofensiva si esto es necesario. En este grupo naciones como India e Israel destacan por operar con categorías similares a las Grandes Potencias, tema sobre el cual me he expedido poco tiempo atrás
5) Potencias Menores:
- Tienen estrategias defensivas por lo general
- Acá este grupo es muy variopinto
- En el mismo hay países con capacidades militares relevantes como Chile o Corea del Sur junto a otros que están muy lejos de contar con medios eficientes para la defensa
6) ¿Pero qué diantres es la defensa defensiva?
- Es una teorización de los "aprendices de brujo", muchos de los cuales daban cátedra en la inepta
@UNDEFArgentina
hasta poco tiempo atrás
- En una estrategia de defensa tal como el mundo la concibe, un país tiene un instrumento militar centrado en la capacidad de generar un alto daño ante una agresión (cualquier agresión almas bellas, cualquiera externa o interna). Ese alto daño opera como una herramienta de disuasión para buscar que "el otro" se abstenga de recurrir a la fuerza a fin de evitar costos que le serín insoportables. ¿Ustedes imaginan a Nestor Kirchner llamando a un bloqueo por la mentira de las pasteras a Chile? Lo hizo con Uruguay... A tal punto llevó adelante eso que el propio Tabaré Vázquez se comunicó con el gobierno de EEUU para recibir ayuda militar en caso de una acción argenta (almas bellas ustedes viven en la ignorancia total)
- La defensa defensiva generada por los diletantes argentos es un verdadero engendro. Parte de la base de no desarollar capacidad de proyectar fuerzas fuera de su territorio y centrarse en un poder militar que sólo opere con sus medios en una suerte de desgaste
- Se asienta en que como la tierra argenta carece de hipótesis de conflicto todos los que surjan se solucionarán de acuerdo a negociaciones y por supuesto el derecho internacional. Y al evidenciar que se carecen de capacidades militares importantes se promueve el camino a la paz (ay las alams bellas y su crónica estupidez)
7) Si leyeron con atención quizás han descubierto que la estupidez de la defensa defensiva va de la mano de la carencia de hipótesis de conflicto en un punto fundamental: Se apoyan ambas en creer que una guerra surge de la voluntad de las dos partes y no del deseo de una de ellas. Es el como de la insensatez pero algo que no puede sorprender: Argentina es un país donde el discurso insensato campea desde hace décadas
Cierro esta parte. Para comprender todavía cuan absurdo es todo esto de la carencia de hipótesis de conflicto y la estupidez de la defensa defensiva debe cotejarse todo ello con los hechos, es decir con la realidad (almas bellas no lean más a partir de este punto):
- Argentina hace décadas tiene cero capacidad de combate. Si escribí cero: No tiene ni medios, ni municiones (en todas sus variantes), ni adiestramiento, ni planes, ni nada que hagan que sus FFAA sean un instrumento de la defensa creible (los generales les dirán que todo anda bien mientras ríos de pintura fluyan por las instalaciones)
- Con esa carencia absoluta de capacidades militares hemos tenido un jefe del estado mayor conjunto recientemente retirado que nos advertía de la que la guanición de UK podía proyectarse sobre el territorio continental (ahí hay cuatro cazas, +/- 300 soldados, sistemas AA y un destructor). UK no tiene y no tendrá por años capacidad de desplegar siquiera 40 mil hombre en Europa
- El mismo personaje no dudo en mencionar que la Argentina desarrollaría una defensa multicapas para repeler agresiones ¿Con estos medios? ¿Con esta cultura de rechazo al adiestramiento? ¿Con la truchada del FONDEF?
La Argentina carece de Defensa y seguirá muy probablemente así porque la enorme mayoría de la política local es ignorante no solo de estos temas sino de casi todo. Los políticos en Argentina han utilizado muy bien una idea base: podemos decir cualquier estupidez porque no tiene costo político alguno. Eso está cambiando. Veremos
"
"
1) Es absolutamente falso que la Defensa es un tema de militares. Es un tema de la política
2) No es que en Argentina falten civiles con conocimientos profundos de Defensa (mucho más que el de los generales formados en pinturas y obritas). El problema es que son relativamente muy pocos y principalmente no ocupan puestos de decisión relevantes. Conozco muchos de ellos. Alguno es un entrañable amigo con quien diferimos en muchas cosas pero ha dedicado su trabajo académico a la Defensa desde hace años
3) El problema de la Defensa argenta es que las mayoría de quienes ocuparon el ministerio de defensa por décadas (con dos excepciones) poseen una o todas estas características:
- No tienen idea alguna de las teorías de defensa y su evolución a lo largo al menos del Sixlo XX en adelante
- No tienen idea de lo que representa una fuerza militar en punto al adiestramiento y su actividad para ser una organización capaz de desatar fuerza letal en un modo controlado
- No tienen ni una aproximación a la Historia de la Guerra. Han sido absolutamente ignorantes de ese tea (como buena parte de los generales digamos todo). Y esto último no es una cuestión de "nerds" como en Argentina se piensa, es fundamental para comprender cosas como comportamiento de una fuerza militar, evolución tecnológica, el largo proceso de ampliación de las dimensiones en la guerra y un extenso etc
- Son lisa y llanamente amateur en todo lo relacionado con la tecnología y su implicancia con la Defensa. No pueden diferenciar aspectos básicos siquiera y ni hablar de las implicancias que esas tecnologías tienen para el comando y control e incluso la decisión final del empleo de ciertas armas
- Todo lo que es la inteligencia para servir al buen desempeño de una fuerza militar les es desconocido. No pueden siquiera balbucear el conjunto de acciones básicas que hacen que un dato o un indicio se transforme en inteligencia
- No tienen idea, absolutamente alguna de las diferencias e implicancias que para el empleo del recurso militar constituyen palabritas como estrategia, conducción operacional y táctica
- Por último no han leído ni siquiera a los clásicos del pensamiento relativo al empleo del recurso militar: Sun Tsu es una crema femenina para ellos, Maquiavello pescan algo porque saben que escribió El Principe pero nada saben sobre su Arte de la Guerra. Lidell Hart y Fuller quizás le suenen como marcas de sanitarios de los años treinta y si creen que leyeron algo de tipos más cercanos como Kisssinger, Mearsheimer, Leonhardt, Van Creveld (creen que juega en la selección de los Países Bajos), Guitton o Raymond Aron se equivocan de cabo a rabo
b. Consecuencias de lo anterior
Es fácil expresar la comsecuencia de todos esto: la generación de ideas absolutamente sin sentido producto además que generalmente se rodean de otros personajes tan alejados de los temas de defensa y cuando lo han estado ha sido por ser "expertos en el control civil de la defensa": más allá de eso no tienen idea
c. La primera estupidez: no hay hipótesis de conflicto
1) Todas las fuerzas militares del mundo se preparan sobre la base de escenarios
2) Esto no quiere decir que los mismos se concreten (lean bien almas bellas) sino contar con herramientas para al menos comenzar a operar en caso que algo ocurra
3) La estupidez absoluta de expresar que no hay hipótesis de conclicto evidencia un desconocimiento básico de los temas de la guerra: Jamás la misma depende de un acuerdo previo de las parte por dirimir las cosas por medio de la violencia. Basta que uno de ellos decida hacerlo y la guerra está
4) Es tan estúpido esto que Argentina ha eliminado en sus planes de contingencia hace años. Esto quiere decir que no tiene ninguna previsión. Una verdadera oda a la estupidez celebrada con alborozo por almas bellas ignorantes de estas cosas
d. La estupidez mayúscula de la "defensa defensiva"
1) Acá nos encontramos ante una de las típicas construcciones intelectuales de los diletantes de la defensa argenta, pero antes de adentrarnos en ella veamos un poco el mundo
2) La estrategia militar de los países varía con muchas cosas pero para hacerlo sencillo utilizaré esta distinción arbitraria:
- Grandes Potencias (EEUU, China y Rusia)
- Potencias Medias: UK, Francia, Israel, India, Pakistán y Brasil
- Países Menores: Resto del mundo civilizado (la Argentina recién trata de caminar hacia ese lugar)
3) Grandes Potencias
- EEUU y Rusia se reservan y ejercen su libertad de operar militarmente allí donde sus intereses estén en juego y es difícil en su caso expresar con claridad si su estrategia es defensiva u ofensiva . China es una incógnita pues como mis seguidores saben bien desde la paliza que recibió de parte de Vietnam en 1979 no ha operado militarmente aunque al mismo tiempo ha convertido a su instrumento militar en uno de los tres más poderosos del planeta
4) Potencias Medias:
- En general tienen estrategias defensivas con capacidad de rápidamente pasar a lo ofensiva si esto es necesario. En este grupo naciones como India e Israel destacan por operar con categorías similares a las Grandes Potencias, tema sobre el cual me he expedido poco tiempo atrás
5) Potencias Menores:
- Tienen estrategias defensivas por lo general
- Acá este grupo es muy variopinto
- En el mismo hay países con capacidades militares relevantes como Chile o Corea del Sur junto a otros que están muy lejos de contar con medios eficientes para la defensa
6) ¿Pero qué diantres es la defensa defensiva?
- Es una teorización de los "aprendices de brujo", muchos de los cuales daban cátedra en la inepta
@UNDEFArgentina
hasta poco tiempo atrás
- En una estrategia de defensa tal como el mundo la concibe, un país tiene un instrumento militar centrado en la capacidad de generar un alto daño ante una agresión (cualquier agresión almas bellas, cualquiera externa o interna). Ese alto daño opera como una herramienta de disuasión para buscar que "el otro" se abstenga de recurrir a la fuerza a fin de evitar costos que le serín insoportables. ¿Ustedes imaginan a Nestor Kirchner llamando a un bloqueo por la mentira de las pasteras a Chile? Lo hizo con Uruguay... A tal punto llevó adelante eso que el propio Tabaré Vázquez se comunicó con el gobierno de EEUU para recibir ayuda militar en caso de una acción argenta (almas bellas ustedes viven en la ignorancia total)
- La defensa defensiva generada por los diletantes argentos es un verdadero engendro. Parte de la base de no desarollar capacidad de proyectar fuerzas fuera de su territorio y centrarse en un poder militar que sólo opere con sus medios en una suerte de desgaste
- Se asienta en que como la tierra argenta carece de hipótesis de conflicto todos los que surjan se solucionarán de acuerdo a negociaciones y por supuesto el derecho internacional. Y al evidenciar que se carecen de capacidades militares importantes se promueve el camino a la paz (ay las alams bellas y su crónica estupidez)
7) Si leyeron con atención quizás han descubierto que la estupidez de la defensa defensiva va de la mano de la carencia de hipótesis de conflicto en un punto fundamental: Se apoyan ambas en creer que una guerra surge de la voluntad de las dos partes y no del deseo de una de ellas. Es el como de la insensatez pero algo que no puede sorprender: Argentina es un país donde el discurso insensato campea desde hace décadas
Cierro esta parte. Para comprender todavía cuan absurdo es todo esto de la carencia de hipótesis de conflicto y la estupidez de la defensa defensiva debe cotejarse todo ello con los hechos, es decir con la realidad (almas bellas no lean más a partir de este punto):
- Argentina hace décadas tiene cero capacidad de combate. Si escribí cero: No tiene ni medios, ni municiones (en todas sus variantes), ni adiestramiento, ni planes, ni nada que hagan que sus FFAA sean un instrumento de la defensa creible (los generales les dirán que todo anda bien mientras ríos de pintura fluyan por las instalaciones)
- Con esa carencia absoluta de capacidades militares hemos tenido un jefe del estado mayor conjunto recientemente retirado que nos advertía de la que la guanición de UK podía proyectarse sobre el territorio continental (ahí hay cuatro cazas, +/- 300 soldados, sistemas AA y un destructor). UK no tiene y no tendrá por años capacidad de desplegar siquiera 40 mil hombre en Europa
- El mismo personaje no dudo en mencionar que la Argentina desarrollaría una defensa multicapas para repeler agresiones ¿Con estos medios? ¿Con esta cultura de rechazo al adiestramiento? ¿Con la truchada del FONDEF?
La Argentina carece de Defensa y seguirá muy probablemente así porque la enorme mayoría de la política local es ignorante no solo de estos temas sino de casi todo. Los políticos en Argentina han utilizado muy bien una idea base: podemos decir cualquier estupidez porque no tiene costo político alguno. Eso está cambiando. Veremos
"
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Cesar Fernando Cepeda Bernal
- Noticias del Sitio Web
- Roberto Duran
- Noticias del Sitio Web
