Análisis de Scott Ritter traducido y resubido por zhukov en su blog.
Dejo una transcripción casi completa porque es muy interesante.
Dos análisis de Scott Ritter, el primero aportado por CSF, más general, el segundo más enfocado a la táctica y con interesantes enlaces Análisis de Scott Ritter Pese a que la promocionada co…
guerraenucrania.wordpress.com
En primer lugar, la jugada de la contraofensiva ha fallado. Si bien todavía queda una fuerza de combate considerable en el ejército ucraniano, incluido más del 75% del grupo de 60.000 efectivos entrenados y equipados por la OTAN que Ucrania había reunido en los últimos ocho meses, las suposiciones fundamentalmente erróneas sobre la calidad de la fuerza en la que Ucrania y sus aliados de la OTAN —Organización del Tratado del Atlántico Norte— habían puesto sus esperanzas colectivas de victoria sobre Rusia han sido expuestas. En resumen, Ucrania carece de la capacidad militar para superar las defensas rusas.
Las brigadas de asalto más importantes de Ucrania, equipadas con la última tecnología militar occidental, no lograron avanzar fuera de lo que la doctrina defensiva rusa llama la línea de defensa de «cobertura», el amortiguador que está diseñado para canalizar y desbaratar una fuerza atacante antes de alcanzar la principal línea de defensa.
El equipo y las tácticas ucranianas son insuficientes para la tarea de romper las barreras de obstáculos rusas de manera significativa, condenando a las fuerzas atacantes a ser destruidas poco a poco por la artillería y los ataques aéreos rusos, así como por los contraataques locales montados por las fuerzas especiales rusas.
Además de las malas tácticas y las deficiencias de equipo (sí, los tanques Leopard y los vehículos de combate Bradley no eran las armas milagrosas que Ucrania y sus partidarios occidentales habían promocionado), los ucranianos están pagando el precio de la impresionante supresión de la defensa aérea enemiga por parte de Rusia que ya lleva varias semanas en marcha.
A menos que Ucrania pueda reafirmar alguna apariencia de defensa aérea en el campo de batalla, tanto en las áreas de retaguardia como en las líneas del frente, y desplegar su propio poder aéreo capaz de desafiar la superioridad aérea rusa en el campo de batalla, entonces no hay cantidad de coraje e innovación táctica en el campo de batalla de parte de las fuerzas terrestres ucranianas que altere el cálculo mortal del conflicto que prevalece en la actualidad.
Una de las muchas tragedias del conflicto (…) en curso es el hecho de que gran parte de lo que Ucrania hace en el campo de batalla no está dictado por la necesidad militar, sino por el imperativo político.
La batalla por Artemovsk, que recientemente concluyó y duró meses, es un ejemplo de ello, donde el presidente ucraniano Volodímir Zelenski insistió en verter mano de obra y equipo en una batalla por una ciudad que la mayoría de los expertos militares creían que tenía un valor militar estratégico mínimo. Sin embargo, la geografía no dictó el alcance y la escala de la batalla, sino más bien la percepción de la tenacidad defensiva ucraniana y, como resultado, entre 60.000 y 75.000 soldados ucranianos perdieron la vida en lo que fue un esfuerzo fallido.
La realidad es que cuando la OTAN se reúna en Vilnius el 11 de julio, los rusos estarán en pleno proceso de destrucción del tercer Ejército ucraniano creado por la OTAN. El primero se armó durante el amortiguador proporcionado por la farsa diplomática de los Acuerdos de Minsk, de 2015 a 2022. Con unos 260.000 efectivos, esta fuerza fue destruida en gran parte en junio de 2022.
El segundo Ejército, que consta de unos 80.000 soldados ucranianos recién entrenados y equipados respaldados por miles de mercenarios extranjeros, es el resultado directo de decenas de miles de millones de dólares de ayuda militar proporcionada por la OTAN. Esta milicia pudo lanzar el exitoso contraataque ucraniano en el otoño de 2022, antes de ser diezmado en la guerra posicional que siguió (incluida la masacre de Artemovsk).
La fuerza de contraataque ucraniana de 12 brigadas de 60.000 efectivos que actualmente opera contra los rusos, nuevamente como resultado de decenas de miles de millones de dólares en equipo militar (incluidos tanques occidentales modernos, artillería y vehículos de combate de infantería), muy probablemente será destruida o enfrentará la destrucción inminente, para cuando se reúna la cumbre de la OTAN.
Hasta ahora, Ucrania y sus aliados occidentales han fracasado.
La génesis de este fracaso se puede rastrear a dos cosas. Primero, la baja opinión que tenían Ucrania y sus aliados de la OTAN sobre las capacidades de combate del ejército ruso, y en particular de las fuerzas desplegadas en la región de Zaporozhye, y segundo, las expectativas poco realistas asignadas al entrenamiento y el equipo de la OTAN que se había proporcionado a los Las fuerzas ucranianas asignaron la tarea de romper las defensas rusas.
El área seleccionada por Ucrania y sus socios de la OTAN como el foco del esfuerzo para la contraofensiva estuvo en manos de la 42 División de Fusileros Motorizados de la Guardia, parte del 58 Ejército de Armas Combinadas. El Instituto para el Estudio de la Guerra, un grupo de expertos con sede en EE. UU. con estrechos vínculos con EE. UU. y la OTAN, afirmó que las tropas de la 42.a División de Fusileros Motorizados de la Guardia “están compuestas predominantemente por reclutas y voluntarios movilizados y, por lo tanto, es probable que enfrenten algunos problemas. con pobre entrenamiento y disciplina.”
Además, acusó al menos a uno de los regimientos subordinados, el 70º regimiento de fusileros motorizados, de tener un desempeño deficiente durante las fases iniciales de la Operación Militar Especial en 2022.
Por lo tanto, es razonable creer que los planificadores militares ucranianos y de la OTAN, utilizando evaluaciones de inteligencia que destacaron las debilidades de mando y control percibidas y la baja moral entre las fuerzas rusas que, combinadas con un desempeño anterior deficiente, creían que las defensas rusas en el sector de Zaporozhye tripuladas por la 42ª División de Fusileros Motorizados de la Guardia colapsaría bajo el peso de un asalto al estilo de la OTAN, lo que permitiría a las fuerzas ucranianas penetrar profundamente en las defensas rusas.
Si bien los combates en Zaporozhye aún no han terminado, los resultados iniciales en el campo de batalla muestran que, contrariamente a las expectativas de Ucrania y sus socios de la OTAN, los hombres de la 42.a División de Fusileros de la Guardia realizaron sus tareas de manera profesional, derrotando decisivamente el asalto ucraniano. efectivo. Se ha señalado que el 70º Regimiento de Fusileros Motorizados se desempeñó muy bien en circunstancias difíciles. Lo mismo puede decirse del 291º Regimiento de Fusileros Motorizados y del 71º Regimiento de Fusileros Motorizados , junto con soldados de fuerzas especiales de la 22ª Brigada Spetsnaz. Los analistas de ISW, al evaluar los éxitos iniciales de los defensores rusos, señalaron que «las fuerzas rusas parecen haber ejecutado su doctrina defensiva táctica formal en respuesta a los ataques ucranianos».
Esto, por supuesto, no debería haber tomado a nadie por sorpresa, ya que el individuo al mando de las fuerzas rusas en el área de Zaporozhye es el coronel general Alexander Romanchuk , el hombre responsable de concebir la doctrina defensiva rusa moderna. En abril de 2023, Romanchuk, quien en ese momento se desempeñaba como Rector de la Academia de Armas Combinadas de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa (el equivalente de la Escuela de Comando y Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos en Fort Leavenworth), fue coautor de un artículo. titulado “Perspectivas para mejorar la eficiencia de las operaciones defensivas del ejército”.
En el artículo, Romanchuk señaló que la misión principal de una fuerza defensora “es neutralizar la iniciativa del enemigo que avanza, es decir, llevarlo al estado de imposibilidad de continuar avanzando con las fuerzas desplegadas. En última instancia, esto te permite reducir su actividad y tomar la iniciativa pasando a una contraofensiva decisiva para derrotar al enemigo con grupos de choque”.
Esto representa una reafirmación de la doctrina de la era soviética. De hecho, Romanchuk se basa en la derrota de las operaciones ofensivas alemanas en las cercanías del lago Balaton en marzo de 1945 como una implementación ideal de esta doctrina, subrayando “una maniobra audaz de las reservas… especialmente artillería, el hábil uso de las reservas antitanque, destacamentos vigilantes de obstáculos y la disposición de emboscadas de fuego” por parte de las fuerzas rusas para derrotar el ataque alemán.
Romanchuk luego pasó a describir el esquema de despliegue ideal para estas «fuerzas dispersas», que se centra en tres «zonas de responsabilidad de defensa» separadas por distancias de entre 8 y 12 kilómetros. Estos huecos están cubiertos por la artillería rusa. La primera “zona” es la zona de “cobertura”, cuya tarea es definir los ejes principales del avance del enemigo. La siguiente «zona» es la «línea principal de defensa», que está diseñada para detener los ataques enemigos utilizando cinturones de obstáculos y potencia de fuego (artillería y ataques aéreos). La última «zona» es la «reserva», que es responsable de montar contraataques diseñados para hacer retroceder a las fuerzas atacantes a sus posiciones originales.
La doctrina de Romanchuk fue el modelo del plan defensivo ruso empleado en Zaporozhye. De hecho, Romanchuk fue retirado de su puesto de profesor en la Academia de Armas Combinadas y puesto al mando del sector Zaporozhye. En otras palabras, el lugar elegido por la OTAN y la inteligencia ucraniana como “punto débil” en el esquema defensivo ruso fue diseñado por el máximo especialista ruso en combate defensivo y puesto bajo su mando directo.
La OTAN y Ucrania apostaron a que Rusia carecía de la capacidad militar para implementar con éxito su propia doctrina militar, creyendo que los estados mayores de mando rusos carecían de las comunicaciones necesarias para coordinar las operaciones complejas necesarias para implementar esta doctrina, y que las fuerzas rusas, especialmente las que se movilizaron recientemente — carecía tanto del entrenamiento como de la moral necesarios para desempeñarse bien en condiciones de combate estresantes.
Estaban equivocados en ambos aspectos.
La evaluación deficiente de la OTAN y Ucrania sobre la capacidad militar rusa reflejó sus propias evaluaciones exageradas de las unidades ucranianas encargadas de atacar las defensas rusas en Zaporozhye, a saber, las Brigadas Mecanizadas 33 y 47 . Ambas unidades recibieron equipos modernos de la OTAN, incluidos tanques Leopard (el 33) y vehículos de combate de infantería Bradley (el 47). Los oficiales y soldados de ambas unidades habían recibido la mejor formación que la OTAN podía proporcionar en relación con las operaciones modernas de armas combinadas, incluidas semanas de formación especializada en Alemania que se centraban en tácticas y operaciones de pelotón, compañía y batallón que integraban la potencia de fuego y la maniobra mientras se realizaban operaciones ofensivas. operaciones.
Las tropas ucranianas, trabajando codo a codo con sus instructores de la OTAN, comenzaron usando simulaciones por computadora para presentarles las complejidades del campo de batalla moderno, antes de pasar al campo para recibir un entrenamiento práctico realista utilizando el mismo equipo proporcionado por la OTAN que usarían. contra los rusos.
Los «expertos» estadounidenses como Mark Hertling, un general retirado del Ejército de los EE. UU., creían que la combinación de equipo militar occidental avanzado y tácticas superiores al estilo de la OTAN «permitirán que los equipos emergentes de armas combinadas de Ucrania realicen maniobras de alto ritmo» capaces de abrumar a los defensores rusos. en Ucrania.
Él estaba equivocado.
Hertling y sus hermanos de la OTAN en servicio activo habrían hecho bien en escuchar las palabras del General Christopher Cavoli, Comandante Supremo Aliado de la OTAN en Europa, cuando habló ante una conferencia de defensa sueca en enero pasado.
“La escala de esta guerra [es decir, el conflicto ruso-ucraniano] está fuera de proporción con todo nuestro pensamiento reciente”, señaló Cavoli.
La conclusión de esta revelación es que la OTAN no está entrenada ni equipada para librar el tipo de lucha que exige que Ucrania ejecute contra Rusia
La triste verdad del asunto es que no hay fuerzas de la OTAN capaces de ejecutar con éxito las tareas ofensivas que se le han asignado a Ucrania. Nadie duda del coraje y compromiso de las fuerzas ucranianas que se han arrojado contra la barrera defensiva del coronel general Romanchuk. Pero el coraje y el compromiso no pueden superar la realidad de que la OTAN carece de la capacidad, tanto en términos de equipo como de doctrina, para derrotar con éxito a Rusia en una confrontación de fuerza contra fuerza, especialmente una en la que Rusia juega a su fuerza doctrinal (operaciones defensivas) mientras La OTAN busca hacer algo (un ataque contra las defensas preparadas) en lo que no tiene experiencia.
Además, la OTAN y el alto mando ucraniano arrojaron a las brigadas ucranianas a los dientes de la sierra circular defensiva rusa sin el apoyo de fuego adecuado, lo que significa que los rusos eran libres de maximizar su superioridad en artillería y poder aéreo para neutralizar y destruir las fuerzas atacantes ucranianas antes de que podría generar el impulso esperado de la «maniobra de alto ritmo».
El resultado final: la realidad rusa superó la teoría de la OTAN en el campo de batalla, y es el ejército de Ucrania el que una vez más pagó el precio más alto . Además, no hay razón para creer que esta situación cambiará pronto, si es que lo hace alguna vez, un hecho que es un mal augurio para el futuro de Ucrania y la OTAN en el futuro.
