Americanos de los Estados Unidos de América.
Durante la Segunda Guerra mundial en el pacífico, lugar donde tuvieron lugar practicamente todas las batallas aeronavales de la historia. Tanto japoneses como estadounidenses dividían sus flotas en fuerzas de tareas; y siempre sus fuerzas de tareas dentro de la batalla operaban en conjunto y con capacidad de apoyarse mutuamente. Los japoneses normalmente diagramaban sus operaciones de manera mas compleja y con mayores necesidades de coordinación entre sus fuerzas de tareas; los norteamericanos eran mas simples en sus dibujos tácticos; pero ambas naciones nunca se alejaban del principio que todas sus fuerzas de tareas dentro de la batalla tenían que tener la capacidad de apoyarse.
Esta era la doctrina.
En Malvinas los almirantes argentinos se olvidaron de está doctrina, por negligencia o desconocimiento? Yo creo que no.
Armaron un plan donde por el norte operaba el grueso de la flota, con todas las capacidades antisubmarinas y antiaereas disponibles, y practicamente todas las capacidades antibuque. Y por el sur una fuerza de tareas con tres buques obsoletos, sin capacidad antiaerea ni antisubmarina, y sin posibilidad de recibir apoyo alguno por parte de la fuerza principal. ¿Cual era el objetivo de esta fuerza del sur que rompía todos los esquemas doctrinarios que existían a la fecha? La armada dice que el objetivo era hostigar y bla bla....mentira. Yo creo que elobjetivo de esta división era ser presa facil, que vayan al sacrificio y así ni bien la fracción del sur es atacada dar la orden de retirada para el resto de la flota. La premisa del plan era buscar y encontrar la excusa para evitar el contacto y el sacrificio del grueso de la flota. El plan real no contemplaba atacar. Hubo un plan que aparecía en los documentos y daba apariencia de un plan de ataque; pero hubo otro, el real, que era verbal entre los almirantes, y cuyo objetivo es el relatado aquí.
Claro que este ataque británico no sucedió (aún). Los acontecimientos se desarrollaron y la excusa que apareció fue la falta viento para abortar el ataque, posiblemente si hubiese habido viento suficiente otra excusa hubiese aparecido... catapultas rotas, falta de blancos, etc.
Claramente si hubiesen querido atacar a la RN e ir al sacrificio, tal el lema de la Armada; tendrían que haber aplicado las enseñanzas doctrinarias de la segunda guerra mundial; operar todas las fuerzas de tareas en conjunto; apoyandose mutuamente. Y si sucedía un evento como la falta de viento operar retrogradamente a la espera del cambio de las condiciones e intentar nuevamente.
Respecto del peligro submarino. Los britanicos ante el peligro exocet siempre trataron de colocar buques logísticos o petroleros en cercanía de los portaaviones como elementos sacrificables en caso de ataque de un misil; el Atlantic Conveyor es un ejemplo. Nunca entendí al día de hoy que si era tal el peligro de los submarinos; la armada no utilizó ese tipo de buques para acompañar al 25 de Mayo como obstaculos antisubmarinos. ¿Será que no lo hicieron para tener la excusa de no esperar luego del primer revés que encontraran en el camino?
Aclaración: Para aquellos que malinterpretan; lo que estoy hablando en este post es respecto del plan previo iniciado el 28 de abril, hasta los sucesos del 1° de mayo. Respecto del Belgrano, que es hundido el 2 de mayo en las circunstancias que ocurrió, es unicamente a consecuencia del plan propuesto y por la función de pieza sacrificable que le asignaron los almirantes.-
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/V3FDJFXMA5EHFNUSZXGCKRQ6LI.jpg)
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/VJG7NNFTBVAAFFSKR534EEBHD4.jpg)
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/O3MI5TIEFFEURAXN57UDP6H3AA.jpg)
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/QELNQRM2Y5DARCOJSSUWRGXEEM.jpg)
