Me parece que no me expresé bien.
A lo que apunto es a que aún si se consideran los enfrentamientos más fuertes en áreas urbanas -que los hubo-, las pérdidas para la colación no fueron mayúsculas en esas batallas, especialmente se consideramos los AFV, que es de lo que trata el tema. Es decir, los blindados no fueron sometidos en Iraq a un desgaste particularmente alto (más allá de lo esperable en cualquier conflicto) por el hecho de combatir en áreas urbanas (por las fuerzas enemigas involucradas)
Y de hecho, los encuentros más fuertes fueron incluso anteriores al despliegue de medios "solicitados" por el conflicto irquí (como el TUSK por ejemplo).
Más aún, estos medios no son de por sí una respuesta al ambiente urbano de combate como tal, si no ante todo al hecho de que la colación debía moverse y permanecer en un terreno, si no enemigo, al menos no seguro incluso en retaguardia, que es lo determinante del conflicto iraquí y no el ambiente urbano. Cosas como los blindajes laterales aumentados, las troneras para las MG de los tanques o los vehículos MRAP se vieron antes en ambientes muy diferentes, como las junglas vietnamitas (ver Sheridan), los caminos de montañas del Líbano o Afganistán, o las sabanas africanas (Caspir). El ambiente urbano como tal no fue un reto para la técnica de las armas -más allá de algo muy puntual- como sí más bien el hecho de no tener un frente definido -que afectó a la gran masa de los AFV-. Pero esa situación no era novedosa. No hubo ninguna "nueva guerra" para los blindados.
La realidad es que no se remplazan tanques con aviones o helos (así como nada remplaza la más vieja máquina de guerra: el infante). De hecho, ese fue el problema de Israel en 2006, pensar que eso era posible hasta cierto punto. Y hablamos de una fuerza aérea enorme aplicándose a un espacio minúsculo. Después de la guerra ¿Se dan de baja los tanques en post de aviones o artillería? Al revés, se aumentó la producción de Merkava 4, se generalizó el Trophy y se aceleró la producción de Namers. No falló el blindaje......falló la falta de blindaje (entiéndase no la armadura, si no el uso de medios blindados)
Los tanques de Kadafi no tienen la culpa de que su defensa antiáérea no pudiera detener a la OTAN (y no es novedad, ya en la SGM se buscaba el dominio aéreo como pantalla de las operaciones terrestres, pero con todo el dominio aéreo del mundo, cuando los panzers no avanzaron en Dunkerke los británicos se escaparon, como 60 años después se escapó el ejército Serbio casi intacto de Kosovo, y se escapó Jizbalá de la jeyl ja Avir); como si hubiese tenido 300 baterías de S400 éstas no hubiesen tenido la culpa de no poder hacer nada contra rebeldes armados con AK-47; no están hechas para eso. Y si no hay plata para todo....alpiste. Por eso en la guerra hay gente que gana y gente que pierde.
De hecho, si uno recorre este tema y separa lo que entró en servicio de lo que quedó en proyecto, se ve que el general, se ha mantenido la línea existente, sin rupturas abruptas, o incluso, se recuperan conceptos viejos, como por ejemplo, el refuerzo del blindaje lateral.
