Nito
Colaborador
Yo quiero, los relatos de su padre son esclarecedores ...
La acción de la Corbeta Guerrico
- Tema iniciado thunder
- Fecha de inicio
Yo quiero, los relatos de su padre son esclarecedores ...
bagre
2º inspector de sentina
estimado fallchirmsjager
enviele un afectuoso saludo a su padre (creo que somos contemporaneos) y un profundo agradecimiento de parte de mi familia y personal por todo lo hecho en defensa de nuestra soberania en el atlantico sur, como buen barquero se del tipo de "bromas marineras" que se hacen, son solo eso, bromas espontaneas...despues algunas son tragicas realidades o recuerdos agridulces, parte de la realidad sin cuentos.
cordiales saludos
bagre
enviele un afectuoso saludo a su padre (creo que somos contemporaneos) y un profundo agradecimiento de parte de mi familia y personal por todo lo hecho en defensa de nuestra soberania en el atlantico sur, como buen barquero se del tipo de "bromas marineras" que se hacen, son solo eso, bromas espontaneas...despues algunas son tragicas realidades o recuerdos agridulces, parte de la realidad sin cuentos.
cordiales saludos
bagre
Fallschirmjager, muchas gracias por compartir los relatos de su padre y " destrabar " un poco el justificado enojo que le provocan los comentarios malintencionados.
Saludos.
Gabriel.
Saludos.
Gabriel.
Combate de la GUERRICO en GRYTVIKEN
Aquí va una descripción del Combate que sostuvo la Corbeta Guerrico en Grytviken el 3 de abril de 1982 relatado por el entonces Tte de Navío Alejandro Eduardo PALET (Actual Capitán de Corbeta Retirado) y que recientemente me autorizara a publicarlo en este Foro.
El tema está desarrollado en forma breve y que probablemente necesitaría más detalles.
Combate de Grytviken, 3 de abril de 1982
Hoy se cumplen 28 años de mi participación en la guerra de Malvinas a bordo de la corbeta ARA "Guerrico" en donde prestaba servicios en esa época como jefe de armas antisubmarinas. Recuerdo esos momentos con mucha intensidad, como si los hubiera vivido ayer, pese a haber transcurrido ya tantos años, y pienso siempre que si algunas cosas hubieran resultado diferentes bien podría hoy no estar escribiendo en este blog.
La misión de la coberta fue integrar una fuerza de tareas junto con el transporte polar ARA "Bahia Paraíso" con la misión ocupar Grytviken y mantener puerto Leith a fin de asegurar el dominio de las islas Georgias, como parte de la recuperación del archipiélago de Malvinas. La operación se llamó "Operación Georgias" .
El único combate que se libró durante esta operación fue bautizado posteriormente como "Combate de Grytviken" y tuvo lugar el 3 de abril de 1982, a 11.40 hs, en Punta Coronel Zelaya (King Edward Point) dentro de la caleta Capitán Vago y duró menos de dos horas, finalizando aproximadamente a 13.00.
Grytviken es el nombre de un viejo asentamiento en el fondo de la caleta, ya abandonado, donde en 1904 funcionaba la Companía Argentina de Pesca dirigida por el noruego Carl Larsen y dedicada a la caza de ballenas.
El combate consistió en el enfrentamiento entre aproximadamente dos secciones de los Royal Marines británicos desembarcados del HMS "Endurance" unos días antes, apostados en un caserio en Punta Coronel Zelaya (King Edward Point), contra un grupo de la Infanteria de Marina argentina, desembarcado desde el transporte ARA "Bahía Paraíso" mediante dos vuelos de un helicóptero Puma del ejército y con apoyo de fuego de la corbeta ARA "Guerrico".
Durante el combate la corbeta abrió fuego con sus armas en dos oportunidades sobre las posiciones inglesas, en la primera, dentro de la caleta, consiguió atraer el fuego concentrado inglés permitiendo a los infantes de marina en la playa adoptar mejores posiciones para continuar el combate, esto le produjo todas las averías y bajas que sufrió en esa jornada, y en la segunda, en una posición más alejada, contribuyó decididamente la rendición de los marines. Mi puesto de combate era el cuarto de operaciones pero en esta oportunidad, por ser yo jefe de armas antisubmarinas y no existir la amenaza de submarinos en aguas tan poco profundas, el comandate me pidió que permaneciera en el puente de comando como enlace por radio con la infantería de marina en la playa.
Recuerdo bien cuando luego de ingresar a la caleta y justo después del primer fuego de apoyo que hicimos con el cañon de 40mm, el teniente de la infantería de marina argentina me comunica por radio que habían cesado de recibir fuego enemigo, segundos después el puente de comando se convirtió en una caja de resonancia del repiqueteo producido por los impactos de los proyectiles ingleses, que atravesaban los mamparos sin inconvenientes produciendo varios heridos. Esa situación duró varios minutos hasta que el comandante decidió hacer virar el buque y salir de la caleta para alcanzar una posición mas alejada y aprovechar asi el mayor alcance de las armas de la corbeta no quedando tan expuestos al fuego. Mientras salíamos de la caleta y recibíamos fuego por la otra banda, el comandante me envió a verificar porque el montaje de 40mm de popa había dejado de disparar. Al llegar al montaje pude comprobar que había quedado fuera de servicio por haberse roto la uña de extracción de vainas servidas de uno de los tubos y porque uno de los apuntadores, el cabo primero de mar Patricio Guanca, habia fallecido como consecuencia del impacto de un proyectil, también en ese momento pude ver que la dotación del mismo se encontraba reparándolo con rapidez, totalmente expuestos a los proyectiles ingleses, y que el cabo Guanca ya había sido reemplazado por otro hombre. Posteriormente y en una nueva posición se reanudó el fuego sobre las posiciones inglesas y minutos después alcanzamos a ver la señal fumígena blanca arrojada por los ingleses en señal de rendición. El resultado de estas acciones fue la recuperación de las islas para la Argentina. Hubo bajas de ambos lados, aunque más del argentino por la posición favorable que tenían los británicos para la defensa y el tiempo que habían tenido para prepararla. La corbeta resultó dañada, más de 200 impactos se pudieron contar en su super estructura aunque no la afectaron gravemente, y su tripulación sufrió la pérdida de uno de sus integrantes, el cabo primero de mar Patricio Guanca que falleció en su puesto de combate en el cañon de 40mm, y otros cinco resultaron heridos. Se perdió el helicóptero Puma del Ejercito Argentino que fue derribado en su segundo vuelo al pasar sobre las posiciones inglesas, en esa acción murieron dos hombres y hubo varios heridos más. Uno de los royal marines resulto herido y eso aceleró la rendición de las tropas británicas.
El combate no fue más cruento debido a que parte del armamento de mayor calibre de la corbeta no se pudo utilizar debido al exceso de sal depositada en sus mecanismos como consecuencia del temporal de casi tres días que el buque debió soportar en su navegación hacia las islas, solo se pudo utilizar el montaje doble de 40mm. A los británicos por su parte se les trabó un cañon sin retroceso de 84mm por un desperfecto pudiendo utilizar solamente armas menores, morteros y lanzagranadas. Es decir que los cañones de ambas partes, el de 100mm de la corbeta y el de 84mm de los Royal Marines quedaron fuera de servicio, de haberse podido utilizar, las bajas y la ferocidad del combate habrían sido muy superiores. Este tipo de hechos es siempre considerado por los hombres de armas como un "Acto de Dios". La corbeta zarpó el día 4 de abril a 1500hs. hacia Isla de los Estados dando por finalizada su intervención y convirtiéndose en el único buque de la Flota de Mar que durante la guerra de Malvinas zarpó con una misión, entró en combate y regresó con la misión cumplida.
Les agrego algunas fotos, a modo de referencia. Las más interesantes son las últimas, que fueron tomadas en momentos previos al combate, algunas de ellas inéditas ya que las tenía guardadas desde esa época y no las había publicado nunca. Las dos últimas en particular son fotos sacadas después del combate y, aunque no se alcance a apreciar en estas copias (si se puede hacerlo en las originales), entre las casas y cerca del mástil se pueden ver las tropas de la Infanteria de Marina argentina y los 22 marines ingleses después de rendirse, sentados en el suelo, algunos de ellos con las manos en la cabeza.
El AUTOR. Alejandro Eduardo PALET
Aquí va una descripción del Combate que sostuvo la Corbeta Guerrico en Grytviken el 3 de abril de 1982 relatado por el entonces Tte de Navío Alejandro Eduardo PALET (Actual Capitán de Corbeta Retirado) y que recientemente me autorizara a publicarlo en este Foro.
El tema está desarrollado en forma breve y que probablemente necesitaría más detalles.
Combate de Grytviken, 3 de abril de 1982
Hoy se cumplen 28 años de mi participación en la guerra de Malvinas a bordo de la corbeta ARA "Guerrico" en donde prestaba servicios en esa época como jefe de armas antisubmarinas. Recuerdo esos momentos con mucha intensidad, como si los hubiera vivido ayer, pese a haber transcurrido ya tantos años, y pienso siempre que si algunas cosas hubieran resultado diferentes bien podría hoy no estar escribiendo en este blog.
La misión de la coberta fue integrar una fuerza de tareas junto con el transporte polar ARA "Bahia Paraíso" con la misión ocupar Grytviken y mantener puerto Leith a fin de asegurar el dominio de las islas Georgias, como parte de la recuperación del archipiélago de Malvinas. La operación se llamó "Operación Georgias" .
El único combate que se libró durante esta operación fue bautizado posteriormente como "Combate de Grytviken" y tuvo lugar el 3 de abril de 1982, a 11.40 hs, en Punta Coronel Zelaya (King Edward Point) dentro de la caleta Capitán Vago y duró menos de dos horas, finalizando aproximadamente a 13.00.
Grytviken es el nombre de un viejo asentamiento en el fondo de la caleta, ya abandonado, donde en 1904 funcionaba la Companía Argentina de Pesca dirigida por el noruego Carl Larsen y dedicada a la caza de ballenas.
El combate consistió en el enfrentamiento entre aproximadamente dos secciones de los Royal Marines británicos desembarcados del HMS "Endurance" unos días antes, apostados en un caserio en Punta Coronel Zelaya (King Edward Point), contra un grupo de la Infanteria de Marina argentina, desembarcado desde el transporte ARA "Bahía Paraíso" mediante dos vuelos de un helicóptero Puma del ejército y con apoyo de fuego de la corbeta ARA "Guerrico".
Durante el combate la corbeta abrió fuego con sus armas en dos oportunidades sobre las posiciones inglesas, en la primera, dentro de la caleta, consiguió atraer el fuego concentrado inglés permitiendo a los infantes de marina en la playa adoptar mejores posiciones para continuar el combate, esto le produjo todas las averías y bajas que sufrió en esa jornada, y en la segunda, en una posición más alejada, contribuyó decididamente la rendición de los marines. Mi puesto de combate era el cuarto de operaciones pero en esta oportunidad, por ser yo jefe de armas antisubmarinas y no existir la amenaza de submarinos en aguas tan poco profundas, el comandate me pidió que permaneciera en el puente de comando como enlace por radio con la infantería de marina en la playa.
Recuerdo bien cuando luego de ingresar a la caleta y justo después del primer fuego de apoyo que hicimos con el cañon de 40mm, el teniente de la infantería de marina argentina me comunica por radio que habían cesado de recibir fuego enemigo, segundos después el puente de comando se convirtió en una caja de resonancia del repiqueteo producido por los impactos de los proyectiles ingleses, que atravesaban los mamparos sin inconvenientes produciendo varios heridos. Esa situación duró varios minutos hasta que el comandante decidió hacer virar el buque y salir de la caleta para alcanzar una posición mas alejada y aprovechar asi el mayor alcance de las armas de la corbeta no quedando tan expuestos al fuego. Mientras salíamos de la caleta y recibíamos fuego por la otra banda, el comandante me envió a verificar porque el montaje de 40mm de popa había dejado de disparar. Al llegar al montaje pude comprobar que había quedado fuera de servicio por haberse roto la uña de extracción de vainas servidas de uno de los tubos y porque uno de los apuntadores, el cabo primero de mar Patricio Guanca, habia fallecido como consecuencia del impacto de un proyectil, también en ese momento pude ver que la dotación del mismo se encontraba reparándolo con rapidez, totalmente expuestos a los proyectiles ingleses, y que el cabo Guanca ya había sido reemplazado por otro hombre. Posteriormente y en una nueva posición se reanudó el fuego sobre las posiciones inglesas y minutos después alcanzamos a ver la señal fumígena blanca arrojada por los ingleses en señal de rendición. El resultado de estas acciones fue la recuperación de las islas para la Argentina. Hubo bajas de ambos lados, aunque más del argentino por la posición favorable que tenían los británicos para la defensa y el tiempo que habían tenido para prepararla. La corbeta resultó dañada, más de 200 impactos se pudieron contar en su super estructura aunque no la afectaron gravemente, y su tripulación sufrió la pérdida de uno de sus integrantes, el cabo primero de mar Patricio Guanca que falleció en su puesto de combate en el cañon de 40mm, y otros cinco resultaron heridos. Se perdió el helicóptero Puma del Ejercito Argentino que fue derribado en su segundo vuelo al pasar sobre las posiciones inglesas, en esa acción murieron dos hombres y hubo varios heridos más. Uno de los royal marines resulto herido y eso aceleró la rendición de las tropas británicas.
El combate no fue más cruento debido a que parte del armamento de mayor calibre de la corbeta no se pudo utilizar debido al exceso de sal depositada en sus mecanismos como consecuencia del temporal de casi tres días que el buque debió soportar en su navegación hacia las islas, solo se pudo utilizar el montaje doble de 40mm. A los británicos por su parte se les trabó un cañon sin retroceso de 84mm por un desperfecto pudiendo utilizar solamente armas menores, morteros y lanzagranadas. Es decir que los cañones de ambas partes, el de 100mm de la corbeta y el de 84mm de los Royal Marines quedaron fuera de servicio, de haberse podido utilizar, las bajas y la ferocidad del combate habrían sido muy superiores. Este tipo de hechos es siempre considerado por los hombres de armas como un "Acto de Dios". La corbeta zarpó el día 4 de abril a 1500hs. hacia Isla de los Estados dando por finalizada su intervención y convirtiéndose en el único buque de la Flota de Mar que durante la guerra de Malvinas zarpó con una misión, entró en combate y regresó con la misión cumplida.
Les agrego algunas fotos, a modo de referencia. Las más interesantes son las últimas, que fueron tomadas en momentos previos al combate, algunas de ellas inéditas ya que las tenía guardadas desde esa época y no las había publicado nunca. Las dos últimas en particular son fotos sacadas después del combate y, aunque no se alcance a apreciar en estas copias (si se puede hacerlo en las originales), entre las casas y cerca del mástil se pueden ver las tropas de la Infanteria de Marina argentina y los 22 marines ingleses después de rendirse, sentados en el suelo, algunos de ellos con las manos en la cabeza.
El AUTOR. Alejandro Eduardo PALET
Estimado fallchirmsjager:
Mi nombre es Claudio Farías (CC 62), soy el unico conscripto que participó en la Guerrico en Grytviken (radarista en el CIC), y recuerdo perfectamente a tu padre, personaje respetable de quien tengo recuerdos imborrables. Si bien mi vida fue por rumbos diferentes a los militares, mi corazón siempre está presente y me siento orgulloso de ser parte de aquel grupo, en el que todos, incluyendo oficiales, me trataban como pares a pesar de no serlo.
A través tuyo por favor enviale un abrazo gigante a tu padre, seguramente se acordara de mi, ya que me nombra en lo que ha escrito.
Saludos.
Claudio Farias (cc62)
[email protected]
Mi nombre es Claudio Farías (CC 62), soy el unico conscripto que participó en la Guerrico en Grytviken (radarista en el CIC), y recuerdo perfectamente a tu padre, personaje respetable de quien tengo recuerdos imborrables. Si bien mi vida fue por rumbos diferentes a los militares, mi corazón siempre está presente y me siento orgulloso de ser parte de aquel grupo, en el que todos, incluyendo oficiales, me trataban como pares a pesar de no serlo.
A través tuyo por favor enviale un abrazo gigante a tu padre, seguramente se acordara de mi, ya que me nombra en lo que ha escrito.
Saludos.
Claudio Farias (cc62)
[email protected]
Voy a hablar de memoria, por lo que si cometo un error, es sin quererlo. Los nombres se los debo.
En realidad la idea era hacer 3 vuelos:
1º 15 hombres.
2º 15 hombres.
3º 10 hombres con morteros de 60 mm.
El que comandaba el ataque, iba a viajar en el 2º vuelo originalmente, pero como quería estar al tanto de la situación, lo hace en el 1º. El puma, seguía al Alouette en misión de "exploración".
El 2º vuelo como dijeron, es averiado. Por qué el primero no fue alcanzado? Porque hicieron distinto camino, sin saberlo fuera del alcance de fuego de los ingleses. El jefe del desembarco, se sintió muy mal al ver que el Puma era averiado, porque en él tendría que haber estado originalmente con todo su grupo. En este 2º vuelo, fue herido un suboficial por una bala que le rozó la frente, aún así tomo su armamento y comenzó a hacer fuego sobre los ingleses que se encontraban en una posición de altura.
Así fue que no tenían posibilidades de recibir los morteros (que irían en el 3º vuelo). Los grupos argentinos separados y con heridos en uno de ellos. Se decide para llamar la atención de los ingleses, quela A-69se acerque para hacer misiones de fuego.
Como anécdota, el 1º grupo tardó un tiempo en darse cuenta que estaba siendo atacado, ya que por el ruido del viento, no escuchaban los disparos ingleses. Un soldado, se da vuelta, y comenta que estaban saltando piedras en la tierra. Ahí comienza a devolverse el fuego.
Una vez izada una bandera blanca en la altura, se les ordena a los ingleses, que bajaran de a uno. Posiblemente, el único herido ingles, fue alcanzado por una MAG del 2º grupo. Al estar completo el grupo de prisioneros, el jefe dice: "Cumplimos nuestra misión, el objetivo era que se produzca un combate y que no se entregara la posición de manera pacífica."
gabotdf
Miembro notable
Debo reconocer que siempre tuve una opinión muy negativa de la acción de la Guerrico. Hoy, después de haber leído este hilo comprendo que estaba equivocado, que la acción fue correcta, me parece que la corbeta no estuvo nunca en riesgo de hundimiento y que su accionar, aunque tuvo un costo alto, preservó la vida de las tropas helitransportadas. Ello no obsta para mantener la opinión crítica acerca su estado de alistamiento.
Por eso, aunque respeto su silencio, me atrevo a pedir a aquellos veteranos que nos leen que no nos priven de conocer esa visión de primera mano de la historia, ELLOS son la historia misma. Mi respeto y admiración por ustedes
Por eso, aunque respeto su silencio, me atrevo a pedir a aquellos veteranos que nos leen que no nos priven de conocer esa visión de primera mano de la historia, ELLOS son la historia misma. Mi respeto y admiración por ustedes
Buenas noches Sr Claudio Farias, un gusto encontrar otro VG de la Guerrico, ahora que estoy con tiempo para contestar voy a hacerlo. Me alegra mucho que tenga un buen recuerdo de mi padre; ya le comenté la noticia y él le agradece y le manda un abrazo.
Por otra parte, tambien me agrada el ver que tenga un buen recuerdo de la dotación del buque teniendo en cuenta que todos eran oficiales y suboficiales, demostrando así que no todos los cuadros se dedicaban a "reventar" conscriptos y a estaquearlos, aunque quizá a algunos les pese.
Cualquier cosa seguiremos en contacto
Le mando un abrazo y gracias por sus palabras
-------------------------------------------------
Purple:
En la segunda heli-ola es herido el Cabo Segundo Ibañez y los CC62 Borques, Perez y Ponce, además de Almonacid y Aguila que perecen en la accion. Desde el helicoptero Puma no se responde al fuego, los pilotos logran controlar y estabilizar el helo evitando que caiga en la caleta y se alejan del lugar para aterrizar de enmergencia en la costa del frente. El suboficial Gatti es el que a bordo del Alouette dispara con una MAG a las posiciones británicas cuando acuden en sucesivos vuelos a evacuar las bajas sufridas en el Puma, mientras los pilotos de éste ultimo se arman como infantería.
Respecto a lo demás poseo los mismos datos que usted
Un abrazo
------------------------------------------------
gabotdf:
Mucha gente tiene la misma opinion negativa acerca del accionar de la CBGU, más sobre todo si se tienen pocos datos. Aún asi muchas acciones de guerra son criticadas por la gente desde la comodidad del hogar y desde el desconocimiento, me incluyo porque yo varias veces habré hecho lo mismo. Muchas serán sin mala intencion tal vez con falta de tacto, pero no siempre es asi. Muchas veces nos desquitamos con el "ultimo orejón del tarro" donde éste cumple órdenes, éstas son impartidas por los jefes de unidades con los datos que posee en ese momento; hoy a casi 30 años de la Gesta no se cuenta con la misma informacion de aquella época, sinó con un panorama mayor de los acontecimientos y del combate en determinado lugar, si bien no es una vision totalmente detallada con fechas, horas, minutos y segundos exactos es mucho más de la que se poseia en el ´82, informacion que quizá un jefe en esa época no poseía, y mucho menos un cabo o un conscripto. Y generalmente estos ultimos eslabones de la cadena pagan el pato. Muchas veces aunque los Veteranos no participen en foros o en paginas referentes a Malvinas (páginas de redes sociales como facebook y demás), muchos de ellos las leen, y leen lo que muchos escribimos y prefieren no hablar.
La primera vez que con mi padre leimos del accionar de la Guerrico en este foro fué hace 2 años en una discusion entre dos miembros de ésta página tocando el tema del DMAb (director de tiro de proa) y del CIC durante el combate, con ironias y tonos burdos por parte de uno. Mi padre estuvo en el DMAb en ese combate, y más arriba vemos a uno de los que estaban en el CIC. Incluso al comienzo de éste hilo parecía que el objetivo de algunos era buscar y encontrar un resposable de lo que le sucedió a la Guerrico y bajarle la guillotina en el cogote.
Yo tambien respeto el silencio de muchos al no querer hablar por miedo a ser criticados, si el silencio les hace bien pues lo comparto aunque el silencio no favorece a que se sepan muchas cosas de la Gesta. Espero que los argentinos podamos cambiar la mentalidad que tenemos de hacer correcciones y criticas al plantel y a los jugadores despues de un partido y creer que se puede aplicar el mismo criterio a una guerra que dejó 649 muertos, miles de heridos y mutilados fisica y psicológicamente.
Pido una disculpa si me fuí por las ramas o por si fui un poco tosco al hablar (espero no haberlo sido y espero no haber ofendido a nadie). Es mi perspectiva, digo mi perspectiva porque yo tambien habré metido la pata más de una vez (de hecho lo hice) haciendo disgustar a alguien que no se lo merecía. A veces el tema que un VG hable o no hable es más complicado de lo que parece ya que esa persona no vive la vida de la misma manera que nosotros, más aún los que estuvieron en accion de combate y peor aun aquellos que perdieron camaradas o amigos.
Le mando un abrazo
Saludos al foro
Por otra parte, tambien me agrada el ver que tenga un buen recuerdo de la dotación del buque teniendo en cuenta que todos eran oficiales y suboficiales, demostrando así que no todos los cuadros se dedicaban a "reventar" conscriptos y a estaquearlos, aunque quizá a algunos les pese.
Cualquier cosa seguiremos en contacto
Le mando un abrazo y gracias por sus palabras
-------------------------------------------------
Purple:
En la segunda heli-ola es herido el Cabo Segundo Ibañez y los CC62 Borques, Perez y Ponce, además de Almonacid y Aguila que perecen en la accion. Desde el helicoptero Puma no se responde al fuego, los pilotos logran controlar y estabilizar el helo evitando que caiga en la caleta y se alejan del lugar para aterrizar de enmergencia en la costa del frente. El suboficial Gatti es el que a bordo del Alouette dispara con una MAG a las posiciones británicas cuando acuden en sucesivos vuelos a evacuar las bajas sufridas en el Puma, mientras los pilotos de éste ultimo se arman como infantería.
Respecto a lo demás poseo los mismos datos que usted
Un abrazo
------------------------------------------------
gabotdf:
Mucha gente tiene la misma opinion negativa acerca del accionar de la CBGU, más sobre todo si se tienen pocos datos. Aún asi muchas acciones de guerra son criticadas por la gente desde la comodidad del hogar y desde el desconocimiento, me incluyo porque yo varias veces habré hecho lo mismo. Muchas serán sin mala intencion tal vez con falta de tacto, pero no siempre es asi. Muchas veces nos desquitamos con el "ultimo orejón del tarro" donde éste cumple órdenes, éstas son impartidas por los jefes de unidades con los datos que posee en ese momento; hoy a casi 30 años de la Gesta no se cuenta con la misma informacion de aquella época, sinó con un panorama mayor de los acontecimientos y del combate en determinado lugar, si bien no es una vision totalmente detallada con fechas, horas, minutos y segundos exactos es mucho más de la que se poseia en el ´82, informacion que quizá un jefe en esa época no poseía, y mucho menos un cabo o un conscripto. Y generalmente estos ultimos eslabones de la cadena pagan el pato. Muchas veces aunque los Veteranos no participen en foros o en paginas referentes a Malvinas (páginas de redes sociales como facebook y demás), muchos de ellos las leen, y leen lo que muchos escribimos y prefieren no hablar.
La primera vez que con mi padre leimos del accionar de la Guerrico en este foro fué hace 2 años en una discusion entre dos miembros de ésta página tocando el tema del DMAb (director de tiro de proa) y del CIC durante el combate, con ironias y tonos burdos por parte de uno. Mi padre estuvo en el DMAb en ese combate, y más arriba vemos a uno de los que estaban en el CIC. Incluso al comienzo de éste hilo parecía que el objetivo de algunos era buscar y encontrar un resposable de lo que le sucedió a la Guerrico y bajarle la guillotina en el cogote.
Yo tambien respeto el silencio de muchos al no querer hablar por miedo a ser criticados, si el silencio les hace bien pues lo comparto aunque el silencio no favorece a que se sepan muchas cosas de la Gesta. Espero que los argentinos podamos cambiar la mentalidad que tenemos de hacer correcciones y criticas al plantel y a los jugadores despues de un partido y creer que se puede aplicar el mismo criterio a una guerra que dejó 649 muertos, miles de heridos y mutilados fisica y psicológicamente.
Pido una disculpa si me fuí por las ramas o por si fui un poco tosco al hablar (espero no haberlo sido y espero no haber ofendido a nadie). Es mi perspectiva, digo mi perspectiva porque yo tambien habré metido la pata más de una vez (de hecho lo hice) haciendo disgustar a alguien que no se lo merecía. A veces el tema que un VG hable o no hable es más complicado de lo que parece ya que esa persona no vive la vida de la misma manera que nosotros, más aún los que estuvieron en accion de combate y peor aun aquellos que perdieron camaradas o amigos.
Le mando un abrazo
Saludos al foro
He leido con ansiedad lo aqui expuesto y a mi me parece que se mezclan conceptos totalmente diferentes.
Por un lado se encuentra la responsabilidad de los que toman las desiciones y emiten en concecuencia las ordenes operativas y por el otro, el estado de mantenimiento de los elementos en cargo.
Si tecnicamente todo hubiere sido como debio ser, la ARA Guerrico y su tripulacion, en exactamente las mismas circunstancias de accion, se habrian convertido en un icono de la voluntad de pelear por lo nuestro y vencer.
Yo de estrategia naval no puedo ni debo opinar pero del tema de mantenimiento de armamento en el cargo tengo algunas cosas en la mochila. Los elementos deben encontrarse en las condiciones que los reglamentos estipulan, es responsabilidad de los encargados de elemento asegurar a la superioridad que estos planes se cumplen y de poder llevarse a cabo, esos mismos hombres seran responsables de hacer llegar las novedades de existir y requerir su pronta solucion, asi debiera funcionar... pero no funciona, nunca funciono y seguramente hoy tampoco funca como es debido.
Seguramente en la Armada habrá diferentes estado de apresto, la Guerrico a juzgar por lo que se relata en este hilo no se encontraba ni siquiera en el minimo de estado en cuanto armamento se refiere. He eido por aqui las fallas endemicas de algunas unidades que a la hora de poner en juego todo, no han podido hacerlo (refero por ejemplo los problemas de propulsion del POMA a la hora de poner en el aire su componente aereo el 1 de mayo de 1982)
Las FFAA de mi Nacion no escapan a la generalidad de las cosas aca por casa a mi entender, sabido por lo comentado por los propios protagonstas es la utilizacion de elementos que no estaban en condiciones para hacer frente al lance de simplemente matar para vivir en Malvinas.
Las condiciones de diseño del armamento de un buque de guerra seguramente contemplan la navegacion prolongada (4 dias sin embargo no parece muy prolongado) en agua de mar como para reconocer en esta a la responsable de las fallas dadas en combate, a mi juicio de neofito, inaceptables en cantidad e importancia.
La corbeta pudo no haber llegado a destino como casi le pasa a otra unidad de ARA un mes antes: ARA Santa Fe. Y cuando llego ha hecho lo que ha podido siendo esto: tambien inaceptable tecnicamente. Entiendo que hay una diferencia abismal entre hacer las cosas como se puede y no hacer nada... es clarisimo para mi e imagino lo es para los demas tambien, pero aca hay responsables de la inutilidad de las armas de un buque de guerra cuyo unica finalidad es acercar las armas donde el enemigo para neutralizarlo. En este sentido, el FRACASO de la accion de la Guerrico ha costado vidas, nada menos.
NO HABLO DE LAS DETERMINACIONES DE CIRCUNSTANCIA que debieron ser tomadas frente al hecho consumado de la tasa inaceptable de fallas. Si lo hiciere, lo unico que me animo a decir es que el marco caotico de disponibilidad de medios para el combate, la tripulacion del buque agiganta el valor de su determinacion al acudir en apoyo del personal en tierra pese a todo, porque con todo funcionando como se espera es facil ser cojudo, pero con todo en contra como lo han tenido: seguramente no.
Pero debiera centrarse la investigacion de la historia como nos gusta hacer por aca en el deplorable estado de alistamiento de un buque con 5 años de antiguedad (he leido aca mismo)... 5 años para un buque de guerra es despreciable frente a la realidad que tenemos y teniamos entonces en materia de vetustez de nustras unidades de superficie.
Me gustaria saber si el capitan del buque abrio un sumario luego de ese dia para determinar las razones que afectaron PRACTICAMENTE LA TOTALIDAD de los medios de defensa de su unidad nada menos que EN COMBATE para diferenciar estas "novedades" cuando aparecen en el desarrollo de un ejercicio. Si lo ha hecho, no se que daria yo por conocer los resultados, todos los resultados, es decir basicamente: si hoy a 30 años podemos asegurar que lo que le paso en pleno combate a la Guerrico podemos estar seguros que no volveria a ocurrir...
Mis razones para dudar en esto se arraigan en el conocimiento adquirido durante 18 años de mantenimiento de unidades de combate... el fatidico "sin novedad" se ha convertido en una verdadera asociacion ilicita, asociacion que reconoce en sus partes al que miente y al que se deja engañar siendo que normalmente, este ultimo le ha mentido a su superior en un caso equivalente cuando ocupor su lugar antes de ascender...
He escuchado a viejos suboficiales de un EA que no existe mas decir que las armas son como los arboles: el dia que necesitas sombra no podes pensar en plantar un arbol, es necesario plantarlo y cuidarlo muy bien para cuando te haga falta.
La situacion de buques como el Piedrabuena, Bouchard, Santa Fe, Santiago del Estero, CRUBE y POMA al 2 de abril de 1982 puede perfectamente entenderse, lo de los D42 como se ha mencionado o las A-69 es inentendible al menos para mi.
A las tripulaciones de nuestros buques enviados en tales condiciones a enfrentar a los padres de las marinas de guerra modernas: mi admiracion y eterno agradecimiento. A la memoria de nuestros hombre caidos en combate: mi respeto y reconocimiento inclaudicables.
norberto
Por un lado se encuentra la responsabilidad de los que toman las desiciones y emiten en concecuencia las ordenes operativas y por el otro, el estado de mantenimiento de los elementos en cargo.
Si tecnicamente todo hubiere sido como debio ser, la ARA Guerrico y su tripulacion, en exactamente las mismas circunstancias de accion, se habrian convertido en un icono de la voluntad de pelear por lo nuestro y vencer.
Yo de estrategia naval no puedo ni debo opinar pero del tema de mantenimiento de armamento en el cargo tengo algunas cosas en la mochila. Los elementos deben encontrarse en las condiciones que los reglamentos estipulan, es responsabilidad de los encargados de elemento asegurar a la superioridad que estos planes se cumplen y de poder llevarse a cabo, esos mismos hombres seran responsables de hacer llegar las novedades de existir y requerir su pronta solucion, asi debiera funcionar... pero no funciona, nunca funciono y seguramente hoy tampoco funca como es debido.
Seguramente en la Armada habrá diferentes estado de apresto, la Guerrico a juzgar por lo que se relata en este hilo no se encontraba ni siquiera en el minimo de estado en cuanto armamento se refiere. He eido por aqui las fallas endemicas de algunas unidades que a la hora de poner en juego todo, no han podido hacerlo (refero por ejemplo los problemas de propulsion del POMA a la hora de poner en el aire su componente aereo el 1 de mayo de 1982)
Las FFAA de mi Nacion no escapan a la generalidad de las cosas aca por casa a mi entender, sabido por lo comentado por los propios protagonstas es la utilizacion de elementos que no estaban en condiciones para hacer frente al lance de simplemente matar para vivir en Malvinas.
Las condiciones de diseño del armamento de un buque de guerra seguramente contemplan la navegacion prolongada (4 dias sin embargo no parece muy prolongado) en agua de mar como para reconocer en esta a la responsable de las fallas dadas en combate, a mi juicio de neofito, inaceptables en cantidad e importancia.
La corbeta pudo no haber llegado a destino como casi le pasa a otra unidad de ARA un mes antes: ARA Santa Fe. Y cuando llego ha hecho lo que ha podido siendo esto: tambien inaceptable tecnicamente. Entiendo que hay una diferencia abismal entre hacer las cosas como se puede y no hacer nada... es clarisimo para mi e imagino lo es para los demas tambien, pero aca hay responsables de la inutilidad de las armas de un buque de guerra cuyo unica finalidad es acercar las armas donde el enemigo para neutralizarlo. En este sentido, el FRACASO de la accion de la Guerrico ha costado vidas, nada menos.
NO HABLO DE LAS DETERMINACIONES DE CIRCUNSTANCIA que debieron ser tomadas frente al hecho consumado de la tasa inaceptable de fallas. Si lo hiciere, lo unico que me animo a decir es que el marco caotico de disponibilidad de medios para el combate, la tripulacion del buque agiganta el valor de su determinacion al acudir en apoyo del personal en tierra pese a todo, porque con todo funcionando como se espera es facil ser cojudo, pero con todo en contra como lo han tenido: seguramente no.
Pero debiera centrarse la investigacion de la historia como nos gusta hacer por aca en el deplorable estado de alistamiento de un buque con 5 años de antiguedad (he leido aca mismo)... 5 años para un buque de guerra es despreciable frente a la realidad que tenemos y teniamos entonces en materia de vetustez de nustras unidades de superficie.
Me gustaria saber si el capitan del buque abrio un sumario luego de ese dia para determinar las razones que afectaron PRACTICAMENTE LA TOTALIDAD de los medios de defensa de su unidad nada menos que EN COMBATE para diferenciar estas "novedades" cuando aparecen en el desarrollo de un ejercicio. Si lo ha hecho, no se que daria yo por conocer los resultados, todos los resultados, es decir basicamente: si hoy a 30 años podemos asegurar que lo que le paso en pleno combate a la Guerrico podemos estar seguros que no volveria a ocurrir...
Mis razones para dudar en esto se arraigan en el conocimiento adquirido durante 18 años de mantenimiento de unidades de combate... el fatidico "sin novedad" se ha convertido en una verdadera asociacion ilicita, asociacion que reconoce en sus partes al que miente y al que se deja engañar siendo que normalmente, este ultimo le ha mentido a su superior en un caso equivalente cuando ocupor su lugar antes de ascender...
He escuchado a viejos suboficiales de un EA que no existe mas decir que las armas son como los arboles: el dia que necesitas sombra no podes pensar en plantar un arbol, es necesario plantarlo y cuidarlo muy bien para cuando te haga falta.
La situacion de buques como el Piedrabuena, Bouchard, Santa Fe, Santiago del Estero, CRUBE y POMA al 2 de abril de 1982 puede perfectamente entenderse, lo de los D42 como se ha mencionado o las A-69 es inentendible al menos para mi.
A las tripulaciones de nuestros buques enviados en tales condiciones a enfrentar a los padres de las marinas de guerra modernas: mi admiracion y eterno agradecimiento. A la memoria de nuestros hombre caidos en combate: mi respeto y reconocimiento inclaudicables.
norberto
Algo también poco conocido fue la planificación de las defensas en la zona. Las "comunicaciones" con el Santa Fe y finalmente la rendición temporal de la zona.
Fallschirmjager: muchas gracias por las palabras.
Fallschirmjager: muchas gracias por las palabras.
Norberto: yo no creo que mezclé conceptos. Mi posteo anterior salió a raiz de lo que comentó gabotdf de que muchos Veteranos no quieren hablar, refiriendome a cualquier combate, no especificamente al de Grytviken el 3 de abril, quizá eso trajo confusión.
En cuanto a lo que se dijo de mantener una opinion negativa del alistamiento del buque pues yo la comparto en parte, ya que no entiendo la orden de enviar a la corbeta en dique seco a una operacion de esa magnitud. La corbeta ingresa en dique seco para reparaciones prolongadas a fines del ´81 y es practicamente desmantelada hasta que se ordena zarpar a la brevedad ya estando en la cuarta semana de Marzo. Si usted trabajó en talleres navales sabrá lo que significa desmontar torres, montajes, sistemas de armas, pintar y demás y reubicar los componentes retirados para tenerla alistada en menos de 48 horas es algo dificil. Mi padre comentó que terminaron de pintar arrojando pintura con un tacho y desparramándola con un secador (escurridor), esa era la rapidez con la que debian actuar. Una vez lista se cargaron combustible, munición, víveres y agua y zarpa con rumbo desconocido, con la mision de (esto lo sabrían después) interceptar al Endurance.
Hablando del parte "sin novedad" que usted menciona recuerdo haber visto en un documental de la guerra aérea en Malvinas donde el piloto aeronaval VG Castro Fox comento que los A4Q tenian las alas fisuradas y encima los cohetes de eyeccion vencidos, y que mientras durasen las operaciones en el Atlantico Sur esos cohetes no se considerarian vencidos. En el caso de la Guerrico no habia nada vencido, sinó los componentes montados a las apuradas como se pudo. El fallo del cañón principal de 100mm se dijo que era por falta de presión, habia sido cargado con menos de lo que correspondía en los talleres navales, eso derivó en que la torre no expulse la vaina del proyectil de "goma" que se habia cargado. Dudo mucho que la culpa o el peso sea para los talleres navales. Creo que hay que ir más para arriba a ver cuáles eran los planes de la operación y qué mision se les encomendó a las dos A69 restantes, desconozco si es que en el plan serian realmente indispensables en Malvinas (ambas estuvieron realizando patrullajes ese 2 de abril en horas del mediodía/tarde) como para enviar a un buque en dique seco a reconquistar territorio aún más al sur que Malvinas y bastante alejado del resto de la flota. Las corbetas Drummond y Granville zarpan el 28 con el grueso de la flota y la Guerrico el 29 en horas de la noche. Eso escapa de mis manos y se tendria que hablar con el Comandante de la Division Corbetas del por qué tomó una desicion o tomó otra.
En lo de las fallas del armamento por el contacto con el agua de mar, esas armas están concebidas para operarse desde un buque y en el agua, a pesar de llevar un tapa-bocas yo no creo que ésta podria ser la responsable del desempeño posterior, de todas maneras está mencionado por el TF (por aquel entonces) Alejandro Palet.
La duda que plantea acerca del sumario del comandante Carlos Alfonso de la Guerrico tambien escapa de mis posibilidades, si está realmente interesado en hacerlo quiza pueda arreglar con otro forista (si éste así lo permite y así lo quiere) que tiene contacto con el Sr Mondillo que era segundo comandante de la unidad que quizá pueda explicarle algo y a la vez contactar con Alfonso y plantearle la duda acerca de éstos documentos. No sé si las cosas habrán cambiado, independientemente de que Alfonso haya hecho esa lista o no.
Le mando un abrazo
En cuanto a lo que se dijo de mantener una opinion negativa del alistamiento del buque pues yo la comparto en parte, ya que no entiendo la orden de enviar a la corbeta en dique seco a una operacion de esa magnitud. La corbeta ingresa en dique seco para reparaciones prolongadas a fines del ´81 y es practicamente desmantelada hasta que se ordena zarpar a la brevedad ya estando en la cuarta semana de Marzo. Si usted trabajó en talleres navales sabrá lo que significa desmontar torres, montajes, sistemas de armas, pintar y demás y reubicar los componentes retirados para tenerla alistada en menos de 48 horas es algo dificil. Mi padre comentó que terminaron de pintar arrojando pintura con un tacho y desparramándola con un secador (escurridor), esa era la rapidez con la que debian actuar. Una vez lista se cargaron combustible, munición, víveres y agua y zarpa con rumbo desconocido, con la mision de (esto lo sabrían después) interceptar al Endurance.
Hablando del parte "sin novedad" que usted menciona recuerdo haber visto en un documental de la guerra aérea en Malvinas donde el piloto aeronaval VG Castro Fox comento que los A4Q tenian las alas fisuradas y encima los cohetes de eyeccion vencidos, y que mientras durasen las operaciones en el Atlantico Sur esos cohetes no se considerarian vencidos. En el caso de la Guerrico no habia nada vencido, sinó los componentes montados a las apuradas como se pudo. El fallo del cañón principal de 100mm se dijo que era por falta de presión, habia sido cargado con menos de lo que correspondía en los talleres navales, eso derivó en que la torre no expulse la vaina del proyectil de "goma" que se habia cargado. Dudo mucho que la culpa o el peso sea para los talleres navales. Creo que hay que ir más para arriba a ver cuáles eran los planes de la operación y qué mision se les encomendó a las dos A69 restantes, desconozco si es que en el plan serian realmente indispensables en Malvinas (ambas estuvieron realizando patrullajes ese 2 de abril en horas del mediodía/tarde) como para enviar a un buque en dique seco a reconquistar territorio aún más al sur que Malvinas y bastante alejado del resto de la flota. Las corbetas Drummond y Granville zarpan el 28 con el grueso de la flota y la Guerrico el 29 en horas de la noche. Eso escapa de mis manos y se tendria que hablar con el Comandante de la Division Corbetas del por qué tomó una desicion o tomó otra.
En lo de las fallas del armamento por el contacto con el agua de mar, esas armas están concebidas para operarse desde un buque y en el agua, a pesar de llevar un tapa-bocas yo no creo que ésta podria ser la responsable del desempeño posterior, de todas maneras está mencionado por el TF (por aquel entonces) Alejandro Palet.
La duda que plantea acerca del sumario del comandante Carlos Alfonso de la Guerrico tambien escapa de mis posibilidades, si está realmente interesado en hacerlo quiza pueda arreglar con otro forista (si éste así lo permite y así lo quiere) que tiene contacto con el Sr Mondillo que era segundo comandante de la unidad que quizá pueda explicarle algo y a la vez contactar con Alfonso y plantearle la duda acerca de éstos documentos. No sé si las cosas habrán cambiado, independientemente de que Alfonso haya hecho esa lista o no.
Le mando un abrazo
No, no Muchachón: lo digo por nosotros los "no protagonistas" de los hechos sobre los que nos informamos con verdadera fruicción. A mi me pasa que me voy como chancho a la batata cuando alguien que ha estado en el centro de la escena o como en este caso tuyo (que afortunadamente no es el único ya que tenemos por aquí varios muchachos hijos de veteranos que comparten estas páginas con "los de a pié").
El que no sabe es como el que no ve, por eso a mi al menos me pasa que cuando encaro un hecho normalmente armo una ensalada bárbara hasta que como en este caso, aparece tu padre y por medio de tu buena predisposición, me permite ver claras las cosas.
Espero haberme explicado mejor esta vez, disculpas por no haberlo hecho antes.
Un abrazo opara vos y mi respeto y reconocimiento a tu Padre por favor.
Norberto
El que no sabe es como el que no ve, por eso a mi al menos me pasa que cuando encaro un hecho normalmente armo una ensalada bárbara hasta que como en este caso, aparece tu padre y por medio de tu buena predisposición, me permite ver claras las cosas.
Espero haberme explicado mejor esta vez, disculpas por no haberlo hecho antes.
Un abrazo opara vos y mi respeto y reconocimiento a tu Padre por favor.
Norberto
http://www.centronaval.org.ar/boletin/BCN832/832-ALFONSO.pdf
"LA CORBETA ARA GUERRICO Y EL CONFLICTO AUSTRAL GRYTVIKEN −GEORGIAS DEL SUR−, EL “ATAQUE FRUSTADO”
Y EL CONTROL DEL MAR", por el entonces comandante del buque.
Slds,
"LA CORBETA ARA GUERRICO Y EL CONFLICTO AUSTRAL GRYTVIKEN −GEORGIAS DEL SUR−, EL “ATAQUE FRUSTADO”
Y EL CONTROL DEL MAR", por el entonces comandante del buque.
Slds,
