Pero no podes olvidar que los rusos crearon más tipos de municiones como la 7N39 y 7N40 para potenciar el 5.45x39.
Lindos chiches rusos
- Tema iniciado Cardenal
- Fecha de inicio
Le estaba dando vueltas a eso también y llegué a pensar que esas últimas municiones de 5,45 con penetradores de tungsteno deben ser caras, los propios rusos y separatistas en el frente dicen que no se ven. Las más normales son de 2 gen anteriores. La 7n24 como mucho y más normalmente 7n10 a granel.Pero no podes olvidar que los rusos crearon más tipos de municiones como la 7N39 y 7N40 para potenciar el 5.45x39.
Cambiar el calibre al 6x41 puede ser una manera de ahorrar metales valiosos si el penetrador es de acero en vez de tungsteno. Y sigo pensando que que es un 5,8x42 rusificado... No vaya a ser que la colaboración con los chinos sea mayor de lo pensado xD
Muchas suposiciones y como siempre no le pegue a ninguna jajajajaj
Bueno pero si no hubiese interés oficial lo más probable es que no gasten recursos en este desarrollo, más aún cuando la industria está movilizada pra la guerra.
Y por más que tengan una versión de SVCH en 6.02 yo creo que no la van a adoptar o por lo menos no en el rol que cumplen ahora las SVD y SVCH en 7.62x51. Pero segurísimo están adaptando las AM y RPL para este calibre y quizás con algunas mejoras extra.
El elefante en la habitación es igual la casi nula distribución que hay de miras ópticas, los pocos soldados que vemos en la guerra que las usan, es porque las compraron por su cuenta. Este tema fue el principal motivo de adopción del AK-12, porque si le sacás la capacidad de instalarle ópticas, es una AK-74 (y de peor calidad al menos en los modelos de pre guerra). Con este calibre el cambio de equipo es total, también necesitan nuevos cargadores.
Bueno también son significativamente más caras que la munición regular. Son más artículos de lujo que otra cosa. Igual viendo la performance que se declara para el 6.02 no solamente penetra mucho más, también mantiene rendimiento a distancias muy superiores que 5.45 y 7.62x39.
La diferencia es obvia cuando mirás las tablas. Por ejemplo acá en energía tenés el 5,8 y 5,56 (en varias versiones).
Los dos empiezan por debajo de los 2000 julios y las curvas descendentes son más o menos iguales. Para los 400 metros, la más pesada de las versiones de 5,8 ya está abajo de los mil julios y todas las balas llegan al kilómetro con 300-200 julios.
Comparemos esto con los calibres rusos 5,45x29, 7,62x39 y 6,02x41.
El 5,45 empieza un pelo debajo de 1500 julios, el 7,62 en 2200 aprox. Pero a los 400-500 metros ambos se igualan en 500 julios y llegan al kilómetro con 250 julios o menos.
Acá se ve lo casi milagroso del 6,02. Empieza con un poco menos de energía que el 7,62 (o sea bien arriba de los calibres 5,XX) y la pierde a una tasa muchísimo menor sobre distancia. O sea que el perfil aerodinámico le permite conservar mucho mejor la velocidad y la energía. Recién a los 500 metros el 6,02 tiene 1000 julios (el doble que los otros calibres rusos y el 5,56 y un 25 porciento mayor que la bala más pesada de 5,8 en la misma distancia) y al kilómetro está un pelito por debajo de los 500 julios, cuando todos los otros calibres tienen entre aprox 200.
En términos de practicidad, disparar el 6,02 debería producir casi el mismo retroceso que un 7,62x39 y el peso debería ser comparable también. Igual repito, el rendimiento balístico debería venir acompañado de miras ópticas modernas.
Hay que ver cómo van a ser las cosas después de la guerra. Por ahí esto queda en la nada. Pero últimamente están invirtiendo en cosas buenas para la infantería. Comparen el kit Strelok (también por Kalashnikov y que empezó a ser repartido este mes) con el Ratnik, al cual va a estar reemplazando o complementando.
Última edición:
Para que le van a dar balas especiales si después se la pasan disparando en trincheras a menos de 10 metros.
Es 7.62x54
Sinceramente no me había tomado el trabajo de buscar las tablas y gráficos. Recién hoy con toda la pachorra iba a hacer el tibio intento xD.Bueno pero si no hubiese interés oficial lo más probable es que no gasten recursos en este desarrollo, más aún cuando la industria está movilizada pra la guerra.
Y por más que tengan una versión de SVCH en 6.02 yo creo que no la van a adoptar o por lo menos no en el rol que cumplen ahora las SVD y SVCH en 7.62x51. Pero segurísimo están adaptando las AM y RPL para este calibre y quizás con algunas mejoras extra.
El elefante en la habitación es igual la casi nula distribución que hay de miras ópticas, los pocos soldados que vemos en la guerra que las usan, es porque las compraron por su cuenta. Este tema fue el principal motivo de adopción del AK-12, porque si le sacás la capacidad de instalarle ópticas, es una AK-74 (y de peor calidad al menos en los modelos de pre guerra). Con este calibre el cambio de equipo es total, también necesitan nuevos cargadores.
Bueno también son significativamente más caras que la munición regular. Son más artículos de lujo que otra cosa. Igual viendo la performance que se declara para el 6.02 no solamente penetra mucho más, también mantiene rendimiento a distancias muy superiores que 5.45 y 7.62x39.
La diferencia es obvia cuando mirás las tablas. Por ejemplo acá en energía tenés el 5,8 y 5,56 (en varias versiones).
Los dos empiezan por debajo de los 2000 julios y las curvas descendentes son más o menos iguales. Para los 400 metros, la más pesada de las versiones de 5,8 ya está abajo de los mil julios y todas las balas llegan al kilómetro con 300-200 julios.
Comparemos esto con los calibres rusos 5,45x29, 7,62x39 y 6,02x41.
El 5,45 empieza un pelo debajo de 1500 julios, el 7,62 en 2200 aprox. Pero a los 400-500 metros ambos se igualan en 500 julios y llegan al kilómetro con 250 julios o menos.
Acá se ve lo casi milagroso del 6,02. Empieza con un poco menos de energía que el 7,62 (o sea bien arriba de los calibres 5,XX) y la pierde a una tasa muchísimo menor sobre distancia. O sea que el perfil aerodinámico le permite conservar mucho mejor la velocidad y la energía. Recién a los 500 metros el 6,02 tiene 1000 julios (el doble que los otros calibres rusos y el 5,56 y un 25 porciento mayor que la bala más pesada de 5,8 en la misma distancia) y al kilómetro está un pelito por debajo de los 500 julios, cuando todos los otros calibres tienen entre aprox 200.
En términos de practicidad, disparar el 6,02 debería producir casi el mismo retroceso que un 7,62x39 y el peso debería ser comparable también. Igual repito, el rendimiento balístico debería venir acompañado de miras ópticas modernas.
Hay que ver cómo van a ser las cosas después de la guerra. Por ahí esto queda en la nada. Pero últimamente están invirtiendo en cosas buenas para la infantería. Comparen el kit Strelok (también por Kalashnikov y que empezó a ser repartido este mes) con el Ratnik, al cual va a estar reemplazando o complementando.
Si es como decís entonces el cartucho debe tener presiones altas más cercanas al 6,7x45 experimental que al 5,8 chino. El factor aerodinámico que se maneja hoy día es el G6 que favorece el largo alcance pero complica la balística interna por cuestiones de diseño de recamara, headspace, asiento de la bala dentro de la vaina etc.
Así que en términos de rendimiento estaríamos hablando de algo superior al grendel y al chino no? Más parecido al 6mm PRC "ideal"?
Sobre las armas para el calibre creo que Kalashnikov al ser el holding estatal tiene toda la ventaja para imponerse.
Sobretodo si además contamos con lo ortodoxo, conservador y pragmatico que puede ser el mando ruso. Por más que haya diferentes iniciativas privadas y decenas de modelos experimentandos va a recaer en Kalashnikov concern el rearme.
Fusiles de asalto, fusiles DMR, y posiblemente una ametralladora ligera. Pero en el horizonte del 2027 y después de media docena de pruebas del fabricante y estatales.
Porque la hipótesis de conflicto futura es contra oponentes regulares que se están rearmando con fusiles y ametralladoras calibre 6,8x51 y 338NM con blindajes corporales avanzados y sistemas de miras computarizados para aumentar el alcance eficaz hasta los 600mts???
En el peor de los casos tienen que igualar las capacidades de fuego del enemigo potencial.
Al divino botón eso. Si después les lanzan un drone por la espalda con alcance de 10km.
Se me chispoteóEs 7.62x54
Y todavía hay muchos detalles que no se conocen, como el peso de las balas, etc. No me parece que sea disparado a una presión demasiado alta, la velocidad de salida está un poco abajo que 5,45 y la energía en la salida está también un poco por debajo de 7,62x39. O sea, no es nada estratosférico que haga pensar que siguieron la ruta del 6,8x51mm yanqui. Acá la cuestión está en que retiene mucho mejor la velocidad. Quizás una comparación con otros calibres muy recientes como el 6mm ARC podría aclarar las cosas.
El artículo de Kalashnikov dice que es una rta a las mejoras en el blindaje personal moderno y el agotamiento del potencial de modernización de los calibres existentes. Por otro lado, expresa mucho excepticismo sobre la generalización de las armas salidas del NGSW. Hay una opinión bastante generalizada de que si bien el XM250 puede ir muy bien como reemplazo del M240 o SAW, el XM7 es impráctico para el soldado de infantería promedio. El retroceso y el peso de la munición, el rifle y además la mira computaruzada además pueden ser excesivos.
Si, tal cual. Pero no deja de haber una tendencia marcada a ir a calibres intermedios que superen al duo existente 5,56/7,62.
Así de memoria puedo nombrar del lado "occidental"
6,5creedmore
6,8x51
6,5grendel
.338NM
..300wm
Los rusos tienen o tenían en marcha un programa de sustitución del SVD y la PK de calibre 7,62. Por lo visto se ensayaron y estudiaron tanto calibres propios como extranjeros.
Por lo que entiendo probaron el 6,5x54 de fedorov, el .260Rem/6,7x51, el soviético 6x49, 6,5x45 y vaya a saber que otros calibres más.
Las empresas privadas están impulsando cartuchos de francotirador como el 338LM y los cheytac 375/408
Lobaev estuvo muy imaginativa
Tocnimash(o como se escriba) estaba además impulsando calibres nuevos "universales" basados en la vaina de 14,5x114.
Hay rumores también de un brenneke aligerado para MG...
En el intermedio metieron munición "sniper" dedicada para los cartuchos que ya tenían (7,62/12,7) y metieron el 9,3x64 brenneke en el svdk.
En algún momento van a racionalizar todo eso y largar nuevas familias de armas y calibres. O no .. todo es posible xD
Ah, chusmeando la historia del AK-12 encontré los prototipos originales con ergonomía mejorada.... Seguro ambidiestro reten de cerrojo abierto y palanca del cerrojo a la izquierda... Cómo pasaron de eso a un AK-74 tacticool es algo que no me entra en la cabeza...
Pero bueno, también rechazaron el RPK-16 en favor de una ametralladora ligera alimentada por cinta... Metieron un nuevo lanzagranadas de 40mm y 3 modelos de pistola. Ah y libran una guerra de desgaste... Calculo que para 2030 tendrán más arreglado el quilombo
Estás mezclando calibres intermedios con calibres de rifle, que no dependen del diámetro. El 6,5 Grendel es un intermedio mientras que el 6,5 Creedmore is de rifle. El 6,02 es intermedio por lo que la comparación más apropiada es con el Grendel.
Efectivamente. Hace muchas décadas que vienen tratando de lograr un sustituto del 7,62x54. No porque sea malo sino que porque tiene borde, complica el diseño de sistemas de carga. Veremos en qué termina. Quizás con un calibre más chico pero que dispare más rápido (el 6x49 sería el ejemplo extremo de esta solución) o algo más grande, quizás a mitad de camino con el .338 Lapua. Mucho va a depender de lo que terminen haciendo los estadounidenses, cuyo plan original era reemplazar 5,56 con 6,8x51 y el 7,62x51 con el 338. Dado que los rusos plantean sustituir los calibres intermedios por otro intermedio (6,02), calculo que al sustituto del 7,62x54 se le va a requerir estar dentro de los límites de tamaño de lo que se puede meter en un cargador de SVD, por ejemplo.
Es curioso. La intención política era renovar la imagen del ejército, si o si tenía que haber un arma principal nueva. El prototipo inicial en realidad no tiene nada que ver con la AK-12 que se terminó adoptando. Aparentemente el prototipo falló las pruebas de fiabilidad y entonces Kalashnikov lo reemplazó por un derivado del AK-200, que es lo que se terminó adoptando. La competencia era el A-545, un derivado del AEK-971, con un sistema de retroceso balanceado muy perfeccionado y simplificado a través de las décadas pero igual más complejo y caro que un rifle tipo AK (y que requería más inversión porque para producir Kalashnikov en masa ya hay capacidad instalada). Entonces se terminó eligiendo el rifle que ofrecía menos pero que era mucho más barato. Lo que hace a toda esta movida algo ridiculizable es que por un lado nunca distribuyeron miras ópticas en cantidades que justifiquen la compra de ningún rifle con rieles y que la calidad de los modelos iniciales de AK-12 hace que sean poco fiables para montar ópticas. O sea, un gasto de plata al pedo la verdad.
Recién ahora con los modelos 2022 (AK-12M) y 2023 (AK-12M-1) se solucionan los problemas de calidad y se le mejora la ergonomía, pero se sigue sin distribuir ópticas modernas en masa. Quizás esto lo estén solucionando detrás de escena y cuando veamos los primeros AK-12M1 tengan miras.
Pensando para adelante, Kalashnikov está más con ganas de reemplazar la plataforma AK en todos los roles. En la función de ametralladora de escuadra, ya presentaron el RPL-20 como alternativa al RPK. Acá lo que va a determinar si los rusos van por uno u otro va a ser de nuevo el interés y prioridad, porque el RPL va a ser bastante más caro. Como reemplazo de fusil de asalto, proponen el AM que tiene como ventajas sobre el AK ergonomía bastante moderna (pero hay un par de aspectos que al amante de fusiles occidentales no le gustarían) y una construcción que hace mucho más simple el agregar dispositivos como ópticas y todo con un peso de medio kilo menos que un AK en igual calibre y longitud del cañón. La contra es que por ser más liviano, el retroceso se siente más. Entonces como reemplazo del AK-12 en 6,02 seguramente hayan tres competidores:
- AK-22
- AM en 6,02
- Otro derivado del AEK-971 también en 6,02, al que probablemente lo llamen A-602
No hay que descartar que aparezca alguna otra alternativa sorpresiva...por ejemplo a mi me llama la atención que los rusos nunca hayan experimentado con sistemas de retroceso constante, que funcionan muy bien y no agregan complejidad mecánica como hacen los de retroceso balanceado. Sin ser ningún experto en el tema, especulo que al AM se le puede adaptar este tipo de diseño y el producto sería superador a todas las opciones en peso, precio y facilidad de manejo.
Última edición:
Pero cuanto puede costar el riel del rifle? Nada realmente. Sobre las miras ópticas hace décadas que los AK las pueden equipar. Y los Dragunov las tenían en cantidades.
El tema es más complejo de lo que parece a primera vista. Si, a los AK se les pueden agregar rieles picatinny usando las monturas laterales removibles. También hay otros productos comerciales similares. ¿Cuál es el problema? Que si tenés que abrir el fusil para limpiarlo o lo que sea, tenés que sacar la montura porque traba la tapa superior. Y cuando la volvés a montar, tenés que volver a calibrar la mira porque este tipo de montura no retiene el 0. Quizás haya algunos modelos que si, hay mucha variedad, pero en general es una solución subóptima comparado con tener los rieles diréctamente incorporados al fusil. Por eso la característica más prometedora del AK-12 era tener justamente los rieles. Pero igual, es muy poco común ver soldados que usen miras ópticas de punto rojo, holográficas o lo que sea.
Esta es una de las soluciones que permite sacar la tapa aunque no es un riel completo:
Los soldados comunes van sin miras casi siempre. Las VDV tienen mejor equipo. Y en lugar de gastar en miras al final tienen grupos con drones que atacan a distancia por todos lados.
Entiendo la diferencia, por eso digo que es un tándem el que tienen que sustituir, 5,56/7,62 y 5,45/7,62.
El grendel y el 6mm ARC serían los cartuchos intermedios ideales para sustituir al 5,45/5,56
Los intermedios de tamaño completo como el creedmore o 6,7x51 o incluso el .338 serían los sustitutos para el 7,62.
Por eso se me hace rara la elección del calibre.
Después sobre el desarrollo del AK-12 es un meme en si mismo. El ejército ruso se puso tacaño y no pago por desarrollar el prototipo original.
Aún así kalashnikov tiene en carpeta el AM-17 el AKV-521 y el Svch entre otros. Veremos.
Edith:
Parece que es desarrollo propio más que un 5,8x42 rusificado. Abajo la imagen comparativa.
Última edición:
Bueno acá se explican las alternativas que hay para los que vayan a la guerra. Obviamente todas estas cosas salen del bolsillo del soldado en cuestión.
Los creedmore, 6x49mm, 6,7x51mm, 6,8x51mm no son intermedios, son full rifle. En el caso de USA, no está del todo claro qué va a reemplazar a qué y pareciera que no se tomaron todas las desiciones todavía. Pero en principio el 6,8x51 (calibre full) se lo plantea para reemplazar al 5,56 (intermedio) mientras que por otro lado desde Sig proponen el .338 para reemplazar al 7,62x51mm. O sea, subir "un escalón" en todas las categorías. Esto para mi no es del todo sorprendente. Hay una tradición muy arraigada entre los militares estadounidenses de que cada soldado de infantería es (o debería ser) un marksman. Hay una escena de la inmortal Full Metal Jacket que representa esto.
Como antecedentes, después de la SGM, cuando se forma la OTAN y se intenta desarrollar un calibre en común (entre otras cosas), se proponían muchos calibres que pueden ser catalogados como intermedios, por ejemplo el que iba para el EM-2 británico (.264? no me acuerdo). EEUU se resistió a esto con uñas y dientes, querían conservar el .30. Después proponen el 7,62x51 (mismo rendimiento en paquete un poco más chico) como suerte de compromiso y se lo terminan encajando a todos. Menos de 20 años después, quizás en un acceso de espíritu innovador, los estadounidenses van por el 5,56 (dejando en orsai a todo el resto de la OTAN). Desde el principio el 5,56 fue criticado por no tener el punch de un calibre full. Justo se juntó con los problemas de los primeros modelos de M16, pero esta cosa del talibanismo del calibre full nunca se fue realmente, incluso en los años de la guerra de Irak y Afganistán se repetía más o menos lo mismo. Con el 6,8x51 parece que la banda del calibre full vuelve a imponerse. A modo de comparación, los soviéticos tuvieron mucho menos pruritos para adoptar calibres intermedios, porque el 7,62x39mm (desarrollado en...1943!) en realidad se planteaba como reemplazo más inmediato no del 7,62x54 sino del 7,62x25mm, o sea ahí el fusil de asalto apareció como reemplazo de las subametralladoras en primer lugar.
La respuesta rusa al 6,8x51 por ahora no está confirmada pero para los intermedios 5,45x39 y el 7,62x39 desarrollaron otro intermedio, el 6,02x41 y después para el 7,62x54 ya hicieron varios intentos (el más reciente fue el 6,7x51mm en el marco del proyecto Alatau), quizás en meses o pocos años tengamos novedades en ese sentido.
Última edición:
Para el sustituto del AK habían armado como 6 fusiles nuevos:
El Ak-12 no deja de ser un AK-74 modernizado.
Última edición:
Tenes:
5.45x39
7.62x54
12.7x108
14.5×114
Es imposible que cambien el AK del cuales tienen millones de ejemplares. Meter otro calibre intermedio solo va a complicar todo más. Y eso que no estoy contando todos los 7.62x39 que aun tienen. Es por eso que muchos dicen unamos el 7.62x54 y 12.7x108 en uno y algo nos ahorramos.
Pero esta cuestión la podés extender a toda categoría de armas. La ventaja y maldición a la vez de las FFAA rusas es que tienen mucho de todo pero son cosas viejas.
Y si, la propuesta del 6.02 es reemplazar tanto al 5.45 como al 7.62x39, que sigue en servicio en unidades específicas. La necesidad de pasar al 6.02 depende del cálculo de cómo el 6.8 estadounidense cambia la ecuación vis a vis con los calibres en servicio.
Asumiendo que el XM7 y el fusil para 6.02x41 entren en servicio en masa, las consecuencias van a ser las siguiente: los rusos probablemente se vean obligados a usar blindaje corporal más pesado, con un nivel superior al 4 mientras que los estadounidenses van a tener que usar principalmente el 4 (actualmente usan tanto 3 como 4). Esto se balancea con que los estadounidenses van a tener que llevar mucha menos munición o la misma pero a mucho mayor peso. El 6,02 va a resultar mucho más ventajoso en distancias cortas mientras el 6,8 va a ser dominante en distancias superiores a 500-600m. Además,si los rusos desarrollan un reemplazo del 7,62x54mm de capacidades comparables al 6,8 (es una animalada la energía que da), entonces los estadounidenses también van a tener que usar blindaje más pesado.
En otras palabras, el soldado promedio ruso va a llevar menos en general y menos peso en armas y munición, de la cual va a cargar significativamente mas. Si los combates se desarrollan en las distancias promedio de la 2da guerra mundial (y de ahora), entonces el soldado ruso va a tener una ventaja técnica en equipamento.
Esa es otra animalada. Son calibres diferentes, con pesos muy diferentes para roles diferentes. El 7,62x54 se lo viene tratando de reemplazar hace décadas no porque no de suficiente punch sino porque su diseño complica el diseño de cargadores y ametralladoras. No obstante, es esperable que los rusos sigan un curso comparable al de los estadounidenses con el 6,8 y vayan por algo similar en tamaño/peso a lo que ya tienen pero que rinda más.
El 5.45 y 7.62 corto saldrian con el 6.02
El 7.62 largo quedara hasta que algo los termine de convencer
Al 12.7 no lo corre nadie, y el 14.5 esta de salida (lo reemplaza el 23 mm, y el 30 mm en donde puede)
Igualmente, el 14.5 no esta estandarizado en unidades de infanteria hace muchos años.
