Yo me inclino por esta ultima opcion, pura y exclusivamente falta de fondos.
Entonces desde ese punto podemos pensarlo asi "Concesionamos" el negocio y una empresa privada se encargara de la inyección de capital y nosotros le damos ciertos privilegios, y todo lo demas, pero como pudimos ver en este caso, lmaasa aporto 0 capital, 0 transferencia de teconologia.
Entonces hay que preguntarse ¿sirve esta sociedad que tiene el estado con esta empresa? Para mi no, no convirtieron de esta empresa un negocio rentable, pero no porque no sean capaces de hacerlo (porque el resto de las filiales de esta misma compañia si lo son), sino que porque realmente no estuvieron interesados desde un comienzo, lmaasa fracaso tal como fue concebida en los 90. Y esto no es casual, yo lo veo como una medida controladora desde los paises centrales hacia los subdesarrolados, pero este es otro tema...
Por el otro lado, tampoco seamos ingenuos, una administracion estatal no garantiza que funcione mejor, pero tampoco significa que lo pudiese hacer peor, le podemos dar un 50 y 50 de chances de exito o de fracaso, va a depender de la gestion. No hay mucho mas que eso.
Sinceramente no le tengo miedo a una gestion en manos nacionales si es racional, tenemos varios ejemplos de empresas estatales exitosas y manejando teconologia de punta, hay que perder este miedo paralizador a los cambios. Yo prefiero bueno por conocer!!
Solo hay que encontrar una forma de hacerla sustentable, ya sea con fondos publicos, o privados, pero hacerla sustentable. No puede ser que Brasil con embraer nos halla sacado tanta diferencia....Y la saco justo en este periodo.
Saludos,
Ahi radica todo: se trabajaba muy bien el la FMA-tambien se trabajaba muy bien en el Antigüo astillero d ela BAse NAval de Puerto BElgrano( Antecesor de AFNE (sniff!)) en los talleres de FFCC del Estado en ladecada del 30 s ehacian maravillas..Sencillamente no podemos darnos el lujo de tener un estado que hace de todos..no nos da el presupuesto.. El Bri. San Martin y Savio querian establecer un complejo industrial en etrecha cooperación con la industria provada-al morir Savio en 1948 esto se frustró..y luego muchas empresas rivadas que trabajaban para le estado, por falta de contartos y d epagos se fueron a la bancarota..Ahora bien,tambien tuvimos en caso de un estado que cometia con las empresas privadas (argentinas) Sabsmos que en la rgentina hay capacidad suficiente-fijate el nmero de inhgenieros y tecnicos argentinos desparramados por el mundo...Se puede mantener algo como CITEFA, para desarrollar protoripos y luego-concurrir a la industria provada: recordas al avion IA 22 DL- los embialados los hizo la Ballester Molina, los pistones y el tren de aterrizaje retractil Siam di Tella, la madera terciada una empresa misionera que ahora no recuerdo...y asi infinidad de casos. En 1943-45 la Orbea producia caruchos para el EA, y cargas para morteros, empresas privadas fabricaban la municion de 20 mm, la Halcon pistolas ametralladoras,HAFDASA todo tipo de material DUperial acidos y explosivos ...y todo lo hacian bien piorque cada una de estas fabricas era especialista en su propio campo..Tal como es el estado nacional hoy en diano se lo que hubiera pasado con LLAMSA si cerraba-Sobre su comportamiento SPIRIYT esta mas informado en este tema que que yo, ya que me coincentro principalmnte en el ejérito argentino-pero creo recordar que Spirit mismo indico que en el apasado habia sido el estado que no habia aportado los fondos ,y evidentemente tampoco ha aportado los contrato. DEde que se remozaron los T-34 y los A-4M de la FAA, aparte de las refacciones a los T-34 bolis y los C-130 colombianos..que contrato le han dado a LLAMSA?...algo contraproducente cuando los aviones de la FAA se caen solos..Nadie puede hacer canastos sin mimbre, ladrillos sin paja..ni trasquilar borricos con tijeras de papel..
Saludos
