Los errores Britanicos durante la guerra

[oscarteves]

Espero que cuando andes por mis pagos, pueda enmendar la omisión.

26 de septiembre...

 

[silvio1982]

Oscar para la proxima reunion tambien llevo tu libro asi me lo dedicas.

 

[doctorgerman]

Sobre el tema del Canberra en San Carlos, en una entrevista televisiva a Woodward, el referia que un motivo extra para elegir ese lugar (ademas de prevenirse de los exocets que era el primario) fue que aun siendo impactado y hundido el Canberra, por el calado del lugar, este navio podia mantener casi toda la estructura fuera del agua evitando que las tropas a bordo tuvieran que entrar en contacto con el agua helada.

Sobre otro punto, ahora ya hablando de memoria, recuerdo haber leido que los britanicos tenian 4 buques claves, y que el hundimiento de dos de ellos implicaba la suspension de la op. Corporate. Estos buques eran los CV`s, el Atlantic Conveyor y el Canberra

 

[Jualbo]

Gracias por la bienvenida Enrique y Thunder.
Respecto a la elección de blancos que comenta Thunder bajo mi punto de vista los blancos que se atacaban eran de oportunidad. La información escaseaba sobre el tipo de blanco. En muchos casos los pilotos salían con un "objetivo naval". En cuanto veían buques y ante la recepción que tenían, debían elegir rápido y salir más rápido aún.
Los días 24 y 25 se atacaron blancos logísticos en San Carlos de modo casual. Las tres primeras secciones ingresaron por el sur o sureste de la bahía, y era en esa zona donde estaban los transportes logísticos. Las dos secciones que entraron por el norte atacaron a las fragatas allí presentes. En ambos casos se dirigían contra los blancos más cercanos.

Respecto al topic de este hilo, siempre hubo una misión británica que no llegué a entender muy bien: El asalto a la casa del arroyo Malo. Si creían que los argentinos estaban dentro, ¿Por qué no atacarla desde el aire, ya sea con helicópteros armados o con una bomba de aviación lanzada por un GR-3? Sin duda corrieron un riesgo innecesario.

Saludos

 

[Argos]

Gracias, Jualbo. Me habia hecho una ensalada barbara!

Efectivamente, es el Norland, desconocia que el Canberra estubiera tan corto lapso de tiempo en San Carlos. Una medida acertada, sacar semejante mole blanca del "callejon de las bombas".

Saludos.

 

[Jualbo]

Argos creo que el buque de la derecha es el Stromness. Si te fijas el pórtico de la proa que sostiene las mangueras de reabastecimiento sobresale por encima del puente. Como puedes apreciar en los enlaces que te pongo, esta característica se da en el Stromness pero no en el fort Austin:
http://www.rfaaplymouth.org/fort austin using rlp.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:RFA_Stromness_DN-SC-87-05079.jpeg

Un saludo

 

[Willypicapiedra]

Hola Jualbo, de nuevo por el pago ehh !!!

Tal vez lo que comentas sobre el arroyo Malo, sea una posibilidad que se manejó, pero.....de que los argentinos estaban en la casa, estaban seguros, ya que la fraccion del Tte Haddow nunca dejó de vigilarlos y con respecto al ataque de elementos M&AWC, supongo que se prefirió tomar prisioneros para recoleccion de datos, antes que aniquilar el total.

Willy

 

[reydelcastillo]

Si bien esto es off topic quizas alguien pueda colaborar-

En el sector internacional esta Jimmy que combatio con el 3 Paracaidista en Longdon , esta buscando a un Soldado Argentino que peleo ahi -
Si tienen tiempo y le pegan una leida y una mirada a la foto , tal vez ayuden a identificar a quien esta buscando -
Gracias y disculpen el Off Topic

 

[2-P-111]

Desestimar las emisiones del Neptune del 4 de Mayo. Poner a la flota al alcance de los aviones argentinos con misiles. Confiar en la inteligencia que decía que los misiles no estaban operativos.

 

[gabotdf]

Desestimar las emisiones del Neptune del 4 de Mayo. Poner a la flota al alcance de los aviones argentinos con misiles. Confiar en la inteligencia que decía que los misiles no estaban operativos.

Es que teniendo 2 chanchas para dejar la flota fuera de alcance de los SUE tenés que dejas las islas fuera del alcance de los Harriers, y eso no es aceptable, especialmente después del desembarco. Una clave de la superioridad aérea británica fue la permanencia de PACs por mucho más tiempo del que podían los aviones argentinos. Y para eso había que acercar la flota.

 

[Willypicapiedra]

Para sacarla del alcance de los SUE con misiles por poco la tenian que haber anclado en Sudáfrica.

De todas formas, es un riesgo de combate que seguramente fue analizado y ademas para eso estan las defensas AA. Se supone que eran confiables.

Willy

 

[thunder]

De ahí que en piratalandia habían bautizado la Task Force como la "Armada Sudafricana"

 

[ITB]

Leyendo me di cuenta qué estos señores fueron muy profesionales, todos pequeños errores que no cambiaron el curso de la guerra.
A mi se me ocurre un solo error : LA CONFIANZA

Saludos

 

[thunder]

Bueno, no tan pequeños.

 

[felizalde55]

Disculpen pero al leer el post me acordé de una frase que menciona un amigo:
"Siempre la novia del otro es mejor que la nuestra", es porque de la nuestra conocemos casi todos los defectos, terminás de conocerlos cuando convivís.

Con respecto a la profesionalidad en distintos ámbitos creo que la diferencia entre los buenos y los mejores es que los mejores, limpian más rápido porque cagadas hacemos todos.

Así que tampoco es casualidad que la info inglesa esté sellada 99 años.
No sé cuales fueron los errores de los ingleses pero probablemente del mismo modo que a parte de nuestra gente le dijeron que iban a las islas para hacer ocupación 40 días, ellos pensaron que el viaje iba a ser un paseo (el Atlántico Sur es lejos uno de los peores océanos para dar un paseo junto con el Indico Sur).

La diferencia es que corrigieron los errores más rápido que nosotros, que tuvimos una enorme dosis de coraje y todo el esfuerzo táctico, no estratégico.

Perdón si me equivoco en algo.
Gracias.

Pancho

 

[2-P-111]

Es que teniendo 2 chanchas para dejar la flota fuera de alcance de los SUE tenés que dejas las islas fuera del alcance de los Harriers, y eso no es aceptable, especialmente después del desembarco. Una clave de la superioridad aérea británica fue la permanencia de PACs por mucho más tiempo del que podían los aviones argentinos. Y para eso había que acercar la flota.

Eso se entiende, pero otra cosa es poner la flota al Sur de las islas. Fijate la posición del Sheffield cuando es alcanzado. La primer misión fue sin REV.

Igual al MPA no le dieron ni cinco

 

[SnAkE_OnE]

De ahí que en piratalandia habían bautizado la Task Force como la "Armada Sudafricana"

no lo jodian a Woodward con que le darian la medalla de Burma?

 

[gabotdf]

Eso se entiende, pero otra cosa es poner la flota al Sur de las islas. Fijate la posición del Sheffield cuando es alcanzado. La primer misión fue sin REV
Igual al MPA no le dieron ni cinco

Pero al norte hubiesen salido de San Julián, están en la misma longitud (67 43' y casi a igual distancia de Puerto Argentino (740 contra 710Km)

 

[Willypicapiedra]

De ahí que en piratalandia habían bautizado la Task Force como la "Armada Sudafricana"

:biggrinjester::smilielol5::smilielol5:

En este tema en especial, creo que la mejor frase puede ser: "un error mas de ellos y uno menos nuestro y el resultado seria otro".

Si no hubieran tenido grandes errores, no hubieran tenido grandes pérdidas.

Willy

 

[GABINOSUAREZ]

No haber inutilizado la pista de Puerto Argentino permitiendo el puente aéreo con el continente cuenta como error? o en realidad quisieron y no pudieron?

Un abrazo

Estimado Maginot:

Yo fuí un simple expectador el dia del ataque a la pista de Puerto Argentino. Expectado hubicado aproximadamente entre 3500 y 5000 metros, no recuerdo exactamente la distancia. Logicamente el ser expectador me perimitó tener una visual distinta de la que, en aquellos momentos, tenían la responsabilidad de la defensa antíaérea.
Mis dudas al respecto las resolví contestándome las siguientes preguntas:
1) Que hacían allí esos aviones. Para qué los habían enviado.
En prncipio tengo dos respuestas:
1.a) Destruir o hacer inoperante la pista de Puerto Argentino, pues eran permanentes los intentos de acercarse a ella. Y digo a ella pues no hubo fuego enemigo sobre las tropas hubicadas en cercanías del lugar. Por los movimientos que realizaban, sólo parecía interesarles la pista de aterrizaje.
1.b) Los aviones enemigos estaban ahi para probar como estaba organizada nuestra defensa aérea y cual era su efectividad. Pero creo que para ello no era necesario poner tantos aviones en riesgo, por lo que descarto esta última intención.
2) Cual sería la intención de poner fuera de servicio la pista de Puerto Argentino. Cortar el abastecimiento (mucho o poco que fuera sumado a la acción psicológica).
2.a) Está escrito en todos los procedimientos del mundo que el corte del abastecimiento del enemigo es uno de los objetivos más importantes. Inutilizar la pista es un Objetivo Táctico. Cortar el Abastecimiento es un Objetivo Estratégico. Si bien para este caso en particular el abastecimiento se cortaba con una sola operación táctica exitosa, no dejaba de ser un objetivo estratégico.
2.d) En este caso particular, la acción psicológica resultante jugó a favor nuestro por dos motivos. Primero no se cumplió el Objetivo buscado por los Ingleses de hacer inoperante la pista. Habíamos comprobado nosotros mismos la alta efectividad de nuestra propia defensa aérea. Esto daba una gran tranquilidad a las tropas argentinas en Puerto Argentino. Sabiamos que los harrier no nos podrían atacar libremente cuando y como ellos quisieran. En definitiva se les demostró que les podría costar caro.
3) Los ingleses no pudieron hacer blanco en la pista. Por que?.
3.a) Como dice Rey del Castillo hay que reconocerles el mérito de, al menos, haber pegado cera. Que sin duda es uno de los méritos de los ingleses. Otro de los méritos fue, a mi modesto entender, ocupar la atención de la defensa aérea en aviones que estaban dando vueltas, como queriendo entrar. A esos aviones la defensa aérea no dejo de tirarles. Recuerdo que hubo, al menos, dos incursiones a vuelo razante que descargaron su arsenal en proximidades de la pista pero no sobre la pista. Claro que, esto de no haberle acertado a la pista lo supe horas después. Al momento de los hechos y desde me encontraba, pensé que la habían destruido casi por completo.

Pero la pregunta que me hago es cuales fueron los motivos por los caules no dieron en la pista.
El Tanoarg, siempre dice la tecnología hace la diferencia, cuando los hombres que operan esaa tecnología son igualmente valientes, instruidos y capacitados. Tomando esto como premisa para él análisis, yo me pregunto:
1) La tecnología de ellos no era la mejor, no sirvió. Quizás sus aparatos de puntería o la electrónica de los aviones que hicieron las incursiones razantes, no funcionaban bién?
2) Haciendo una burda comparación, la pista de Puerto argentino era mucho mas grande que varios barcos ingleses juntos. A diferencia de los barcos que tienen capacidad de maniobra, la Pista está clavada al piso y no se mueve.
3) Viendo el accionar de los pilotos argentinos por medio de las filamciones que ellos tomaron al momento del ataque, se ve un accionar distinto. El Nuestro mas a lo Indio, por asi decirlo. El Blanco tiene Prioridad UNO, decisión de los pilotos argentinos. Resultado varios blancos certeros.
4) La tecnología utilizada por la FAA obsoleta, aviones viejos, algunos con deficiencias estructurales, sin el equipo electrónico necesario. Lo que en definitiva nos dice que fue casi una locura lanzar nuestros aviones contra una de las flotas mejor equipada tecnologicamente, contra expertos de la guerra con amplia experiencia a lo largo de la historia del mundo. Lo que hay que reconocerles.
Creo, que a diferencia de lo que me dice Tanoarg, en estos dos casos puntuales, el hombre superó a la tecnología. En el caso argentino el hombre potenció la escasa tecnología y para el caso de los pilotos ingleses desmerecieron a su propia tecnología.
A todo ésto, alguien dió las ordenes y además planificó las acciones. Las que dieron algún resultado seguramente estuvieron a cargo de buenos porfesionales. Y las que fallaron, bueno, creo que queda claro.

Mas allá de todo esto y tomando la guerra como un todo, hemos sido superados, no caven dudas al respecto.

Creo que el primero de los errores británicos fue MENOSPRECIAR al enemigo y de alli sus falencias. La virtud de los Ingleses, realizar los cambios necesrios y en tiempo. Es decir no atacar mas la pista de puerto argentino, pero reforzar la vigilancia del espacio aéreo para tratar de impedir el abastecimiento, lo que lograron con gran exito, No pos su vigilancia, pues fuea varias veces esquivada, sino porque la situación que se impuso elevaba muchísimo el riesgo de cruzar a las islas. Este riesgo fue el que limitó los vuelos.

Pero por que los ingleses no pudieron darle a la pista?
Para mi y solo para mi. No me alcanza una historia de valor en combate de los profesionales ingleses para no poder decir que no le dieron a la pista porque priorizaron sus vidas y sus aparatos. Porque si la prioridad eran la vida y las aeronaves, debieron verificar la defensa aérea con menos maquinas y menos hombres. No ellos se lanzaron lisa y llanamente con una cantidad apreciable de maquinas y hombres con el objetivo claro de romper la pista.
La pista no se movía estaba fija, al menos dos incursiones razantes sobre la pista, descargan sus arsenales y no le pegan. Por qué?.
Creo que fue "muchisimo" el fuego antiaéreo y mucho el temor de ser derrivados a punto tal que cuando los vuelos razantes encaran la pista en su eje longitudinal, algo los hace desviar de su curso y perder el eje de la pista y ese algo solo puede ser el bastón del piloto. Y eran dos los aviones que encararon juntos la pista.

Pero llendo a la pregunta si fue un error o no. Cabe señalar que la decisión de cortar el abastecimiento es siempre una decisión correcta. Un acierto.
No haberlo logrado no constituye un error. Lo intentaron y no pudieron. Mas que un error fue una imposibilidad. Les fue imposible. Probaron con varias incursiones de harrier, probaron con los vulcan. No se si probaron con la artillería naval. Supongo que probaron. No pudieron. De todas formas "la decisión" es la que cuenta para evaluar como error o acierto.

Si estoy errado en mi vision de este hecho del ataque al aeropuerto, necesito que alguien me lo explique con manzanas y peras, porque hasta hoy no he encontrado otra cosa que me haga ver este hecho de una forma diferente.

Les dejo un abrazo.
Gabino