estimado Gabino, la pista si fue alcanzada
http://www.casusbelli.com.ar/aire/vulcan_pa01.jpg
no, la tecnologia que tenian en ese momento, no permitian tener una "mejor punteria", solo al para el final del conflicto, contaron con sistemas paveway. la tecnologia de ellos era mejor que la nuestra...aun si tener que ser la merjo del mundo...aun asi, tambien recorda, que la pista fue enmascarada con impactos falsos que durante un tiempo, fue creido por los ingleses.
a diferencia de los barcos que presentan un blanco sobreelevado de unos 15 metros de altura, la pista esta al ras del piso y cuenta con una defensa antiaerea "superior" a la que contaba cualquier buque de superficie ingles, haciendose complicada la tarea de bombardeo...aun asi...la pista fue alcanzada en la primera mision de bombardeo.
la FAA no tenia aviones ni viejos, ni obsoletos. en el 82 tenia un medio adecuado para la mision que debia cubrir. solo carecia de un elemento "primordial"...capacidad real para imponerse en cobertura aerea (como el sidewinder), y capacidad de reconocimiento...dos elementos que contaba el enemigo...y donde hizo diferencia.
pues...ni tan tan, ni muy muy...todos nuestros pilotos murieron a manos de la diferencia de tecnologia que existia con nosotros, todos los que sobrevivieron pudiendose eyectarse, fueron derribados por la tecnologia superior del enemigo...ningun derribo fue hecho por elementos viejos como los sea cat, sea slug o armas de mano (solo existe un caso que todavia no esta claro...solo "un caso")...aun asi, dejando de lado eso, justamente "una diferencia tecnologica" DEJO CIEGOS los sistemas de defensa antiaerea de puerto argentino el dia 1º de mayo y fue alcanzada la pista...y justamente, si la defensa antiaerea de puerto argentino fue eficaz, fue gracias a sus sistemas "modernos" antiaereos, caso como los GDF o los Roland.
un saludo
TANO, ya lo intentamos muchas veces y por ello te digo que con manzanas y peras. Con todo lo que vos decis no cambia en nada lo que yo digo. Parece el cuento de nunca acabar.
El objetivo de darle a la pista no es justamente dejarla operable sino por el contrario INOPERABLE. Objetivo Ingles NO CUMPLIDO. Ahora, si vos me decis que el objetivo no era la pista, Podrás decirme para fueron contra la pista?.
Además cual fué el motivo por el cual no dejaron la pista fuera de servicio?. Tiraron largo y rompieron la parte que nunca se utiliza?, muy a un costado donde no se carretea?. Si le dieron porque aterrizaron aviones con posterioridad?.
Es decir vos me querés decir algo que no me cierra por ningún lado. Me hablás de los objetivos en altura mientras que la pista es plana. Y eso que diferencia hace. Cuantas pistas de aterrizaje hubo como blancos en las ultimas guerras desde 1940 y que fueron destrozadas. Esas no eran planas?
Como hicieron para destruirlas?
Pregunto porque quizás vos tengas una respuesta.
El enmascaramiento de la pista, pierde efectividad cuando Radio Carbe lanza al aire que los Hercules aterrizan en Puerto Argentino (Después del 6 o 9 de mayo). Sin embargo los Ingleses no vuelven contra la pista como lo habían hecho. Y eso es asi justamente porque no eran tontos. La defensa aérea de Puerto Argentino era demasiado buena para poder burlarla. Demasiado fuego en el aire ponían los hombres de la AA. Además de los misiles. Recuerdo una mañana se escucha la salida de uno, no se que misil era. Buscabamos en el cielo cual era el blanco y no lo encontrabamos. Hasta que al fin lo vimos, muy pero muy alto. Tan alto que dijimos que nunca lo alcanzaría. sin embargo lo partió. Su piloto se eyectó. Obviamente a esa gran altura y con mucho viento. Veíamos su deriva y calculamos que llegaría al polo sur.
Yo creo que el pensamiento de los ingleses, despues de saber que el cerco aéreo era violado, solo lo reforzaron logrando derrivar a un Hercules. NO fueron contra la PISTA NUEVAMENTE. No era facil para ellos.
No me digas que la FAA tenia equipados sus aviones. Vos solo me queres decir que sabes mas y para ello no necesitas escribir tanto. Sabés mucho mas que yo. Pero explicame que lo unico que le faltaban a los aviones eran los misiles sidewinder y capacidad de reconocimiento. Que me decis del instrumental básico para navegación por instrumentos. Que me podés decir de los A4Q que tenian fisuras en su estructura. Que me decis que los A4Q tenían los cohetes del eyector vencidos, alguno de ellos reemplazados por los de la FAA pero no todos.
Mirá la diferencia: Ellos tenían justamente lo que nosotros no teníamos Los sidewinder. Sin embargo son sidewinder mas todo lo que vos quieras ponerle. A los buques se les pegó igual. Bombas y Misiles. Claro que muchos murieron.
Pero los ingleses, con toda su tecnología, completa o incompleta, eficiente o deficiente, NO PUDIERON evitar el hundimiento de sus buques.
Ya se que no entiendo nada de esto de la guerra aérea ni de la defensa aérea. Vos podes utilizar todos los argumentos y conocimientos que tengas para decirle lo que vos quieras. Yo me guio por el resultado. La guerra la Perdimos. Pero puntualmente ellos no pudieron hacer INOPERABLE la pista, llamalo error de planificación, blanco plano, aviones con sistemas de puntería inadecuados, veolo y engaño. NO PUDIERON. La pista siguió operable.
A eso si.
Nunca digas que nuestra defensa aérea fue expectacular, quizás algún ingles se te enoje.
No digas que nuestros Pilotos antepusieron los Objetivos a Cumplir a la perdida de la vida. No, eso no lo digas. Se te caería tu hipótesis de la TECNOLOGÍA SUPERIOR.
Pues para mi, Pilotos ingleses, que no esperaban semejante respuesta de la Artillería Antiaérea de Puerto Argentino, SE ASUSTARON y no pudieron cumplir con la misión que les habían impuesto. Tanito Querido, Vos lo tendrías que haber visto. Sólo se les escaparon las incursiones razantes que venían del mar, misma técnica utilizada por los pilotos argentinos, volar por debajo del lobulo del radar. No obstante ello se encontraron con las escopetas Hispano suizas, que no las maneja ningún radar. Que no le pegaron a ninguno de ellos en esa incursión pero que sin dudas constituyeron un obstáculo más.
pues...ni tan tan, ni muy muy...todos nuestros pilotos murieron a manos de la diferencia de tecnologia que existia con nosotros, todos los que sobrevivieron pudiendose eyectarse, fueron derribados por la tecnologia superior del enemigo...ningun derribo fue hecho por elementos viejos como los sea cat, sea slug o armas de mano (solo existe un caso que todavia no esta claro...solo "un caso")...aun asi, dejando de lado eso, justamente "una diferencia tecnologica" DEJO CIEGOS los sistemas de defensa antiaerea de puerto argentino el dia 1º de mayo y fue alcanzada la pista...y justamente, si la defensa antiaerea de puerto argentino fue eficaz, fue gracias a sus sistemas "modernos" antiaereos, caso como los GDF o los Roland.
un saludo
Ni muy muy ni tan tan. Sos de lo que no hay, leete el primer parrafo. Parece que te comiste una palabra para no decirte que el inconciente te traicinó.
NO TODOS NUETROS PILOTOS MURIERON a manos de la diferencia tecnológica. Sólo los que murieron lo hicieron a manos de la tecnología. Creo que alguno no murió justamente por eso. Pero lo voy a buscar bien antes de meter la pata.
No obstante, lo que vos decís,si alguno se salvó y me refiero a uno solo. Eso implica que esa tecnología de la que vos hablás no es infalible. Yo confiaría un poco en la destreza de nuestros pilotos. De todas maneras te voy a decir lo siguiente:
Los pilotos argentinos han dado muestras claras del VALOR Y HEROISMO en el que han sido formados en la EAM. Se enfrentaron contra los SIDEWINDER (tecnología que marca la diferencia), contra los sistemas de defensa de los buques ingleses. Ellos sabían que moririan y aún así fueron y le metieron unas cuantas pepas a los buques ingleses. Es decir que tu tecnología de punta no pudo contra el VALOR Y EL EROISMO de nuestros pilotos. No con todos nuestros pilotos. No me caben dudas de que la tecnología es importante. Pero los hombres no son menos.
Los ingleses con su tecnología no pudieron con la pista y cuando digo esto QUIERO DECIR que la pista SIGUIO OPERABLE y no como decis vos, SI LE PEGARON. Me suena a cargada de parte tuya ya que el tema no es si le volaron cinco centimetros del costado derecho y justo al final de la pista. Me gustaría que tu critica, la cual respeto, fuera apuntada mas al tema que nos ocupa, la operatividad de la pista como enlace logístico Y no a cuantos centímetros cudrados le volaron los ingleses. Creo que el enfoque que vos le das hace desmerecer la acción de la Artillería Antiaérea diciendo SI LE PEGARON. Claro que le pegaron pero no le hicieron nada.
Asi es que espero una intervención tuya un poco mejor de la que es. Leyendo todo lo posteado primero y buscando el concepto general para luego pasar a cada parrafo, siempre manteniendo la idea general de lo posteado, y hacer el análisis y critica que corresponda.
Tano te mando un abrazo.
Nos vemos mañana.
