mejor aviacion naval de latinoamerica?¿?¿
- Tema iniciado colimba
- Fecha de inicio
Wolf
Colaborador
Malvinas
Entonces la respuesta es que las cúpulas militares argentinas en 1982 pecaron de ineptos u MUY inocentes, era obvio que los britones no iban a negociar sin dar pelea, digo, no te vas a una campaña militar sin un plan "B" no? creo que es básico.
Saludos
SuperEtendard dijo:
Entonces la respuesta es que las cúpulas militares argentinas en 1982 pecaron de ineptos u MUY inocentes, era obvio que los britones no iban a negociar sin dar pelea, digo, no te vas a una campaña militar sin un plan "B" no? creo que es básico.
Saludos
Wolf
Colaborador
Malvinas
Por lo mismo, si a lo que paso le agregamos una accion decidida de la Flomar de seguro la victoria hubiese sido Argentina, están más cerca, mejor logística, mejor posicionamiento de los buques de la Flomar con el tiempo que se tuvo antes de la partida de los britons, y luego de la llegada de estos al menos hostigar los movimientos de la flota (uds. tenian subs por ejemplo, los britons estaban entrenados para enfrentar mayormente Subs nucleares soviets, no SSKs). Finalmente mi punto es que la Flomar (gracias por la aclaración SuperEtendard), por alguna razón que desconozco y que es el fin de estas preguntas, se "marginó" del conflicto en forma frontal, los buques debieron combatir, mal que mal si perdian algunos es lógico, pero vas con todo, lo contrario es entrar al ring con una mano atada a la espalda.
Saludos
Litio71 dijo:-Si se fija bien, ninguno de los dos contendientes estaba preparado para el combate, si los Británicos no hubiesen recibido ayuda de los Americanos no creo que habrían podido afrontar una campaña como la que realizaron
-El mismo General Moore en el momento del cese de los combates reconoció que si la campaña se hubiese prolongaba una semana mas ellos, los Ingleses, se habrían estancado ya que no tenían mas reservas y sus tropas ya estaban agotadas a lo que había que sumar que para el 14 de Junio havia comenzado a nevar copiosamente.
Saludosss
Por lo mismo, si a lo que paso le agregamos una accion decidida de la Flomar de seguro la victoria hubiese sido Argentina, están más cerca, mejor logística, mejor posicionamiento de los buques de la Flomar con el tiempo que se tuvo antes de la partida de los britons, y luego de la llegada de estos al menos hostigar los movimientos de la flota (uds. tenian subs por ejemplo, los britons estaban entrenados para enfrentar mayormente Subs nucleares soviets, no SSKs). Finalmente mi punto es que la Flomar (gracias por la aclaración SuperEtendard), por alguna razón que desconozco y que es el fin de estas preguntas, se "marginó" del conflicto en forma frontal, los buques debieron combatir, mal que mal si perdian algunos es lógico, pero vas con todo, lo contrario es entrar al ring con una mano atada a la espalda.
Saludos
100 % de acuerdo justamente la FAA perdio algo asi como la mitad de los aviones de combate disponibles.JQ01 dijo:
La Fuerza Aérea no perdió el 50% de sus aviones de combate: veamos...
*Dassault Mirage III, 2 perdidos de 19 en servicio (10,52%)
*IAI Mirage V Dagger, 11 perdidos de 34 en servicio (32,35%)
*Douglas A-4C Skyhawk, 9 perdidos de 18 en servicio (50,00%)
*Douglas A-4B Skyhawk, 10 perdidos de 28 en servicio (35,71%)
*British Aerospace Canberra, 2 perdidos de 10 en servicio (20,00%)
*FMA IA-58A Pucará, 24 perdidos de 40 en servicio (59,52%)
En total, 58 aviones perdidos sobre 149 en servicio, perdidos un 38,9% de los aviones de combate, y en estos números, varía demasiado un 12%.
*Dassault Mirage III, 2 perdidos de 19 en servicio (10,52%)
*IAI Mirage V Dagger, 11 perdidos de 34 en servicio (32,35%)
*Douglas A-4C Skyhawk, 9 perdidos de 18 en servicio (50,00%)
*Douglas A-4B Skyhawk, 10 perdidos de 28 en servicio (35,71%)
*British Aerospace Canberra, 2 perdidos de 10 en servicio (20,00%)
*FMA IA-58A Pucará, 24 perdidos de 40 en servicio (59,52%)
En total, 58 aviones perdidos sobre 149 en servicio, perdidos un 38,9% de los aviones de combate, y en estos números, varía demasiado un 12%.
jedi-knigth dijo:
Eso no es cierto. Ademas la ARA hundio el 50% del tonelage total de la RN con solo 12 aviones (15 en dotacion y 12 operativos). El primer y ultimo caido en combate pertenecen a la ARA, las mayores bajas recibidas corresponden a la ARA, el combate terrestre mas duro fue el que presento la ARA, etc. Creo que no hace falta decir mucho mas.
En cuanto a salir "cara a cara" la ARA contra la RN es totalmente ilogico ese planteo y sin embargo la ARA lo hizo mientras hubo minimas posibilidades de lograr algun beneficio tactico/estrategico.
En cuanto a ese de "honra sin barcos antes que barcos sin honra."
Creo que sabemos bien en que situacion se hizo famosa esa frase.
Por cierto que historicamente la ARA es la unica marina sudamericana que enfrento marinas europeas (española, francesa y britanica) y no se oculto en puerto, cosa que no todos pueden afirmar.
Saludos
Iconoclasta
Colaborador
Yo estoy de acuerdo con SuperEtendard en este punto
Hay que usar la cabeza y el corazon, pero desde un planteo inteligente, no queremos solamente "martires" (que los tenemos y los tuvimos), sino que también resultados, y estos se producen usando la cabeza, si no hay chances, para que vamos a mandar a gente al muere? no se trata solamente de embarcaciones, sino de personas con mujeres e hijos que depositan en nuestras manos su futuro y no podemos andar decidiendo por ellos alegremente su vida o muerte. No me gusta que halla carne de cañon para mantener el "honor", es insensato e ilogico.
Aparte comparar la fuerza aerea con la armada es medio tirado de los pelos, un piloto se puede negar a una mision, no se que tanto un marino puediese tener la oportunidad de elegir.
Otra cosa, ese tipo de pensamientos, es completamente funcional para nuestros enemigos, que quieren que no usemos la cabeza y seamos ignorantes, corajudos, pero ignorantes.
Saludos,
Hernán.
Hay que usar la cabeza y el corazon, pero desde un planteo inteligente, no queremos solamente "martires" (que los tenemos y los tuvimos), sino que también resultados, y estos se producen usando la cabeza, si no hay chances, para que vamos a mandar a gente al muere? no se trata solamente de embarcaciones, sino de personas con mujeres e hijos que depositan en nuestras manos su futuro y no podemos andar decidiendo por ellos alegremente su vida o muerte. No me gusta que halla carne de cañon para mantener el "honor", es insensato e ilogico.
Aparte comparar la fuerza aerea con la armada es medio tirado de los pelos, un piloto se puede negar a una mision, no se que tanto un marino puediese tener la oportunidad de elegir.
Otra cosa, ese tipo de pensamientos, es completamente funcional para nuestros enemigos, que quieren que no usemos la cabeza y seamos ignorantes, corajudos, pero ignorantes.
Saludos,
Hernán.
Además, no se trató de una lucha a muerte, había cosas pendientes luego del conflicto, como por ejemplo atender a la amenaza chilena de entonces, ya que estabamos bastante comprometidos también con eso, así que hubiera sido mas que suicidio el haberse jugado todas las fichas contra los ingleses, por lo que no hay que juzgar la preservación de medios valiosos, escasos e irreemplazables como cobardía o algo parecido, simplemente se trató de previsión, ante lo inevitable, se jugó a futuro y se preservó lo que se pudo para el día después, que por suerte no se dió, ni se dará...
Yamamoto dijo:Mi mama es la mas linda del foro, todas las demas son gordas feas.
La mia me da manjar Colun
Chile y Peru aliados contra España... nada menos...Yamamoto dijo:Varias Armadas sudamericanas se han enfrentado con las europeas..... La pobre Madre Patria ha sacado la peor parte.
Hijitos saludos
Integradores saludos
Wolf
Colaborador
Malvinas
Creo que algunos foristas estan malentendiendo el thread, como SuperEtendard, acá nadie está diciendo que la ARA en su conjunto no actuó a las alturas, estamos enfocados en el actuar de la FLOMAR, que, pienso, a titulo personal por supuesto, que debió haber tenido una acción más comprometida en la campaña, Chicos, a los britones los tuvieron por las cuerdas, con la ARA machacando a la Task Force tal vez otro gallo cantaria.
Sobre la "teoria" de guardar los buques para un eventual conflicto con nosotros....pues, si fuera por eso habrian tambien guardado los aviones, las tropas y todo lo demás que se perdió no? Además, como decia Fierro, si se trataba de enfrentar a los britones con ventaja entonces ni la FAA ni el COAN habrian combatido...
Saludos
Creo que algunos foristas estan malentendiendo el thread, como SuperEtendard, acá nadie está diciendo que la ARA en su conjunto no actuó a las alturas, estamos enfocados en el actuar de la FLOMAR, que, pienso, a titulo personal por supuesto, que debió haber tenido una acción más comprometida en la campaña, Chicos, a los britones los tuvieron por las cuerdas, con la ARA machacando a la Task Force tal vez otro gallo cantaria.
Sobre la "teoria" de guardar los buques para un eventual conflicto con nosotros....pues, si fuera por eso habrian tambien guardado los aviones, las tropas y todo lo demás que se perdió no? Además, como decia Fierro, si se trataba de enfrentar a los britones con ventaja entonces ni la FAA ni el COAN habrian combatido...
Saludos
Iconoclasta
Colaborador
Wolf dijo:
Creo que es algo asi Rodrigo
La ara y la ach estaban practicamente equiparadas, en cambio la faa vs la fach habia una ventaja importante de este lado, pensando en el día siguiente del conflicto, imaginate que se hubiese ido al fondo del mar la mitad de los buques ¿que pasaba? Para mi estabamos jugadisimos.
Saludos,
Hernán.
El EA dejó las unidades mejor entrenadas en el continente, salvo contadas excepciones, la ARA hizo lo que pudo hasta que pudo, la única de las fuerzas que tenía mayor margen con respecto de sus contrapartes chilenas era justamente la FAA, y por bastante, cabe aclarar, por lo que en realidad se pusieron las fichas que sí se podían poner sobre el tablero de Malvinas, lo demás había que cuidarlo...
Wolf
Colaborador
Malvinas
Creo que ahi estuvo el error, la improvisación y "guardarse", si lo real del momento era retener Malvinas, y combatir por ellas hasta el ultimo hombre, uds. tenian para ganar, estaban en las islas, podrian haber preparado una defensa que le hubiera supuesto un costo tal a los britones que, o hubieran desistido de combatir o hubieran perdido la campaña militar.
Saludos
COMPASS dijo:
Creo que ahi estuvo el error, la improvisación y "guardarse", si lo real del momento era retener Malvinas, y combatir por ellas hasta el ultimo hombre, uds. tenian para ganar, estaban en las islas, podrian haber preparado una defensa que le hubiera supuesto un costo tal a los britones que, o hubieran desistido de combatir o hubieran perdido la campaña militar.
Saludos
