mejor aviacion naval de latinoamerica?¿?¿

[Wolf]

Preguntas?

El tema del topic es mejor aviación naval de Latinoamérica no veo porqué se escriben tantos post para responder a las mal intencionadas preguntas de algunos.

Si lo dices por mi cuando inicie las preguntas de la FLOMAR eran en la mejor buena onda, ahora si no te gusta la seguimos en otro lado no tengo problema, pero recuerda que la FLOMAR es una unidad de combate, y como tal debiera haber estado en sinergia con las demas fuerzas y, al parecer, en una visión externa y tambien interna, para algunos, no fue asi. That's all

Saludos

 

[Wolf]

SUBS SSKs

-Aun así con todo en contra el ARA-San Luis le causo mas de una dolor de cabeza a la flota Británica, de haber podido hundir alguna unidad adversaria hubiese sido la frutilla de la torta.

Saludosss

EXACTO, ese es el punto, la RN estaba entrenada en el mar del norte en lucha antisubmarina, PERO contra SSNs soviets NO contra SSK's que NO son simples de detectar/combatir, gran punto para los submarinistas de la ARA.

Saludos

 

[chimango]

Tienes razón, la triste realidad es que no se planificó en serio....

Saludos

Es así, es la triste realidad.
No tiene que sonar a excusa tampoco, porque quizás (y entramos en el sinuoso terreno de las supocisiones), con una buena planificación hubiésemos logrado frenar la Task Force, evitar el desembarco de los británicos en Malvinas, o aguantar una sola semana más hasta la llegada del general invierno que hubiese inmovilizado a los ingleses, lejísimos de sus bases y con solo dos barcos 100 % operativos para el 14 de Junio.
Yo pienso que la cosa no se hubiese detenido allí, "alguien más" hubiese tomado un rol más activo en la guerra, trasladandola al continente incluso. No nos olvidemos que Argentina en ese entonces estaba "fuera del mundo".
Y si me dejan dar otra opinión, yo hubiese afilado a los SSK y hubiese desgastado a la Task Force en su viaje al sur, hostigandola en pleno océano ni bien dejaran Ascensión.

Saludos.

 

[Marcelo2010]

El Almirante Sandy Woodwar el capi di tuti capi de el grupo de tareas de la Royal navy dijo que su peor miedo lo representaban los Sub, luego a eso le sumo los SUE, o sea....
Mas haya que no se hayan logrados resultados concretos su sola presencia era un problemon, el echo que se hayan disparados a tres balncos distintos, que la Royal navy se enterara al menos de uno, que hayan persegido a un sub por varios dias, que un sub britons haya llegado a ascencion luego de la guerra con el casco averiado ??? cuando se disparo un MK-37 a un blanco submarino en una oportunidad habla por si solo.
Ademas quien les aseguraba que no podiamos resolver el problema y que al igual que las bombas los torpedos empiesen a funcionar.
malditos torpedos y malditas bombas, solo imaginen que podia habe pasado si de las 14 bombas hubiesen explotado aunque sea 10 y de los torpedo al menos uno funcionado, hoy habria 5 barcos mas en el Atlantico sur o mas.

 

[kenneth_valpo]

Marcelo, concuerdo totalmente contigo (y con el Almte. por supuesto), pues, sin duda alguna, una de las armas mas temibles en la guerra naval son los SSK...recordemos que para esa epoca los 209 eran unidades con menos de 10 años de uso, poseian gran experiencia operando en la zona austral (lo hicieron, por ejemplo, durante la crisis con Chile en el 78) y tenian ademas como ventaja, como bien mencionaron antes el que, si bien uno de los puntos fuertes de la RN era el cazar submarinos, no menos cierto es que su especialidad era el cazar SSN's, algo muy distinto a dar caza a SSK, en una zona donde habitualmente no operaban los SSN britanicos.
Mi impresion es que, teniendo en cuenta todas estas ventajas, por qué la fuerza de submarinos argentinas no ejecutó acciones de mayor trascendencia, cuando podria haber sido fundamental en el curso de la guerra...se imaginan si hubiesen sido mas los buques de transportes hundidos???

Saludos

 

[jedi-knigth]

!!!Porque los subs tenian problemas tecnicos¡¡¡ El unico que realmente combatio tenia fallas en el sistema de tiro.. Imposible pegarle a algo asi.
De todas formas trato de meter toda la tension posible.

 

[Cocker]

Si lo dices por mi cuando inicie las preguntas de la FLOMAR eran en la mejor buena onda, ahora si no te gusta la seguimos en otro lado no tengo problema, pero recuerda que la FLOMAR es una unidad de combate, y como tal debiera haber estado en sinergia con las demas fuerzas y, al parecer, en una visión externa y tambien interna, para algunos, no fue asi. That's all

Saludos

La FLOMAR actúo en todo momento acorde a como se presentaban los hechos, enfrentar a una fuerza que cuenta con submarinos nucleares no es propio de valientes sino de estúpidos suicidas, de necios.

En este mismo momento ni todas las armadas de Latinoamérica juntas podrían enfrentar el asedio de 3 submarinos nucleares.

Por otro lado era necesario preservar sus unidades puesto que existía la posibilidad de un ataque desde el Pacífico.

 

[Wolf]

Malvinas

La FLOMAR actúo en todo momento acorde a como se presentaban los hechos, enfrentar a una fuerza que cuenta con submarinos nucleares no es propio de valientes sino de estúpidos suicidas, de necios.

En este mismo momento ni todas las armadas de Latinoamérica juntas podrían enfrentar el asedio de 3 submarinos nucleares.

Por otro lado era necesario preservar sus unidades puesto que existía la posibilidad de un ataque desde el Pacífico.

Ok, entonces desde tu punto de vista solo se debe combatir cuando tienes las de ganar? Repito, tenian las islas, la FAA participo, el COAN, los chicos del BIM, del EA y me quieres decir que la Flomar se margino porque habian 3 (segun tu) subs nucleares ? y porque no se movieron antes de que llegaran los subs? Estimado, si no te vas al combate con todo es imposible ganar, lo demas, aire.

Lo de preservar las unidades para una guerra con Chile.....y porque la FAA y el COAN no hicieron lo mismo? es, por lo menos, dudoso.

Saludos

 

[Iconoclasta]

1- Ok, entonces desde tu punto de vista solo se debe combatir cuando tienes las de ganar? Repito, tenian las islas, la FAA participo, el COAN, los chicos del BIM, del EA y me quieres decir que la Flomar se margino porque habian 3 (segun tu) subs nucleares ? y porque no se movieron antes de que llegaran los subs? Estimado, si no te vas al combate con todo es imposible ganar, lo demas, aire.

2- Lo de preservar las unidades para una guerra con Chile.....y porque la FAA y el COAN no hicieron lo mismo? es, por lo menos, dudoso.

Hola Rodrigo, ya esta contestado de antes esto!, creo que Cocker va a coincidir

1- Solo se debe combatir cuando HAY CHANCES DE GANAR, aca se sabia que ni siquiera chances habia de la manera que se ideo la recuperación. Y otra vez lo mismo, no se movieron antes porque se penso que los ingleses NO VENIAN!!!. Solamente hay que ir aunque se pierda, cuando es una guerra total, a todo o nada, cosa que esta no lo fue y habia que pensar en el día siguiente.

2- Porque la FAA y el COAN tenian superioridad numerica sobre la FACH, es decir en terminos burdos y deshumanizados, podian sacrificar x cantidad de personas y material. En cambio la ARA estaba practicamente equiparada con la ACH y no se podia dar ese lujo. Lo mismo con el EA que dejo los "mejores" hombres y mas entrenados en el sur argentino.

Saludos,
Hernán.

 

[COMPASS]

Y mucho menos se podía poner en riesgo lo único que realmente nos ponía en ventaja con la ACh, que era el porta, la idea era golpear primero, pero no golpear dos veces, porque no habría mas que una sola oportunidad.

 

[Cocker]

Coincido plenamente con las respuestas de Hernán y Compass, es lo más lógico tratar de ir a combate abierto cuando tenés probabilidades ciertas de ganar, si un comandante evalúa que no hay posibilidades deberá adaptar sus recursos a otra estrategia, eso no es cobardía, eso es sensatez.

El voluntarismo no es aplicable a la guerra moderna.

 

[Cocker]

Mi impresion es que, teniendo en cuenta todas estas ventajas, por qué la fuerza de submarinos argentinas no ejecutó acciones de mayor trascendencia, cuando podria haber sido fundamental en el curso de la guerra...se imaginan si hubiesen sido mas los buques de transportes hundidos???

Saludos

Las fallas en los sistemas es un factor a tener siempre en cuenta, aún con buen mantenimiento, se tiende a pensar que los sistemas de armas son tan eficientes como la teoría lo señala.

Pero esto no ocurre en un combate real, así como fallaron los torpedos del San Luis también fallaron las defensas del HMS Sheffield y del HMS Coventry y eran tan modernos como el ARA San Luis.

Siempre se repite en el foro el siguiente aforismo: si tienes uno no tienes nada, si tienes dos solo tienes la mitad, cuando tengas tres recien tendrás uno.

Esto vale para helicópteros, aviones cazas, submarinos o mujeres

Tener redundancia de sistemas es lo único que te cubre de las fallas mecánicas o de la inactividad por mantenimiento.

Fijate en los submarinos de la ARA, en MLV de los dos submarinos modernos: uno con desperfectos se quedó en puerto y el ARA San Luis quedó para el combate también con fallas.
Un tercer 209 sí hubiera aportado eficiencia al combate.

Al ARA Santa Fé no lo cuento porque solo servía para transporte, estaba a punto de ser retirado de servicio.

Siempre me pareció que la ARA debería tener una fuerza de seis submarinos para asegurarse 2 en operaciones.

 

[Wolf]

Malvinas

Hola Rodrigo, ya esta contestado de antes esto!, creo que Cocker va a coincidir

1- Solo se debe combatir cuando HAY CHANCES DE GANAR, aca se sabia que ni siquiera chances habia de la manera que se ideo la recuperación. Y otra vez lo mismo, no se movieron antes porque se penso que los ingleses NO VENIAN!!!. Solamente hay que ir aunque se pierda, cuando es una guerra total, a todo o nada, cosa que esta no lo fue y habia que pensar en el día siguiente.

2- Porque la FAA y el COAN tenian superioridad numerica sobre la FACH, es decir en terminos burdos y deshumanizados, podian sacrificar x cantidad de personas y material. En cambio la ARA estaba practicamente equiparada con la ACH y no se podia dar ese lujo. Lo mismo con el EA que dejo los "mejores" hombres y mas entrenados en el sur argentino.

Saludos,
Hernán.

Ok todo bien, resumiendo las respuestas serían :

- La campaña de Malvinas fué realizada en el supuesto de que los britones se quedarían de brazos cruzados ante hechos consumados (algo bastante iluso conociendo la historia de los britones).

- La Flomar no se embarcó en apoyar el esfuerzo bélico ante la posibilidad de una guerra con Chile (me imagino que iniciada por Argentina, pues si fuera por Chile lo habria hecho cuando los Britones los derrotaron).

- "Solamente hay que ir aunque se pierda, cuando es una guerra total, a todo o nada" : Estimado Hernán, según mi punto de vista, todas las guerras son "Todo o Nada y abiertas".....


Saludos

 

[finger123]

Hola estimados foristas, no quiero entrar en discordia, sobre todo con asuntos del pasado, pero hay un refràn q dice q para bailar el tango hacen falta dos, asì poner a Chile como el inofensivo, y a Argentina como el agresivo es algo ingenuo. Por algo Chile el ùnico paìs latinoamericando q diò ayuda a los ingleses, y luego su cancilleria pidio perdòn (algo noble por supuesto). Lo que quiero remarcar con esto es q para ningùn lado era de fiar, porq si Chile ayuda a los ingleses es porq considerò q Argentina era su enemigo, ahora porq Argentina tiene deberìa confiar en Chile en aquel momento, si se sabìa q brindaba informaciòn y ayuda a los ingleses?. Quien aseguraba que si luego de MLV Chile no hubiera aprovechado de FFAA baqueteadas y disminuidas. Porq parte de la misiòn del Belgrano (esto esta en el libro del Cap Bonzo) era impedir fuerzas Britanicas o Chilenas ingresen al teatro de operciones desde el pacìfico..

 

[chimango]

Ok todo bien, resumiendo las respuestas serían :

- La campaña de Malvinas fué realizada en el supuesto de que los britones se quedarían de brazos cruzados ante hechos consumados (algo bastante iluso conociendo la historia de los britones).

- La Flomar no se embarcó en apoyar el esfuerzo bélico ante la posibilidad de una guerra con Chile (me imagino que iniciada por Argentina, pues si fuera por Chile lo habria hecho cuando los Britones los derrotaron).

- "Solamente hay que ir aunque se pierda, cuando es una guerra total, a todo o nada" : Estimado Hernán, según mi punto de vista, todas las guerras son "Todo o Nada y abiertas".....


Saludos

Si me permiten opinar diré que los comandantes argentinos no supusieron que los ingleses se quedarían del todo de brazos cruzados, sino que una respuesta británica era esperable en cierta medida. El mayor error de cálculo estuvo en pensar que EEUU iba a presionar a Inglaterra a quedarse en el molde, ya que Argentina se auto consideraba aliado de EEUU por su lucha anti comunista en el continente americano. La fuerzas armadas argentinas tuvieron una participación muy activa en centroamerica, apoyadas por EEUU, y eso hizo que los "cráneos militares" creyeran que teníamos firmado un cheque al portador por parte de los gringos.
Creo que el "Des"razonamiento que tuvieron fué que Inglaterra iba a quejarse y amenazar con intervención militar, y si por si las moscas venían, los gringos iban a presionar a favor nuestro. Dios ... parece un cuento infantil. Que giles.
Después, con la Task Force navegando hacia el sur, acá quisimos hechar mano a todo lo que podíamos, TIAR, etc, etc,...y comenzamos a correr detrás de los hechos, a improvisar.
Fijense que escasa o nula planificación de defensa de las islas, que con solo esperar unas semanas más, Inglaterra ya no tendría el Hermes y casi seguro que tampoco el Invencible. Su flota estaba siendo drásticamente reducida, y los militares ingleses necesitaban un conflicto armado para salvar su flota del desguace.
Claro, que la inteligencia argentina en vez de hacer eso, inteligencia, se dedicaba a otra cosa, mirando hacia adentro y nada hacia afuera. Bue.. pero eso ya es otro tema.

Saludos.

 

[chimango]

Hola estimados foristas, no quiero entrar en discordia, sobre todo con asuntos del pasado, pero hay un refràn q dice q para bailar el tango hacen falta dos, asì poner a Chile como el inofensivo, y a Argentina como el agresivo es algo ingenuo. Por algo Chile el ùnico paìs latinoamericando q diò ayuda a los ingleses, y luego su cancilleria pidio perdòn (algo noble por supuesto). Lo que quiero remarcar con esto es q para ningùn lado era de fiar, porq si Chile ayuda a los ingleses es porq considerò q Argentina era su enemigo, ahora porq Argentina tiene deberìa confiar en Chile en aquel momento, si se sabìa q brindaba informaciòn y ayuda a los ingleses?. Quien aseguraba que si luego de MLV Chile no hubiera aprovechado de FFAA baqueteadas y disminuidas. Porq parte de la misiòn del Belgrano (esto esta en el libro del Cap Bonzo) era impedir fuerzas Britanicas o Chilenas ingresen al teatro de operciones desde el pacìfico..

Sin ánimos de confrontar absurdamente y con el solo deseo de conocer la verdad, diré también que fué la propia Inglaterra la que luego de la rendición argentina en Malvinas, le soltó la mano a Pinochet diciendole que no lo apoyaba en una posible invasión hacia Argentina.
Está probado que luego de la rendición argentina, Pinochet dió todas las señales de atacar a Argentina, movilizando tropas hacia la frontera. Parece que sus planes era cortar la patagonia a la altura de Bahía Blanca. La propia inteligencia británica le sugirió que el gobierno inglés no apoyaría esa movida.
Esto está documentado en varias notas inglesas.
O sea que tensión había, y mucha.
No olvidar que años anteriores, nuestros jefes militares tenían muchas ganas de desayunar en Punta Arenas, de bañarse en el Pacífico y de mear en él.
Creo que realmente estuvimos muy pero muy al borde de abrir una herida que hubiese sido muy pero muy difícil de sanar.
Ahora vienen tiempos mejores.

Saludos.

 

[kenneth_valpo]

Chimango, movimientos por parte de efectivos chilenos en la frontera siempre hubo durante la guerra, como forma de distraccion.
Sobre la posibilidad de un ataque a Argentina, no way.
¿cual seria el objetivo de una invasion a Argentina??? recuerda que en el 78 la crisis fue por que algunos personajes de poder en Argentina querian ciertas islitas de Beagle. Recuerda ademas que al invasor se le venian los orgnismos internacionales encima (ONU, OEA, etc).
No eramos precisamente nosotros quienes "necesitaban" una guerra.

Saludos

 

[Wolf]

Malvinas

Fijense que escasa o nula planificación de defensa de las islas, que con solo esperar unas semanas más, Inglaterra ya no tendría el Hermes y casi seguro que tampoco el Invencible. Su flota estaba siendo drásticamente reducida
Saludos.

Exactamente, ese es el tema, los britones estuvieron a dias de tirar la esponja, entonces, en ese esquema, si agregas una acción decidida de la Flomar no hubiesen derrotado a los britones? yo creo que si, o les habrían inflingido un daño mucho mayor que los hubiera sentado a negociar en otras condiciones...

Saludos

 

[Hoot]

Y la Tatcher no lo estaba pasando bien en el Gbno tampoco,
de hecho si le empezaba a ir mal en Mlvs, le costaba el puesto de seguro.

 

[Resaca]

Eso lo dudo Hoot, la mentalidad de hacer política británica no es la misma que la de A.L o incluso la europea continental, si hubiese perdido la guerra definitivamente quizá si pero durante su desarrollo a nadie se le hubiese ocurrido vetar al gobierno eso hubiera estado muy mal visto en GB.