Bueno litio pero ese argumento me presenta unas cuantas dudas, porque de los pilotos y mandos que actuaron en Malvinas cuantos de ellos se encuentran efectivamente en activo, segunda duda, cuantas operaciones navales (me refiero a embarcadas) se realizaron en la guerra de las Malvinas, por parte del Coan, y que diferencia habría habido si esos pilotos y aviones hubiesen llevado la denominación FAA.
Básicamente estoy de acuerdo en que hasta cierto punto la diferencia entre la F.A y la F. Aérea naval, se encuentra en la doctrina, pero como digo, hasta cierto punto, porque quien nos dice que halla países en los que su F.A., no está adecuadamente entrenada para navstrike, de hecho por ejemplo en España los F-18 se entrenan con Harpoon, o está el ya famoso caso de los Tornados alemanes, por arte de magia no creo que la Luftwaffe al asumir los Tornado y sus pilotos, abandonara el ataque naval.
Entonces en la actualidad con aviones all-rol, millones en tecnología de todo tipo, desde radares a misiles, datalink, etc., realmente es el navstrike una arte tan especial, que lo s pilotos de las Fuerzas aéreas, no puedan ser entrenados en él, y asumir dicha doctrina,sinceramente creo que no.
Llegados a este punto entonces básicamente la diferencia principal entre la fuerza aeronaval y la fuerza aérea, es básicamente su lugar de operación, un portaaviones, o desde tierra, es en el primer caso, donde si podríamos decir que un piloto de la F.A., no está entrenado para operar y la diferencia esencial, todo lo demás me parecen diferencias sino artificiales, si de otra época, en las que las misiones eran mucho más específicas según el tipo de avión, que no son para nada reales en la actualidad.
