Northrop Grumman B-21 Raider, el Futuro Bombardero Furtivo de la USAF
- Tema iniciado Grulla
- Fecha de inicio
O no estas prestando atención o no me explico bien.... vamos de nuevo.
El B-1b entró a en servicio a principios de los 80' de suponía que iba a ser el reemplazo de los B52 en el SAC como bombardeo estratégico y en las tareas de ataque profundo y de largo alcance convencional.... lo hizo? No..
B-2 Spirit... bombardeo furtivo estratégico... era el bombardeo definitivo... sería el reemplazo de los B52 y más adelante de los B-1b... Los elevadisimos costos de producción no sólo no fueron reemplazo de los B-52 , tampoco de los B-1b de hecho...
Ahora llega el B-21... se supone que por el número que se planea construir será sustituto finalmente de los B-52... aunque, curiosamente, ahora no se hace siquiera mención de ello.
En definitiva... y en conclusión... por que supones que la USAF mantuvo en servicio los B-52 si los B-1b y B-2 eran mucho más modernos conceptual y técnicamente ????
Simple! Por que ninguno de los 2 modelos podrían reemplazar eficazmente a estos...
Entonces el "y?" Tiene esa simple explicación..
Sino fuera así .. los B52 hace AÑOS serian latitas de gaseosa... łos hechos indican no sólo que se mantienen en servicio sinó que van por una nueva modernización ..
Ninguno lanza misiles de crucero,asi de sencillo es la ecuacion costo-beneficio,estos aviones modernos no tienen bodega de armas para un revolver de misiles cruceros,y las futuras armas estrategicas solo caben en el portabombas del B-52. Y si son aun mas grandes los porta bajo los planos como lo hacen los verdaderos aviones.
Hoy en dia los conceptos de la guerra aerea no ha cambiado tanto como los aviones,mejor dicho esta coleccion de aviones que mueven la industria de la defensa,da empleo en los Estados que los gobernadores luchan por tener o armar una parte.
La USAF planea sacar mas B-52 del desierto para aumentar su flota del unico bombardero estrategico que tienen,solo el B-1 puede en algunos aspectos igualarlo o superarlo,por ejemplo en la cantidad de Mk84 que porta.
El Buff te pone ocho misiles crucero a 360 MN del blanco y nunca te enterastes que estuvo en el aire.
Hoy en dia los conceptos de la guerra aerea no ha cambiado tanto como los aviones,mejor dicho esta coleccion de aviones que mueven la industria de la defensa,da empleo en los Estados que los gobernadores luchan por tener o armar una parte.
La USAF planea sacar mas B-52 del desierto para aumentar su flota del unico bombardero estrategico que tienen,solo el B-1 puede en algunos aspectos igualarlo o superarlo,por ejemplo en la cantidad de Mk84 que porta.
El Buff te pone ocho misiles crucero a 360 MN del blanco y nunca te enterastes que estuvo en el aire.
como dije... el B-52 sigue "jubilando" aviones que le llevan décadas de ventaja!!
ya es un hecho que los B-1b no durarán mucho mas en servicio... los B-2 , con los poquísimos construídos y lo bestialmente caro que son , dudo que se mantengan mucho tiempo mas tambien.
los B-21 con seguridad son mas pequeños y mas "simples" en cuanto a costes de producción se refieren... y es lógico por que la idea es que se construyan +100 unidades....
los suficientes como para cubrir las bajas de los B-2 y B-1.... mientras tanto, el B-52 seguirá siendo el que libre las batallas ahí en donde la USAF necesite golpear duro y lejos.... mientras sus "hermanos" miran como se hace!
exactamente!!... el B-1 si tuvo en concepto un papel de Strike convencional y se ideó en principio con eso en mente como tarea secundaria...
el problema son los costos!!... son carísimos!! y complejos de operar y mantener.
como bien indica .... el costo-beneficio del B-52 con respecto a los demás es inigualable... y con el B-21 van directamente por un reemplazo de los B-2 y B-1 ... no del B-52...
Ninguno de los bombarderos estrategicos de USA tienen esta capacidad con los AMG TOMAWK,una escuadrilla de B-52 ,equivale a un destructor de la USNAVY
Ni el B-1,B2 y este B-21 portan hipersonicos..listo,lo de estrategico está demás..
Y si con el revolver interno no alcanza,tambien misiles crucero bajo los planos,son verdaderos silos misilisticos subsonicos operando a .86 Mach durante las horas que quieras mientras tengan JP4 y avituallamiento para la tripulacion.
El verdadero bombardero estrategico
Demasiado bronce para llamarlos estrategicos a los otros...perdonalos Buff no saben lo que hacen.
Roland55
Colaborador
Hoy no, mañana tal vez... (hipersónico en el B-1)
Ninguno de los 3 se compara con el B-52, pero no los subestimaría, fueron creados con otras ideas en mente, y bueno...otra tecnología..
El B-1 ya tiene parcela en el desierto.Son sistemas de armas muy caros,estos B-52 fueron amortizados hace mas 60 años.
Hoy no, mañana tal vez... (hipersónico en el B-1)
Ninguno de los 3 se compara con el B-52, pero no los subestimaría, fueron creados con otras ideas en mente, y bueno...otra tecnología..
Última edición:
Sí, lo hizo.
No, no era el remplazo del B-52.
No. No se supone que lo sea.
Todo mal.
Roland55
Colaborador
Si, ya tienen su sentencia, pero les siguen incorporando capacidades, entre ellas...el AGM-183, el mismo que el usaría el B-52..
Con las monturas externas para los misiles
Tal vez con ese uso les aseguran los 50+ años de servicio..
Entiendo la nostalgia. Pero el tema es que quieren un bombardero capaz de acercarse a sus blancos sin ser detectado.
Ninguno de los bombarderos estrategicos de USA tienen esta capacidad con los AMG TOMAWK,una escuadrilla de B-52 ,equivale a un destructor de la USNAVY
Ni el B-1,B2 y este B-21 portan hipersonicos..listo,lo de estrategico está demás..
Y si con el revolver interno no alcanza,tambien misiles crucero bajo los planos,son verdaderos silos misilisticos subsonicos operando a .86 Mach durante las horas que quieras mientras tengan JP4 y avituallamiento para la tripulacion.
El verdadero bombardero estrategico
Demasiado bronce para llamarlos estrategicos a los otros...perdonalos Buff no saben lo que hacen.
En esa lógica no necesitan tanta carga. Aunque 15 toneladas no me parecen poca tampoco.
No.. de hecho no lo fue.
A menos que los que vuelan hoy sean fantasmas!!!..
No no... son reales.. son B52 "de verdad"!
Si lo era...y del B1 ... aunque al final no fue reemplazo de nada
Como siempre... tu "revisionismo " para torcer los hechos y la realidad para que cuadre en tu relato!No. No se supone que lo sea.
Todo mal.
Desde luego que el B21 no es reemplazo del B52! Era ironía lo mío estimado!!!
Es reemplazo de los dos modelos de bombarderos que "se suponía" que tendrían que haber jubilado al B52!... el B1 y el B2.
Rusia esta usando los Tu-95 en Ucrania exactamente de esta forma. Los ponen en el aire cargados de misiles de crucero.
Ninguno de los bombarderos estrategicos de USA tienen esta capacidad con los AMG TOMAWK,una escuadrilla de B-52 ,equivale a un destructor de la USNAVY
Ni el B-1,B2 y este B-21 portan hipersonicos..listo,lo de estrategico está demás..
Y si con el revolver interno no alcanza,tambien misiles crucero bajo los planos,son verdaderos silos misilisticos subsonicos operando a .86 Mach durante las horas que quieras mientras tengan JP4 y avituallamiento para la tripulacion.
El verdadero bombardero estrategico
Demasiado bronce para llamarlos estrategicos a los otros...perdonalos Buff no saben lo que hacen.
La idea del B-21 es evadir las defensas del radar y desplegar misiles hipersónicos y la capacidad de ataque nuclear. La clave es la supervivencia.
El programa de disuasión nuclear de USA alcanza la cifra de 1 trillón de dólares. Lo cual no es una buena noticia para Europa o Corea del Sur.
Esta claro que los B21 serán usados en misiones que el B52 ya no realiza..
Pero es un complemento.... no sustituto!
Este bicho está pensado para llegar a un lugar determinado lanzar y salir corriendo... pegando en algún lugar crítico , entrar y salir con la mayor discreción posible ( cosa que al día de hoy y contra defensas áreas importantes está por verse que pueda hacer)
El B52 es un camión de bombas/misiles... para lanzar todo en ataques convencionales ... tiene la misma pegada que una fragata/destructor moderno. .y alcance global.
Son cosas distintas
Argentvs
Vuelvo a reiterar el concepto que hoy domina en el Pentagono,nos preparamos para una guerra aerea que aun no existe,tenemos aviones muy caros de mantener en un escenario totalmente convencional aun.
Si no queres que los detecten mandá un paquete de Comadrejas Salvajes con AWACS a 160 mn de los blancos y saturas todo el C3I2.
Los TOMAHAWK los lanzas a 360 MN del blanco,o aun mas...400 MN y por delante,arriba y abajo cazas y AWACS...cada B-52 lanza 14 misiles crucero...en salva o espaciados en segundos.Andá a parar esto,multiplicalo por un escuadron de los de Minot.." el dia del juicio final".
Bueno,ya basta del Buff por aqui,se enoja mucho el legendario,me voy del tema,sin antes dejarles la oficina de los smart members of crew.
Son B-52 de verdad......pero no son los cientos que una vez hubo. Parte de esa flota se fue sin remplazo por la reducción de armas tras la Guerra Fría, parte fue remplazada por otros vectores -los ICBM-, parte fue remplazada por los B-1.
No se pretendió que los B-1 remplazaran a todos los B-52 por la sencilla razón de que no todas las misiones exigían las capacidades del nuevo bombardero y porque el misil crucero dio nueva vida a los viejos. Pero de hecho, hasta antes de la última reducción de números, los B-1 eran más numerosos en la USAF que los B-52, por lo que sí, lo remplazó en gran medida como el bombardero principal. Ahora que asoma un nuevo bombardero punta de lanza, se van justamente las punta de lanza, quedando el avión secundario.
No lo era. Para cuando surge el B-2, el B-52 ya tenía asignadas misiles secundarias. No iban a construir el avión militar más caro de la historia para asignarlo a misiones secundarias. Y no pretendía remplazar al B-1 completamente porque estos eran aviones nuevos, recién producidos. Northrop gana el contrato para el ATB en octubre del 81 y el primer B-1B sale de producción en septiembre del 84.
No hay que mirar tanto el hecho de que un avión se llame "bomber" y sea más nuevo, cuanto la misión que realiza. Y la misión que realiza un B-1 o un B-2 no la puede realizar un B-52. Y para lo que no sea esa misión, no se va a destinar un avión tan caro, por lo que quedan B-52 para cubrirlas.
Roland... lógico! Les quedan años de servicio aún.Si, ya tienen su sentencia, pero les siguen incorporando capacidades, entre ellas...el AGM-183, el mismo que el usaría el B-52..
Con las monturas externas para los misiles
Tal vez con ese uso les aseguran los 50+ años de servicio..
Los B21 recién nacen... no nacen todavía! Recién se presentan en sociedad! Tienen que entrar en servicio y cumplir con todos los requisitos para los que fueron ideados... construirse en cantidad suficiente y recién ahí la B1 se podrán dar el lujo de irse de baja...
Estimo que no menos de 10/15 años aún servirán... lo que no quita que sigan siendo un medio demasiado caro/complejo de operar y que por eso la B52 seguirán siendo el carro de batalla a usar.
No es así... pero discutir con vos no tiene sentido..
Si Bigua tiene paciencia... yo no gracias!
Por mi.. hasta acá llego
Temas similares
