Noticias de Irak

[boreal]

Hombre, pues sería interesante que me dijerais que hay mejor que un Abrams TUSK para combate urbano, nada, por ir haciendome una idea, mas que nada.

 

[SnAkE_OnE]

en teoria el ejemplo mas cercano seria un Leo A6M no?

 

[Bushmaster]

en teoria el ejemplo mas cercano seria un Leo A6M no?

Ni de broma, el TUSK está muy adelantado en la materia. Cuenta con un RCWS estabilizado totalmente y todo tiempo, slat-armor en el motor, ERA en los faldones, un cañón más corto, dispositivos electroópticos para la ametralladora del cargador, ametralladora .50 coaxial en algunos modelos, escudos translúcidos para la ametralladora del cargador, teléfono para la infantería desmontado... así a bote pronto hay una larga distancia. Quizás lo más cercano sería un Merkava con RCWS.

SALUDOS

 

[Rumplestilskin]

Quizás lo más cercano sería un Merkava con RCWS.

En realidad, un RCWS no es muy útil en combates urbanos. En Israel se hicieron algunas pruebas y finalmente no se los adoptó. De hecho, los vehículos con RCWS (Achzarit y Puma) no están destinados a MOUT.

Cuando un tanque u otro blindado entra en un terreno urbano su mayor desafío no es disparar a cubierto (para eso ya tienen la coaxial o hasta el cañón) si no tener suficiente situational awareness; conocimiento de la situación que lo rodea, porque lo que hace particularmente peligrosas a las operaciones en un teatro urbano es la existencia de amenazas omnidireccionales, en tres planos -amenaza desde las alturas de edificios-.

Un RCWS tiene un ángulo de visión reducido, por lo que no constituye una solución al problema, la vigilancia del amplio entorno continúa siendo algo difícil. Los medios israelíes destinados a MOUT están equipados con cúpulas blindadas que permiten la observación multidireccional, y armas manuales en ellas para una reacción más rápida. Tal es el caso de los Nagmachon y los M113 Nagman y Kasman. Cuando medios no especializados en MOUT se han visto involucrados en este tipo de operaciones, han sido dotados asimismo de cúpulas especiales para brindar mayor visibilidad, como es el caso de los Merkava y Achzarit con cúpulas LIC. En otros casos, como en los Abrams o en los FV432 británicos se utilizan escudos translúcidos.

 

[Bushmaster]

De nuevo disiento. En MOUT no siempre el cañón y la COAX pueden ser utilizados. Si el escenario de guerra está configurado por callejuelas estrechas y serpenteantes, la torre no puede moverse correctamente ya que dificultaría la movilidad del carro. Si nos transladamos a un escenario donde reinen construcciones de una considerable altura, el ángulo de elevación máximo del cañón y COAX tampoco permitirán hacer uso pragmático de los mismos, por lo que el poder ofensivo del carro dependerá de la ametralladora del comandante y/o la del cargador. En este caso tenemos 2 opciones: exponer al tirador -ya sea con escudo translúcido o sin el- o contar con un RWCS. Pocos son los TC o cargadores que se inclinasen por la primera opción pudiendo contar con la segunda.

El conjunto de imágenes pertenecientes a Abrams utilizando el RCWS durante la invasión de Irak es muy copioso. En el caso español, las críticas se sucedieron cuando salió a la luz de que algunos de estos afustes con .50 no funcionaron correctamente cuando se necesitaron. Igualemente, en casi todos los proyectos de mejora de CCs para combate urbano y en muchos de los ya existentes se contempla la instalación de un RCWS.

En el caso del TUSK estamos hablando de una torre Protector, el afuste monta una ametralladora .50 con sistema electroóptico y estabilización total. El ángulo de visión es superior al que puedan otorgar los RCWS de primera generación, así como su manejo está muy simplificado. La información que transmite la cámara le es presentada al comandante en una pantalla y el manejo del afuste es similar al de un videojuego; numerosas pruebas dan buena fe de esta similitud y de cómo los jóvenes militares -muy versados en el uso de las videoconsolas- son capaces de sacarle el mejor jugo a este tipo de sistemas, así como su afinidad por ellos.

En cualquier caso concuerdo en que el peso de la lucha en MOUT, como la experiencia corrobora, muya a pesar de lo pensado hasta hace poco, es que lo más efectivo en MOUT, es una carga de infantería mecanizada. Los israelitas están muy bien ilustrados en ese campo de la materia, y cuentan con vehículos especializados muy interesantes que no tienen paragón alguno.

SALUDOS

 

[Rumplestilskin]

En MOUT no siempre el cañón y la COAX pueden ser utilizados. Si el escenario de guerra está configurado por callejuelas estrechas y serpenteantes, la torre no puede moverse correctamente ya que dificultaría la movilidad del carro.

Así es, y por eso esas tareas deben ponerse en manos de otros medios. El tanque, en zonas urbanas constituye un apoyo de artillería directa a la infantería o a otros medios.

En este caso tenemos 2 opciones: exponer al tirador -ya sea con escudo translúcido o sin el- o contar con un RWCS.

El problema es que puedes tener un RWCS que no te servirá de mucho si no ves a que debes dispararle. A los jefes de tanque israelíes en Yom Kippur tampoco les gustaba ir con la cabeza fuera, pero si no lo hacían, se volvían mucho más vulnerables a los RPGs y Malyutka. Los aparatos de visión del tanque no bastaban para dar el necesario situational awareness. Esto no significa que un RCWS sea malo o totalmente inútil, pero solo es un parche, que no funcionará tan bien como algo que permita la visión multidireccional; ya sea en otros medios, o en el mismo tanque.

El conjunto de imágenes pertenecientes a Abrams utilizando el RCWS durante la invasión de Irak es muy copioso.

Las imágenes de Iraq muestran el circo en que se ha transformado el US Army últimamente ¿La mayor potencia del planeta necesitó cinco años para dotar a sus tanques de un poco de ERA o regillas traseras? Los británicos tenían laterales bien protegidos incluso en el 91'. El problema es que algo de ERA no factura. No tanto como programas estrambólicos de APS que no vieron la luz, o las brigadas stryker, que resultaron un fracaso, ahora están comprando vehículos protegidos contra minas. Eso sí, compran dos vehículos a cada fabricante (y los hay muchos), solo falta que McDonald's produzca su propio MRAP con cajita feliz incluída.

Igualemente, en casi todos los proyectos de mejora de CCs para combate urbano y en muchos de los ya existentes se contempla la instalación de un RCWS.

Proyectos como los Leopard 2 PSO o Leclerc Azur, ninguno pedido por el ejército de sus países, si no proyectos privados. Y las empresas facturan más con RCWS que con unos simples escudos, o poniendo cúplas en viejos tanques..

Los israelitas están muy bien ilustrados en ese campo de la materia, y cuentan con vehículos especializados muy interesantes que no tienen paragón alguno.

Los israelitas no pasaron de tener algún carro tirado por un burro. Los israelíes son otra historia.:)

 

[Bushmaster]

El problema es que puedes tener un RWCS que no te servirá de mucho si no ves a que debes dispararle. A los jefes de tanque israelíes en Yom Kippur tampoco les gustaba ir con la cabeza fuera, pero si no lo hacían, se volvían mucho más vulnerables a los RPGs y Malyutka. Los aparatos de visión del tanque no bastaban para dar el necesario situational awareness. Esto no significa que un RCWS sea malo o totalmente inútil, pero solo es un parche, que no funcionará tan bien como algo que permita la visión multidireccional; ya sea en otros medios, o en el mismo tanque.

Eso es otra historia, nisiquiera tiene que ver con MOUT. Cabe recordar que en aquellos tiempos, los TC pasaron a llevar las placas de identificación personal en el tobillo, debido al gran número de decapitaciones que sufrían. Precísamente por sacar la cabeza fuera del carro.

[...] o las brigadas stryker, que resultaron un fracaso [...]

¿Estarás de broma no? Las Brigadas Stryker han logrado acallar las críticas frente a sus detractores.

Una carta remitida por un Teniente Coronel del 1st Battalion, 24th Infantry Regiment finaliza: "pregúntales a uno de los 700 soldados de este batallón en qué vehículo quieren ir a combatir" (en clara referencia a la satisfacción que tienen con sus Stryker)

La carta reza lo siguiente:

This letter was sent to the Washinton Post in response to an article they ran on the substandard performance of the new Stryker armored fighting vehicle.

I read the article about the Stryker's substandard performance in Mosul with interest. I offer the readers the following facts based on six months of fighting a counter-insurgency with Strykers in Mosul, Iraq and ask them to make their own conclusion. These facts are purely as they apply to one Stryker Infantry Battalion -- 1st Battalion, 24th Infantry Regiment, which has operated in Mosul, Iraq since Oct 2004 with 75 Strykers.

The article specifically faulted the Stryker's substandard survivability and maintenance to the point of stating it places soldiers' lives at risk. I would argue that nothing could be further from the truth.

Since Oct 2004, our Battalion's Strykers have been engaged with 122 Improvised Explosive Devices (IEDs), 186 Rocket Propelled Grenades (RPGs), 33 car bombs, of which 10 where Suicide Car Bombs, and countless mortar and small arms engagements. In November and December we were fighting an enemy that massed up to 70 insurgents during attacks. As a result the battalion has had 7 soldiers killed in action and 102 wounded in action (81 of which were able to return to duty within 21 days). The majority of all casualties have come from doing what the nation expects us to do - dismounted infantry operations closing with and destroying the enemy.

The insurgents most dangerous and powerful weapon is the suicide car bomb. I have personally watched 4 of 10 suicide car bombs slam into Strykers creating an explosion that is equivalent to a 500lb bomb, one of which was a suicide truck carrying 52 x 155mm rounds (a net explosive weight 10% greater than a 2000lb JDAM) that detonated within 25m of a Stryker. In all 10 suicide car bomb attacks we did not lose a single soldiers' life, limb or eyesight for those soldiers riding on the Stryker.

One example -- Over the last six months, one Stryker, C21, has been hit by a suicide car bomb, 9 IEDs, 8 RPG direct hits, and countless small arms. The Infantry squad has had 6 wounded but every soldier is still in Iraq and still fighting on a daily basis. After each attack, the Stryker continued to stay in the fight or was repaired in less than 48 hours.

Not only is the Stryker survivable, it is incredibly reliable. Our 75 Strykers each have at least 20,000 miles on them. We average over 1,000 miles a month on each Stryker and amazingly we average greater than 96% Operational Readiness rate. That is 3-4 Strykers down at any given time. This is the highest operational readiness rate of any armored vehicle in the Army inventory. We average less than 24 hours to refit a vehicle after it has received battle damage. The electronic computers, monitors, mapping software, weapons cameras and radios that give us incredible situational awareness average greater than a 94% operational readiness rate.

Much like every other weapon system the Army has fielded it will continue to get modified and better with time. Remember, we are on the fifth major modification of the M1 tank. These are the irrefutable facts without emotion.

Now, let me share with you some emotion. I have watched this vehicle save my soldiers lives and enable them to kill our nation's enemies. In urban combat there is no better vehicle for delivering a squad of infantryman to close with and destroy the enemy. It is fast, quiet, incredibly survivable, reliable, lethal, and capable of providing amazing situational awareness. These qualities distinguish it from every other platform in the Army inventory but most importantly it delivers the most valuable weapon on the battlefield - a soldier.

Do not just take my word on the Stryker, ask one of the 700 soldiers in this Battalion which vehicle they want to go to combat in.

MICHAEL E. KURILLA,
Lieutenant Colonel
1st Battalion, 24th Infantry Regiment (Stryker Brigade Combat Team)
MOSUL, IRAQ

SALUDOS

 

[Rumplestilskin]

Eso es otra historia, nisiquiera tiene que ver con MOUT. Cabe recordar que en aquellos tiempos, los TC pasaron a llevar las placas de identificación personal en el tobillo, debido al gran número de decapitaciones que sufrían. Precísamente por sacar la cabeza fuera del carro.

Sí, y por eso a comienzos de la guerra del 73 iban con las cúlas cerradas, y precisamente por eso se comieron tanto RPG, en los días finales se dió orden de combatir con las cúpulas abiertas. La moraleja es la misma, puede ser más peligroso no tener la adecuada conciencia situacional que estar expuesto fuera del tanque. Un RCWS te da protección blindada, pero le falta conciencia situacional para una zona urbana.

¿Estarás de broma no? Las Brigadas Stryker han logrado acallar las críticas frente a sus detractores.

No...........no te confundas. Esa carta dice que el Stryker brinda una buena protección. ¿Y qué? Las brigadas stryker no fueron creadas para eso (brindar protección ya lo hacían muchos otros blindados). Esas brigadas fueron creadas como una fuerza de despliegue rápido aerotransportada tácticamente en C-130, pero el peso del vehículo es tal que, aunque permite ser transportado en un Hércules, limita severamente el equipo extra y el alcance del avión. Los MGS no entran en un C-130, y si no hay MGS, no hay brigada Stryker desplegada en el terreno. Asimismo fueron creadas pensadas en "nuevas guerras", pero oh....sopresa: la mayor amenaza en Iraq son los IED enterrados y frente a eso el Stryker no rinde muy bien, por eso ahora buscan un MRAP con capacidad para 10 hombres. Resultado, los Stryker terminan haciendo lo mismo que ya hacía el M-113, de manera más cara, con menos protección e importantes limitaciones en la movilidad en MOUT. Terminaron comprando un parque entero de vehículos que no necesitan.

 

[Bushmaster]

Sí, y por eso a comienzos de la guerra del 73 iban con las cúlas cerradas, y precisamente por eso se comieron tanto RPG, en los días finales se dió orden de combatir con las cúpulas abiertas. La moraleja es la misma, puede ser más peligroso no tener la adecuada conciencia situacional que estar expuesto fuera del tanque. Un RCWS te da protección blindada, pero le falta conciencia situacional para una zona urbana.

Pecaría de inocente si siguiera tus moralejas. Las situaciones son totalmente distintas: en el primer caso: el israelita; los combates contra los equipos cazatanques se desarrollaron mayormente en campo abierto. La situación en la que vive sumida el Ejército de los EEUU es un escenario de MOUT en toda regla. En la misma linea, el Tzahal en aquella época contaba con CCs de segunda generación -como M48 y M60-, con FCS que poco tienen que ver con los estándares actuales y mucho peor acorazados que los actuales carros de combate de tercera y cuarta generación. En el primer caso puede ser comprendible que el TC se vea obligado a pasar la cabeza através de la escotilla -incluso si por ello corre el riesgo de ser decapitdo- pues la situación, el peligro a que el M60 o similar se vuelva un amasijo en llamas está latente a cada metro que avanza el carro. En el caso de los Abrams en Irak la situación no tiene nada que ver. Los IEDs son el principal problema, puesto que el Abrams aguanta bien el fuego de RPGs, morteros y fusilería. No hay necesidad de sacar la cabeza en un TUSK en determinados momentos, puesto que en ocasiones los francotiradores enemigos pueden estar ajustando sus visores y en ese caso, nisiquiera un escudo translúcido puede ser suficiente. Con los nuevos RCWS el TC puede obervar lo que sucede a su alrededor, ver através de las paredes -y atravesarlas si es necesario- y hacer zoom. La situación en el exterior puede ser escrutada por el tirador, que cubre el frontal del carro, el cargador, que cuenta con un puesto privilegiado para cubrir sectores desde el interior, y finalmente el TC.

No...........no te confundas. Esa carta dice que el Stryker brinda una buena protección. ¿Y qué? Las brigadas stryker no fueron creadas para eso (brindar protección ya lo hacían muchos otros blindados). Esas brigadas fueron creadas como una fuerza de despliegue rápido aerotransportada tácticamente en C-130, pero el peso del vehículo es tal que, aunque permite ser transportado en un Hércules, limita severamente el equipo extra y el alcance del avión. Los MGS no entran en un C-130, y si no hay MGS, no hay brigada Stryker desplegada en el terreno

No es cierto, Las Brigadas Stryker pueden ser transportadas en su totalidad por C-130 y C-17. Concretamente el "pequeño" Hércules es capaz de transportar cualquier vehículo mientras se le haya separado el Slat-Armor -no es problema, una vez en tierra se le instala sin mayor problema y con la mayor brevedad posible-.

En relación a tu apreciación sobre el MGS yerras. El MGS (Stryker con cañón de 105mm) puede ser transportado el C-130, lo que en realidad no puede es ser aerolanzado en paracaídas desde C-130 o C-17. Es sin duda "una putada", pero en fin, que se le va a hacer.

la mayor amenaza en Iraq son los IED enterrados y frente a eso el Stryker no rinde muy bien, por eso ahora buscan un MRAP con capacidad para 10 hombres. Resultado, los Stryker terminan haciendo lo mismo que ya hacía el M-113, de manera más cara, con menos protección e importantes limitaciones en la movilidad en MOUT. Terminaron comprando un parque entero de vehículos que no necesitan.

El Stryker ha rendido frente a IEDs lo indecible, no es cierto que rinda mal. Pruebas de ello tenemos por doquier, un ejemplo:

"The picture is of a U.S. Army Stryker that was hit by a 500 pound roadside bomb in northern Iraq on October 8th. The Stryker was hit on the right side while travelling down the road at about 60 kilometers an hour. The bomb was in a car parked by the side of the road, and went off as the Stryker drove by. The Stryker flipped over one and a half times and skidded about 30 feet. This bomb was so powerful that it knocked out lights in the rooms of soldiers at a base 2400 meters away. There were four soldiers in the Stryker, and none were hurt (aside from a ringing in the ears...). When the Stryker was flipped back upright, it was still able to move under its own power."

Cabe señalar que la explosión fue equivalente a la detonación de un JDAM a 25 metros. Ello sin desmerecer al M113 claro, para mi todo un ejemplo de VCI y que con las debidas reformas hubiera cumplido perfectamente el papel del Stryker. El desempeño de estos en Irak ha sido satisfactorio y, si bien recuerdo, ninguno ha sido destruido.

SALUDOS

 

[Rumplestilskin]

Pecaría de inocente si siguiera tus moralejas. Las situaciones son totalmente distintas: en el primer caso: el israelita;

Los israelitas nunca conocieron tanques de guerra.

los combates contra los equipos cazatanques se desarrollaron mayormente en campo abierto. La situación en la que vive sumida el Ejército de los EEUU es un escenario de MOUT en toda regla.

Cierto, solo imagina: aún en campo abierto, los aparatos de visión normales de un tanque eran insuficientes, que queda entonces para una ciudad, donde pueden ocultarse hasta escasos metros de tí, o disparte desde lo alto de construcciónes. Mayor necesidad aún de lograr la máxima conciencia situacional.

En el caso de los Abrams en Irak la situación no tiene nada que ver. Los IEDs son el principal problema, puesto que el Abrams aguanta bien el fuego de RPGs, morteros y fusilería.

¿Entonces para qué el ERA del TUSK?, aparte, un viejo RPG en el techo..............y puré de Abrams.

Con los nuevos RCWS el TC puede obervar lo que sucede a su alrededor, ver através de las paredes -y atravesarlas si es necesario- y hacer zoom. La situación en el exterior puede ser escrutada por el tirador, que cubre el frontal del carro, el cargador, que cuenta con un puesto privilegiado para cubrir sectores desde el interior, y finalmente el TC.

Y aún eso no basta. No basta en campo abierto, imagina en ciudad.

En relación a tu apreciación sobre el MGS yerras. El MGS (Stryker con cañón de 105mm) puede ser transportado el C-130,

¿Tienes alguna foto?

El Stryker ha rendido frente a IEDs lo indecible, no es cierto que rinda mal. Pruebas de ello tenemos por doquier, un ejemplo:

¿Entonces para que los MRAP categoría 2? Esos no remplazan Hummvees.

Ello sin desmerecer al M113 claro, para mi todo un ejemplo de VCI y que con las debidas reformas hubiera cumplido perfectamente el papel del Stryker.

¿Entonces para qué el Stryker?

 

[Bushmaster]

Te empeñas en comparar situaciones que nada tienen que ver. No se trata de pasar la cabeza fuera del CC para que el primer fulano con un AK47 te dacapite. Como bien dices, en una situación donde puede haber un kalashnikov en cada ventana es poco prudente exponerse, un TC muerto no vale de nada, en cambio, un TC batiendo objetivos con un RWCS sí es útil.

En cuanto a los MRAP de cualquier categoría son vehículos menos duros que el Stryker, la existencia de los mismos no es un ejemplo del "fracaso del Stryker" puesto que unos son vehículos de combate y los otros desempeñan miríadas de tareas (transporte, ambulancia, desactivación de explosivos, ingenieros...etc) no sustituyendo a los primeros sino a Humvees y M113s.

SALUDOS

 

[federicobarbarroja]

Sin embargo los israelies estan mirando con cariño a estos vehiculos de ruedas protegidos (MRAP) estan por entrar en produccion su version autoctona llamada anteriormente por Rafael Zeev (Wolf), adecuada a guerra asimetricas, un vehiculo de 15 Tn que puede llevar 10 soldados full equipados, actualmente el proyecto se denomina Golan.
Golan has been proposed for the IDF and USMC. Testing of the vehicle began in September 2006. In January 2007 Golan was selected, along with nine other candidates, to compete for the Joint US Marines/NavyArmy Mine Resistant Ambush Protected (MRAP) Program. PVI is leading the team for th MRAP opportunity while RAFAEL is in the lead for Israeli and other overseas sales. On February 23, 2007 the USMC awarded PVI a first order for 60 low rate initial production vehicles, representing the first order for Golan vehicles.

Observar el RCWS en el techo.

interior del vehiculo

The vehicle body has been specifically designed to withstand mines and IED blasts. It is configurable to carry different levels of armor, from light passive armor to heavy reactive armor that can deflect RPGs. When equipped with reactive armor, the vehicle is the only MRAP vehicle able to defeat Explosively Formed Penetrators, the deadliest type of IED

Weight 15000kg
Length 5900mm
length 3600mm (wheelbase)
Width 2550mm
Height 2350mm
Crew 1+10
Primary
armament remote weapon system (RWCS)
Engine Cummins Diesel
315 HP
Transmission Allison
Suspension 4x4 wheeled
Operational
range 600km

 

[Acheron]

Mueren cuatro civiles, incluido un niño, en operación militar de EEUU cerca de Bagdad
| 05/ 02/ 2008

Moscú, 5 de febrero, RIA Novosti. Cuatro iraquíes, incluido un niño, perdieron hoy la vida en una operación militar lanzada por tropas norteamericanas en las cercanías de Bagdad, reportó Associated Press.

Según la policía local, los militares norteamericanos atacaron una pequeña vivienda en el poblado de Adwar, situado a 15 km al sur de Tikrit. En el acto murieron un matrimonio, su hijo de 19 años y una hija pequeña.

Los testigos afirman que los norteamericanos irrumpieron en la vivienda y dispararon indiscriminadamente contra las personas indefensas.

La semana pasada, las tropas de EEUU en Iraq mataron 'por error' a nueve civiles en una operación lanzada contra miembros de Al Qaeda al sur de Bagdad.

Las autoridades locales están investigando los sucesos.

Mas de lo mismo.

 

[doctorgerman]

Lindo bichito, la cabina bastante atras, seguro usa el motor como escudo contra minas terrestres. Pero volviendo al tema del topic, estamos masacrando al m-1 por q no resuelve una funcion para la q no fue echo, ningun, y repito, ningun mbt esta construido para la lucha callejera cuando lo q buscas no es arrasar una ciudad (como hicieron los rusos en la WWII, y aun asi con grandes perdidas), en esa situacion es mucho mas util un vci, aun con sus falencias, ya q todo vehiculo q entre a una ciudad si no tiene la infanteria por delante, es un tiro al blanco, y mas tarde o mas temprano, el un impacto va a dar en el lugar adecuado


Edito: pongo el link a otro topic sobre chechenia, con algunas lecciones q sacaron los rusos, dense cuenta q en ningun lado, hablan sobre el uso de mbt en ciudad (leccion q aprendieron por la via dificil)

http://zona-militar.com/foros/showthread.php?t=11516

 

[federicobarbarroja]

Edito: pongo el link a otro topic sobre chechenia, con algunas lecciones q sacaron los rusos, dense cuenta q en ningun lado, hablan sobre el uso de mbt en ciudad (leccion q aprendieron por la via dificil)

http://zona-militar.com/foros/showthread.php?t=11516

Cuantos tanques perdieron los rusos para tomar Berlin? a pesar de que hay secreto de archivo se sabe a grandes rasgos que estas fueron sus perdidas:


81,116 dead or missing (including 2,825 Polish)
280,251 sick or wounded
Total casualties 361,367 men
1,997 tanks,
2,108 artillery pieces,
917 aircraft

 

[Rumplestilskin]

Te empeñas en comparar situaciones que nada tienen que ver. No se trata de pasar la cabeza fuera del CC para que el primer fulano con un AK47 te dacapite.

¿Y quién ha hablado de eso?

un TC batiendo objetivos con un RWCS sí es útil.

No se trata de ser útil o inútil. Nunca una capacidad agregada puede resultar contraproducente, en la medida que no reste. El punto es que el tanque; en MOUT vale por lo mismo que vale en terreno abierto: su blindaje y su cañón. Brinda apoyo de fuego y protección a la infantería. Y sus falencias son las mismas en MOUT o en operaciones convencionales, con la diferencia, que en las primeras, por cuestión de distancias y posiciones favorables a las amenazas, el problema aumenta.

¿Cuál es la principal de esas falencias; incapacidad para disparar a cubierto u inadecuada conciencia situacional? La segunda.

¿Pueden solucionarse esa falencia con un RCWS? No. Es un extra, pero que no será, ni de lejos, determinante, como no lo son en ninguna ocasión (salvo tal vez, ambiente NBQ). Un RCWS no vuelve a un tanque un medio de combate urbano. Más importante es darle al blindado una adecuada cobertura en todos los ángulos, y eso se logra mejor con armas manuales. Protegidas o no; es a gusto de c/u.

Las falencias de un tanque en combate urbano deben ser salvadas por otros medios, no por el tanque en sí. Tener tanques operando adecuadamente en MOUT pasa por la adecuada doctrina de empleo y combinación con otros medios; no por colocarles un RCWS.

En cuanto a los MRAP de cualquier categoría son vehículos menos duros que el Stryker, la existencia de los mismos no es un ejemplo del "fracaso del Stryker"

Muestra el fracaso de lo que se perseguía con las brigadas Stryker. El Stryker es un buen vehículo, pero que no sumó nada al US Army y no logró el objetivo propuesto. Ahora se presenta la verdadera necesidad; la de un MRAP (Lo malo del programa estadounidense barbarroja, es que están comprando varias unidades de casi cada modelo que hay en el mercado). Es decir, deberían ser M113+MRAP. El programa Stryker no sumó nada.

 

[Bushmaster]

en MOUT vale por lo mismo que vale en terreno abierto: su blindaje y su cañón. Brinda apoyo de fuego y protección a la infantería. Y sus falencias son las mismas en MOUT o en operaciones convencionales, con la diferencia, que en las primeras, por cuestión de distancias y posiciones favorables a las amenazas, el problema aumenta.

El problema es que te empeñas en analizar el tema desde el punto más dogmático posible; el uso principal y recto del carro de combate sin evaluar todas las expectativas que caben de lo razonable. El laconismo de ese planteamiento, de ser adoptado y seguido en todos los ejércitos del mundo, no habría sacado a la luz hechos como el que no hay nada más efectivo en MOUT que una operación de infantería mecanizada con CC´s.

Ejemplo de ello, es el modo en el que los americanos ingresaron en Bagdad durante la guerra.

Siguiendo la misma línea, hay ocasiones donde un RCWS puede ser de gran utilidad. Claro ejemplo de ello lo tenemos en emboscadas, cuando los enemigos atacan por todos lados y es menester poner en el aire el mayor número de balas posible, cualquier ayuda es poca, y al cañón y al COAX se el puede sumar una importante baza con lka que además no se expone el TC ni el cargador para operarla. Incluso en operaciones de apoyo a la infantería, donde haya CC´s presentes, en caso de tener que evitar el uso del cañón a fin de no inflingir daños colaterales o por fuego amigo. La RCWS, en el caso de los Abrams, se presenta como una alternativa de peso sobre el COAX, al contar con mayor potencia y precisión; en otras ocasiones el CC no puede mover la torre debido a la sinuosidad o estrechez del terreno, en este caso también el uso del RCWS puede ser práctico. En fin, que son innumerables los usos que se le puede dar al RCWS, a mi se me ocurren diez mil ocasiones donde tenga interés práctico sin pretender decir, claro está, que es el arma definitiva, por encima de los misiles balísticos intercontinentales.

Muestra el fracaso de lo que se perseguía con las brigadas Stryker. El Stryker es un buen vehículo, pero que no sumó nada al US Army y no logró el objetivo propuesto. Ahora se presenta la verdadera necesidad; la de un MRAP (Lo malo del programa estadounidense barbarroja, es que están comprando varias unidades de casi cada modelo que hay en el mercado). Es decir, deberían ser M113+MRAP. El programa Stryker no sumó nada.

En realidad, el único objetivo que vale es el de ganar la guerra y punto. Las Brigadas Stryker ayudan a ello. Y en todo caso, confiere al US Army la capacidad de poder desplegar una fuerza de combate de reacción rápida aerotransportada en C-130; al más puro estilo europeo o del USMC. Los MRAP no tienen nada que ver, y en todo caso, muestran las carencias del Humvee frente a IED´s, carencia que el Stryker ha podido suplir con creces -los hechos así lo demuestran-.

SALUDOS

 

[doctorgerman]

El Striker en verdad se demostro mucho mas util y efectivo para la guerra urbana q los MBT, por un echo simple, el uso convinado con infanteria FUERA del vehiculo. Lo q fallo (o no se presento aun la chance de usarla como estaba imaginada) es el concepto operacional de la Brigada Striker. Y sobre las RCWS, las podemos tomar y llamar como quieran, pero no dejan de ser una 0.50 , y yo prefiero tener el fuego combinado de un peloton de infanteria cubriendo los huecos de mi mbt, antes q UNA sola ametralladora por mas pesada y polenta y q me de 500 puntos por iraki muerto y multiball si le doy a uno de al-qaeda. Tanto nos cuesta entender q los MBT no estan echos ni diseñados para la ciudad??? el combate urbano es territorio exclusivo de la infanteria, y lo q tenga orugas o ruedas, es solo apoyo, y de este apoyo, prefiero VCI o aun mejor, un ZSU-23-4, o como estan desarrollando los yankees, el uso de artilleria autopropulsable con capacidad de reaccion rapida y municion con guiado terminal y caida vertical, algo asi como esto:

Lt Johnny Johnnson: Hola, si? con el cuartel regional? tengo una solicitud de apoyo de fuego directo, nos tienen bloqueados en una calle de Bagdad
Cuartel: Si Lt. espereme un segundo q desconecto el Emule q estaba bajando algo de Elvis Presley.

Suena la musica de la pelicula "El Golpe" por 15 segundos

Cuartel: Si Lt, paseme las coordenadas del blanco por favor
Lt JJ: a ver, estamos en la calle Jazzihiria al 1500, los terroristas antidemocraticos q nos estan disparando estan en el edificio de la calle Alt Ackbar al 465, segundo piso
Cuartel: Lt, su solicitud de apoyo al fuego ya esta siendo transferida al escuadron pertinente, muchas gracias por elegirnos, ante cualquier duda, llame a nuestro numero de atencion al soldado

Mientras tanto en las afueras de Bagdad, en una unidad con cuatro cañones mobiles empieza a sonar una melodia desde una laptop:

"Email! you got email! you gooot email todayyyyyy!

Sargent Frankie Frank: mmmmm, un email del cuartel??? sera la pornografia q le pedi a Louis???mmm, no parece q no, a ver q es....... ahhh, una solicitud de apoyo al fuego, a ver, entro las coordenadas de GPS, mmm 1, 5, ehh esto q es??? ahhh, un cero, ya estaba poniendo una "O" jejeje, un 4 y listooo, FIRE!!!!!!!

15 segundos despues todo el edificio de 22 pisos y 150 flias adentro q estaba en la calle Alt Ackbar 465 desaparece en una lluvia de fuego y polvo.

Lt JJ: procedamos a tomar las ruinas del edificio mis valientes marines!!! GO GO GO!!!!
Srg. FF: hola cuartel? si queria pedir q me den una medalla por mi desempeño
Lt JJ: hola cuartel? si queria pedir medallas para mi y todos mis hombres, y un corazon purpura para el soldado Smith, q le salieron ampollas en los pies.
Cuartel: Lo siento señores, ya no tenemos medallas, nos las acabamos de entregar entre nosotros por nuestro increible accionar en la coordinacion para la toma del centro terrorista en ese edificio q estaba camuflado de hospital publico. Pero les prometemos q en las proximas 48 hr llega una nueva remesa de medallas, y ahi si, todos con la Medalla del Congreso!!!

 

[D-FENS]

Que relato delirante, me gusta

 

[Bushmaster]

El Striker en verdad se demostro mucho mas util y efectivo para la guerra urbana q los MBT, por un echo simple, el uso convinado con infanteria FUERA del vehiculo. Lo q fallo (o no se presento aun la chance de usarla como estaba imaginada) es el concepto operacional de la Brigada Striker.

Es difícil comparar peras con manzanas. Los Strykers tienen una función y los Abrams otra; cualquier intento de identificación del papel del uno con el objeto del otro es espúreo.

Te propongo un ejemplo: El Stryker ha cosechado grandes éxitos en la lucha contrainsurgente. En el seno del US Army es apodado "Ghost" -Fantasma- en llena referencia a las tácticas en las que basan sus actuar las diferentes tripulaciones de estos vehículos. Los soldados, u otros Strykers, embolsan bastiones de resistencia y, mediante uso de sistemas BMS, los Strykers rodean al enemigo y lo elimina mediante RCWS. El esotérico apelativo "Ghost" está cargado de simbolismo, pues al parecer, el sonido de la motorización es lo suficientemente bajo como para sorprender imprevisiblemente al enemigo.

En la otra mano tenemos al carro de combate Abrams. Sobran elogios y falta tiempo para recitar el largo número de hazañas que sus tripulantes han cosechado, no sólo en campo abierto, sino en MOUT. Su implementación ha sido tan radical que sus detractores -significativamente llamados a serlo al basar sus expectativas en el fatídico uso que les dieron en Chechenia, cuando el ejército ruso perdió el 10% de sus vehículos acorazados destinados para la campaña durante los primeros días de la guerra- en la gran mayoría, han tenido que callar. Sin ir más lejos, para no entrar en detalles, pues la lista sería excesivamente elevada, fue una columna compuesta por 65 M1A1 y 40 Bradley los que entraron, por primera vez durante la invasión, en Bagdad. Te parecerá poco...

Ahora: ¿Los Stryker hubiera entrado en Bagdad con la misma resolución que los Abrams y los Abrams podría desarrollar las mismas técnicas contrainsurgencia que los Stryker?... piénsalo detenidamente, y, si la respuesta es en verdad afirmativa: pues háztela mirar.

SALUDOS