Noticias de la Armada Australiana
- Tema iniciado MAC1966
- Fecha de inicio
me262
Colaborador
Estimado el cálculo es este, las baterías de iones de litio, tienen el doble de capacidad de almacenamiento eléctrico de las baterías standard.
El nuevo modelo es el Oryu, y ocupa en el lugar de los motores Stirling y los tanques de combustible, mas baterías dándole así un rendimiento impresionante.
En ese momento hace 5 años, se podían comprar 4 Soryu por cada SSN Clase Virginia.
Por algo lo rechazó la RAN.
Creo que porque el modelo francés, le daba a a futuro, la capacidad de reconvertirse a nuclear...
Saludos.
Esa triple alianza que parece un éxito no lo es tanto.
Para empezar se quedaron fuera Canadá y Nueva Zelanda y este último país no permitirá operaciones de los submarinos nucleares en sus aguas.
La economía australiana depende mucho más que las de los otros dos socios de China, es por eso que el anterior gobierno laborista no entró en ninguna asociación que fuera tan claramente beligerante hacia el gigante asiático.
Ya se intentó algo parecido no hace mucho.
Para empezar se quedaron fuera Canadá y Nueva Zelanda y este último país no permitirá operaciones de los submarinos nucleares en sus aguas.
La economía australiana depende mucho más que las de los otros dos socios de China, es por eso que el anterior gobierno laborista no entró en ninguna asociación que fuera tan claramente beligerante hacia el gigante asiático.
Ya se intentó algo parecido no hace mucho.
Se la están jugando, buena parte de las exportaciones de hierro y carbón se las lleva China. A eso se suma las inversiones inmobiliarias y el flujo de estudiantes que genera China a Australia, con varios miles de millones de dolares.
Lo mas probable es que los chinos se pongan pesados con las exportaciones "blandas" de Australia como alimentos gourmet, carnes, vinos, etc, para generar presión, pero los australianos ya deben tener en cuenta de que van a perder en ciertas formas y ganar en otras.
Lo mas probable es que los chinos se pongan pesados con las exportaciones "blandas" de Australia como alimentos gourmet, carnes, vinos, etc, para generar presión, pero los australianos ya deben tener en cuenta de que van a perder en ciertas formas y ganar en otras.
Hola chavales,
Efectivamente coincido en que a nivel técnico pues creo que han acertado pero a nivel político/diplomático... esta decisión se las trae, están casi amenazando a toda una superpotencia..... y eso no suele salir gratis....
Efectivamente coincido en que a nivel técnico pues creo que han acertado pero a nivel político/diplomático... esta decisión se las trae, están casi amenazando a toda una superpotencia..... y eso no suele salir gratis....
Australia se mete en una guerra que no les pertenece. Allá ellos.
Pero lo hace pisoteando acuerdos con sus propios aliados... Varios pasos en falso al mismo tiempo. Suerte para los aussies!
saludos
"No sé cómo podemos confiar ahora en nuestros socios australianos. Esto no ha sido una maniobra contra Francia, sino que ha socavado la confianza de Europa, porque ahora no puede confiar en sus socios", aseveró en una entrevista a France 24 el secretario de Estado francés para Asuntos Europeos, Clément Beaune. Según el alto funcionario, Europa debe reforzar su autonomía estratégica tras el incidente de Australia.
Este miércoles, fue anunciada la creación de una alianza trilateral entre Estados Unidos, Reino Unido y Australia que se tradujo en la rescisión por parte de Camberra de un programa de suministro de submarinos franceses.
me262
Colaborador
The Sydney Morning Herald
Lo que significa el acuerdo del submarino para el futuro de Morrison
Por David Crowe18 DE SEPTIEMBRE DE 2021
Todas las tácticas, sin estrategia.
La denuncia sobre Scott Morrison ha enmarcado su liderazgo entre una legión de críticos que ven al primer ministro como un hombre de marketing con un agujero negro en su alma política porque carece de la convicción de arriesgar su destino para cambiar la nación.
El laborismo tiene una etiqueta para Morrison y quiere que se quede: él es el "publicista" que puede tejer una historia sin construir una Australia más fuerte o dejar un legado cuando él se haya ido.
Pero las líneas de ataque fáciles no encajan tan bien con un nuevo pacto de defensa que está destinado a garantizar la seguridad australiana para otra generación. Morrison ha tomado decisiones radicales en la pandemia de coronavirus, cerrando fronteras y gastando miles de millones, pero ninguna es como la medida para atornillar a Australia a los Estados Unidos y el Reino Unido y construir una nueva flota de submarinos nucleares.
Esta no es solo una gran decisión. Es una decisión difícil. En una decisión, Morrison se enfrentó a China, abrió una brecha con Francia, eliminó años de esfuerzo en submarinos convencionales, aumentó los costos y expuso a Australia a una brecha de capacidad más larga al retrasar la llegada de la futura flota.
Esta decisión se trata de una estrategia que dura décadas. La promesa de Morrison es gastar más en defensa y tener submarinos nucleares en el agua en la década de 2030, a pesar de que los expertos en defensa piensan que el momento es heroico después de años de retraso y un acuerdo problemático con los franceses que se ha cancelado abruptamente a un costo de al menos $ 2.4 mil millones.
¿Es la decisión correcta? Los observadores más sabios dicen que es demasiado pronto para decirlo. El nuevo plan se reduce a la formación de un grupo de trabajo que tomará 18 meses para elegir la clase de submarino, como el Astute del Reino Unido o el Virginia de los Estados Unidos, y tardará años más en construir algunos de ellos en Adelaide.
Las decisiones más difíciles se posponen con seguridad hasta después de las elecciones federales previstas para mayo del próximo año. Ansioso por sus perspectivas en los estados constructores de barcos de Australia Occidental y Australia del Sur, Morrison promete más dinero para defensa y más puestos de trabajo para los trabajadores que pierden con la cancelación del acuerdo francés.
Lo que no promete es que todos los submarinos se construirán en Australia. Esto se debe a que el objetivo político inmediato del gobierno está en desacuerdo con el imperativo estratégico del país de reemplazar los submarinos de la clase Collins de hoy en día lo antes posible. Solo después de las elecciones sabrán los votantes si la forma más rápida de desplegar la nueva flota es que los británicos o los estadounidenses construyan los primeros barcos.
Entonces, hay un movimiento táctico incrustado en el cambio estratégico.
Morrison anunció la alianza con las poderosas imágenes de los comentarios televisados simultáneos del presidente estadounidense Joe Biden y el primer ministro británico Boris Johnson, y no hay duda de que el acuerdo nuclear solo es posible porque cuenta con el apoyo personal de esos dos líderes. El director ejecutivo del Instituto Australiano de Política Estratégica, Peter Jennings, llama a esto un "gran avance" en el poder militar de la nación.
Pero existen preocupaciones reales de que el primer ministro podría llevar al país a un peligro mayor, o al menos dejarlo expuesto.
Jennings, por ejemplo, cree que es demasiado arriesgado esperar casi dos décadas por nuevos submarinos cuando China representa una amenaza existencial para Australia y otras democracias liberales. Esperar más por ocho submarinos nucleares no hace ninguna diferencia para los urgentes desafíos estratégicos de hoy, dice.
Este será un argumento definitorio durante los próximos 18 meses. Si esta llamada es tan fundamental para la seguridad australiana, ¿por qué Morrison se siente tan cómodo con una espera tan larga para la entrega? Las alternativas son comprar submarinos estadounidenses que ya están en el agua a medida que Estados Unidos despliega buques más nuevos con el tiempo, o realizar pedidos de nuevos submarinos construidos en el extranjero.
General Dynamics, que fabrica el submarino nuclear de la clase Virginia en los EE. UU., Tiene una acumulación de más de $ 40 mil millones en trabajos en su división Electric Boat. Agregar un pedido australiano no sería fácil. Pero si el objetivo de esta alianza es fortalecer el poder australiano en Asia junto con Estados Unidos, esta debe ser una opción.
Jennings dice: "Este es un momento en el que la prisa absoluta es lo más importante".
Estas son las preocupaciones prácticas bajo el simbolismo del nuevo pacto AUKUS, que en realidad es solo un acuerdo para compartir tecnología y no tiene estatus de tratado como la alianza ANZUS con los Estados Unidos y Nueva Zelanda. Lo que Morrison llama la "asociación para siempre" es una confirmación de las alianzas ya establecidas, incluso si su frase llegó a los titulares. Como bromeó un observador, parecía una línea que el primer ministro soñó mientras veía una película de Disney con los niños.
¿Es esto tan significativo como ANZUS, como afirma Morrison? "No lo es", dice John McCarthy, asesor principal de Asialink en la Universidad de Melbourne y ex embajador en Estados Unidos, Indonesia, Japón e India. “Simplemente no puedo ver que cambiar el tipo de submarino, aunque importante, haga una gran diferencia. No me creo la exageración ".
McCarthy no está en desacuerdo con el cambio a la energía nuclear o el fortalecimiento de las alianzas entre Estados Unidos y el Reino Unido, pero le preocupa la brecha con Francia y el mensaje a Asia . Después de décadas de mayor compromiso en Asia, el gobierno ha optado por estrechar el lazo con la anglosfera, pero Francia es una potencia más grande en el Pacífico que Gran Bretaña. Hace solo unos meses, Morrison buscó el apoyo del presidente francés, Emmanuel Macron, para contrarrestar a China.
Si bien McCarthy cree que algunos países de Asia darán la bienvenida en silencio a un poder naval australiano más fuerte, también ve el daño de los errores pasados. El gobierno habló con Japón sobre la compra de sus submarinos y luego lo decepcionó. Firmó con Francia y luego se retiró.
"Aunque contractualmente estamos haciendo todo lo que tenemos derecho a hacer, existe la cuestión de la credibilidad australiana", dice.
Una de las afirmaciones del gobierno, de que el proyecto con Francia fue la decisión correcta cuando se hizo el trato hace cinco años, es una hoja de parra política para cubrir un desagradable malestar político. Australia se inscribió en un diseño francés, quiso modificarlo y luego lo rechazó porque no era lo suficientemente bueno. Atrapado en una grieta, agarra las manos de los EE. UU. Y el Reino Unido, pero tendrá que renunciar a la idea de un diseño muy personalizado.
¿Es este un punto de inflexión? ¿Dónde está el “giro” para cimentar una alianza que ha estado vigente desde 1951? ¿Es esta una decisión difícil? ¿O es el más fácil?
“Lo fácil es suponer que lo que nos funcionó en el pasado nos funcionará en el futuro”, dice Hugh White, profesor emérito de la Universidad Nacional de Australia.
“Lo fácil es no reconocer que Australia tiene que cuidarse a sí misma en el nuevo orden en Asia. Es suponer que podemos confiar en Estados Unidos y, Dios nos salve, en los británicos para que nos cuiden y todo lo que tenemos que hacer es ayudarlos. Así es como hemos pensado en nuestra seguridad durante 150 años.
“Pero eso ya no es cierto. Nos enfrentamos al mayor cambio en las circunstancias estratégicas de Australia desde la colonización europea porque por primera vez nos enfrentamos a una gran potencia asiática que es tan poderosa y en las próximas décadas será más poderosa que nuestro gran aliado.
“Nunca hemos vivido con eso antes, así que seguir asumiendo que las alianzas funcionarán para nosotros en el futuro como lo hicieron en el pasado, las 'asociaciones para siempre', es simplemente no enfrentar la realidad del cambio fundamental. en las circunstancias estratégicas de Australia. Ahora eso da miedo, porque la llamada realmente importante es reconocer que ahora, por primera vez en su historia, Australia tiene que empezar a pensar por sí misma. ¿Cómo podemos defendernos de forma independiente? "
White cree que una flota más grande de submarinos convencionales podría ser más efectiva y duda que la flota nuclear pueda llegar antes de 2040, pero también cuestiona si esto es significativo para China. "Si los chinos siguen adelante y siguen adelante de todos modos, y terminamos en una guerra, no creo que haya una gran diferencia en cuanto a quién va a ganar o perder", dice. Desde este punto de vista, Estados Unidos no puede proyectar su poder lo suficientemente lejos a través del Pacífico para mantener a China bajo control.
Estas son las preguntas vitales sobre el anuncio de esta semana, más importantes que los argumentos parroquiales sobre el porcentaje de construcción australiana en cada casco.
Tony Abbott, quien ha abogado por los submarinos nucleares desde que fue derrocado como primer ministro hace seis años, cree que el gobierno debería decidir el diseño este año y comenzar el primero el próximo. Esta es una reprimenda al calendario más pausado de Morrison, a pesar de que Abbott respalda firmemente la decisión central de convertirse en nuclear.
De hecho, una de las características de los últimos días ha sido el apoyo a los submarinos nucleares por parte de quienes no los respaldaron cuando ocuparon el poder. Esto incluye a liberales como el ex tesorero Joe Hockey y el ex ministro de defensa Christopher Pyne, así como al ex ministro de defensa laborista Stephen Smith, el único en los últimos tiempos en mantener esa cartera durante más de tres años.
“Habiendo fracasado en los últimos ocho años para encontrar un reemplazo adecuado para el Collins, la mejor opción de capacidad que tenemos en el interés nacional es usar la energía nuclear”, dijo Smith el jueves.
Otro exministro de defensa laborista, Joel Fitzgibbon, dice que fue un error descartar los submarinos nucleares cuando supervisó un libro blanco en 2009 que estableció el objetivo de construir una nueva flota.
“¿Por qué hicimos eso? Bueno, nos preocupaba que no tuviéramos la industria civil aquí en Australia para apoyarlo ”, dijo Fitzgibbon a Sky News el jueves por la noche. "Pero también debo admitir, creo, que en ese momento había cierta preocupación por la reacción del público a seguir ese camino nuclear".
Estos son respaldos raros. Morrison está haciendo lo que otros políticos desearían haber hecho cuando tuvieron la oportunidad.
La crítica más feroz, del líder de los Verdes Adam Bandt con su advertencia sobre el atraque de “Chernobyls flotantes” en los puertos australianos, se destaca en un debate político que ha respaldado en gran medida la opción nuclear. A pesar de todas las reservas sobre cómo Morrison llegó a este resultado, y no menos los años desperdiciados en tres mandatos del gobierno de la Coalición, ha habido pocas llamadas para elegir una ruta diferente ahora.
El líder laborista Anthony Albanese apoya lazos más estrechos con los EE. UU. Y el Reino Unido y el concepto de una flota de submarinos nucleares. Critica al gobierno por sus errores en el pasado, pero no por su plan para el futuro. Establece tres condiciones sobre el apoyo laboral a los submarinos nucleares.
"En primer lugar, que no exista el requisito de una industria nuclear civil nacional", dijo el jueves. “En segundo lugar, que no se adquieran armas nucleares. Y, en tercer lugar, que este acuerdo sería compatible con el tratado de no proliferación ”. Albanese sabe que se pueden cumplir los tres.
Morrison no quiere abrir una disputa sobre más reactores nucleares en suelo australiano y está convencido de que las armas nucleares están fuera de la agenda. En la tercera condición, el gobierno ha informado a la Agencia Internacional de Energía Atómica de sus planes y espera llegar a un acuerdo, como otros signatarios del Tratado de No Proliferación, para permitir sus nuevos submarinos.
La crítica más aguda del laborismo proviene del volcán del poder pasado del partido, Paul Keating, quien puede retumbar en la distancia hasta que quiere cubrir a sus enemigos con cenizas. El ex primer ministro condena la visión de Morrison con el argumento de que uniría a Australia con Estados Unidos en un futuro conflicto con China. Para él, es una debilidad, no una fortaleza, depender tanto de Estados Unidos y Reino Unido.
Este punto de vista tiene apoyo dentro del caucus laborista, donde los parlamentarios se preocupan por las implicaciones para una política exterior independiente, pero no existe una división entre izquierda y derecha.
Hasta ahora, al menos, no hay señales de una “cuña” que separe al laborismo y provoque una elección en la seguridad nacional, los submarinos nucleares y la alianza de Estados Unidos. Cuando Morrison dio a los laboristas una sesión informativa clasificada el miércoles, tres de los cuatro presentes eran de izquierda: Albanese, la portavoz de asuntos exteriores Penny Wong y el portavoz de defensa Brendan O'Connor. La derecha estuvo representada por el líder adjunto, Richard Marles.
El resultado ha sido la rápida aceptación bipartidista de un cambio radical. Morrison ha reforzado la alianza de Australia con Estados Unidos y la ha acercado al Reino Unido sin debate en el Parlamento y sin lucha entre los principales partidos, o hasta ahora dentro de ellos, sobre su dirección estratégica.
Es una gran decisión. Morrison acaba de definir la defensa de la nación para otra generación. Si es la decisión correcta es otro asunto. Ya sea que los votantes lo amen o lo odien, lo retengan o lo descarten en las próximas elecciones, Morrison les dejó un legado. Se necesitarán años para conocer su valor.
What the submarine deal means for Morrison’s future
In one decision, Morrison has antagonised China, opened a rift with France, scrapped years of effort on conventional submarines, increased costs and exposed Australia to a longer capability gap by pushing back the arrival of the fleet.
Saludos.
El Ministerio francés de Asuntos Exteriores ha declarado este sábado que la rescisión del contrato de submarinos por parte de Australia no solo socava la confianza de Francia, sino de toda Europa.
"No sé cómo podemos confiar ahora en nuestros socios australianos. Esto no ha sido una maniobra contra Francia, sino que ha socavado la confianza de Europa, porque ahora no puede confiar en sus socios", aseveró en una entrevista a France 24 el secretario de Estado francés para Asuntos Europeos, Clément Beaune. Según el alto funcionario, Europa debe reforzar su autonomía estratégica tras el incidente de Australia.
Este miércoles, fue anunciada la creación de una alianza trilateral entre Estados Unidos, Reino Unido y Australia que se tradujo en la rescisión por parte de Camberra de un programa de suministro de submarinos franceses.
Cuando firmaron el contrato fue un éxito de Francia, ahora que se lo quitan resulta que es a Europa.....
Nosotros les vendimos 8 buques ( 2 LHD, 2 BAC, 3 AWD) y sin problemas con ellos.
A lo mejor se lo tienen que hacer mirar, cuando el programa empezó a tener sobre costos indecentes.
La historia se repite,a llorar al campito Francia
www.reuters.com
news.usni.org
How France sank Japan's $40 billion Australian submarine dream
In 2014, a blossoming friendship between Australian Prime Minister Tony Abbott and his Japanese counterpart Shinzo Abe looked to have all but sewn up a $40 billion submarine deal. Then French naval contractor DCNS hatched a bold and seemingly hopeless plan to gatecrash the party.
www.reuters.com
French Attack Boat Design, Costs Opened Door to Nuclear Australian Sub Says Expert - USNI News
AUCKLAND, New Zealand — Australia’s surprise move to procure nuclear-powered submarines (SSNs) with U.S. and U.K. follows difficulties the country has experienced on its SEA 1000 Attack-class future submarine program and the realization that a conventionally powered submarine (SSK) will not meet...
news.usni.org
Discúlpenme, pero ya hay un Mad Max argentino, es cordobesa y anda en Torino
Muy Buena nota, y la verdad lo que el tiempo siempre demuestra es esto, las alianzas. En el camino poder hacer negocios con quien quieras, pero al momento de decidir siempre lo que pesa son los Aliados y la historia. Para mi muy bien por Australia, mi segunda casa por parientes.The Sydney Morning Herald
Lo que significa el acuerdo del submarino para el futuro de Morrison
Por David Crowe
18 DE SEPTIEMBRE DE 2021
Todas las tácticas, sin estrategia.
La denuncia sobre Scott Morrison ha enmarcado su liderazgo entre una legión de críticos que ven al primer ministro como un hombre de marketing con un agujero negro en su alma política porque carece de la convicción de arriesgar su destino para cambiar la nación.
El laborismo tiene una etiqueta para Morrison y quiere que se quede: él es el "publicista" que puede tejer una historia sin construir una Australia más fuerte o dejar un legado cuando él se haya ido.
Pero las líneas de ataque fáciles no encajan tan bien con un nuevo pacto de defensa que está destinado a garantizar la seguridad australiana para otra generación. Morrison ha tomado decisiones radicales en la pandemia de coronavirus, cerrando fronteras y gastando miles de millones, pero ninguna es como la medida para atornillar a Australia a los Estados Unidos y el Reino Unido y construir una nueva flota de submarinos nucleares.
Esta no es solo una gran decisión. Es una decisión difícil. En una decisión, Morrison se enfrentó a China, abrió una brecha con Francia, eliminó años de esfuerzo en submarinos convencionales, aumentó los costos y expuso a Australia a una brecha de capacidad más larga al retrasar la llegada de la futura flota.
Esta decisión se trata de una estrategia que dura décadas. La promesa de Morrison es gastar más en defensa y tener submarinos nucleares en el agua en la década de 2030, a pesar de que los expertos en defensa piensan que el momento es heroico después de años de retraso y un acuerdo problemático con los franceses que se ha cancelado abruptamente a un costo de al menos $ 2.4 mil millones.
¿Es la decisión correcta? Los observadores más sabios dicen que es demasiado pronto para decirlo. El nuevo plan se reduce a la formación de un grupo de trabajo que tomará 18 meses para elegir la clase de submarino, como el Astute del Reino Unido o el Virginia de los Estados Unidos, y tardará años más en construir algunos de ellos en Adelaide.
Las decisiones más difíciles se posponen con seguridad hasta después de las elecciones federales previstas para mayo del próximo año. Ansioso por sus perspectivas en los estados constructores de barcos de Australia Occidental y Australia del Sur, Morrison promete más dinero para defensa y más puestos de trabajo para los trabajadores que pierden con la cancelación del acuerdo francés.
Lo que no promete es que todos los submarinos se construirán en Australia. Esto se debe a que el objetivo político inmediato del gobierno está en desacuerdo con el imperativo estratégico del país de reemplazar los submarinos de la clase Collins de hoy en día lo antes posible. Solo después de las elecciones sabrán los votantes si la forma más rápida de desplegar la nueva flota es que los británicos o los estadounidenses construyan los primeros barcos.
Entonces, hay un movimiento táctico incrustado en el cambio estratégico.
Morrison anunció la alianza con las poderosas imágenes de los comentarios televisados simultáneos del presidente estadounidense Joe Biden y el primer ministro británico Boris Johnson, y no hay duda de que el acuerdo nuclear solo es posible porque cuenta con el apoyo personal de esos dos líderes. El director ejecutivo del Instituto Australiano de Política Estratégica, Peter Jennings, llama a esto un "gran avance" en el poder militar de la nación.
Pero existen preocupaciones reales de que el primer ministro podría llevar al país a un peligro mayor, o al menos dejarlo expuesto.
Jennings, por ejemplo, cree que es demasiado arriesgado esperar casi dos décadas por nuevos submarinos cuando China representa una amenaza existencial para Australia y otras democracias liberales. Esperar más por ocho submarinos nucleares no hace ninguna diferencia para los urgentes desafíos estratégicos de hoy, dice.
Este será un argumento definitorio durante los próximos 18 meses. Si esta llamada es tan fundamental para la seguridad australiana, ¿por qué Morrison se siente tan cómodo con una espera tan larga para la entrega? Las alternativas son comprar submarinos estadounidenses que ya están en el agua a medida que Estados Unidos despliega buques más nuevos con el tiempo, o realizar pedidos de nuevos submarinos construidos en el extranjero.
General Dynamics, que fabrica el submarino nuclear de la clase Virginia en los EE. UU., Tiene una acumulación de más de $ 40 mil millones en trabajos en su división Electric Boat. Agregar un pedido australiano no sería fácil. Pero si el objetivo de esta alianza es fortalecer el poder australiano en Asia junto con Estados Unidos, esta debe ser una opción.
Jennings dice: "Este es un momento en el que la prisa absoluta es lo más importante".
Estas son las preocupaciones prácticas bajo el simbolismo del nuevo pacto AUKUS, que en realidad es solo un acuerdo para compartir tecnología y no tiene estatus de tratado como la alianza ANZUS con los Estados Unidos y Nueva Zelanda. Lo que Morrison llama la "asociación para siempre" es una confirmación de las alianzas ya establecidas, incluso si su frase llegó a los titulares. Como bromeó un observador, parecía una línea que el primer ministro soñó mientras veía una película de Disney con los niños.
¿Es esto tan significativo como ANZUS, como afirma Morrison? "No lo es", dice John McCarthy, asesor principal de Asialink en la Universidad de Melbourne y ex embajador en Estados Unidos, Indonesia, Japón e India. “Simplemente no puedo ver que cambiar el tipo de submarino, aunque importante, haga una gran diferencia. No me creo la exageración ".
McCarthy no está en desacuerdo con el cambio a la energía nuclear o el fortalecimiento de las alianzas entre Estados Unidos y el Reino Unido, pero le preocupa la brecha con Francia y el mensaje a Asia . Después de décadas de mayor compromiso en Asia, el gobierno ha optado por estrechar el lazo con la anglosfera, pero Francia es una potencia más grande en el Pacífico que Gran Bretaña. Hace solo unos meses, Morrison buscó el apoyo del presidente francés, Emmanuel Macron, para contrarrestar a China.
Si bien McCarthy cree que algunos países de Asia darán la bienvenida en silencio a un poder naval australiano más fuerte, también ve el daño de los errores pasados. El gobierno habló con Japón sobre la compra de sus submarinos y luego lo decepcionó. Firmó con Francia y luego se retiró.
"Aunque contractualmente estamos haciendo todo lo que tenemos derecho a hacer, existe la cuestión de la credibilidad australiana", dice.
Una de las afirmaciones del gobierno, de que el proyecto con Francia fue la decisión correcta cuando se hizo el trato hace cinco años, es una hoja de parra política para cubrir un desagradable malestar político. Australia se inscribió en un diseño francés, quiso modificarlo y luego lo rechazó porque no era lo suficientemente bueno. Atrapado en una grieta, agarra las manos de los EE. UU. Y el Reino Unido, pero tendrá que renunciar a la idea de un diseño muy personalizado.
¿Es este un punto de inflexión? ¿Dónde está el “giro” para cimentar una alianza que ha estado vigente desde 1951? ¿Es esta una decisión difícil? ¿O es el más fácil?
“Lo fácil es suponer que lo que nos funcionó en el pasado nos funcionará en el futuro”, dice Hugh White, profesor emérito de la Universidad Nacional de Australia.
“Lo fácil es no reconocer que Australia tiene que cuidarse a sí misma en el nuevo orden en Asia. Es suponer que podemos confiar en Estados Unidos y, Dios nos salve, en los británicos para que nos cuiden y todo lo que tenemos que hacer es ayudarlos. Así es como hemos pensado en nuestra seguridad durante 150 años.
“Pero eso ya no es cierto. Nos enfrentamos al mayor cambio en las circunstancias estratégicas de Australia desde la colonización europea porque por primera vez nos enfrentamos a una gran potencia asiática que es tan poderosa y en las próximas décadas será más poderosa que nuestro gran aliado.
“Nunca hemos vivido con eso antes, así que seguir asumiendo que las alianzas funcionarán para nosotros en el futuro como lo hicieron en el pasado, las 'asociaciones para siempre', es simplemente no enfrentar la realidad del cambio fundamental. en las circunstancias estratégicas de Australia. Ahora eso da miedo, porque la llamada realmente importante es reconocer que ahora, por primera vez en su historia, Australia tiene que empezar a pensar por sí misma. ¿Cómo podemos defendernos de forma independiente? "
White cree que una flota más grande de submarinos convencionales podría ser más efectiva y duda que la flota nuclear pueda llegar antes de 2040, pero también cuestiona si esto es significativo para China. "Si los chinos siguen adelante y siguen adelante de todos modos, y terminamos en una guerra, no creo que haya una gran diferencia en cuanto a quién va a ganar o perder", dice. Desde este punto de vista, Estados Unidos no puede proyectar su poder lo suficientemente lejos a través del Pacífico para mantener a China bajo control.
Estas son las preguntas vitales sobre el anuncio de esta semana, más importantes que los argumentos parroquiales sobre el porcentaje de construcción australiana en cada casco.
Tony Abbott, quien ha abogado por los submarinos nucleares desde que fue derrocado como primer ministro hace seis años, cree que el gobierno debería decidir el diseño este año y comenzar el primero el próximo. Esta es una reprimenda al calendario más pausado de Morrison, a pesar de que Abbott respalda firmemente la decisión central de convertirse en nuclear.
De hecho, una de las características de los últimos días ha sido el apoyo a los submarinos nucleares por parte de quienes no los respaldaron cuando ocuparon el poder. Esto incluye a liberales como el ex tesorero Joe Hockey y el ex ministro de defensa Christopher Pyne, así como al ex ministro de defensa laborista Stephen Smith, el único en los últimos tiempos en mantener esa cartera durante más de tres años.
“Habiendo fracasado en los últimos ocho años para encontrar un reemplazo adecuado para el Collins, la mejor opción de capacidad que tenemos en el interés nacional es usar la energía nuclear”, dijo Smith el jueves.
Otro exministro de defensa laborista, Joel Fitzgibbon, dice que fue un error descartar los submarinos nucleares cuando supervisó un libro blanco en 2009 que estableció el objetivo de construir una nueva flota.
“¿Por qué hicimos eso? Bueno, nos preocupaba que no tuviéramos la industria civil aquí en Australia para apoyarlo ”, dijo Fitzgibbon a Sky News el jueves por la noche. "Pero también debo admitir, creo, que en ese momento había cierta preocupación por la reacción del público a seguir ese camino nuclear".
Estos son respaldos raros. Morrison está haciendo lo que otros políticos desearían haber hecho cuando tuvieron la oportunidad.
La crítica más feroz, del líder de los Verdes Adam Bandt con su advertencia sobre el atraque de “Chernobyls flotantes” en los puertos australianos, se destaca en un debate político que ha respaldado en gran medida la opción nuclear. A pesar de todas las reservas sobre cómo Morrison llegó a este resultado, y no menos los años desperdiciados en tres mandatos del gobierno de la Coalición, ha habido pocas llamadas para elegir una ruta diferente ahora.
El líder laborista Anthony Albanese apoya lazos más estrechos con los EE. UU. Y el Reino Unido y el concepto de una flota de submarinos nucleares. Critica al gobierno por sus errores en el pasado, pero no por su plan para el futuro. Establece tres condiciones sobre el apoyo laboral a los submarinos nucleares.
"En primer lugar, que no exista el requisito de una industria nuclear civil nacional", dijo el jueves. “En segundo lugar, que no se adquieran armas nucleares. Y, en tercer lugar, que este acuerdo sería compatible con el tratado de no proliferación ”. Albanese sabe que se pueden cumplir los tres.
Morrison no quiere abrir una disputa sobre más reactores nucleares en suelo australiano y está convencido de que las armas nucleares están fuera de la agenda. En la tercera condición, el gobierno ha informado a la Agencia Internacional de Energía Atómica de sus planes y espera llegar a un acuerdo, como otros signatarios del Tratado de No Proliferación, para permitir sus nuevos submarinos.
La crítica más aguda del laborismo proviene del volcán del poder pasado del partido, Paul Keating, quien puede retumbar en la distancia hasta que quiere cubrir a sus enemigos con cenizas. El ex primer ministro condena la visión de Morrison con el argumento de que uniría a Australia con Estados Unidos en un futuro conflicto con China. Para él, es una debilidad, no una fortaleza, depender tanto de Estados Unidos y Reino Unido.
Este punto de vista tiene apoyo dentro del caucus laborista, donde los parlamentarios se preocupan por las implicaciones para una política exterior independiente, pero no existe una división entre izquierda y derecha.
Hasta ahora, al menos, no hay señales de una “cuña” que separe al laborismo y provoque una elección en la seguridad nacional, los submarinos nucleares y la alianza de Estados Unidos. Cuando Morrison dio a los laboristas una sesión informativa clasificada el miércoles, tres de los cuatro presentes eran de izquierda: Albanese, la portavoz de asuntos exteriores Penny Wong y el portavoz de defensa Brendan O'Connor. La derecha estuvo representada por el líder adjunto, Richard Marles.
El resultado ha sido la rápida aceptación bipartidista de un cambio radical. Morrison ha reforzado la alianza de Australia con Estados Unidos y la ha acercado al Reino Unido sin debate en el Parlamento y sin lucha entre los principales partidos, o hasta ahora dentro de ellos, sobre su dirección estratégica.
Es una gran decisión. Morrison acaba de definir la defensa de la nación para otra generación. Si es la decisión correcta es otro asunto. Ya sea que los votantes lo amen o lo odien, lo retengan o lo descarten en las próximas elecciones, Morrison les dejó un legado. Se necesitarán años para conocer su valor.
What the submarine deal means for Morrison’s future
In one decision, Morrison has antagonised China, opened a rift with France, scrapped years of effort on conventional submarines, increased costs and exposed Australia to a longer capability gap by pushing back the arrival of the fleet.www.smh.com.au
Saludos.
Cuando firmaron el contrato fue un éxito de Francia, ahora que se lo quitan resulta que es a Europa.....
Tampoco hay que ser un obsesivo con la precisión geográfica.
me262
Colaborador
Australian Government Department of Defense
Asociación de Australia, Reino Unido y EE. UU.
El 16 de septiembre de 2021, el Primer Ministro de Australia, el Primer Ministro del Reino Unido y el Presidente de los Estados Unidos de América anunciaron una asociación de seguridad trilateral mejorada entre Australia, el Reino Unido y los EE. UU. (AUKUS).AUKUS es una asociación trascendental en la historia de Australia que profundizará significativamente la cooperación de nuestros tres países en una gama de capacidades de seguridad y defensa durante las próximas décadas.
Esta asociación es fundamental para que Australia se convierta en una potencia más capaz en el siglo XXI, en consonancia con nuestros valores democráticos liberales, y para profundizar nuestras ya firmes colaboraciones en materia de defensa y seguridad.
Submarinos de propulsión nuclear
La primera iniciativa importante de AUKUS es la adquisición por parte de Australia de al menos ocho submarinos de propulsión nuclear. El gobierno australiano tiene la intención de construir estos submarinos en Adelaida.Este anuncio significa que el gobierno australiano ya no continuará con el programa de submarinos Attack Class.
Australia, el Reino Unido y los EE. UU. Se han comprometido con un programa de trabajo integral durante los próximos 18 meses que pondrá en servicio esta capacidad. La vía óptima para lograr esto es a través de un aumento significativo en la colaboración de defensa entre Australia, Reino Unido y EE. UU.
Este período se utilizará para examinar el conjunto completo de requisitos que sustentan la administración nuclear, con un enfoque específico en seguridad, diseño, construcción, operación, mantenimiento, eliminación, regulación, capacitación, protección ambiental, instalaciones e infraestructura, base, mano de obra y fuerza. estructura.
El gobierno ha establecido un grupo de trabajo de submarinos de propulsión nuclear dirigido por VADM Jonathan Mead AO para facilitar el papel de Australia en AUKUS.
Los submarinos de propulsión nuclear tienen características superiores de sigilo, velocidad, maniobrabilidad, capacidad de supervivencia y resistencia casi ilimitada, en comparación con los submarinos convencionales. Pueden desplegar vehículos submarinos no tripulados y también pueden llevar armas más avanzadas y una mayor cantidad de armas. Estas habilidades permiten que los submarinos de propulsión nuclear operen en áreas en disputa con un menor riesgo de detección.
Estas ventajas significan que la transición a submarinos de propulsión nuclear representa un salto de capacidad sustancial para la Royal Australian Navy.
El Gobierno se compromete a maximizar la participación de la industria australiana en este programa. Las oportunidades para la participación de la industria australiana van desde el diseño de capacidades hasta la gestión de proyectos complejos, pasando por las actividades de construcción y mantenimiento.
Un mensaje del Jefe de Marina
Nuclear Powered Submarine Taskforce | About | Department of Defence
Nuclear Powered Submarine Taskforce
Saludos.
Claro que les pertenece, es un conflicto de USA y Australia siempre lo acompaño a todos lados. es su aliado numero 1, a Australia le da igual lo que le pase a Francia.
Ademas fortalecer su armada es lo mejor que puede hacer en en este contexto llegado el caso de que China se imponga en un futuro y de esa manera llegar a a acuerdos equilibrados y no quedar a merced de China si USA se repliega.
Temas similares
- SnAkE_OnE
- Malvinas 1982
