Noticias de la Armada de Estados Unidos

Merchant Marine one

Miembro del Staff
Moderador
Buen día muchachada!

Aparentemente la US NAVY estaría pensando en reclasificar a los Buques de Combate de Litoral (LCS) como fragatas, una vez que se embarquen sistemas de armas suplementarios.

abrazo,
Merchant
 
Merchant, no es asi exactamente, son 2 cosas respecto a las LCS:

1. Con respecto a la proxima clase de Fragatas (entiendo que alrededor de 30 unidades a construir), ahora abrian decidido, para abaratar costos y acortar proceso de diseño/construccion (las quieren operativas a partir del 2020-2022), tomar el diseño de las LCS y le efectuan mejoras y ampliaciones (seran unidades de mayor tonelaje, entiendo que 1.000 toneladas mas, al menos, pero no superarian las 4.000)...y de pasada potencialmente tendrian un diseño de fragata que en algunos mercados podria competir con los diseños europeos.

2. En cuanto a las LCS, al parecer a parte de ellas, como minimo, en lugar de tener la capacidad para "llevar" algunas armas o sistemas, ahora las llevaran todo el tiempo, entre ello se incluye los SH-60, SAM y SSM (lo que implica incrementar dotaciones).
 

Shandor

Colaborador
Colaborador
Polémica en Estados Unidos tras la elección por parte de la Navy del convertiplano V-22 Osprey como nueva aeronave de transporte para sus portaaviones



La US Navy ha decidido sustituir el veterano avión de transporte C-2A Greyhound, empleado desde los sesenta para el transporte de mercancías y personal entre los portaaviones y la costa, misión denominada Carrier-On-Board Delivery (COD), por una versión del V-22. El Secretario de la Navy, Raymond Mabus, el Jefe de Operaciones Navales, almirante Johanthan Greenert y el general de marines Joseph Dunford han firmado un Memorandum of Understanding (MOU) para la compra de cuatro Ospreys al año a un precio de 68 millones de dólares cada uno durante el ejercicio fiscal comprendido entre 2018 y 2020 para la realización de misiones COD. El acuerdo, que ha sido firmado también por el fabricante del Osprey, Bell-Boeing, está pendiente de aprobación por parte del Congreso en el período fiscal 2016.
Según este MOU, estos doce Ospreys serán retirados de la línea de producción en la que se ensamblan los MV-22 de los marines y modificados por la Navy a la configuración HV-22, aunque el programa contempla la adquisición de una flota de 48 convertiplanos para reemplazar la flota de Greyhounds en su totalidad. Los marines, por su parte, se encargarán de la formación de los pilotos de la Navy dada su experiencia más dilatada con esta aeronave.

Sin embargo la decisión está siendo duramente criticada en los Estados Unidos por las capacidades del Osprey en comparación con la aeronave a la que pretende sustituir. El Greyhound es capaz de volar más rápido, más alto, tiene mayor alcance, su cabina de carga es mayor y además está presurizada. Sin embargo, la Navy considera que la capacidad del HV-22 (la versión del Osprey para la Navy) para aterrizar y despegar verticalmente compensa estas limitaciones, ya que lo empleará de manera diferente a la que se ha venido usando el Greyhound durante los últimos cincuenta años.

Uno de los hándicaps para las misiones COD es la capacidad para transportar los motores de repuesto para los aviones de combate que operan a bordo de los portaaviones. En el caso del HV-22, este deberá ser capaz de poder transportar el motor F-135 del F-35. La elección del Osprey era una de las tres opciones que se barajaban para reemplazar los Greyhound, siendo las otras dos la construcción de nuevos Greyhound, a partir del nuevo avión AEW&C E-2D Hawkeye, ya que ambos aviones comparten el diseño básico, y la propuesta de Lockheed Martin, que sugirió recuperar los aviones C-3 Viking dados de baja para convertirlos en un nuevo avión COD con motores a reacción y capaz de transportar los más modernos motores.

En la actualidad los C-2A realizan vuelos desde la costa hasta los portaaviones donde descargan las mercancías y el personal y donde a su vez se distribuyen mediante helicópteros hasta los buques del grupo de combate. La Navy considera que dada su capacidad de operación vertical, el Osprey podrá realizar los vuelos directamente entre la costa y estos buques, por lo que no será necesario transportar cargas mayores ni mayor número de pasaje.
Sin embargo el alcance y el espacio a bordo de un Greyhound triplican los de un Osprey y aún no se sabe con certeza si este será capaz de transportar en su interior los motores F-135, por lo que de tener que transportarlos a la eslinga, la peor aerodinámica reducirá aún más la velocidad y el alcance. Estas limitaciones son más importantes aún si tenemos en cuenta las grandes distancias a las que se tendrá que enfrentar en el Pacífico, nuevo entorno principal de operaciones para la Navy.

Los más críticos con esta medida afirman que esta decisión se ha tomado exclusivamente para mantener la línea de producción del Osprey abierta mientras se confirmen los contratos de exportación. Los primeros países que se han interesado por él, Japón e Israel, no terminan de confirmar sus peticiones. Además el coste de un Osprey en configuración básica casi triplica el de un helicóptero Sea Hawk en versión MH-60S. (J.N.G
(defensa.com)
 
En realidad, si se leen artículos de la década de 1980, ya proponían un Osprey para remplazar los Greyhound.
Luego ajustaron el presupuesto y restringieron las opciones estrictamente a la solicitud de los Mariners. Pero parece que regresan las viejas ideas de usarlos para otras fuerzas también.

Es interesante que piensen utilizarlos también para transportes de carga entre los diferentes buques (y no sólo desde la costa al portaaviones). Así que pueden terminar utilizándolos en el lugar de algunos Sea Hawk.
Terminarán ahorrando algo de espacio dentro del portaaviones ya que el Osprey ocuparía menos lugar en las bodegas que los Greyhound y, si termina sustituyendo a algunos de los 10/12 Sea Hawk MH-60S que tienen en cada portaaviones, entonces también ahorrarían cantidad de aeronaves y espacio allí.

PD: Me encanta la frase casi final "las grandes distancias a las que se tendrá que enfrentar en el Pacífico, nuevo entorno principal de operaciones para la Navy". ¿el artículo habrá sido escrito en el siglo XIX? :D
 

joseph

Colaborador
Colaborador
En realidad, si se leen artículos de la década de 1980, ya proponían un Osprey para remplazar los Greyhound.
Luego ajustaron el presupuesto y restringieron las opciones estrictamente a la solicitud de los Mariners. Pero parece que regresan las viejas ideas de usarlos para otras fuerzas también.

Es interesante que piensen utilizarlos también para transportes de carga entre los diferentes buques (y no sólo desde la costa al portaaviones). Así que pueden terminar utilizándolos en el lugar de algunos Sea Hawk.
Terminarán ahorrando algo de espacio dentro del portaaviones ya que el Osprey ocuparía menos lugar en las bodegas que los Greyhound y, si termina sustituyendo a algunos de los 10/12 Sea Hawk MH-60S que tienen en cada portaaviones, entonces también ahorrarían cantidad de aeronaves y espacio allí.

PD: Me encanta la frase casi final "las grandes distancias a las que se tendrá que enfrentar en el Pacífico, nuevo entorno principal de operaciones para la Navy". ¿el artículo habrá sido escrito en el siglo XIX? :D
Estaría interesante que en todas las nuevas naves pueda aterrizar el V-22. Al igual que en las rusas casi todas se puede aterrizar con los Ka-29.
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
En realidad, si se leen artículos de la década de 1980, ya proponían un Osprey para remplazar los Greyhound.
Luego ajustaron el presupuesto y restringieron las opciones estrictamente a la solicitud de los Mariners. Pero parece que regresan las viejas ideas de usarlos para otras fuerzas también.

Es interesante que piensen utilizarlos también para transportes de carga entre los diferentes buques (y no sólo desde la costa al portaaviones). Así que pueden terminar utilizándolos en el lugar de algunos Sea Hawk.
Terminarán ahorrando algo de espacio dentro del portaaviones ya que el Osprey ocuparía menos lugar en las bodegas que los Greyhound y, si termina sustituyendo a algunos de los 10/12 Sea Hawk MH-60S que tienen en cada portaaviones, entonces también ahorrarían cantidad de aeronaves y espacio allí.
Los Osprey, ademas de estar en servicio en la USAF, solo son pretendidos por la USN para suplantar a los Greyhound. La flota de MH-60 es bastante moderna como para ser reemplazada. (entraron en servicio en el lugar de los CH-46 Sea Knight para suplantarlos en tareas Vertrep inicialmente).
 
No dije suplantar a todos los MH-60. Dije "sustituyendo a algunos".
Entiendo que actualmente en cada grupo de portaaviones suelen tener entre 10/12 MH-60. Pero quizás reducen sensiblemente su número si para las mismas misiones utilizan también a estos Osprey.
Entre el ahorro del espacio de los Osprey frente a los Greyhound y el eventual ahorro del espacio de reducir sensiblemente el número de MH-60, permitiría ahorrar espacio para utilizarlo en otra cosa ¿F-35 adicionales? ¿Sea Hawk antisubmarinos adicionales? no sé, es sólo una hipótesis.

En todo casos, mientras que los Greyhound sólo se podían utilizar para transportar cosas entre la costa y el portaaviones, o entre dos portaaviones, los Osprey podrán utilizarlos para misiones de transportes adicionales. Los Greyhound se quedan ocupando espacio en la bodega la mayor pare del tiempo que el portaaviones navega, mientras que los Osprey los podrán continuar utilizando para transportar cosas entre diversos buques. Y cuando no se utilizan, los Osprey ocuparán menos espacio en las bodega que los Greyhound.

Me parece también que en las misiones de transporte entre el portaaviones y los diversos buques que forman el grupo de batalla el Osrpey tiene una pequeña ventaja contra el MH-60: pude transportar mayores pesos y volúmenes más rápido y a mayores distancias. Esto implica que puede existir una mayor distancia entre el portaaviones y los destructores, por ejemplo, facilita conformar un perímetro de seguridad más grande alrededor del portaaviones. También permite transportar en un vuelo cargas y personal que, quizás, requerirían dos vuelos de los Sea Hawk.
Claro esta, lo criticable es si esas ventajas son suficientes como para compensar un costo operativo significativamente mayor que hacer lo mismo con los Sea Hawk.

Pero veamos lo malo también. La principal ventaja de los Greyhound es poder abastecer a un portaaviones desde una mayor distancia de la costa. Los Osprey obligarán a que el portaaviones se acerque más a la costa.
El Greyhond tiene una segunda ventaja relevante.
Recuerdo hace muchos años atrás que el Mariners Corps rechazo remplazar sus Huey por Black Hawk porque eso aparejaba un significativo crecimiento de los costos operativo de sus Cobra. Era más eficiente modernizar los Cobra y los Huey, que es lo que terminaron haciendo.
En el portaaviones el C-2 tiene la ventaja de ser un hermano logístico de los E-2. Mismos componentes. Mismos pilotos. Mismos técnicos.
Ahora, con la introducción del Osprey necesitarán introducir un nuevo equipo de pilotos. Un nuevo equipo de técnicos y todo un conjunto nuevo de componentes que no tienen nada que ver con ninguna otra aeronave presente en el portaaviones.
Ahora bien, como los E-2 continúan operativos, los pilotos, técnicos, repuestos, etc. necesitan mantenerse allí. Quizás reducen un poco su número, pero no desaparecen.
Así que la combinación E-2 + Osprey tenderá a tener costos operativos totales mayores que la combinación E-2 + C-2. No sólo el Osprey tenderá a ser más costoso de operar que los C-2, sino que indirectamente también contribuyen a acrecentar los costos operativos de los E-2.
Lo mismo puede decirse respecto a los Sea Hawk, tanto en la variante logística como antisubmarina. Los Osprey no remplazan a estos helicópteros. Quizás pueden llegar a reducir un poco el número de MH-60, pero no remplazarán a todos los MH-60.
Así que al final, la combinación E-2 + C-2 + Sea Hawk tendía a tener menores costos operativos (incluyendo personal, repuestos, dinero, etc.) que la futura combinación E-2 + Osprey + Sea Hawk, incluso a pesar de que se reduzca sensiblemente la cantidad de estos últimos.
Nuevos C-2 parecía, por tanto, un sustituto natural no sólo desde la perspectiva de sustituir a un avión viejo por otro nuevo en el mismo tipo de misiones, sino también desde la perspectiva de los costos operativos.

Indudablemente aquí la política y los intereses económicos e industriales influyen mucho. Aún así, supongo que las "ventajas" de poder utilizar a los Osprey en un mayor abanico de misiones de las que puede enfrentar los C-2 también influyo en la decisión.
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
No dije suplantar a todos los MH-60. Dije "sustituyendo a algunos".
Entiendo que actualmente en cada grupo de portaaviones suelen tener entre 10/12 MH-60. Pero quizás reducen sensiblemente su número si para las mismas misiones utilizan también a estos Osprey.
Es que justamente la introducción del Osprey es para misiones COD. Posiblemente se aprovechen sus capacidades para reforzar a los MH-60, pero no reemplazarlos.

En todo casos, mientras que los Greyhound sólo se podían utilizar para transportar cosas entre la costa y el portaaviones, o entre dos portaaviones, los Osprey podrán utilizarlos para misiones de transportes adicionales. Los Greyhound se quedan ocupando espacio en la bodega la mayor pare del tiempo que el portaaviones navega, mientras que los Osprey los podrán continuar utilizando para transportar cosas entre diversos buques. Y cuando no se utilizan, los Osprey ocuparán menos espacio en las bodega que los Greyhound.
El Osprey es una plataforma más versátil que el Greyhound, de eso no hay duda. Pero para misiones COD, que es para lo que se va a emplear ¿Es más o menos capaz? Hay diferencias importantes en cuanto alcance y carga, además de que el C-2A es presurizado.
La discusión viene por ese lado: Se está reemplazando al C-2 por algo que a simple vista (para la tarea) es inferior (hay que esperar las modificaciones que le hace la USN al Osprey), pero más versátil para otros menesteres.

Me parece también que en las misiones de transporte entre el portaaviones y los diversos buques que forman el grupo de batalla el Osrpey tiene una pequeña ventaja contra el MH-60: pude transportar mayores pesos y volúmenes más rápido y a mayores distancias. Esto implica que puede existir una mayor distancia entre el portaaviones y los destructores, por ejemplo, facilita conformar un perímetro de seguridad más grande alrededor del portaaviones. También permite transportar en un vuelo cargas y personal que, quizás, requerirían dos vuelos de los Sea Hawk. ...
De eso no hay duda. Si el Osprey finalmente reemplaza al C-2A, va a ser un complemento para los MH-60S.

Con respecto a la disposición de la escolta del CVBG, la misma no se debe a la capacidad de proveer suministros sino a las capacidades de los buques que la conforman (o al enemigo, llegado el caso).

En el portaaviones el C-2 tiene la ventaja de ser un hermano logístico de los E-2. Mismos componentes. Mismos pilotos. Mismos técnicos.
Ahora, con la introducción del Osprey necesitarán introducir un nuevo equipo de pilotos. Un nuevo equipo de técnicos y todo un conjunto nuevo de componentes que no tienen nada que ver con ninguna otra aeronave presente en el portaaviones.
Ahora bien, como los E-2 continúan operativos, los pilotos, técnicos, repuestos, etc. necesitan mantenerse allí. Quizás reducen un poco su número, pero no desaparecen.
Que el C-2 y el E-2 tengan algunos componentes en común no significa que se utilicen los mismos pilotos y técnicos. Son dos máquinas totalmente distintas (más con la entrada en servicio del E-3C/D).

...Nuevos C-2 parecía, por tanto, un sustituto natural no sólo desde la perspectiva de sustituir a un avión viejo por otro nuevo en el mismo tipo de misiones, sino también desde la perspectiva de los costos operativos.
Nuevos te van a salir tan o más caros que que los Osprey. Pensá que hay que abrir una nueva línea para +-40 aeronaves. Posiblemente más barato hubiera sido llevarlos al estándar del E-3D o analizar otras posibilidades (Se propuso revivir a los Viking, los cuales realizaron COD por un tiempo con muy buenos resultados).

Habrá que esperar para ver que es lo que surge en febrero, cuando se presente el presupuesto para el FY 2016.

Dejo dos links sobre el tema: http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-navy-should-bring-the-40-year-old-s-3-viking-back-f-1561134099

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/stupid-move-navy-will-buy-v-22-ospreys-to-replace-its-1679559201
 

Shandor

Colaborador
Colaborador
La US Navy convierte los Buques de Combate de Litoral (LCS) en fragatas


La Marina de guerra estadounidense (US Navy) ha decidido poner en marcha un programa de racionalización de las denominaciones de algunos de los buques que opera. La iniciativa parte del Secretario de Marina, Raymond Mabus, y ha comenzado con la decisión de denominar a los LCS (Littoral Combat Ships) como fragatas, anuncio que hizo en Washington durante la reunión anual de la Surface Navy Association.
Mabus habría decidido apostar por una denominación más convencional para algunos de los buques argumentando que la actual resulta confusa, ya que tradicionalmente los buques cuyo numeral comienza con L son buques anfibios empleados por los marines. Mabus ha insistido en que se trata del mismo buque, del mismo programa y que se mantendrán los numerales asignados a los buques en servicio, medida que se tomará con el resto de los 32 navíos que está previsto construir de las dos clases. El programa LCS ha pasado desde su comienzo por muchos altibajos, en gran medida por la complejidad de las misiones que se quiere desempeñar con ellos y la apuesta por una concepción modular y adaptada a diferentes misiones cuya identidad y papel ha sido ampliamente debatido. Sin embargo, los LCS carecen de un sistema de defensa aérea basada en misiles, a diferencia de las últimas fragatas que operaban misiles (FFG en denominación de la Navy).

Igual que se ha decidido hacer con los LCS, se hará lo mismo con los Joint High Speed Vessels (JHSV), buques de transporte de alta velocidad basados en catamaranes de diseño civil empleados como enlaces para la Navy y los marines. Los Mobile Landing Plattform o MLP son buques cargueros modificados para actuar como bases flotantes distribuyendo tropas y vehículos entre buques de transporte y aerodeslizadores, empleando para ello rampas y grúas. También sucederá lo mismo con el Afloat Fordward Staging Base (AFSB), el buque anfibio USS Ponce que es empleado en el Golfo Pérsico como base permanente para operaciones especiales y que ha sido noticia recientemente por desplegar el primer arma laser operativa. Precisamente en estos momentos está cumpliendo su última misión la última fragata en activo en la US Navy, la USS “Kauffman”, que previsiblemente será dada de baja en septiembre. Por tanto, antes de la decisión de renombrar los LCS, la US Navy se iba a quedar este año sin fragatas en servicio. (J.N.G.)

(defensa.com)
 
¿Entendí bien las noticias? ¿los JHSV, los MLP y la AFSB también fueron reclasificadas como fragatas?

Personalmente, me hubiese resultado más esclarecedor que los reclasificaran como "corbetas".

En fin, un buen ejemplo de que no existen clasificaciones universales, sino que cada país decide clasificar sus propios buques según su propio parecer. Un parecer que puede cambiar con el tiempo.
Algo que es bueno recordar cuando a alguien le molesta que en algunos países denominan destructores a barcos que otros países llaman fragatas, y viceversa.
 

Merchant Marine one

Miembro del Staff
Moderador
Y, la verdad, la US NAVY precisarìa una nueva clase de fragatas oceànicas, como para complementar a los Burke, hoy en dìa màs que nunca ya que las Perry se van de baja.......
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Los Militares de EEUU Develan sus Planes para Desarrollar un Caza de Sexta Generación

Por DAN PARSONS - WASHINGTON DC

Los militares estadounidense están tratando de evitar las trampas de sus recientes programas de adquisición de aeronaves, ya que planean el desarrollo de cazas de sexta generación.

Frank Kendall, subsecretario de Defensa para adquisición, tecnología y logística, introdujo una nueva "iniciativa de innovación aeroespacial" en la propuesta de presupuesto fiscal 2016.

Los iniciativa financia prototipos de Aeronaves X para validar tecnologías específicas que podrían ser necesarias para un caza de nueva generación. Los estudios pasados de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, incluyendo el "vehículo aéreo supersónico eficiente", se han centrado en el desarrollo de diseños supersónicos sin cola, utilizando tecnologías de ala aeroelástica activa.

La iniciativa es un quiebre con los esfuerzos del pasado, como el Lockheed Martin F-22 Raptor y el F-35 Lightning II. Esos programas comenzaron con promesas tecnológicas altas de la industria y, a continuación, se fueron a pique bajo sobrecostos y retrasos en el desarrollo, que en todos los casos con el tiempo resultaron en una reducción significativa del tamaño de la flota prevista.

La Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) liderará los esfuerzos en cooperación con la USAF y la US NAVY, dice Kendall.

La USAF y la US NAVY también anularon pequeñas cantidades de dinero en sus proyectos de presupuesto 2016 para continuar el desarrollo de aviones de combate de sexta generación que entrarán en servicio alrededor del año 2030. El presupuesto de DARPA para el AII es clasificado.

La fuerza aérea incluyo 8.000.000 de dólares para su Aeronave de Dominio Aéreo de Nueva Generación (NGAD: next generation air dominance), mientras que la marina reservó U$S 5 millones para lo que llama el caza de próxima generación FA-XX. Ninguna de estas asignaciones es un nuevo comienzo para los servicios. La financiación del NGAD cayó de U$S 15 millones en el año fiscal en curso. Los fondos para el desaarrlollo de la marina se mantuvo relativamente desde los U$S 4.900.000 que recibira en el año fiscal 2015.

http://www.flightglobal.com/news/ar...ls-plan-to-develop-sixth-gen-fighters-408713/
 

Merchant Marine one

Miembro del Staff
Moderador
No es una noticia operativa de la US Navy, pero es una excelente foto:

La espectacular foto del barco que cruzó el arcoíris
Fenómeno óptico

La tomó un fotógrafo desde la cubierta de un portaaviones nuclear de la Marina de Estados Unidos, en el Océano Pacífico.






http://www.clarin.com/sociedad/espectacular-foto-barco-cruzo-arcoiris_0_1298270343.html

Espectacular la foto!!!!!!!!!!!

cualquier semejanza con THE FINAL COUNTDOWN (1980) es pura coincidencia.......................

peliculòn.....!!!!!!!!!!!!

Merchant
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Qué pena, las fragatas clase O H Perry siempre me gustaron bastante, un poquitín subarmadas para mi gusto, pero hermosos buques....!!

Tampoco le queda demasiado remanente a los cruceros Ticonderoga, la US NAVY solamente quedará con los destructores Burke???

a ver, son 62 buques, un montón, quiero decir solamente se quedarán con una clase de buques de combate de superficie??

no estoy contando al Zumwalt ni a los LCS claro.

abrazo,
Merchant

La USN piensa mantener 11 Ticos, uno por cada CVN.

En los Ticos embarca el mando AAW del CVBG.

Los Burkes no tienen la capacidad necesaria para esa función.

Esta en "diseño" un nuevo crucero que reemplazaría a los Ticos.

Saludos

Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
 

Nocturno Culto

Colaboracionista
Colaborador
La USN piensa mantener 11 Ticos, uno por cada CVN.

En los Ticos embarca el mando AAW del CVBG.

Los Burkes no tienen la capacidad necesaria para esa función.

Esta en "diseño" un nuevo crucero que reemplazaría a los Ticos.

Saludos

Enviado desde mi GT-I5500L usando Tapatalk 2
¿Nombre tentativo, características, algún dibujo?
 
Arriba