Noticias de la Fuerza Aérea de Chile

[Bizcochito]

Otra vez la burra al trigo....
Tenemos aviones y helicópteros de USA, Holanda, España, Brasil, Alemania, Italia, Francia, etc...
Buques y submarinos de UK, Holanda , España,Francia, Israel, etc.....
Tanques y vehículos blindados de Alemania, Holanda, Brasil,USA, etc
Misiles y otros de Israel, Sudáfrica, Alemania, España,USA, etc....

O sea , según Ud. , todos esos países están confabulados para potenciar a Chile en contra de los demás países de Sudamérica, incluyendo a Brasil?????
No le parece más lógico pensar, que hasta hace poco ( y no se si esto seguirá en el futuro cercano) Chile compraba y pagaba los armamentos que quería o necesitaba, dónde querían venderle y que podía pagar???

Primero, no me quejo de lo que hace Chile es más los felicito porque son consecuentes. Si acá no hacen nada, es problema de nuestra dirigencia que mira otra cosa.

Si compran F35, KC135, más E3, LOS FELICITO.

Lo que no pueden negar es que desde el 82, han tenido una mano de parte de los que ganaron. Es decir son la ayuda que ellos pueden necesitar si acá se pusieran en macacos. O en caso de bifes con UK, ustedes no les darian ayudas........ favor con favor se paga. Y está bien, tienen una Alianza militar y estratégica con nuestros enemigos declarados. Y si eso Beneficia a Chile. Serían muy tontos en no hacerlo.

Simplemente al entregarles E3, donde muy pocos paises del globo acceden a esa capacidad. Lo que ha quedado blanqueado ante todos, es LA ALIANZA que vienen tejiendo desde hace 40 años.

El punto es que ustedes al haber elegido el bando ganador, se aseguran que en 20 años su pretensión sobre la Antártida va a ser respetada, Y UK irá por su parte que también se superpone sobre nuestro reclamo. A que no sabés quien se va a quedar sin el pan y sin la torta. SIIIIIIII el que viene diciendo que no hay hipótesis de conflicto y lleva 40 años de desinversión.

No digo que tengo una sana envidia por ustedes, pero al menos son consecuentes con sus objetivos. Como dicen por ahí. Por la Razón o por la Fuerza.

 

[XeryuZ]

El que lo mete no es éste servidor, ni el foro. Es simple. Brasil por economía, por peso regional, por pretensiones de tener un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU........... estaba predestinado a tener un peso preponderante en la región.

USA y UK metieron la cola, eligieron a un aliado confiable y ya probado en combate....... Y le están facilitando todo, Chile era una cosa antes del 82 y otra cosa post 82. Tanto en lo económico, como militar. Ni hablar del fácil acceso sin tantas revisiones de sistemas sensibles que a otros del continente ni se los piensan ofrecer.

El E3, no importa lo que importa es la ALIANZA que termina blanqueada. Ese es el punto, no los aparatitos, pendorchos o lo que sea. En caso de necesidad es evidente de que Chile va a tener el completo apoyo de UK y USA. Brasil, si está en apuros, puede tener lo mismo?.

Aunque hay pequeñas señales de que han querido ir atrayendolos hacia su esfera de influencia. Sobre todo la Marina, facilitándoles el acceso a ciertos buques de la Armada Britona.

Si su afiebrado comentario tuviera algún sentido, Chile tendría:
- Acceso a misiles antiradiación
- Tanques Abrams en lugar de Leopard
- Nos habría llegado el HMS Ocean a nosotros, y no a Brasil
- Tendríamos una flota de Type 22, en lugar de haber llegado las holandesas.
- F-16 todos nuevos, y no usados comprados en Holanda
- Sentrys desde los 90 (en lugar de haber tenido que ir por el Condor)

 

[Bizcochito]

Si su afiebrado comentario tuviera algún sentido, Chile tendría:
- Acceso a misiles antiradiación
- Tanques Abrams en lugar de Leopard
- Nos habría llegado el HMS Ocean a nosotros, y no a Brasil
- Tendríamos una flota de Type 22, en lugar de haber llegado las holandesas.
- F-16 todos nuevos, y no usados comprados en Holanda
- Sentrys desde los 90 (en lugar de haber tenido que ir por el Condor)

Veamos, les entregaron 4 Type 23 una de ellas botada a mediados de los 90´s. Sistema de misiles Antiaéreos SAM, Yankees autorizados a modernizar. Misiles antibuques Harpoon. F16 con misiles AIM120 o Derbys sin limitaciones. El E3 no se los entregan a muchos.........

Ni hablemos del petrolero Yankee que tienen...... ni Brasil tiene uno así. Y el buque de desembarco de la armada Real, el gemelo lo tiene ahora Brasil.

No es de mente afiebrada, no todos los paises del Globo, tienen facilidades para obtener tan rápidamente esos sistemas sin vetos o sin degradar.

Los Felicito. Pero no niguen dee que no hay una alianza con UK y USA.

 

[XeryuZ]

Veamos, les entregaron 4 Type 23 una de ellas botada a mediados de los 90´s. Sistema de misiles Antiaéreos SAM, Yankees autorizados a modernizar. Misiles antibuques Harpoon. F16 con misiles AIM120 o Derbys sin limitaciones. El E3 no se los entregan a muchos.........

Ni hablemos del petrolero Yankee que tienen...... ni Brasil tiene uno así. Y el buque de desembarco de la armada Real, el gemelo lo tiene ahora Brasil.

No es de mente afiebrada, no todos los paises del Globo, tienen facilidades para obtener tan rápidamente esos sistemas sin vetos o sin degradar.

Los Felicito. Pero no niguen dee que no hay una alianza con UK y USA.

Type 23 son 3, no 4.
El buque anfibio es francés, que no tiene relación con UK y USA.
Todo lo demás, llegó son tecnologías de al menos 20 años: F-16, Type-23, etc.
La mayor parte son cosas usadas.
Y cualquiera podría tener acceso, solo se necesitan dos cosas:
1. Pagar
2. Ser confiables.

 

[copperhead]

Se nota que tiene una idea fija, preconcebida y en la que cree a pie juntillas....."Que lo que hay es una confabulación mundial contra mi país, en que están conjurados USA, UK y Chile (!!!!) "
Contra esa idea fija, no hay argumento lógico que valga.

 

[Ale]

Ni una cosa ni la otra. Negar que la política de defensa argentina es un desastre principalmente por la clase dirigente seria una idiotez, negar que Gran Bretaña apuesta a un Chile militarmente fuerte como una baza extra contra Argentina seria otra idiotez...

 

[copperhead]

Ni una cosa ni la otra. Negar que la política de defensa argentina es un desastre principalmente por la clase dirigente seria una idiotez, negar que Gran Bretaña apuesta a un Chile militarmente fuerte como una baza extra contra Argentina seria otra idiotez...

Tendríamos LPDs, LPAs,, LPHs,Destroyers, FFG, SSK, Minelayers, patrolboats, oiltankers,sea skuas, sealinxs, linxs, Ligthnings, avro vulcans, nimrods, javelins, chieftains, challengers, blowpipes, sa80s, etc,etc, ......Y no , no tenemos eso....Solo 3 T23 que vendieron porque estaban apurados por vender en ese momento y ahora ( se dice , se especula, se comenta el los foros.....) 3 aviones ( tal vez dos, o solo uno) de alerta temprana, que ya van de salida por allá!

 

[Nicanor_Chile]

Ni una cosa ni la otra. Negar que la política de defensa argentina es un desastre principalmente por la clase dirigente seria una idiotez, negar que Gran Bretaña apuesta a un Chile militarmente fuerte como una baza extra contra Argentina seria otra idiotez...

La verdad que no es tan así, la relaciones comerciales-militares con UK son buenas, pero no más de los que podrían ser con Alemania por poner un ejemplo. Quien tenía una relación muy estrecha con UK años atrás era la Armada, cuando todo su flota de superficie era en un 90% de origen británico, pero eso ha cambiado sustancialmente en los últimos años.

El socio militar de Chile, comercialmente hablando, es EEUU no UK, ni siquiera lo es la Unión Europea. Que UK apuesta a un "Chile militarmente fuerte" es una conjetura muy mal elaborada, y las razones son simples y sencillas en el mundo actual: primero porque UK es parte de la OTAN y de la Unión Europea y no necesita de Chile para aventuras militares o marcar presencia en territorios australes de América, en castellano antiguo, si antes necesitaban una flota que demoraba un mes para llegar por estas tierras hoy te llegan en menos de 24 horas, y eso sin considerar que te pueden hacer un blockout y se acabó todo. Y en segundo lugar -y la razón de fondo- es la geopolítica ¿Qué pasa si en Chile nos ponemos "Chavistas" o "Kitchneristas"? ¿Qué pasa si nos transformamos en una amenaza para el "mundo libre"? ¿crees que eso no se ha evaluado?

Las capacidades militares de Chile no son un soporte o un aliado de UK ni de nadie, primero porque nadie sabe que pasa mañana y segundo porque si te permiten tener esas capacidades militares es porque eres "confiable" pero al mismo tiempo no representas una real amenaza para los custodios de la paz mundial.

Creer que Chile tiene las capacidades militares que tiene, como una especie de "custodio" de Argentina es un poquito ególatra, sinceramente creo que UK no se levanta pensando en quien frena un "expansionismo" de Argentina, y por otro lado, creer que Chile esta al servicio de otras naciones como UK es una falta de respeto para con nuestro país, Chile toma sus decisiones en materia de RREE y de defensa con total independencia y soberanía; le hemos dicho NO en su cara a USA y menos vamos a estar a los pies de UK, no es correcto trasladar el problema diplomático de Argentina y UK a Chile, por lo demás, en los últimos días creo que se han dado muestras de que Chile no esta precisamente alineado con UK.

Saludos,
Nicanor

 

[Ale]

Bueno, lo de ególatra me parece que estuvo de mas, pero sos moderador y del staff así que no tendría mucho caso quejarse. Segundo, mi opinión no es una falta de respeto para nada, es simplemente lo que pienso, y vuelvo a insistir, la principal carencia en materia de defensa viene de los propios argentinos, no de afuera. Ahora bien, si recibir equipos claves que no se largan a cualquiera no te parece como mínimo, interesante, bueno es como que la discusión deja de tener sentido, queda todo simplemente en puntos de vista diferentes. Al final del día lo importante es que los aviones estarán en Chile...

 

[spirit666]

Tendríamos LPDs, LPAs,, LPHs,Destroyers, FFG, SSK, Minelayers, patrolboats, oiltankers,sea skuas, sealinxs, linxs, Ligthnings, avro vulcans, nimrods, javelins, chieftains, challengers, blowpipes, sa80s, etc,etc, ......Y no , no tenemos eso....Solo 3 T23 que vendieron porque estaban apurados por vender en ese momento y ahora ( se dice , se especula, se comenta el los foros.....) 3 aviones ( tal vez dos, o solo uno) de alerta temprana, que ya van de salida por allá!

No necesitan nada de eso viendo la situación de las FFAA's de Argentina y Perú.

Con lo que tienen, les alcanza y sobra...!!

 

[Victor Hugo Moral]

USA y UK metieron la cola, eligieron a un aliado confiable y ya probado en combate.......

El E3, no importa lo que importa es la ALIANZA que termina blanqueada.

EDITADO. OT.

Es el segundo posteo que le edito , de 3 que tiene usted. Con el próximo, su continuidad en el foro se verá comprometida. Slds.

 

[Bizcochito]

La verdad que no es tan así, la relaciones comerciales-militares con UK son buenas, pero no más de los que podrían ser con Alemania por poner un ejemplo. Quien tenía una relación muy estrecha con UK años atrás era la Armada, cuando todo su flota de superficie era en un 90% de origen británico, pero eso ha cambiado sustancialmente en los últimos años.

El socio militar de Chile, comercialmente hablando, es EEUU no UK, ni siquiera lo es la Unión Europea. Que UK apuesta a un "Chile militarmente fuerte" es una conjetura muy mal elaborada, y las razones son simples y sencillas en el mundo actual: primero porque UK es parte de la OTAN y de la Unión Europea y no necesita de Chile para aventuras militares o marcar presencia en territorios australes de América, en castellano antiguo, si antes necesitaban una flota que demoraba un mes para llegar por estas tierras hoy te llegan en menos de 24 horas, y eso sin considerar que te pueden hacer un blockout y se acabó todo. Y en segundo lugar -y la razón de fondo- es la geopolítica ¿Qué pasa si en Chile nos ponemos "Chavistas" o "Kitchneristas"? ¿Qué pasa si nos transformamos en una amenaza para el "mundo libre"? ¿crees que eso no se ha evaluado?

Las capacidades militares de Chile no son un soporte o un aliado de UK ni de nadie, primero porque nadie sabe que pasa mañana y segundo porque si te permiten tener esas capacidades militares es porque eres "confiable" pero al mismo tiempo no representas una real amenaza para los custodios de la paz mundial.

Creer que Chile tiene las capacidades militares que tiene, como una especie de "custodio" de Argentina es un poquito ególatra, sinceramente creo que UK no se levanta pensando en quien frena un "expansionismo" de Argentina, y por otro lado, creer que Chile esta al servicio de otras naciones como UK es una falta de respeto para con nuestro país, Chile toma sus decisiones en materia de RREE y de defensa con total independencia y soberanía; le hemos dicho NO en su cara a USA y menos vamos a estar a los pies de UK, no es correcto trasladar el problema diplomático de Argentina y UK a Chile, por lo demás, en los últimos días creo que se han dado muestras de que Chile no esta precisamente alineado con UK.

Saludos,
Nicanor

Hola Nicanor, dos puntos. No es ser ególatra, sinó es Geopolítica.

Y lo que les entregan en función de la Alianza. No es solo por nuestro país, que hoy para cruzar a Malvinas los infantes de Marina lo deben hacer a nado. Pero hay dos cosas que estás olvidando.

1- Hay un reclamo de ustedes, nuestro y de UK sobre la Antártida en una zona donde los reclamos se confunden......... UK en lugar de discutir o pelear entre 3 no te parece que ambos ganan si el que queda fuera es el pelotud... del barrio?
2- Esto ya lo confesaron los Yankees, para ellos el paso Inter-Océanico es fundamental y estratégico. Además con el tríangulo Pascuas, Antártida y Malvinas, pueden parar las pretensiones Chinas. Tanto comerciales como Militares.

Entonces vos crees que a alto nivel no se tomó ya la decisión de........ tejer una alianza hecha y derecha? Es más confesada por los directos responsables, de USA y UK.

No los critico, yo de tener la manija hubiera hecho lo mismo.

Si acá son unos mamertos, me refiero a los que dirigen y manejan los destinos de Argentina. Es nuestro pecado y nuestro castigo.

Saludos

 

[copperhead]

No necesitan nada de eso viendo la situación de las FFAA's de Argentina y Perú.

Con lo que tienen, les alcanza y sobra...!!

Puede ser?!....
Lo que ocurre es que aquí, en Chile , desde lo de 1878 (1873 en realidad;un acuerdo secreto tripartito entre Perú, Bolivia y Argentina) y más aún desde 1978 (ver siguiente enlace

), pensamos que si tenemos un conflicto bélico, difícilmente , va a ser con uno solo de nuestros países limítrofes.
Puede que estemos garrafalmente equivocados, y eso no tenga ningún asidero en la realidad.
Lo más probable es que no tengamos conflicto bélico alguno y que cualquier diferendo se resuelva por los métodos pacíficos establecidos.
En ese caso, todo el gasto en defensa . o gran parte de el, es un derroche de recursos; algo así como suele ocurrir con los seguros que se contratan con diversos fines.

 

[spirit666]

Puede ser?!....
Lo que ocurre es que aquí, en Chile , desde lo de 1878 (1873 en realidad;un acuerdo secreto tripartito entre Perú, Bolivia y Argentina) y más aún desde 1978 (ver siguiente enlace

), pensamos que si tenemos un conflicto bélico, difícilmente , va a ser con uno solo de nuestros países limítrofes.
Puede que estemos garrafalmente equivocados, y eso no tenga ningún asidero en la realidad.
Lo más probable es que no tengamos conflicto bélico alguno y que cualquier diferendo se resuelva por los métodos pacíficos establecidos.
En ese caso, todo el gasto en defensa . o gran parte de el, es un derroche de recursos; algo así como suele ocurrir con los seguros que se contratan con diversos fines.

Hoy las guerras son la excepción. No porque ya no existan diferencias -que siempre las hay- sino por el elevado costo económico y político que supone generar un conflicto bélico. Mucho más para los países de la región.

 

[Rastrojero76]

Por la boca caen. De todo modo será mejor que la Fach compre estos aviones antes de que Boric asuma, porque después de eso no van a tener ni para el te.
Aunque la verdad no creo que estos aviones sirvan mucho para las crisis separatistas que tiene Chile al sur. Deben de tener miedos mayores a eso. Definitivamente.

Saludines.

Banshee , quisás mu visión Neutral de Argentino avecindado en Chile te sirva para revisar tu opinión que concidero póco informada .
En ya 20 años en Chile nunca ví un atisbo de provocación o encono de los Gobiernos Civiles a las FFAAs , el tema de los DDHH se lleva por cuerdas separadas y cuando Lagos nombra a Bachelet Min. Def. ( Hija de un General FACH que muere encarcelado por el Regimen Militar ) es cómo una señal de reconciliación más que provocacion . El Nombramiento de Fernandez , Nieta del Presidente Allende depuesto por la Junta Militar en 1973 acá en Chile se lee de forma similar , una señal de madurés , más aún siendo un personaje conocido por las Fuerzas Armadas al haber pertenecido a la Comisión de Defensa del congreso un par de Años , instancia que discute los presupuestos , programas , adquisiciones , etc....
Sí existen sectores Ultras y Progres en el Gobierno de Boric que están en contra de las adquisiciones y potenciar las Fuerzas Armadas , es indudable y seguro la fluidés o que le pongan palos a la rueda del programa de adquisición de los Sentry va a dar idea de su influencia .
También viví un par de años en el Perú por lo que puedo tambien entender que sea difícil de plantear una situación así allá , más aun con el personaje de Sombrero Chistozo que tienen de Presidente , del que no tengo una buena impreción .

 

[copperhead]

Me parece que Banshee fue expulsado del foro.
Es el típico caso de un peruano resentido con Chile. Y no les niego la razón a que los peruanos resentidos con Chile ,estén resentidos y nos deseen todos los males posibles eh?

 

[Rastrojero76]

Me parece que Banshee fue expulsado del foro.

Bueno , ojalá lo lea si entra cómo visita , con lo que me ha costado entenderlos a uds. Los Chilenos , sus directas/indirectas , gestos dirigidos a y para , etc......
Era mi oportunidad de lucirme como anamista!!!!!!!

 

[copperhead]

Hoy las guerras son la excepción. No porque ya no existan diferencias -que siempre las hay- sino por el elevado costo económico y político que supone generar un conflicto bélico. Mucho más para los países de la región.

Ojala así sea , amén.
Igual no hay que descuidarse totalmente. El futuro es por definición incierto. Ver lo de Crimea, lo de Korea, lo de China......potenciales conflictos ad-´portas.
Lo de la Antártica.......Debiéramos repartirnos la península y poco más podemos hacer.
Lo de campos de hielo.....terminar con eso de una vez. Ahí se nota la .....ambición?...argentina. Si territorio , tienen de sobra! Porque disputan unos pocos km más , unos pocos km menos???? Por el agua? Si tienen de sobra. O es por otros motivos?

 

[Merchant Marine one]

Volvamos a NOTICIAS DE LA FUERZA AEREA DE CHILE , ok?

 

[Nicanor_Chile]

Bueno, lo de ególatra me parece que estuvo de mas, pero sos moderador y del staff así que no tendría mucho caso quejarse. Segundo, mi opinión no es una falta de respeto para nada, es simplemente lo que pienso, y vuelvo a insistir, la principal carencia en materia de defensa viene de los propios argentinos, no de afuera. Ahora bien, si recibir equipos claves que no se largan a cualquiera no te parece como mínimo, interesante, bueno es como que la discusión deja de tener sentido, queda todo simplemente en puntos de vista diferentes. Al final del día lo importante es que los aviones estarán en Chile...

Pero si Chile ya tenía un AWACS desde principio de los 90', ¿Cuál es la diferencia "tan clave" ahora?

Los Sentry no tienen una gran diferencia con el Condor, lo que si hay una diferencia es cuantitativa, ahora son 2, pero esa capacidad multiplicadora de fuerza o de disuasión (como se quiera leer) existía en Chile desde hace casi 30 años.

Saludos,
Nicanor