Noticias de la Fuerza Aérea de Rusia

[Rumplestilskin]

Really? Ese es argumento?
El X-15 oculta mejor el motor que todos si vamos al caso.
Ah? Que no tiene nada que ver?

El argumento es que un motor oculto no es tecnología alien. No se desarrollaron inicialmente para aviones furtivos. Por lo que si se prescinde de ellos es por otros motivos. ¿Cuáles? Aerodinámicos. Y aún prescindiendo de ellos, es posible mantener furtivo el aparato.

Parece quizás?
con las tomas de aire auxiliares, la cabina de 2 piezas toda la zona de los motores.
Que tiene menos furtividad, la tiene.
Si no tiene esos requisitos entonces es tal vez incapacidad técnica.
O incapacidad económica.

La cabina, como dije, ahí hay aviones furtivos con parantes o con dos piezas. El asunto es la apertura, que no se puede omitir. Está en la base de la carliga, o en medio de ellas, pero está.

Los motores es otro caso.

Si, para abaratar, porque creo que si quieren lo pueden hacer.
Los chinos lo hicieron y creo que los rusos estan por arriba todavia.

¿En qué abarata unos pocos m2 de cobertura? ¿Y luego hablan de meter 6 antenas de radar? No. La cosa debe ir por otro lado.

Posibilidades:

a-peso; si los requisitos que manejan se refieren sobre todo a furtividad en el arco frontal, entonces pueden permitirse prescindir de cobertura en los motores.

b-temperatura; que puede ir vinculado a lo anterior. La temperatura es un desafío (el Raptor tuvo problemas con eso de hecho). Por opción o por problemas para disiparla.

Y ahora que no lo tienen salen con que "no hacen falta", o que es "psicologia"

Que no hace falta es tu interpretación.

Otra cosa es que no haga falta, o no sea tan importante para X requisitos. O que estorbe para otros.

Ahora por ejemplo se sabe que las prestaciones en supercrucero del F-22 no son cosa tan asombrosa. ¿No podían? ¿No hacía falta? No. Optaron por eso. Fue una opción deliberada mantener el aparato en ciertos límites de peso, y fue una opción deliberada mantener un equilibrio entre las famosas "4 patas" del ATF.

¿Por qué el Rafale no "supercrucerea" ? ¿No podían? ¿Y los Concorde que "supercrucereaba" a mach 2 por miles de km? Pero los requisitos eran otros. Se necesitaba algo capaz de hacer largos vuelos subsónicos en misiones de ataque profundo, y eso no se lleva bien con un turborreactor/cuasi turborreactor (como el F119) que dan supercrucero. Idem para el F-35 ¿O los yonies se olvidaron como hacer supercrucerear un avión? ¿O no tenían plata para eso? Optaron adrede por eso.

En el caso del T-50 es interesante que volvieron atrás con relación a la configuración ensayada en el Su-47 (que tenía conductos en S, motores cubiertos, bodegas de armas en estilo F-22/J-XX) ¿Por qué? No lo sabemos. Incluso los motores son un desarrollo diferente a los AL-41 del MFI (también con motores cubiertos y conductos en S, bodegas estilo Raptor).

 

[Sebastian]

La Fuerza Aérea de Rusia inicia un entrenamiento en la frontera con países bálticos​

http://sp.ria.ru/trend/armamentos/

La Fuerza Aérea de Rusia inicia un entrenamiento en la frontera con países bálticos

© Photo Mikhail Mokrushin
18:03 30/04/2014
Moscú, 30 abr (Nóvosti).
Noticias relacionadas
Los helicópteros de la Aviación Táctica del Distrito Militar Oeste de Rusia comenzaron ejercicios en el noroeste del país, declaró hoy el portavoz de esa circunscripción, coronel Oleg Kochetkov.

“Las tripulaciones de la Aviación Táctica del Distrito Militar Oeste comenzaron los vuelos de entrenamiento rutinarios en el noroeste de Rusia. Por primera vez, en los ejercicios participan simultáneamente escuadrillas de helicópteros de asalto de diversos tipos, como el Mi-28N Cazador Nocturno y el Ka-52 “Alligator”, comunicó el militar.

Durante el entrenamiento, los aviadores ensayarán las técnicas de aeronavegación, pilotaje, designación de objetivos aéreos y terrestres y aterrizaje en zonas no acondicionadas.

En los ejercicios participarán también los helicópteros de desembarco Mi-8MTV-5 y Mi-26T.


© RIA Novosti.
Helicóptero Ka-52 “Alligator”

Kochetkov señaló además que la brigada de Aviación Táctica del Distrito Militar Oeste, desplegada en la provincia de Pskov, recibió en 2013 y 2014 medio centenar de nuevos helicópteros de asalto y de transporte.

La provincia de Pskov, en el noroeste de Rusia, limita con Estonia y Letonia.
http://sp.ria.ru/Defensa/20140430/159918543.html

 

[Juanma]

El argumento es que un motor oculto no es tecnología alien. No se desarrollaron inicialmente para aviones furtivos. Por lo que si se prescinde de ellos es por otros motivos. ¿Cuáles? Aerodinámicos. Y aún prescindiendo de ellos, es posible mantener furtivo el aparato.

El Mig 21 no tiene el motor oculto por motivos de furtividad.
Si nos ponemos a hacer un analisis un poco mas en serio podemos arrancar con los cazas "anteriores" Generación del Flanker y Eagle.
Si, por motivos aerodinamicos podemos pensar en motores a la vista.
Que después se torna en un problema.
Los aviones ya no eran un armatoste como el Rhino que daba igual tener mas o menos RCS.
Eran grandes pero mas cuidados y el motor pasó a ser un factor.
De ahi arranquemos con el tema ocultar motores, el resto, es chachara para desviar el tema de lo relevante.

La cabina, como dije, ahí hay aviones furtivos con parantes o con dos piezas. El asunto es la apertura, que no se puede omitir. Está en la base de la carliga, o en medio de ellas, pero está.

La cosa es "sos" o "no sos" furtivo? No.
Sos mas o menos furtivo?
Sos mas furtivo si tomas mayores medidas.
En el caso que tratamos, el PAKFA no tiene muchas de esas medidas. Ya las enumeré antes.
Antes parecia que eran importantes ya que decian que lo iban a tener, ahora resulta que no importan.
Que avión hoy por hoy que se las de de furtivo tiene cabina de 2 piezas?
Dejando de lado al PAKFA

F-22 Si
F-35 Si
J-20 Si
KF-X Si (en diseño, Coreano)
KAI F-X Si (en diseño, Turco)
Bae Replica Si (Mock up para test de RCS)

J-31. No (prototipo? demostrador?)
ATD-X. No (demostrador de técnología)

A cual te referias vos que es un avion de furtivo de 2 piesas? el J-31? Mira que no sabemos tanto de el........
O cual me olvide?

¿En qué abarata unos pocos m2 de cobertura? ¿Y luego hablan de meter 6 antenas de radar? No. La cosa debe ir por otro lado.

Posibilidades:

a-peso; si los requisitos que manejan se refieren sobre todo a furtividad en el arco frontal, entonces pueden permitirse prescindir de cobertura en los motores.

b-temperatura; que puede ir vinculado a lo anterior. La temperatura es un desafío (el Raptor tuvo problemas con eso de hecho). Por opción o por problemas para disiparla.

Entonces en el arco frontal tenes la cabina que no es la mejor y los motores expuestos y en el posterior te dejaron los motores que no solo no tienen forma furtiva sino que ni siquiera estan pintados con RAM.
Y por los costados y debajo tenes las tomas de aire auxiliares.
Me parece que los requisitos venian flacos por todos lados.......

Ahora, por problemas con la temperatura?
Si los yankees pudieron, si los chicos pudieron. Porque los rusos no? de nuevo. Requisitos? y de nuevo, que flacos. Se ve que lo querín ya al pakfa

¿Por qué el Rafale no "supercrucerea" ? ¿No podían?

Según quien? Porque hay quienes dicen otra cosa.

Idem para el F-35 ¿O los yonies se olvidaron como hacer supercrucerear un avión? ¿O no tenían plata para eso? Optaron adrede por eso.

No, no se olvidaron, no tienen la guita. Tienen que gastar algunos millones para sacar una versión del motor que tire un par de burros mas.
El diseño original era para una cosa, los cambios del avion en desarrollo hicieron que no se pueda.
Y entre toda la guita que tienen que poner, necesitan mas al avion operativo sin SC lo mas pronto posible que un avion con SC dentro de mas años.
Dale un par de años, con el motor correcto el F-35 va a supercrusear.

Cosas que pasan, porque el SHornet esta diseñado con 10% mas de capacidad en al toma de aire de la que necesita el motor actual?
Y si queremos ir mas atrás, el Tomcat se comió a los TF-30 porque era lo que habían, recien en el B y D con los motores que eran para el rindió lo que debía rendir. (Por cierto, con AIM-7 y AIM9 estaba al limite de supercrucear bananarock)
El Rafale también esta diseñado para un próximo motor y esta en el roadmap.

En el caso del T-50 es interesante que volvieron atrás con relación a la configuración ensayada en el Su-47 (que tenía conductos en S, motores cubiertos, bodegas de armas en estilo F-22/J-XX) ¿Por qué? No lo sabemos. Incluso los motores son un desarrollo diferente a los AL-41 del MFI (también con motores cubiertos y conductos en S, bodegas estilo Raptor).

Lo que si sabemos es que lo vemos.
Por ejemplo, que el fan se ve.
Por ejemplo que no se le aprecian estatores.

 

[STRIKE FALCON]

 

[Rumplestilskin]

El Mig 21 no tiene el motor oculto por motivos de furtividad.

¿Y quién dijo que lo tenga por ese motivo? Tan difícil es entender que lo traje como muestra de que ocultar un motor no es novedad (por los motivos que sean). Si un motor no se oculta, no es porque se necesite ciencia divina para eso.

Que avión hoy por hoy que se las de de furtivo tiene cabina de 2 piezas?
Dejando de lado al PAKFA

La pregunta es otra. ¿Hace eso a la furtividad o no?

Cuando solo se conocía el F-117 ¿Cuántos no juraban que un furtivo no podía tener curvas?
Cuando se el público ignoraba la tecnología LPI ¿Cuántos eran los que aseguraban que un avión furtivo no podría llevar radar?

Ahora, tengas cabina de una o dos piezas, no eliminas la abertura. Hay una puerta. Que de un lado de esa puerta se prolongue una carlinga o lo haga de ambos lados no veo que haga a la furtividad (y cosas como los YF-23, X-32 o X-35 tuvieron carlingas de dos piezas).

Entonces en el arco frontal tenes la cabina que no es la mejor y los motores expuestos y en el posterior te dejaron los motores que no solo no tienen forma furtiva sino que ni siquiera estan pintados con RAM.

Y dale con los motores, como en el X-32. Ahora, que no tenga el mismo grado de furtivismo, no me sorprende. Hay requerimientos distintos, porque distintas son las misiones.

No, no se olvidaron, no tienen la guita. Tienen que gastar algunos millones para sacar una versión del motor que tire un par de burros mas.
El diseño original era para una cosa, los cambios del avion en desarrollo hicieron que no se pueda.
Y entre toda la guita que tienen que poner, necesitan mas al avion operativo sin SC lo mas pronto posible que un avion con SC dentro de mas años.
Dale un par de años, con el motor correcto el F-35 va a supercrusear.

Bueno, son tus interpretaciones, que a mi modo de ver (ergo, interpretaciones también) no cuajan con lo que conocemos de la realidad. Si no tienen guita no van a un fuselaje nuevo, teniendo testeado algo como el Su-47, con ductos en S, sin puertas auxiliares y motores cubiertos. Y no meten seis antenas radar en un caza. Si no se tiene guita se ahorra en cosas realmente caras, y no en un par de metros cuadrados de RAM para los motores.

El F-35 no lo veo en supercrucero, y eso no es un defecto. Hay gente que critica sus prestaciones y parecen no entender aquello de Join Strike Fighter. Eso era lo que se quería (que a Japón o a Astralia los deje sin un caza de superioridad aérea, problema de ellos, que fabriquen su avión).

El F-35 tiene un turbofan con un alto bay pass ratio (comparado al F119 del cual deriva) lo que le da autonomía en subsónico y gran empuje para su consumo. Es corto y regordete, malo para las prestaciones supersónicas, pero muy bueno para ampliar bodegas (mayores que las del F-22). No tener suprecrucero no es un defecto.

El supercrucero es asunto de empuje VS resistencia. El problema es que el motor mismo ofrece resistencia, y mientras más grande mayor la resistencia. No es asunto de mera potencia, es asunto de la forma misma del motor. El viejo Blackbird tenía menos empuje que el F-22, y se mea en el supercrucero de este último. ¿Por qué? Porque para volar a mach 3 elimina la resistencia del motor, lo transforma en un estatoreactor, y adiós a los compresores y demás, quedan sólo los conos para desacelerar el flujo a subsónico. ¿Y el X-43? Pues adiós al cono también, es un supersonic combustion ramjet, el flujo entra sin ser desacelerado = menos resistencia, y de ahí su velocidad.

Ya una vez dije que, por los escenarios en que actuarán, no me extrañaría que los PAK-FA/J-XX no estén optimizados para el supercrucero (aunque en el caso del T-50, su forma hace pensar en un velocista).

 

[Juanma]

¿Y quién dijo que lo tenga por ese motivo? Tan difícil es entender que lo traje como muestra de que ocultar un motor no es novedad (por los motivos que sean). Si un motor no se oculta, no es porque se necesite ciencia divina para e

Tenes una sola fuente que confirme eso?
O simplemente lo decis por decir?
Digo sería interesante ver que los rusos en esos años ya pensaban en furtividad
1 fuente te pido. 1 sola.
Sino por favor dejar de meter argumentos que no podes justificar.

La pregunta es otra. ¿Hace eso a la furtividad o no?

Si.
Y no se porque vos lo ignorás.

Cuando solo se conocía el F-117 ¿Cuántos no juraban que un furtivo no podía tener curvas?

tambièn deciamos que un aparato mas pesado que el aire no puede volar.
Estas diciendo que el material cobertor de los motores sin pintar tiene una chance de ser furtivo? Que los rusos tienen metales con propiedades RAM?
O estas diciendo que meter tomas de aires auxiliares por debajo y costado de la tomar de aire principal no pesa nada a la hora de evaluar el RCS?

Cuando se el público ignoraba la tecnología LPI ¿Cuántos eran los que aseguraban que un avión furtivo no podría llevar radar?

Repito
Tambièn deciamos que un aparato mas pesado que el aire no puede volar.

Ahora, tengas cabina de una o dos piezas, no eliminas la abertura. Hay una puerta. Que de un lado de esa puerta se prolongue una carlinga o lo haga de ambos lados no veo que haga a la furtividad (y cosas como los YF-23, X-32 o X-35 tuvieron carlingas de dos piezas).

jajjajaja, lo que haces por sostener lo insostenible
aca no vas a hablar de 50 cm mas de abertura o no.
Aca tenes mucho mas bordes en la union plexi separación borde marco plaxi
Eso es lo que termina sumando.
Bueno eso y que el borde de una cabina de una sola pieza se hace pegado a la estructura, mucho mas discreto que cualquier borde que puedas poner en el tope de la cabina.

Además es gracioso, pones el X-32 y el X-35 que ni prototipos eran, era demostradores de tecnología.
Tal vez si pones una foto del X35 al lado del F35 veas alguna diferencia.... tal vez.... alguna....

Sobre el YF-23, bueno, de eque era la Y? De prototipo o algo asi no? O sea que tal vez podía llegar a cambiar no?
O me estas queriendo decir que los rusos estan a la altura de los yankees en los 80 con cabinas de 2 piezas?

Y dale con los motores, como en el X-32. Ahora, que no tenga el mismo grado de furtivismo, no me sorprende. Hay requerimientos distintos, porque distintas son las misiones.

Genial, hablando de un demostrador de tecnología y que encima es un perdedor.
Cuanto tiempo mas vas a usar a eso como argumento. De nuevo, demostrador de tecnologia, de nuevo, perdedor.
O sea que pones al PAKFA al lado de que? de algo que ni era un prototipo y que ni siquiera gano.

El F-35 no lo veo en supercrucero, y eso no es un defecto. Hay gente que critica sus prestaciones y parecen no entender aquello de Join StrikeFighter. Eso era lo que se quería (que a Japón o a Astralia los deje sin un caza de superioridad aérea, problema de ellos, que fabriquen su avión).
El F-35 tiene un turbofan con un alto bay pass ratio (comparado al F119 del cual deriva) lo que le da autonomía en subsónico y gran empuje para su consumo. Es corto y regordete, malo para las prestaciones supersónicas, pero muy bueno para ampliar bodegas (mayores que las del F-22). No tener suprecrucero no es un defecto.

Mmmmm si, puede ser.
Aunque hay que reconocer que tener esa capacidad te da una ventaja defensiva interesante para ser un Striker. Forzando a tu perseguidor a usar PC para alcanzarte puede significar dejarlo rápidamente sin combustible y que tenga que abortar la intercepción.
Al menos eso serviría de mucho para paises que no tengan eagles y raptors en cantidades barriendo con todo.
El resto se las va a tener que arreglar como puedan si.
Quisiera ver igual como es el escenario donde los Raptors no puedan hacer uso de SC para escoltar a los F-35.
Usaron los Raptors como sweep y BARCAP por delante de los F35 y dejaran a los Eagle como HAVPAC y FORCAP con el grueso paquete de ataque?
Para la USAF es tolerable, para la OTAN tambien, Israel con sus Eagles y medios AEW tambien, pero para el resto cuando tengan que actuar solos... no se... (Obvio que prefiero un F-35 a un F-16 como Striker)

Ya una vez dije que, por los escenarios en que actuarán, no me extrañaría que los PAK-FA/J-XX no estén optimizados para el supercrucero (aunque en el caso del T-50, su forma hace pensar en un velocista).

El J-20 no te parece velocista? Las alas y el AOA al aterrizar me hacen pensar que está pensado para SC.
Si se queda corto va a ser por lo motores y la eterna esperanza china en hacer unos decentes.

 

[Rumplestilskin]

Tenes una sola fuente que confirme eso?
O simplemente lo decis por decir?
Digo sería interesante ver que los rusos en esos años ya pensaban en furtividad
1 fuente te pido. 1 sola.
Sino por favor dejar de meter argumentos que no podes justificar.

¿Qué? A ver, si de una vez se entiende:

1-El Mig-21 no tiene el motor oculto.
2-El por qué lo tiene oculto no tiene nada que ver con la furtividad. Pensar eso es ridículo.
3-Pero muestra que colocar un motor tras un X obstáculo (que lo oculte), no es nada de otro mundo. Existe desde hace décadas.
4-Ergo, si hoy, ahora sí por motivos de furtividad, se lo quiere ocultar, eso no es nada de otro mundo. Si no se hace es porque no se quiere.
5-Usé el Mig-21 como ejemplo ad absurdum, pero mucho más cerca, tienen en cosas como el Su-47 o el MFI, aparatos con motores ocultos.

Si.
.

¿Basado en qué?

Estas diciendo que el material cobertor de los motores sin pintar tiene una chance de ser furtivo? Que los rusos tienen metales con propiedades RAM?
O estas diciendo que meter tomas de aires auxiliares por debajo y costado de la tomar de aire principal no pesa nada a la hora de evaluar el RCS?

No. Estoy diciendo que un montón de ingenieros que saben mucho más que tú diseñó ese avión. Y que claramente se han tomado medidas tendientes a lograr una reducción de la firma radar (el nivel lo desconocemos). Y sencillamente entre dos posibilidades: 1-Que sean giles y se olvidan de ocultar los motores VS 2-Que nosotros ignoremos algo; elijo la segunda. Máxime, cuando existe otro avión claramente diseñado para ser furtivo, y tenía su motor expuesto (X-32).

Bueno eso y que el borde de una cabina de una sola pieza se hace pegado a la estructura, mucho mas discreto que cualquier borde que puedas poner en el tope de la cabina.

No veo la necesidad de esto. Puede resultar más pesado, un parante más amplio, puede que cambien la cabina. No lo sé. Del mismo modo que no sabía de las capacidades LPI de los radares cuando el F-22 hizo su aparición, pero no tenía ninguna duda de que no iban a gastar 70.000 millones, y 20 años más tarde, con los pájaros volando, enterarse de que el radar los delataba a medio mundo. Huyy...nos olvidamos de ese detalle.

Sobre el YF-23, bueno, de eque era la Y? De prototipo o algo asi no? O sea que tal vez podía llegar a cambiar no?
O me estas queriendo decir que los rusos estan a la altura de los yankees en los 80 con cabinas de 2 piezas?

Ah...y el T50 está el servicio operativo.

Genial, hablando de un demostrador de tecnología y que encima es un perdedor.
Cuanto tiempo mas vas a usar a eso como argumento. De nuevo, demostrador de tecnologia, de nuevo, perdedor.
O sea que pones al PAKFA al lado de que? de algo que ni era un prototipo y que ni siquiera gano.

La competencia fue alrededor del sistema de despegue vertical, para mismos requisitos de furtivismo (y autonomía, velocidad, etc). Idem caso anterior. Los ingenieros de Boeing no van a invertir millones para enterarse después que el pájaro tenía el motor expuesto y no era furtivo. Más bien me parece que lo infantil es agarrarse a cosas como "perdió, nada de él vale". Con el mismo razonamiento el YF-23 y el X-32 tenían palanca de mando central......ergo, perdieron por ello, y no puede haber cazas furtivos con palanca de mando central.

Aunque hay que reconocer que tener esa capacidad te da una ventaja defensiva interesante para ser un Striker.

Seguro, si ese Striker fuese algo como el planeado FB-23/23, una cosa muy grande, con mucho espacio, y bastante especializado. Pero el F--35 es otra cosa.

El J-20 no te parece velocista? Las alas y el AOA al aterrizar me hacen pensar que está pensado para SC.

Obviamente no es una tortuga, pero los canard no hablan de una forma quizá tan enfocada a la velocidad. Acentúo "quizá", porque no necesariamente el T-50 sobresalga del resto, pero es una posibilidad. De hecho, por ahí hubo unas declaraciones de alguien de Sukhoi en el sentido de que por eso eliminaron los conductos en S. La forma del pájaro se parece de hecho a muchos anteproyectos del ATF más enfocados en la velocidad/autonomía en velocidad.

Que se entienda:

1-Yo no afirmo que el T-50 sea igual de furtivo que un F-35.

2-Si afirmo que eso es una opción. ¿Basado en qué? En que elementos tales como más cobertura RAM o conductos en S están presentes en otros pájaros rusos. Al menos es opción en lo que nosotros vemos (porque hasta podría ser al revés, podríamos ver un pájaro en apariencia más furtivo, y la realidad ser que el RAM no es de la misma calidad, o no resolvieron las juntas de las compuertas, o sabe Dios que--).

3-Las opciones sobre el furtivismo VS otras variables (enfatizar prestaciones, sensores, etc), son interesantes y desconocemos el resultado. Porque convengamos que así como todos invierten en furtivismo = el truco funciona; todos siguen pensando en el radar como principal sensor aéreo, y no solo eso, si no que los actuales misiles (y los planeados a futuro cercano), siguen teniendo un radar como sistema de guía (un radar muy pequeño y débil); ergo, están pensando en derribar F-22/35, T-50, J-XX con misiles guiados por un pequeño radar = el truco es truco, no magia, y a truco, retruco.

 

[Juanma]

1-El Mig-21 no tiene el motor oculto.
2-El por qué lo tiene oculto no tiene nada que ver con la furtividad. Pensar eso es ridículo.

Te seguis contradiciendo post tras post pero esta vez lo hiciste en 2 lineas seguidas

4-Ergo, si hoy, ahora sí por motivos de furtividad, se lo quiere ocultar, eso no es nada de otro mundo. Si no se hace es porque no se quiere.
5-Usé el Mig-21 como ejemplo ad absurdum, pero mucho más cerca, tienen en cosas como el Su-47 o el MFI, aparatos con motores ocultos.

Ok..... me das como ejemplos aviones que no pasaron de prototipos o demostradores de tecnologia
"que no pasaron de" significa algo?

¿Basado en qué?

En nada, deja.
Al parecer ver como giran las aspas del motor no significa nada para nadie.
Dale, somos grandes para boludeces como estas.

No. Estoy diciendo que un montón de ingenieros que saben mucho más que tú diseñó ese avión. Y que claramente se han tomado medidas tendientes a lograr una reducción de la firma radar (el nivel lo desconocemos). Y sencillamente entre dos posibilidades: 1-Que sean giles y se olvidan de ocultar los motores VS 2-Que nosotros ignoremos algo; elijo la segunda. Máxime, cuando existe otro avión claramente diseñado para ser furtivo, y tenía su motor expuesto (X-32).

Claro, volves a poner el ejemplo del X-32
Segui compararndo al PAKFA con un perdedor y demostrador de tecnología.
Es un argumento RE solido.....
Yo te digo que veo material del avion en una gran superficie sin RAM siquiera y no necesito un titulo para eso ni trabajar en la NASA ni en el CERN.

No veo la necesidad de esto. Puede resultar más pesado, un parante más amplio, puede que cambien la cabina. No lo sé. Del mismo modo que no sabía de las capacidades LPI de los radares cuando el F-22 hizo su aparición, pero no tenía ninguna duda de que no iban a gastar 70.000 millones, y 20 años más tarde, con los pájaros volando, enterarse de que el radar los delataba a medio mundo. Huyy...nos olvidamos de ese detalle.

Claro..... no citaste la otra parte que era mucho mas linda para refutar cualquier cosa que digas... pero todo bien.
Si, segui pensando en que van a cambiar la cabina.... lo dicen hacen años y vos lo seguis repitiendo. Dale.... ya va a llegar el cambio. Pero espera sentado.
Che si hablas del LPI y esas cositas habla del B-2 que el diseño es del 81 y ya tenía para LPI.
Para el Raptor la cosa no era nueva.
Además no se para que repetis eso, ya desde hace rato sabían que tenían que hacer EMCON para no cagarla en una misión stealth.
Acaso vas a decir que nuestros P-2 en Malvinas eran stealth por hacer 2 barridos con su antena y asi tener LPI?

Ah...y el T50 está el servicio operativo.

Eso es justamente lo que hablamos genio. Que los rusos te ponen operativo lo que los yankees mostraban hace 30 años en un prototipo. O hace 20 en un demostrador de tecnología.
Muy cuidada la firma del avion este che.....

La competencia fue alrededor del sistema de despegue vertical, para mismos requisitos de furtivismo (y autonomía, velocidad, etc). Idem caso anterior. Los ingenieros de Boeing no van a invertir millones para enterarse después que el pájaro tenía el motor expuesto y no era furtivo. Más bien me parece que lo infantil es agarrarse a cosas como "perdió, nada de él vale". Con el mismo razonamiento el YF-23 y el X-32 tenían palanca de mando central......ergo, perdieron por ello, y no puede haber cazas furtivos con palanca de mando central.

Si, repetí eso las veces que quieras y si te lo crees ok.
Pero que uno sea un prototipo y otro un demostrador de tecnología no lo vas cambiar con ningun argumento.

1-Yo no afirmo que el T-50 sea igual de furtivo que un F-35.

Ok.
Yo afirmo que es algo furtivo pero que tiene varios aspectos descuidados, haciendo que algunos cazas 4++ le puedan dar pelea.
Se la va a poder bancar o sacar ventaja si las prestaciones son las esperadas a un caza de 5ta.

2-Si afirmo que eso es una opción. ¿Basado en qué? En que elementos tales como más cobertura RAM o conductos en S están presentes en otros pájaros rusos. Al menos es opción en lo que nosotros vemos (porque hasta podría ser al revés, podríamos ver un pájaro en apariencia más furtivo, y la realidad ser que el RAM no es de la misma calidad, o no resolvieron las juntas de las compuertas, o sabe Dios que--).

Yo estoy seguro que no es una opción, por las cosas que marque, tomas de aire, motores, zonas sin RAM, cabina.
Aunque concuerdo que un pajaro en apariencia furtivo (J-20) puede terminar no siendolo.

3-Las opciones sobre el furtivismo VS otras variables (enfatizar prestaciones, sensores, etc), son interesantes y desconocemos el resultado. Porque convengamos que así como todos invierten en furtivismo = el truco funciona; todos siguen pensando en el radar como principal sensor aéreo, y no solo eso, si no que los actuales misiles (y los planeados a futuro cercano), siguen teniendo un radar como sistema de guía (un radar muy pequeño y débil); ergo, están pensando en derribar F-22/35, T-50, J-XX con misiles guiados por un pequeño radar = el truco es truco, no magia, y a truco, retruco.

No, ya se está hablando de una doble guía para misiles BVR.
Incluso hoy por hoy ya se sabe que es lo que se viene, el nuevo block del AIM-9X con LOL, y datalink da una pauta.
No es solo el radar "chico" de un misil, es apoyado por medios IR y un radar grande via datalink.
Además, estan ya analizando ponerle un AESA a un AMRAAM.
Que sabe la USAF que quiere eso? Después de todo ellos son los que tienen la ventaja ya que saben cuales son los puntos flojos de un avion furtivo. Al fin del día son los que pueden probarlo sin limites, ellos y solo ellos.

 

[Rumplestilskin]

Te seguis contradiciendo post tras post pero esta vez lo hiciste en 2 lineas seguidas

Es un error de redacción. El Mig tiene el motor oculto.

Claro..... no citaste la otra parte que era mucho mas linda para refutar cualquier cosa que digas... pero todo bien.
Si, segui pensando en que van a cambiar la cabina.... lo dicen hacen años y vos lo seguis repitiendo. Dale.... ya va a llegar el cambio. Pero espera sentado.
Che si hablas del LPI y esas cositas habla del B-2 que el diseño es del 81 y ya tenía para LPI.
Para el Raptor la cosa no era nueva.

Bueno, cuando se te acaban las razones, entra el ad hominen. Juanma Style.

Sobre el B-2, no he visto nada hasta pasados los 90 sobre su equipo de sensores. Lo del LPI se hizo público, al menos a gran escala, después, con el ATF bastante maduro.

Además no se para que repetis eso, ya desde hace rato sabían que tenían que hacer EMCON para no cagarla en una misión stealth.
Acaso vas a decir que nuestros P-2 en Malvinas eran stealth por hacer 2 barridos con su antena y asi tener LPI?

Porque de un caza de superioridad aérea se espera otra cosa. ¿No? ¿Entonces para qué le meten un LPI?

Eso es justamente lo que hablamos genio. Que los rusos te ponen operativo lo que los yankees mostraban hace 30 años en un prototipo. O hace 20 en un demostrador de tecnología.

Y la novedad de tu afirmación vendría a ser.........

Desde la SGM que la URSS/Rusia no marca el camino tecnológico a nivel gral. (en nichos, como sistemas de tanques, puede ser). Lo que es lo más lógico del mundo si tu rival es la máxima potencia económica del mundo. Que el avance, y luego se acorta el camino, incluso conociendo ya por donde va la cosa, y a ser posible, robando algo. Eso es algo que se verifica incluso en el mercado civil. La empresa más grande (salvo excepciones) es quien inicia los desarrollos.

No, ya se está hablando de una doble guía para misiles BVR.
Incluso hoy por hoy ya se sabe que es lo que se viene, el nuevo block del AIM-9X con LOL, y datalink da una pauta.
No es solo el radar "chico" de un misil, es apoyado por medios IR y un radar grande via datalink.
Además, estan ya analizando ponerle un AESA a un AMRAAM.

Doble guía para los misiles BVR existe hace rato (al menos en dos misiles diferentes). Pero al día de hoy, y por un buen trecho en el futuro, el radar sigue siendo lo principal. El 9X es eso, lo que ya se conoce, un misil IR para distancias cortas/medias. Y un AESA en un misil, es un radar en un misil. Que está el radar del avión y el data link, más cualquier otro apoyo que se quiera sumar, no es nada nuevo. Ahora, la confianza en un sistema se mide por la confianza es un eslabón más débil. Y es claro de que, en última instancia, existe confianza en que un radar de guía terminal en un misil va a ser efectivo contra un caza furtivo, o más aún, contra blancos más discretos, como misiles crucero.

 

[Juanma]

Doble guía para los misiles BVR existe hace rato

Si, y lo teníamos nosotros
Hablo de en un mismo misil.

Ya me aburriste.....
Segui defendiendo lo indefendible.
El PAKFA es superstealth por acto de Fe en que los rusos de alguna manera lo resolvieron.

Todos contentos, pero si tienen fe.

 

[Grulla]

De Paralay (no me hago cargo )

 

[Rumplestilskin]

Ya me aburriste.....
Segui defendiendo lo indefendible.
El PAKFA es superstealth por acto de Fe en que los rusos de alguna manera lo resolvieron.

.

Lo curioso es que yo he dicho exactamente lo contrario. Pero es divertido que al final tengas que poner en mi boca (o en mis manos en este caso) lo que no he dicho, para terminar con la ya patentada rabieta. Juanma Style.

En lo que si tienes razón es en lo de acto de fe. Pero es tremendamente ingenuo descalificar los actos de fe; todo el mundo los hace todo el tiempo (cuando creemos que la Coca Cola que abrimos no está envenenada por ejemplo, porque realmente no lo sabemos). Es de hecho absolutamente imposible vivir sen hacerlos. Y sí, hago un acto de fe, no solo en los rusos, en todos los que se gasten millones en algo. Puede de hecho no funcionar perfectamente (como americanos y rusos tuvieron problemas con sus primeros turbofanes supersónicos, por dar un ejemplo), pero no fallar el concepto entero (no terminaron volviendo a los turborreactores viejos). Eso implicaría que mucha gente especializada en el tema no tiene idea de lo que está haciendo. Y eso, sencillamente ..........no lo creo.

 

[Juanma]

O sea?
Repetir lo de Juanma Style? O sea, acusarme de lo que venis haciendo? Y poniendo palabras en latin bonitas?

No tenes un solo justificativo técnico para afirmar nada, pero lo haces.
Eso dice mucho.

 

[Rumplestilskin]

¿Y cuáles son tus justificativos técnicos? Nada. Lo que antes mencioné. Ves que un avión furtivo es como el F-22 y crees (si, crees) que todo debe serlo así.

Mi justificativo técnico es la real dificultad para lograr una X capacidad.

La capacidad de ser furtivo no tiene su mayor dificultad en las cosas que mencionas (ductos en S, motores cubiertos, ausencia de X compuertas). Si así fuese, el Qaher-313 juega en la liga del F-35. Y no es así. Importan claro, pero la real dificultad está en cosas que no se ven; la precisión de las juntas, el material que recubre, los ángulos a nivel muy fino (las diferencias de forma que hay por ejemplo entre un YF-22 y un F-22A).

¿Es el F-22 es caza más furtivo que pudo desarrollar EE.UU en los 80-90? Claro que no. Pudieron haber hecho algo sin colas verticales, sin ninguna cola incluso, pudieron esconder las tomas en la parte superior. Lo mismo con el resto de los parámetros; pudieron darle mucha mejor autonomía en supercrucero por ejemplo. Todas cosas que no cuestan mucho técnicamente. Pero cuestan en términos de las prestaciones en conjunto del aparato. Significan, entre otras cosas, menos maniobrabilidad. También pudieron hacer al revés, por ejemplo, bajar los requisitos de RCS trasero, usar toberas normales y maximizar el uso de la energía. O cambiar el equilibrio entre las 4 patas en favor de algo más revolucionario (el ATF es bastante conservador) Pero no lo hicieron; eligieron pararse allí donde lo hicieron.

Con el T-50 pasa lo mismo. No les hubiese costado (técnicamente y en dinero) ductos en S, motores cubiertos, motores más integrados al fuselaje. Ahí hay una opción. Si hay cosas que representan un verdadero límite, esas no las vemos (las ya nombradas, la precisión de las juntas, el material, los ángulos finos, las prestaciones del radar, la integración de todo el software), no las deduces de ver unas fotos; menos en unos prototipos y rusos (criterios de desarrollo diferentes, más graduales).

 

[Juanma]

La capacidad de ser furtivo no tiene su mayor dificultad en las cosas que mencionas (ductos en S, motores cubiertos, ausencia de X compuertas). Si así fuese, el Qaher-313 juega en la liga del F-35.

Claro.... me olvidaba quenadie noto que la cabina era de celofán...
Podemos levantar un poco el nivel de la charla no?

¿Y cuáles son tus justificativos técnicos? Nada. Lo que antes mencioné. Ves que un avión furtivo es como el F-22 y crees (si, crees) que todo debe serlo así.

Si vengo a decirte que el pampa es supersonico, me crees?
Tiene ala recta pero los ingenieros de dornier y FMA en su momento no eran boludos, seguro que lo solucionaron de alguna manera
Tiene un motor sin PC pero la gente de Garret no era ******, seguro que encontraron una variante que no conocemos total, hoy todos sabemos que se puede llegar a supersonico sin PC.

Así de ridiculo es.

¿Es el F-22 es caza más furtivo que pudo desarrollar EE.UU en los 80-90? Claro que no. Pudieron haber hecho algo sin colas verticales, sin ninguna cola incluso, pudieron esconder las tomas en la parte superior. Lo mismo con el resto de los parámetros; pudieron darle mucha mejor autonomía en supercrucero por ejemplo. Todas cosas que no cuestan mucho técnicamente. Pero cuestan en términos de las prestaciones en conjunto del aparato. Significan, entre otras cosas, menos maniobrabilidad. También pudieron hacer al revés, por ejemplo, bajar los requisitos de RCS trasero, usar toberas normales y maximizar el uso de la energía. O cambiar el equilibrio entre las 4 patas en favor de algo más revolucionario (el ATF es bastante conservador) Pero no lo hicieron; eligieron pararse allí donde lo hicieron.

Si, el F23 tenía otros pros y contras.

Con el T-50 pasa lo mismo. No les hubiese costado (técnicamente y en dinero) ductos en S, motores cubiertos, motores más integrados al fuselaje. Ahí hay una opción. Si hay cosas que representan un verdadero límite, esas no las vemos (las ya nombradas, la precisión de las juntas, el material, los ángulos finos, las prestaciones del radar, la integración de todo el software), no las deduces de ver unas fotos; menos en unos prototipos y rusos (criterios de desarrollo diferentes, más graduales).

Changos... y todo este tiempo el F35 recibiendo críticas de que si lleva 2 aim9 colocados bajos los planos ya no es furtivo.....
Chabgos... y todo este tiempo esperando todas esas cosas que no tiene el T-50 y que los fanboys dijeron que iba a tener.....

Changos, cuantas páginas del foro para buscar y reirse.... pero es hora de cocinar

 

[Rumplestilskin]

Si vengo a decirte que el pampa es supersonico, me crees?
Tiene ala recta pero los ingenieros de dornier y FMA en su momento no eran boludos, seguro que lo solucionaron de alguna manera

¿Así?

bbufon

Es un ejemplo de lo que digo. Que tú ignores algo, no significa que no exista o pueda existir. Antes del B-2, un avión furtivo no podía tener curvas. Y sin embargo....

Changos... y todo este tiempo el F35 recibiendo críticas de que si lleva 2 aim9 colocados bajos los planos ya no es furtivo.....

¿Mías? No. De gente que comete tu mismo error, solo que desde el "otro equipo": creer que la realidad se ajusta a sus pensamientos. Cuando es al revés, uno debe ajustar su pensamiento a la realidad, cosa que nunca se logra plenamente, y en aceptar esto último, está el secreto.

 

[Juanma]

Mucho mejor!
Ahora como existió un avion con alas rectas supersonico puedo decir que cualquier avion con alas rectas debe ser supersonico porque los ingenieros pensaron ya en eso.
Obviamente usando tu razonamiento.

Mi mismo error?
Disculpá, me lo marcas de nuevo porque no lo veo.

Curioso que vos digas de ajustar el pensamiento a la realidad, cuando ya aclaramos que vos asumis cosas por "fe"

 

[Rumplestilskin]

Ahora como existió un avion con alas rectas supersonico puedo decir que cualquier avion con alas rectas debe ser supersonico porque los ingenieros pensaron ya en eso.

Cualquiera no. Pero la posibilidad está abierta.

Mi mismo error?
Disculpá, me lo marcas de nuevo porque no lo veo.
Curioso que vos digas de ajustar el pensamiento a la realidad, cuando ya aclaramos que vos asumis cosas por "fe"

De curioso nada. Es necesario. La realidad es muy compleja, y sencillamente no podemos conocer todo científicamente. Entonces, o se aceptan ciertas cosas de la realidad por fe, o se termina negando esa realidad.

Ejemplo: existen los aviones furtivos, y existen los sistemas de defensa, basados en radares, incluso los de los mismos fabricantes de aviones furtivos. ¿Cómo se entiende eso? Una de dos:

1-O lo acepto por fe (alguna explicación habrá), y, en la medida de mis posibilidades voy saliendo de la fe hacia el conocimiento, según leo lo que se va publicando. O quizá no salga nunca, pero al menos capto la realidad.

2-O le aplico mi propio esquema lógico, no real, y binario: 0-Los aviones furtivos son invencibles y es necio seguir con sistemas de radares; o bien, 1-Los aviones furtivos no sirven para nada. Pero ninguna de estas dos posibilidades es real, salvo que mucha gente, en varios países, esté muy errada.

Así que lo confieso, yo tengo fe en el T-50, y también en el F-35, con un par de Sidewinder bajo el ala. En lo que no tengo fe es en la carrera de espectáculo del gordito, pese a que lo están haciendo aparecer en muchas películas. Salvo desde ciertos ángulos, tiene el mismo atractivo que un triángulo rectángulo.

 

[Juanma]

En lo que no tengo fe es en la carrera de espectáculo del gordito, pese a que lo están haciendo aparecer en muchas películas. Salvo desde ciertos ángulos, tiene el mismo atractivo que un triángulo rectángulo.

Y si, no todos tienen la facha del F-14, pero bue, es lo mas nuevo, así que no queda otra que ponerlo en pantalla.
Hasta se ve moderno y puede flotar en el aire, eso en el guión te ayuda muchisimo.

 

[Sebastian]

Setenta aviones de la Fuerza Aérea rusa sobrevolarán Sebastopol el 9 de mayo​

http://sp.ria.ru/trend/futuro_crimea_2014/

Setenta aviones de la Fuerza Aérea rusa sobrevolarán Sebastopol el 9 de mayo

© RIA Novosti. Anton Denisov
15:54 06/05/2014
Moscú, 6 may (Nóvosti).

Un total de 70 aviones de la Fuerza Aérea rusa, que simbolizan el 70º aniversario de la liberación de Crimea de la ocupación nazi, participarán en el desfile militar que tendrá lugar en Sebastopol el 9 de mayo, comunicó hoy el ministro de Defensa, Serguéi Shoigú.

Rusia conmemora el 9 de mayo el aniversario de la victoria sobre la Alemania nazi en la II Guerra Mundial.

"Este año, Crimea y Sebastopol también celebran el 70º aniversario de su liberación de los nazis. En Sebastopol y Kerch se celebrarán paradas militares y, además, en Sebastopol desfilarán buques de la Flota del mar Negro y volarán 70 aviones", apuntó.

El ministro, quien intervino ante altos cargos del departamento militar ruso, dijo que la celebración del Día de la Victoria debe demostrar al mundo entero que las "tradiciones de heroísmo, coraje y deber patrio siguen vigentes en Rusia".
http://sp.ria.ru/neighbor_relations/20140506/159966697.html