Opinión sobre las repercusiones que podrían traer los disturbios en Medio Oriente.
¿La próxima es Cisjordania?
Si Israel rechaza aceptar un acuerdo de paz viable, la rebelión que barre el mundo árabe llegará a Palestina.
Si el gobierno de Benjamin Netanyahu y el lobby en Washington fueran racionales, se precipitarían para planear la evacuación de Israel de los territorios ocupados, y animarían el establecimiento de un estado palestino en Cisjordania, Gaza y Jerusalén Oriental.
Es así porque entenderían que la revolución árabe no se detendrá en las puertas de Cisjordania, sobre todo cuando es la ocupación la que prácticamente une a todos los árabes y musulmanes en una furia común.
En cuanto a los mismos palestinos, miran las revoluciones con una combinación de alegría y humillación. Otros árabes se liberan de tiranos locales mientras que ellos permanecen bajo una ocupación extranjera que se pone cada día más onerosa, en particular en Jerusalén Oriental. Mientras otros árabes se regocijan en lo que han llevado a cabo, los palestinos permanecen como víctimas y son considerados del mismo modo.
Esto no va a durar para siempre. Los palestinos lo repugnarán, como lo han hecho otros árabes, y la ocupación se terminará.
Pero esto pone en circunstancia a los israelíes para ayudar a decidirse como terminará (como estuvo a la altura el ejército egipcio y el gobierno de Mubarak para decidir si el régimen caería envuelto en sangre y llamas o aceptaría lo inevitable).
Los errores en Gaza.
Para Israel, esto significaría la aceptación de los términos de la Iniciativa de la Liga árabe (incorporando las Resoluciones de Naciones Unidas 242 y 338) y el intercambio de las tierras ocupadas por una paz completa y la normalización de las relaciones con todo el mundo árabe. O puede colgarse en un status quo insostenible.
Ellos pueden esperar la erupción, pensando que pueden contenerla e ignorar el hecho de que el armamento que pueden usar contra cualquier invasor extranjero no puede ser usado contra una población civil ocupada. Esto es verdaderamente cierto en la era de Al Jazeera, Twitter, Facebook, y demás.
La derecha israelí y su lobby en Washington invariablemente responden a este argumento diciendo que es imposible dejar Cisjordania, señalando la experiencia en Gaza. Ellos se retiraron sólo para tener su propia tierra más allá de la frontera descascarada por militantes sitiados, lo que implicaba disponer más personal de las Fuerzas de Defensa israelíes (IDF) desplegadas en Gaza.
Esto es cierto y en efecto podría pasar otra vez si la ocupación israelí se termina como consecuencia de un levantamiento popular.
Pero Gaza es sólo un precedente aplicable si Israel se marcha sin negociar los términos de su salida. Israel dejó Gaza cuando los palestinos le pusieron un precio demasiado alto a quedarse allí. Pero, más que negociar su salida, Israel sólo se marchó.
Mentalidad colonial.
En un acto típico y colosal de arrogancia de Ariel Sharon, el antiguo primer ministro, se retiró unilateralmente. No sólo rechazó negociar los términos de la retirada con Mahmoud Abbas, el presidente palestino, Sharon rechazó dar a la Autoridad Palestina (AP) hasta el aviso del día y hora de su partida.
Si ellos lo hubieran hecho así, la AP habría estado en el lugar para prevenir el estrago que siguió. Pero no estaban. Sharon, completamente despectivo hacia los palestinos, se comportó como si Israel fuera la Bélgica del siglo XIX y Palestina el Congo. Incluso ninguna consulta con los habitantes de Gaza fueron contempladas.
El gobierno israelí tendría que estar absolutamente desquiciado para permitir una repetición de aquella experiencia. Pero probablemente esto sucederá si Israel es forzado a retirarse sin antes poder negociar su salida.
Por suerte, tanto israelíes como palestinos ya han preparado detallados proyectos para asegurar la seguridad mutua después de la retirada israelí. De hecho, la Autoridad Palestina ya utiliza aquellos proyectos para mantener la seguridad de Cisjordania y, con la ayuda israelí, previenen ataques contra Israel desde territorios bajo su control.
La misma modalidad tendría que ser trabajada con las autoridades de Hamas en Gaza. Hamas ha dicho repetidamente que aceptaría los términos de cualquier acuerdo con Israel realizado por la Autoridad Palestina si es aprobado por todos los palestinos en un referéndum.
¿Qué está esperando Israel?
¿Puede francamente mirar la forma en que el Medio Oriente ha evolucionado en 2011 y creer que la ocupación puede durar para siempre? ¿Puede tener tan poco respeto para con los palestinos, los cree incapaces de hacer lo que han hecho los egipcios, los libios, y los tunecinos? O es que Netanyahu simplemente cuenta con que los Estados Unidos vendrán en su ayuda cuando pase lo inevitable. Sería un gran error. Una cosa es para los Estados Unidos ser presionados por el lobby israelí para vetar una resolución sobre los asentamientos. Es totalmente otra cosa pensar que los Estados Unidos hagan algo para mantener la ocupación.
Protección estadounidense.
De hecho, después de los votos de la semana pasada, es dudoso que los palestinos (además de algunos peces gordos) se preocupen de ahora en más de lo que piensen los Estados Unidos.
No, le corresponde a Israel defender a Israel. Y esto significa el final de la ocupación en términos acordados con los palestinos, es evitar que termine en violencia generalizada que podría cruzar la frontera y amenazar la supervivencia del mismo Israel.
¿Por qué Israel no puede ver esto? ¿Son los fanáticos en el gobierno israelí (los colonos y los partidos religiosos) los que deciden que es mejor no tener ningún Israel que un Israel sin Cisjordania y sus asentamientos?
Porque así es como Israel se comporta: como si Ariel, Hebrón, y Maale Adumim fueran más que Tel Aviv, Haifa, y las partes judías de Jerusalén.
Esto es una especie de locura.
Fuente: Al Jazeera M J Rosenberg 22 de febrero de 2011
Traducción propia.
M J Rosenberg es miembro principal de política exterior del Media Matters Action Network El artículo apareció primero en Asuntos de Política Exterior, parte de Media Matters Action Network.
Is the West Bank next?
If Israel refuses to accept a viable peace deal, the revolt sweeping the Arab world will arrive in Palestine.
If Binyamin Netanyahu's govenment, and its lobby in Washington, were rational they would be rushing to plan Israel's evacuation from the occupied territories, and encouraging the establishment of a Palestinian state in the West Bank, Gaza and East Jerusalem.
That is because they would understand that the Arab revolution will not stop at the gates of the West Bank, especially when it is the occupation that unites virtually all Arabs and Muslims in common fury.
As for the Palestinians themselves, they are watching the revolutions with a combination of joy and humiliation. Other Arabs are freeing themselves from local tyrants while they remain under a foreign occupation that grows more onerous every day -particularly in East Jerusalem. While other Arabs revel in what they have accomplished, the Palestinians remain, and are regarded as, victims.
It is not going to last. The Palestinians will revolt, just as the other Arabs have, and the occupation will end.
But it is up to the Israelis to help decide how it will end (just as it was up to the Mubarak government and Egyptian army to decide whether the regime would go down in blood and flames or accept the inevitable).
Gaza mistakes.
For Israel, that means accepting the terms of the Arab League Initiative (incorporating United Nations Resolutions 242 and 338) and trade the occupied lands for full peace and normalisation of relations with the entire Arab world. Or it can hang on to an unsustainable status quo.
They can wait for the eruption, thinking they can contain it and ignoring the fact that the weaponry they can use against any foreign invaders cannot be used against an occupied civilian population. That is especially true in the age of Al Jazeera and of Twitter, Facebook, and the rest.
Right-wing Israelis and their lobby in Washington invariably respond to this argument by saying that it is impossible to leave the West Bank, pointing to the experience in Gaza. They withdrew only to have their own land beyond the border shelled by militants who seized control as Israeli Defence Forces (IDF) troops left for home.
That is true and it might indeed happen again if the Israeli occupation is ended as a result of a popular uprising.
But Gaza is only an applicable precedent if Israel leaves without negotiating the terms of its departure. Israel left Gaza when Palestinians made the price of staying too high. But, rather than negotiating its way out, Israel just left.
Colonial mentality.
In an act of colossal and typical arrogance Ariel Sharon, the former prime minister, withdrew unilaterally. Not only did he refuse to negotiate the terms of the withdrawal with Mahmoud Abbas, the Palestinian president, Sharon refused even to give the Palestinian Authority (PA) advance notice of the day and time of their departure.
Had they done so, the PA would have been in place to prevent the havoc that ensued. But they weren't. Sharon, utterly contemptuous of Palestinians, behaved as if Israel was 19th century Belgium and Palestine was the Congo. No consultations with the natives were even contemplated.
The Israeli government would have to be absolutely out of its mind to allow a repeat of that experience. But that would likely happen if Israel is forced out rather than negotiating its way out.
Fortunately, both the Israelis and the Palestinians already have worked out detailed plans to ensure mutual security following an Israeli withdrawal. In fact, the Palestinian Authority already utilizes those plans to maintain West Bank security and, with Israeli help, prevents attacks on Israel from territories its control.
The same modalities would have to be worked out with the Hamas authorities in Gaza. Hamas has repeatedly said that it would accept the terms of any agreement with Israel worked out by the Palestinian Authority and approved by the Palestinian people in a referendum.
What is Israel 
for?
Can it honestly look at the way the Middle East has evolved in 2011 and believe that the occupation can last forever? Can it have so little respect for Palestinians that it believes them incapable of doing what Egyptians, Libyans, and Tunisians have done? Or is it that Netanyahu simply counts on the United States to come to its assistance when the inevitable happens. That would be a big mistake. It is one thing for the United States to get pressured by the Israeli lobby into vetoing a resolution on settlements. It is quite another to think that anything the United States does can preserve the occupation.
US protection.
In fact, after last week’s votes, it is doubtful that the Palestinian people (other than a few big shots) even care what the United States thinks anymore.
No, it is up to Israel to defend Israel. And that means ending the occupation, on terms worked out with the Palestinians, rather than allowing it to end in violence that could cross the border and threaten the survival of Israel itself.
Why can’t Israel see that? Have the fanatics in the Israeli government (the settlers and the religious parties) decided that it better to have no Israel at all than an Israel without the West Bank and its settlements?
Because that is how Israel is behaving: as if Ariel, Hebron, and Maale Adumim are worth more than Tel Aviv, Haifa, and the Jewish parts of Jerusalem.
It’s a kind of insanity.
Source: Al Jazeera MJ Rosenberg 22 Feb 2011
MJ Rosenberg is a senior foreign policy fellow at Media Matters Action Network. The above article first appeared in Foreign Policy Matters, a part of the Media Matters Action Network.
