Noticias del Ejército Argentino

[IA-37P]

El Ariete mas que un producto de IVECO es un producto conformado por varias empresas italianas.

No tiene ventas al extranjero, y solo se produjeron un numero reducido (Unos 200).

Sobre si es bueno o malo, no sabria decirlo. Es bastante Low Profile.

De Wikipedia saque esto:
Basicamente dice que el MBT ARIETE tiene 2 principales deficiencias.

1) Su motor al parecer no entrega suficiente potencia, por lo que limito el peso del vehiculo (Afectando directamente su Blindaje).

2) Su Blindaje es algo "fino" y se duda de su efectividad en los peores escenarios.

Al parecer los problemas seran reparados, y cuando se revisen todos los vehiculos, se les instalara un nuevo motor IVECO de 1600 HP y Oto Metalera habria ingeniado 2 nuevos paquetes de blindaje para integrar al modelo y aumentar su proteccion.

Bueno acá encontre un poco más y tan pero tan malo no lo veo. Mejor que el Patagón seguro que es.

Tanque principal de Batalla Ariete
El Ariete fue desarrollado por el Consorcio Iveco Fiat-OTO Melara en sus instalciones de Roma, Italia. Este es un consorcio formado por la Division de Vehiculos de Defensa de Iveco SpA y la Division Otobreda de Alenia Difesa. Iveca Fiat realizo el diseño y desarrollo de el chasis del tanque y Otobreda el correspondiente a la torreta y el sistema de armas. El Ariete entro en produccion para el Ejercito Italiano en 1985, fueron ordenadas 200 unidades y las entregas finales debn realizarse en el 2002.

Armamento
El arma principal del Ariete es un cañon de 120mm calibre 44 manufacturado por Otobreda; el tanque es capaz de disparar a blancos quietos o en movimiento estando el a su vez quieto o en movimiento, en condiciones dia/noche. El cañon esta equipado con una camisa termica, un sistema extractor de humo y un sistema de refrencia de velocidad de salida; esta estabilizado en dos ejes por servos hidraulicos y puede disparar todos los tipos de municion incluyendo la APFSDS (cabaeza estabilizada antitanque) y HEAT (alto explosivo antitanque). El tanque transporta 42 proyectiles de 120mm, de los cuales 15 van en la torreta y 27 en el casco.

Como armamento secundario el Ariete cuenta con una ametralladora 7.62mm montada coaxialmente al cañon y una 7.62mm para defensa antiaerea montada en el techo de la torreta y que es accionada por el comandante. El tanque porta 2500 proyectiles para el arma 7.62mm. La torreta y el sistema de elevacion esta controlada por un sistema electro-hidraulico o accionamiento manual.



Autoproteccion
El tanque esta equipado con el receptor de alerta laser RALM producido por Marconi SpA; ademas cuenta con lanzadores de granadas de humo colocados a ambos lados de la torreta en posicion hacia adelante. El casco y la torreta estan construidos en acero, con un sistema de blindaje mejorado en el arco frontal. La tripulacion esta protegida contra guerra NBC (nuclear, biologica y quimica) por un sistema desarrollado en Sekur SpA de Roma.

Control de Fuego y Observacion
El sisetma de control de tiro del tanque es el TURMS, que incluye un visor panoramico telescopico dia/noche en el puesto del comandante, un sistema de control de tiro computarizado, un señalizador laser y un visor estabilizado con imagen termal para el artillero. El sistema de control de tiro adquiere datos de los sensores metereologicos y de viento del tanque, junto con la posicion, municion y blanco. El computador calcula los algoritmos de control de tiro y estos son usados para controlar el cañon, el sistema de visores y el señalizador laser.

La estacion del comandante ubicada al lado derecho de la torreta esta equipada con un monitor que despliega la imagen termal recibida del visor del artillero. El visor del comandante instaldo en el techo de la torreta cuenta con un campo de giro de 360° y un rango de elevacion de -10 a +60°. La estacion del conductor en la parte frontal derecha del casco esta equipada con tres periscopios, uno de ellos con capacidad de vision nocturna.


Tanque de Batalla Ariete

TIPO: tanque de batalla
TRIPULACION : 4 hombres

DIMENSIONES
Longitud: 7.59m
Ancho: 3.60m
Altura: 2.5m
Altura sobre el terreno 44cm

PLANTA MOTRIZ un motor turbocargado diesel de 12 cilindros IVECO de 1300hp a 2.300 rpm

PESO 54.000kg en combate
Razon potencia/peso 27.4hp por tonelada

ESPECIFICACIONESi
Velocidad maxima: 65 Km/h
Autonomia: 550km
ARMAMENTO: cañon de 120mm calibre 44
MUNICION: 42 proyectiles
Secundario: dos ametralladoras de 7.62mm tipo OTAN
Municion: 2500 proyectiles

FABRICANTE IVECO SpA+Alenia Difesa

Fuente.

 

[mig89]

Mejor que el Patagón seguro que es.

jeje segurisimo q si... especialmente por que el ariete es un MBT de mas de 50 Ton. y el patagon es un tanque ligero de menos de 20 Ton

saludos.

PD: estaria lindo este bichito para el EA . Despues de todo tenemos los otros dos escalones de tanques medianamente equipados, es decis, ya tenemos el tanque ligero y el tanque mediano solamente faltaria el tanque pesado o MBT
Oviamente les haria falta 'una mejora' a ambos o al menos al TAM... mientras que al patagon lo reemplazaria por el iveco B-1 jeje si al final cumplen casi la misma funcion, no?, yo me refiero al centauro que estaria armado con un cañon de 120mm; a la de cazatanques me refiero

 

[IA-37P]

jeje segurisimo q si... especialmente por que el ariete es un MBT de mas de 50 Ton. y el patagon es un tanque ligero de menos de 20 Ton

saludos.

17 T si mal no recuerdo y ademas generacionalmente es más antiguo que este blindado aunque el Patagón se fabrica, se arma va se injerta hoy en día en nuestro país. Si te gusta el Patagón podes bajarte acá un par de videos.

Saludos.
IA-37P

 

[mig89]

fuaaaaaaaaaaa!!! q velocidad de respuesta mientras yo editaba el post vos me citabas y me contestabas... jej es q yo tarde demasiado en editar

 

[IA-37P]

PD: estaria lindo este bichito para el EA . Despues de todo tenemos los otros dos escalones de tanques medianamente equipados, es decis, ya tenemos el tanque ligero y el tanque mediano solamente faltaria el tanque pesado o MBT
Oviamente les haria falta 'una mejora' a ambos o al menos al TAM... mientras que al patagon lo reemplazaria por el iveco B-1 jeje si al final cumplen casi la misma funcion, no?, yo me refiero al centauro que estaria armado con un cañon de 120mm; a la de cazatanques me refiero

Y por que no. Si compramos todo a IVECO podemos conseguir mejor precio.
Y unificamos proveedor de vehículos partes y piezas.
El Centauro es muy lindo bicho.

Saludos.
IA-37P

 

[IA-37P]

fuaaaaaaaaaaa!!! q velocidad de respuesta mientras yo editaba el post vos me citabas y me contestabas... jej es q yo tarde demasiado en editar

Jejeje si me di cuenta que casi era un chat.:)

Saludos.
IA-37P

 

[mig89]

Jejeje si me di cuenta que casi era un chat.:)

Saludos.
IA-37P

jajajajajajaja exacto

 

[mig89]

Y por que no. Si compramos todo a IVECO podemos conseguir mejor precio.
Y unificamos proveedor de vehículos partes y piezas.
El Centauro es muy lindo bicho.

Saludos.
IA-37P

a eso exactamente apuntaba pero... creo q no era demasiado complicado llegar a esa idea o conclusion, ya que todos estan hablando de iveco ultimamente(en el foro); y encima los tanos tienen una fabrica de mioncas aca en argentina(si no me estoy equivocando) asi que no seria nada descabellado que se firmen algunos contratos militares con ellos jeje... el problemita seria que se trate de fabricar algo aca ya que la fabrica esta muy abarrotada de trabajo(segun dicen por ahi) pero... es una muy buena idea... MUY LOGICA creo yo

 

[Comrade]

Italia tiene una produccion para la defensa muy aceptable e interesante, sin embargo no tiene la pegada en el mercado internacional que se merece. Tiene potencial, es un mercado valido. Tiene sus obvias desventajas tambien, como las cantidades que producen y el precio afectado tanto por esto como el Euro.

(Y hablo principalmente de sus productos autoctonos, y no de los que co-produce participando de los consorcios europeos).

Con Italia podrian existir participaciones muy interesantes, sobre todo en cuanto a radares, helicopteros, blindados a ruedas y medios navales.

 

[Artrech]

Artrech: Segun tengo entendido, en los casos que estuve analizando las terminales centrales enviaban a sus terminales "satelitales" los kits de conversion y militarizacion. De esta amnera se aplica las garantias y el necesario "Know How" en el pais destinatario y con supervicion del pais originario.
Esto se ha aplicado en casos de General Motors, HDW y, precisamente IVECO / Fiat.
Saludos!

COn los FIAT 697 habia versiones civile sy militares, creo que con los IVECO tamnbien..asi que no estariamos hablando d eunos pocos centenares..

El tema es que las automotrices hicieron su base para la region en Brasil, y prefieren fabricar alli para todo Sudamerica. Por tener una demanda de unos cientos mas de vehiculos mas (unificando requerimientos de FFAA y FFSS), las empresas no van a cambiar de opinion ya que manejan numeros mucho mayores. Esto es consecuencia de una mala politica industrial. No podemos aspirar a reequipar las FFAA actuales con material nacional si no contamos con una industria acorde y no hay perspectivas a futuro.

 

[Pinguin]

Como vendria a ser esto Pinguin?

Se produce la version civil con normalidad y una vez salida de la linea se le aplica el "kit" para militarizarlo?

Un ejemplo reciente y muy practico es la gente de Am con el Hummer y el alburo codo a codo que hacen con PLASAN SASA de Israel en los kits de blindaje de ciudad para los Hummers de EEUU
Saludos!!!

 

[sebastian_porras]

Buenas a todos.
Les cuento que una comisión de Aviación de Ejército probó en Siberia el Helo MI-17. Ya regresó y elevó el informe, el cual es de lo más positivo. El precio del modelo que le interesa al EA ronda los U$S 8M. Habrá que ver...

Alguna novedad?

¿Alguien tiene alguna estadìstica de derribos de los Mi-17 y UH-60 en Irak y Afghanistan?

 

[nicolas]

Mi-17 en Irak y Afghanistan?

saludos:)

 

[ravenkiller]

Diferencia

Bioagustìn, aunque Rusia sea tu proveedor nro 1, ¿crees sinceramente que nuestras FFAA pueden enfrentar a UK otra vez?

Actualmente, es delirante plantearse una hipòtesis semejante. Lo mejor serìa mantener buenas relaciones tanto con USA, UK como con Rusia y Francia. Si por deterioro de relaciones (màs de lo que estàn significarìa ruptura) se entiende por lo bèlico, quedate tranquilo que no te van a alcanzar lo proveedores del paìs que fuere.

Ya pasamos como parias por el conflicto de Malvinas que despuès costò mucho reinsertar a la Argentina en el mundo, y caer en lo mismo no està en la mente ni de la mayorìa de los polìticos, ni de los militares y menos de la sociedad en general.

Para los militares, saben que el conflicto con Gran Bretaña fue el principio del fin, asì que dudo que en la mente del Estado Mayor estè contemplado otro conflicto como el de 1982.

Sebastián: lamento decirte que la HC no pasa por si hoy estamos o no en capacidad de enfrentar a UK de nuevo; pasa por si estaremos en condiciones de defendernos de un hipotètico ataque de UK a territorio continental argentino -hecho que cambia el eje de la discusión por completo- y no me parece que esto sea "delirante" como afirmás; como ya lo comprobamos dolorosamente, las "buenas relaciones" con la principal HC de Argentina no nos han servido de NADA, porque respecto al conflicto Malvinas no se avanzó nada (al contrario, se retrocedió)

Si por intentar la recuperación de lo que ES NUESTRO (sin considerar el mètodo utilizado, sujeto a discusión) nos convertimos en "parias" y debimos "reinsertarnos en el mundo" ya ha quedado sobradamente demostrado desde 1983 que este camino, en vez de ayudar a mejorar la vida de nuestros conciudadanos, ha servido para "desmalvinizar", nos ha alejado cada vez más de nuestro objetivo y nos ha metido en un verdadero pantano económico, social y cultural de difícil salida.

Si las FF.AA. argentinas compartieran tu visión que Malvinas fue "el principio del fin" , más valdría que directamente se convirtieran en una especie de "guardia nacional" según los deseos de EE.UU.; un panorama IDEAL para UK; restando solamente que resignemos nuestro reclamo soberano entregando sin más las Malvinas a los británicos y cagándonos directamente en todos nuestros compatriotas -los vivos y muertos- que los combatieron en 1982, cosa que para mí es INADMISIBLE.

 

[ravenkiller]

Disiento

Bioagustìn, aunque Rusia sea tu proveedor nro 1, ¿crees sinceramente que nuestras FFAA pueden enfrentar a UK otra vez?

Actualmente, es delirante plantearse una hipòtesis semejante. Lo mejor serìa mantener buenas relaciones tanto con USA, UK como con Rusia y Francia. Si por deterioro de relaciones (màs de lo que estàn significarìa ruptura) se entiende por lo bèlico, quedate tranquilo que no te van a alcanzar lo proveedores del paìs que fuere.

Ya pasamos como parias por el conflicto de Malvinas que despuès costò mucho reinsertar a la Argentina en el mundo, y caer en lo mismo no està en la mente ni de la mayorìa de los polìticos, ni de los militares y menos de la sociedad en general.

Para los militares, saben que el conflicto con Gran Bretaña fue el principio del fin, asì que dudo que en la mente del Estado Mayor estè contemplado otro conflicto como el de 1982.

Sebastián: lamento decirte que la HC no pasa por si hoy estamos o no en capacidad de enfrentar a UK de nuevo; pasa por si estaremos en condiciones de defendernos de un hipotètico ataque de UK a territorio continental argentino -hecho que cambia el eje de la discusión por completo- y no me parece que esto sea "delirante" como afirmás; como ya lo comprobamos dolorosamente, las "buenas relaciones" con la principal HC de Argentina no nos han servido de NADA, porque respecto al conflicto Malvinas no se avanzó nada (al contrario, se retrocedió)

Si por intentar la recuperación de lo que ES NUESTRO (sin considerar el mètodo utilizado, sujeto a discusión) nos convertimos en "parias" y debimos "reinsertarnos en el mundo" ya ha quedado sobradamente demostrado desde 1983 que este camino, en vez de ayudar a mejorar la vida de nuestros conciudadanos, ha servido para "desmalvinizar", nos ha alejado cada vez más de nuestro objetivo y nos ha metido en un verdadero pantano económico, social y cultural de difícil salida.

Si las FF.AA. argentinas compartieran tu visión que Malvinas fue "el principio del fin" , más valdría que directamente se convirtieran en una especie de "guardia nacional" según los deseos de EE.UU.; un panorama IDEAL para UK; restando solamente que resignemos nuestro reclamo soberano entregando sin más las Malvinas a los británicos y cagándonos directamente en todos nuestros compatriotas -los vivos y muertos- que los combatieron en 1982, cosa que para mí es INADMISIBLE.

 

[Guitro01]

Mi-17 en Irak y Afghanistan?

saludos:)

Pues parece que la OTAN contrataria Mi-17 para hacer transporte logistico en afganistan.

 

[sebastian_porras]

Hay algunos paìses que usan Mi-17 y Mi-35 em Irak y Afganistàn. No todos los que estàn ahì son de la OTAN. Un usuario de ambos y que los tiene destacados ahì es El Salvador

 

[Guitro01]

No sabia que habia otros paises no otan en Afganistan ... y sobre Irak tenes toda la razon!!

 

[sebastian_porras]

Sebastián: lamento decirte que la HC no pasa por si hoy estamos o no en capacidad de enfrentar a UK de nuevo; pasa por si estaremos en condiciones de defendernos de un hipotètico ataque de UK a territorio continental argentino -hecho que cambia el eje de la discusión por completo- y no me parece que esto sea "delirante" como afirmás; como ya lo comprobamos dolorosamente, las "buenas relaciones" con la principal HC de Argentina no nos han servido de NADA, porque respecto al conflicto Malvinas no se avanzó nada (al contrario, se retrocedió)

Si por intentar la recuperación de lo que ES NUESTRO (sin considerar el mètodo utilizado, sujeto a discusión) nos convertimos en "parias" y debimos "reinsertarnos en el mundo" ya ha quedado sobradamente demostrado desde 1983 que este camino, en vez de ayudar a mejorar la vida de nuestros conciudadanos, ha servido para "desmalvinizar", nos ha alejado cada vez más de nuestro objetivo y nos ha metido en un verdadero pantano económico, social y cultural de difícil salida.

Si las FF.AA. argentinas compartieran tu visión que Malvinas fue "el principio del fin" , más valdría que directamente se convirtieran en una especie de "guardia nacional" según los deseos de EE.UU.; un panorama IDEAL para UK; restando solamente que resignemos nuestro reclamo soberano entregando sin más las Malvinas a los británicos y cagándonos directamente en todos nuestros compatriotas -los vivos y muertos- que los combatieron en 1982, cosa que para mí es INADMISIBLE.

Es cierto, pero tenè en cuenta que el post es anterior al reclamo de UK por la extensiòn de la ZEE alrededor de Malvinas y al de la Antàrtida. Cosa que hizo que cambiara un poco el panorama y la visiòn que uno pudiera llegar a tener del tema, que por entonces no era tan pesimista.

En cuanto a Malvinas, siempre pensè al poder militar como instrumento de negociaciòn asociado a la diplomacia y como instrumento para lograr la recuperaciòn de las islas diplomàticamente. No para ir a una guerra como en 1982. Pero desde entonces, los polìticos sacaron a las FFAA de la mesa de negociaciòn por Malvinas, debilitando nuestra postura.

Ahora si el agresor es el otro y el escenario el territorio continental, la cosa cambia.

 

[sebastian_porras]

No sabia que habia otros paises no otan en Afganistan ... y sobre Irak tenes toda la razon!!

Por eso querìa saber cuantos paìses tienen ahì Mi-17, ya partimos que la Fuerza Aèrea de Afganistan los usa, lo mismo que la de Irak y varios màs, se que en total hubo 8 o 9 derribos de Mi-17 contra muchìsimos màs de Blackhawks (desde el 2003 màs de 80 helicòpteros de distintos modelos de EEUU fueron derribados). Claro que hay que comparar cuantas misiones hacen uno y otro y que cantidades hay.

Hay muchos derribos de AH-64, menos de AH-1F y cero de Mi-35. Claro que habrìa que comparar cuantos hay allì destacados.