Hasta donde yo sé la infantería regular argentina no utiliza morteros de 60mm, solo los utilizan las FFEE (Cia Comandos, Cazadores, etc.)
Alguien tiene un dato certero sobre esto?
Organización de las fuerzas armadas terrestres
- Tema iniciado EFDV
- Fecha de inicio
Alguien tiene un dato certero sobre esto?
El Regimiento de Asalto Aéreo 601 creo que también tenia...
Tus aportes me generan más dudas que certezas.
Igualmente, mantengamos separadas la infantería mecanizada de la ligera.
Sobre la infantería pesada, estamos todos de acuerdo en que son cuatro secciones idénticas. Dos de las mismas con morteros compactos, las otras dos con lanzagranadas. Son cuatro vehículos, así que los cuatro completos con toda esta gente.
La duda aquí que me surge con el comentario “El tirador ‘destacado’ iría dentro del pelotón comando de sección. A órdenes directas del jefe”.
¿Dónde metemos el “comando de la sección” si las cuatro secciones de tiradores ya ocupan los cuatro vehiculos?. No hay muchos asientos disponibles, especialmente en el VCTP.
No conozco la composición exacta del “comando de la sección” pero su definición minima probablemente se parezca a dos jefes (comandante y subcomandante) y un operador de radio (junto al comandante). En algunos ejércitos pueden tener algunos elementos adicionales permanentes, o no (como un medico). En todos, suelen existir “adjuntos”, como podría ser observadores de artillería, controlador aéreo, el tirador destacado, etc. Se los suele considerar adjuntos porque en muchos ejércitos no son elementos permanentes de la sección de tiradores, sino que son agregados allí en caso de necesidad (por ejemplo, el observador de artillería suele ser del arma de artillería, el controlador aéreo de la sección de aviación, el medico de la sección de sanidad de la brigada, interprete, etc.). La mayoría de estos adicionales suelen quedar bajo responsabilidad del subcomandante. Todos esos adjuntos ¿donde se meten en cuatro M113 y, especialmente, VCTP? No hay muchos asientos disponibles. Supongo que, en caso de necesidad, dejan en casa a alguno de los tiradores de la sección (lo cual también pueden ser consecuencias de que esta enfermo u otros imponderables que libera asientos en los vehiculos).
No conozco los manuales del ejército argentino, pero a juzgar por lo que sucede en otros ejércitos, especulo que una solución es que el jefe de los vehiculos sea también el jefe de la sección desmontada y desmonta con los mismos. Esto solucionaría un problema de a escasez de asientos. Lo mismo seguramente aplica para el subcomandante. E, incluso, el operador de radio (en el VCTP podría ser simultáneamente el operador de radio del vehículo).
Sería interesante conocer cómo es la composición básica del “comando de la sección” de infantería de tiradores mecanizados, cómo se suelen acomodar en los escasos asientos disponibles. Etcétera.
Sería más fácil de entender si fuesen las más tradicionales tres secciones de tiradores y una sección de comando. Pero al definirse que son cuatro secciones de tiradores, queda el interrogante de cómo meten la sección de comando allí.
Otra alternativa sería que las secciones de tiradores son más pequeñas que sus pares de infantería ligera (solución típica de varios países), pero todos suelen sostener que en el caso argentino tienen el mismo tamaño, de 8 a 10 tiradores (seguramente, 8 en los VCTP)
Otra historia, evidentemente, es la infantería ligera.
Acepto su corrección.
Allí usted transcribe:
Aquí esta hablando de “compañía”. Es decir, una compañía tiene 3 secciones de tiradores, un grupo comando y una sección de comando y apoyo. OK.
Cada sección de tiradores tiene una composición tradicional de 3 grupos de tiradores, un “grupo de apoyo” y un “pelotón comando”. ¿”Pelotón” o “grupo”?
En fin, esto sería una composición de infantería ligera bastante tradicional a nivel mundial. Evidentemente diferente a lo que se obsevaría en infantería mecanizada. OK, acepto la corrección hasta aquí.
Para mí no es clara la composición del “peloton comando”. Seguramente tiene dos jefes (primer jefe y segundo jefe). Seguramente tiene radio operador.
No sé si tiene alguno más de forma permanente. O si a partir de aquí todo lo demás que se pueda encontrar son “agregados” o “adjuntos”, es decir, personal asignado que normalmente pertenece a otras unidades.
Sería interesante conocer más sobre estas cuestiones.
Tengo mis dudas. Son raros los ejemplos de ejércitos cuyos grupos de apoyo son más numerosos que los grupos de tiradores.
Generalmente son del mismo tamaño o, incluso, más pequeños. Tan pequeños que la sumatoria del “grupo de apoyo” más el “peloton comando” terminan teniendo tanta gente como una sección de tiradores típica.
Me gustaría poder confirmar ese dato.
Por ejemplo, un grupo de apoyo de la infantería italiana (que me parece lo más parecido a esto) tiene 8 personas para operar 2 Mag, un mortero 60 mm. y un Carl Gustav.
Mientras un grupo de apoyo adjunto de la infantería de marina estadounidense pueden tener 13 personas con dos ametralladoras medianas (o una ametralladora pesada), un mortero (o lanzagranadas) y un misil Carl Gustav (o misil antitanque). ¿Por qué más personas para, escencialmente, la misma cantidad de armas? Porque transportan accesorios (trípodes) y/o más municiones. Por ejemplo, tres personas para una única Mag.
También me genera dudas la mención a los 2 “cañones sin retroceso” (Carl Gustav). No tengo claro si la totalidad del ejercito hayan recibido estas armas ya que me parece que ingresaron a cuentagotas. Por tanto, cómo se ha resuelto esto donde no hay esta armas. Más histórico, ya que estamos ¿cómo lo resolvieron en las varias décadas que pasaron desde el retiro del Instalaza y la incorporación de los nuevos Carl Gustav?.
Pues, aquí más dudas que certezas. Lo único que coincido es que un grupo de tiradores tiene dos equipos.
Hasta donde sé, el FAP y las granadas de fusil no son de uso habitual desde hace décadas. Así era antes, pero entiendo que desde la década de 1990 ambas armas fueron relegadas. ¿Con qué se las remplazo desde entonces?
En el caso del FAP, en muchos países el remplazo natural es una o dos ametralladora ligera (Minimi) o una general (Mag) o uno o dos fusiles pesados (como el propio FAP, si continuará en servicio). Pero ¿cómo es realmente en el ejército argentino? ¿Al final continua efectivamente en servicio activo el FAP? ¿O lo remplazaron con qué?
El remplazo de la granada de fusil es más difícil. En la mayoría de los ejercitos el remplazo natural ha sido el lanzagranadas de 40 mm. (Típicamente adosado en la parte inferior del fusil). Pero entiendo que esto es más bien una rareza en el caso argentino. Más bien, parece que se fueron las granadas de fusil sin que se incorporará el remplazo adecuado. ¿Podemos seguir hablando de un arma que ya no se estaría utilizando? En todo caso, nos recuerda una necesidad de urgente solución. Porque, efectivamente, se necesitan este tipo de armas.
Lo mismo aplica para el “arma multiproposito”, también conocido como lanzagranadas, lanzacohetes o, más popular, bazuca. Nunca tuve claro en qué grado este arma estuvo disponible. En años recientes se han incorporado el AT4. Pero desconozco si en las cantidades necesarias como para proveer a todas las secciones de tiradores del ejercito. ¿Qué utiliza la mayoría?
En síntesis, tengo las dudas de que el armamento informado sea real o sólo una teoría de los viejos tiempos.
En el caso de la infantería de tiradores mecanizados parece que la solución ha sido clara: el remplazo del FAP fue la Mag y el remplazo del “arma multiproposito” en muchos casos fueron más morteros de 60 mm.
Yo sospecho, sospecho, que la infantería ligera puso en práctica una solución similar. Obviamente, puedo estar equivocado y todo continúa siendo exactamente igual que en la década de 1970.
Además, sería interesante conocer cómo se componen esos dos grupos de tiradores. Incluso aceptando lo informado ¿son uno o dos FAP por sección de tiradores? ¿Uno o dos lanzagranadas de fusil por sección de tiradores? ¿Las granadas de fusil las disparan los granaderos o estos se especializan en el “arma multiproposito” y son los jefes de la sección los que utilizan las granadas de fusil? ¿Existe, o piensa incorporarse, el rol de tirador designado, como ya sucede en otros países?
En fin, a mi me quedan más dudas que certezas. Si, reconocer que el grupo de tiradores tiene previsto los clásicos roles de tirador automático (sea FAP, Mag, Minimi, etc.), granaderos (sea granada de fusil, arma multiproposito u otra cosa), dos jefes, etc. Probablemente auxiliares de los mismos (auxiliar del tirador automático y auxiliar del granadero).
Supongo que aquí se refiere a la sección de apoyo de fuego de la compañía.
2, 3 o 4 morteros de 60 u 81 mm. sería más que lógico en este nivel.
Hasta donde llegaba mi conocimiento, el ejército no cuenta con lanzagranadas automáticos de 40 mm ni misiles antitanques (ni MILAN ni TOW). Y desconozco a qué podemos llamar "opciones entre medio" (¿Carl Gustav?). Quizás se refiere a los antiguos cañones sin retroceso de 106 mm., también retirados de servicio en la década de 1990.
Independientemente de ello, una sección con 3 morteros de 81 mm. (probablemente 5 personas por cada uno), dos lanzagranadas automáticos (probablemente 4 o 5 personas cada uno) y dos misiles antitanque (si fuese un cañon sin retroceso, creo que tres personas cada uno) nos habla de una "sección" particularmente numerosa.
Me parece raro tanta gente.
Sería interesante un link a ello.
Opino lo mismo. En Scribd he encontrado muchos artículos, pero no pude descargar ninguno. Están los manuales teóricamente, pero no los encontré en pdf. Sería interesante leer
igualmente, probablemente el problema esté radicando entre lo que dice el manual, lo que se desea de la orgánica y la doctrina, y lo que se pueda llevar a la realidad.
quizás en esa triste verdad, encontramos las repuestas a las preguntas.
tal vez se plantearon las organizaciones y doctrinas, sin poder equiparlas para tal fin. No sería algo raro ni nuevo en Argentina.
Me gustaría poder contar con toda esa información. Como aficionado me gusta mucho el tema.
y también estaría bueno debatir el porqué de esta organización de la infantería mecanizada. Intuitivamente creo que puede ser por el ambiente al cual está apuntado la operación.
y respecto a la sección mecanizada, y su comando, no tiene una similitud con las unidades mecanizadas del US army?
U.S. Army Bradley Company Organization (2020)
A concise layout of the current U.S. Army Bradley-mounted mechanized company organization effective as of 2002 to the present.
www.battleorder.org
Si no entiendo mal, donde se detallan los 3xPelotones se indica que el primer vehículo es el líder del pelotón
Existen algunas similitudes y diferencias. Hay cosas en las que todos en todos los países se parecen, y otras en que se diferencian. Se hace difícil comparar.
Obviamente, BattleOrder es una fuente para todos. También GlobalSecurity.org e, incluso, los propios manuales del US.Army (están en ingles, pero son de acceso público).
Comenzando de abajo para arriba.
GRUPO DE TIRADORES.
Si hablamos del grupo de tiradores (escuadrón de fusileros para los estadounidenses), encontraremos que nuestros grupos parecen estar compuestos de 8 miembros y los de los Bradley consisten en 9 miembros. Uno más. Una sutil diferencia.
En el caso estadounidense, siguen una tradición anglosajona de dividir sus escuadrones de fusileros en dos “equipos de fuego” más pequeños e idénticos de cuatro soldados cada uno.
No tengo claro si el ejército argentino tiene esta tradición. Seguro que pueden dividir su grupo de tiradores en dos subgrupos, incluso más, pero no necesariamente adoptan el concepto de “equipo de fuego” estadounidense.
En el caso estadounidense, cada equipo de fuego estará conformado por un jefe granadero (el jefe también opera el lanzagranadas de 40 mm), un fusilero automático (ametralladora ligera o fusil pesado), un auxiliar del fusilero automático y un fusilero.
Luego, dos equipos de fuego juntos forman el escuadrón y cuentan, además, con un jefe de escuadrón. De allí que sean 9 soldados (y, por tanto, 3 jefes).
Además, desde hace unos años el mejor tirador de los 9 tiene el trabajo de “tirador designado”.
Este esquema básico lo generalizan a todo el ejército, sea infantería ligera, media o blindada.
La diferencia con los Mariners es sutil pero interesante. Suficientemente diferente como para darnos cuentas que ni siquiera en un mismo país pueden existir cosas similares, así que ¿por qué esperar lo mismo entre dos países diferentes?.
A mi me parece que el caso argentino se parece más a lo que encontramos en algunos países de Europa Continental.
Tenemos grupos de 8 tiradores. Tenemos dos jefes (el primero y el segundo al mando).
Tenemos, cuanto menos, un tirador automático (Mag o FAP) y un tirador automático auxiliar.
Tenemos un granadero (AT4, Carl Gustav, LAW o mortero 60mm) y, probablemente, un granadero auxiliar. No sé si estos también utilizan las granadas de fusil o, como en el ejército estadounidense, los jefes del grupo también son granaderos.
Tenemos, probablemente, dos fusileros a secas.
No parece existir el “tirador designado” que se ha puesto de moda en muchos otros países en la última década.
Probablemente para la mayoría de las cosas los 8 tiradores trabajan muy juntos. Pero es posible que puedan dividirse en dos o más subgrupos. En ese caso caen algunas observaciones. La primera, que el jefe del grupo también lidera el subgrupo A y el segundo jefe lidera el subgrupo B.
Segundo, difícilmente sean dos subgrupos idénticos, sino que tendrían capacidades y roles diferentes. Por ejemplo, una situación es que el subgrupo A contenga al tirador automático y al granadero (con el AT4 o el mortero) brindando fuego de supresión y apoyo. El segundo subgrupo concentra a todos los tiradores con sus fusiles que realizarán el asalto a la posición enemiga.
La segunda situación podría ser que el subgrupo A contiene al tirador automático y el subgrupo B contiene al granadero (muy normal de ver en el ejército sueco, por ejemplo).
Por tanto, al no ser idénticos, estos dos subgrupos no son equivalentes a los homogéneos equipos de fuego estadounidenses.
Más allá de la cuestión de equipos/subgrupos de tiradores, si regresamos a la composición del grupo/escuadrón de tiradores y nos ponemos a sacar cuentas, notaremos que el escuadrón estadounidense concentra dos ametralladoras ligeras (Minimi) y dos lanzagranadas ligeros (40 mm.), mientras que el argentino tenderá a tener una única ametralladora mediana (MAG) y un único lanzagranadas pesado (AT-4 o mortero 60 mm). A mi me trasmite la sensación de que uno es más movil, pero tiene menor potencia de fuego, y el otro tiende a ser un poco más lento, pero con mayor poder de fuego.
Claro, usted ahora va a recordar que los estadounidenses cuentan a disposición con un amplio abanico de herramientas (incluyendo morteros, Carl Gustav, misil antitanque, Mag y Minimi, etc.) y los argentinos no necesariamente tienen lo que dicen los papeles. Pero obviemos esos “detalles” por esta vez.
SECCIÓN/PELOTÓN DE INFANTERÍA DE TIRADORES
Pasemos al segundo nivel, la sección de infantería de tiradores blindados en Bradley vs. VCTP.
Yo veo varias diferencias.
Pero comencemos por las similitudes. En ambos casos el pelotón o sección se mueve utilizando cuatro vehiculos de combate de infantería. Los cuales no sólo transportan a los fusileros/tiradores, sino que también brindan apoyo de fuego. Por tanto, en ambos casos no parece ser necesario contar con el habitual escuadrón/grupo de armas de apoyo de la infantería ligera.
Otra similitud es que los tripulantes de los vehiculos son considerados parte de la sección o pelotón. En algunas otras fuerzas y países son cosas diferentes. Aunque, a pesar de esta similitud, sospecho que existe una sutil diferencia.
Pero, dada la similitud a nivel de tripulaciones de vehiculos, mejor pongamos atención en los elementos desmontados.
En el caso estadounidense, estaría compuesto por tres escuadrones de fusileros de 9 personas cada uno. Mientras que en el caso argentino serían cuatro escuadrones de tiradores de 8 personas cada uno. 27 contra 32, cinco de diferencia.
En el caso estadounidense, ningún Bradley tiene espacio para tanta gente, así que los tres escuadrones de fusileros se tienen que desagruparse y repartir entre los 4 Bradley que conforman el pelotón. Luego, al desembarcar, tienen que reagruparse antes que nada.
En el caso argentino, cada grupo de tiradores viaja completo en su propio VCTP. No hay riesgos ni retrasos en el proceso de desagruparse y agruparse. Ni a la hora de desembarcar, ni a la hora de reembarcar. Una diferencia sutil pero significativa.
También cambia el armamento. Los tres escuadrones de fusileros estadounidenses son idénticos. Pero en el caso argentino cambia el arma utilizada por los granaderos. En dos de los grupos nos encontramos con lanzagranadas tipo AT4, mientras que en los otros dos nos encontramos con morteros de 60 mm.
Al sumar, los tres escuadrones estadounidenses concentrarían 6 ametralladoras ligeras y 6 lanzagranadas ligeros. Mientras que la sección argentina concentraría 4 ametralladoras medianas, 2 lanzagranadas pesados y 2 morteros ligeros. Diferencias interesantes. De hecho, si la memoria no me falla, esto se parece un poco más a la infantería blindada germana que estadounidense.
En ambos casos tenemos la cuestión del escuadrón de comando de la sección. Pero es difícil comparar porque no sabemos cómo se compone exactamente este elemento en el ejercito argentino.
En lo que seguramente coinciden es que tengan dos jefes (el comandante y subcomandante de la sección/peloton). Los cuales probablemente viajen en vehículos diferentes. En el caso estadounidense, esos jefes son también jefes del vehículo donde se encuentren montados. Pendiente de confirmar, probablemente en el ejercito argentino también.
En el caso estadounidense, además cuentan con tres refuerzos o anexos. No son propios del pelotón, pero suele ser habitual que estén asignados al mismo: un operador de radio, un medico y un observador adelantado de artillería.
No sabemos cómo es este tema en el caso argentino. Apostaría que cuenta, cuanto menos, con un operador de radio. El cual podría ser que también cumpla esa misma función en uno de los VCTP (creo recordar que así es en el Ejército Alemán).
El problema que observo en el caso argentino es que cuesta imaginar ¿dónde están los asientos para esos anexos? Como Argentina tiene 4, en vez de 3 secciones de infantería, parece que todos los asientos imaginables en los VCTP están cubiertos, así que parece difícil la inclusión de anexos.
Última edición:
creo que el ejemplo maximo de esta situación se da dentro del ejército francés, donde el mismo grupo, internamente, se divide en 2 equipos. Uno focalizado a 300 metros y otro focalizado a 600 metros. Debo admitir que en un principio esto me pareció una idea genial, pero luego, pensando, me hizo dudar cuan práctico será bajo fuego real e intenso.
Particularmente esto me parece asombroso, pero no para bien. Como diseñador se que no se pueden satisfacer todas los requerimientos…y el espacio es crítico. Pero que al desembarcar tengas que andar buscando a tú grupo, mientras te tiran con de todo…no se. Obviamente pongamos en contexto, soy un simple lector opinando de uno de los ejércitos más entrenados del mundo.
Hola profe @g lock .
Como nos aguaron las fiestas en el toppic sobre el TAM, me veo obligado a continuar mis consultas en este toppic. Ojalá pueda continuar acompañándonos por aquí también.
Antes de continuar con mis consultas, repasar para los recién llegados lo tratado en el toppic del TAM:
- Orgánica típica de los Regimiento de tanques TAM del Ejército Argentino. Descripción Breve.
- Orgánica típica del los Regimiento de Tanques TAM del Ejército Argentino. Descripción Extendida (incluyendo plana mayor, trenes logísticos y de combate, etc).
- Un poco de teoría sobre las S de las planas mayores y, concretamente, las S de la plana mayor de un típico regimiento de tanques del Ejército Argentino (además de algunas aclaraciones varias).
- ¿Cómo transportan los tanques?.
Finalizado el repaso, quisiera repetir algunas de las últimas consultas e incorporar algunas nuevas.
Una de las consultas recientes es si contaban con camiones y carretones para el transporte de tanques dentro del Regimiento. Usted respondío que, dependiendo de la disponibilidad, hasta dos camiones con carretones por “unidad”. Mi nueva duda es ¿Qué entendemos por Unidad? ¿Todo el Regimiento, cada escuadrón de tanques del regimiento o cada sección de tanques?
Otra duda que había surgido es que en su descripción no hay ninguna mención sobre observadores adelantados de artillería o, más en general, ¿Cómo suele coordinarse el apoyo de fuego de la artillería? ¿Existe personal y/o vehículos específicos para ello dentro del Regimiento? ¿O dependen de lo que les envíe el grupo de artillería? En este último caso ¿en qué suele consistir?
Y ahora incorporó una pregunta adicional. Observó que en su descrpción no hay ninguna mención a comunicaciones. No encuentro mención a ninguna de las típicas F-350. ¿No hay estas cosas en los regimientos de tanques?
¿Cómo es el tema de comunicaciones en un típico regimiento de tanques TAM?
Y, desde ya, muchísimas gracias por la dedicación.
Como nos aguaron las fiestas en el toppic sobre el TAM, me veo obligado a continuar mis consultas en este toppic. Ojalá pueda continuar acompañándonos por aquí también.
Antes de continuar con mis consultas, repasar para los recién llegados lo tratado en el toppic del TAM:
- Orgánica típica de los Regimiento de tanques TAM del Ejército Argentino. Descripción Breve.
- Orgánica típica del los Regimiento de Tanques TAM del Ejército Argentino. Descripción Extendida (incluyendo plana mayor, trenes logísticos y de combate, etc).
- Un poco de teoría sobre las S de las planas mayores y, concretamente, las S de la plana mayor de un típico regimiento de tanques del Ejército Argentino (además de algunas aclaraciones varias).
- ¿Cómo transportan los tanques?.
Finalizado el repaso, quisiera repetir algunas de las últimas consultas e incorporar algunas nuevas.
Una de las consultas recientes es si contaban con camiones y carretones para el transporte de tanques dentro del Regimiento. Usted respondío que, dependiendo de la disponibilidad, hasta dos camiones con carretones por “unidad”. Mi nueva duda es ¿Qué entendemos por Unidad? ¿Todo el Regimiento, cada escuadrón de tanques del regimiento o cada sección de tanques?
Otra duda que había surgido es que en su descripción no hay ninguna mención sobre observadores adelantados de artillería o, más en general, ¿Cómo suele coordinarse el apoyo de fuego de la artillería? ¿Existe personal y/o vehículos específicos para ello dentro del Regimiento? ¿O dependen de lo que les envíe el grupo de artillería? En este último caso ¿en qué suele consistir?
Y ahora incorporó una pregunta adicional. Observó que en su descrpción no hay ninguna mención a comunicaciones. No encuentro mención a ninguna de las típicas F-350. ¿No hay estas cosas en los regimientos de tanques?
¿Cómo es el tema de comunicaciones en un típico regimiento de tanques TAM?
Y, desde ya, muchísimas gracias por la dedicación.
Coincido. Parece la ejemplificación más extrema de esto.
Por recuerdos de algunas lecturas muy antiguas de la revista de suboficiales, diría que un grupo de infantería del ejército argentino maniobra de forma muy parecida.
No es ni bueno ni malo. Lo importante es tenerlo bien entrenado.
En este enfoque entiendo que el Equipo A con su ametralladora y lanzagranadas tendría un importante poder de fuego. Potencialmente mayor que el de los rivales (requisito para dar el siguiente paso). Así que proporciona fuego de supresión.
Mientras tanto el Equipo B, liberado del peso de las armas más pesadas, sería muy rápido y ágil y con sus fusiles y bayoneta asaltan la posición enemiga (distraída por el fuego de supresión al que esta sometida).
Luego de conquistada la posición enemiga, el Equipo B consolida la posición conquistada y protege al Equipo A, que se acerca y todo el grupo vuelve a unirse.
Acto seguido, vuelven a iniciar la acción para capturar la siguiente posición.
Y, con distintas variaciones, esto harían tanto para avanzar como para retroceder.
En el caso estadounidense. Siendo idénticos tanto el Equipo A como el Equipo B, en realidad no tienen roles asignados con tanta claridad como el Frances. El Equipo A proporciona el fuego de supresión mientras el Equipo B asalta la posición enemiga. Y acto seguido revierten roles y el Equipo B proporciona el fuego de supresión mientras el Equipo A realiza el asalto a la siguiente posición.
Así que, en teoría, no necesariamente los Equipo A y B se unen. Sino que van “caminando”. Mientras un pie apoya, el otro pie avanza. Y luego invierten, el que estaba apoyando comienza a avanzar, mientras el otro pie pasa a sostener el peso.
En el caso francés, un pie izquierdo apoya, el pie derecho avanza. Luego el izquierdo se junta con el derecho. Luego el derecho vuelva a dar un paso.
Dos estilos diferentes de caminar o bailar. El estadounidense parece más rápido. El francés parece más firme.
Difícil sacar una conclusión definitiva sobre cuál forma de caminar un grupo/escuadrón de tiradores es más efectiva. Porque si se encontrarán frente a frente, probablemente gana quienes hayan entrenado más, sepa utilizar mejor el terreno y, simplemente, sorprende al otro y dispara primero.
También hay que mirar esto desde un nivel de análisis un poco más alto: el pelotón o sección.
Independientemente de cómo camine cada grupo/escuadrón individual, un pelotón/sección siempre tendrá, cuanto menos, dos grupos/escuadra que “caminan”. Cada grupo/escuadron es un pie del pelotón/sección. Cualquiera sea el estilo particular que tenga cada pie (grupo/escuadra) de moverse, a nivel pelotón/sección se trata de pies idénticos caminando paso a paso. Y aquí, tanto el estilo estadounidense como francés son idénticos, caminan exactamente igual (y, por lo que he visto, esto sí puede generalizarse a casi todos los países del mundo).
—————————-
Ya que estamos, continuemos con el estilo de caminar de un pelotón/sección de tiradores.
Si miramos la mayoría de los ejércitos, nos encontramos casi siempre con tres grupos/secciones de tiradores/fusileros. No dos. Ni cuatro. Los dos pies, izquierdo y derecho, y una tercera pata.
Por lo que tengo entendido, en esta organización ternaria, dos de los tres grupos/secciones “camina” de la forma ya descripta. El tercer grupo/sección no forma parte de esa “caminata”, sino que se queda más retrasado. Su trabajo es, una vez que se entra en contacto con el enemigo, salir a reforzar rápidamente el “pie” que esta más débil o golpeado o, dependiendo la situación, realizar una veloz maniobra de tenaza para flanquear y tomar la posición enemiga.
En estas organizaciones terciarias también tenemos que mencionar el cuarto ángulo del triangulo: un cuarto grupo/sección de “apoyo de fuego”. Suele tener las armas más pesadas del pelotón/sección. Su función recuerda mucho al “Grupo de 600 metros” del ejército francés. Es decir, más pesado y retrasado, brinda fuego de apoyo y supresión mientras los más ligeros y veloces grupos/escuadrones de tiradores caminan y toman la posición enemiga.
En este nivel, no hay diferencias relevantes entre el ejército estadounidense y francés. Ni chino. Ni ruso. Ni de casi nadie.
Y si elevamos al nivel de compañía, nos volvemos a encontrar con lo mismo: dos “pies caminantes” de pelotones/grupos de tiradores, una “tercera pata” sección/pelotón ligeramente retrasada y lista para entrar rápidamente en apoyo de los dos y; finalmente, el “cuarto ángulo del triangulo” pelotón/sección de apoyo de fuego (aunque, muchas veces, este cuarto es muy pequeño).
Y la idea básica se repite si nos elevamos a nivel regimiento/batallón, brigada y división. Los pie de un grupo de tiradores son los dedos del pie del pelotón, que a su vez son los dedos del pie de la compañía. Y así sucesivamente.
En el caso de la infantería argentina, cuando bajamos al nivel del grupo de tiradores, parece tener algo muy parecido a lo que observamos en Francia. Un Equipo A más pesado y con mayor poder de fuego que apoya el asalto de un Equipo B más ligero y móvil.
Si nos elevamos al nivel de sección de tiradores. Parece que tenemos que hacer la distinción entre infantería ligera y mecanizada. La ligera sería igual a lo que observamos en otros países.
Pero en la infantería mecanizada nos encontraríamos con una variación interesante. Sospecho que consecuencia de que antiguamente eran parte de la caballería y/o que tendrían influencia de la organización de la infantería blindada germana.
Luego, a nivel de compañías en el Ejército Argentino parece observarse que, por restricciones de personal y presupuesto, la tercera compañía de tiradores es sólo teórica. Con sus secciones A y B pueden “caminar” como cualquier otra compañía de infantería. Y detrás de ello también parecen existir el grupo de apoyo de fuego. Pero no tienen la compañía C para hacer uso de la tercera pata de la forma que se observa en otros países.
Bueno, corto aquí con mis reflexiones porque se me hizo muy largo.
Última edición:
g lock
Colaborador
Regimiento = Unidad
Escuadrón = Subunidad
Sección = Menor Fracción Orgánica de un Escuadrón (tres Secciones = un Escuadrón
Existe personal habilitado, sea dentro de la Sección de Exploración, o dando apoyo a la Sección Morteros Pesados, que coordinará a su vez con el Grupo de Artillería de la Brigada
Además de los equipos de comunicaciones con que cuenta el VCPC, se suma:
* Un Jeep MB 230G caja larga de comunicaciones con dos Suboficiales y dos Soldados.
Los mismos van agregados a la Plana Mayor.
Además, los Reo Caja Larga también cuentan con equipos de comunicaciones más potentes. Se inspiraron en su momento en el denominado "Mamut" de Rommel para hacer Un Puesto de Comando móvil con los dos vehículos que tiene el Regimiento.
Genial como siempre.
Bueno, voy a cambiar un poco de tema.
Me interesaría conocer más sobre el VIVAC o campamento.
En parte se observan remolques aguateros por lo que deduzco que el regimiento es autosuficiente en esta materia).
Pero ¿En qué suele consistir el VIVAC? ¿Cuántas carpas lo componen? ¿Cuántos Baños? ¿Duchas? ¿Cocina? ¿Es un único VIVAC para todo el Regimiento o es más habitual tres o cuatro VIVAC (uno por escuadrón, por ejemplo)? ¿Se alimentan con lo que agarran con las boxeadoras por allí? Me encantaría mayor información sobre cómo se conforma el VIVAC (o los VIVACs) de un típico regimiento de tanques.
hablando con mis escasos conocimientos, no suena disparatada la posible organización argentina.
Si tenes 3 grupos, dos entran en contacto y ambos están complicados…a quien refuerza el 3ro?
con 4 grupos se pueden apoyar de a pares. Y finalmente, tienen a disponibilidad las armas del grupo de apoyo.
por otro lado, una leve intuición, que me cuesta argumentar por no tener conocimientos, es que esta organización, fundamentalmente la posible presencia de morteros de 60mm a nivel Seccion en la infanteria mecánizada puede estar fundamentada en los entornos particulares de empleo…más que nada pensando en combates a distancias mayores a lo normal para otras zonas.
sprovecho y consulto…cuál era la función del escuadrón de tiradores blindados?
Ya se…proteger a los tanques y consolidar las posiciones ganadas .
lo que me cuesta ver es el como?
Como la infantería protege a los tanques?
(De forma vulgar…se los ve grandecitos para poder cuidarse solos)
La infantería blindada, mecanizada, granaderos panzer o como se llame la que coopera con los tanques en general suple las deficiencias del tanque en observación, elevación del cañón, tiro rápido, etc. Tal es su importancia que en el US Army los batallones son de armas combinadas con compañías de tanques y de infantería en VCI. En Alemania, al menos hasta hace poco, la brigada Panzer cuenta con grupo de tanques y batallón de granaderos panzer en VCI y forman fuerzas de tarea y éstas equipos de combate que combinan tanques y VCI en la proporción que se requiera para la misión.
En combate urbano es fundamental porque la infantería se hace cargo de enemigos en altura, del enemigo que pudo quedar atrás, del que se parapeta y a corta distancia y por sorpresa pretende atacar al tanque, etc, enemigo que normalmente contará con lanzacohetes, misiles ATW, molotov. Por eso en combate urbano los tanques debiesen ir con infantería por delante limpiando todo lo que encuentre.
En zonas mas o menos abiertas como estepas, desiertos con pocas elevaciones, etc. el apoyo de la infantería es menos relevante y puede que desembarque menos, pero tanto el apoyo del VCI con su cañón de tiro rápido como infantería misma es importante por si se encuentran con posiciones antitanque, un poblado y múltiples otras situaciones.
Pero en terrenos como el centro europeo plagado de villorrios, cruces de caminos, bosques, elevacion plantaciones y centenas de etcéteras desde dónde te pueden tender emboscadas, la cooperación de la infantería con el tanque es fundamental. Y siempre considerar además ingenieros de combate
Me quedé en los 80 pero pensaría que sí, no recuerdo las tablas de organización pero no deberían estar incluidas en las secciones de tiradores? Recuerdo que es un poco flexible la organización según el material disponible, se podía organizar como compañía de apoyo o fraccionarse como parte de las compañías de tiradores no?
Recuerdo vagamente haber leído en revistas de los 2000 de "fuerza terrestre" que debería haber morteros de 60mm/AGS de 40mm como 4ta sección dentro de la compañía y una compañía de fuegos de apoyo con secciones de morteros de 81/120mm según disponibilidad, sección de ametralladoras y una sección AT. Lo mismo los demas elementos de apoyo, sino estaban dentro de esta compañía en grado de sección estaban bajo el paraguas del elemento de comando.... Comunicaciones sanitarios logística etc...
Ahora con las limitaciones actuales nosé como está la cosa.
Hasta donde recuerdo los grupos de tiradores del EA pueden dividirse en 2 equipos de 4 tiradores con 6 FAL+2FAP o 6FAL +1MAG+1asistente con FAL. Con el retiro de las granadas de fusil y la poca cantidad de M-16/M203 en servicio no hay muchos multiplicadores de potencia de fuego. Los AT-4 algunos MARA/LAW y poco más... Que asalto aéreo y paracaidistas lleven morteros de 60mm comando me parece bien. Pero bueno, falta equipamento y mano de obra básicamente....
Ojalá que se recuperen capacidades y se agreguen nuevas pero es un camino arduo y cuesta mucha $$$$
Edit: me disperse pero los fusileros yanquis tienen apoyo de fuego de los Bradley.... Son orgánicos. Van juntos como unidad de infantería mecanizada. Hay que agregar al balance de fuerzas la potencia de fuego de los vehículos.
Cuanto el primer grupo da un paso para adelante, el segundo lo está protegiendo. Sólo el primero tiene verdadero riesgo. Luego, cuando se invierten roles el que esta en mayor riesgo es el pasa a dar el siguiente paso. Se supone que es improbable que los dos estén igualmente complicados al mismo tiempo. Solo uno puede entrar en verdadero contacto en cada momento dado.
No soy especialista (soy un civil que cree, cree, ir aprendiendo lo que puede como puede), pero complicado sería que un grupo es sorprendido (por tanto, pierde la inicIativa, queda arrinconado) o tiene bajas (por herida o muerte) que lo deja incapacitado, entonces allí entra el tercer grupo a reforzarlo. Dado que se entienden que gana el que mayor poder de fuego logra imponer en la acción, ese refuerzo con sus ocho soldados, fusiles, ametralladoras, etc. marcan la diferencia. Ya sea que se suman al grupo anterior, o el apoyo consiste en abrir una tercera linea de fuego y eje de movimiento para saturar al enemigo.
Podríamos decir que los dos primeros grupos en su arte de “caminar”, van explorando el terreno. Y cuando encuentran algo entra el tercer grupo a rematar.
Ese tercer grupo, gracias a que va un poco más retrasado, va más tranquilo, puede ver el contexto, toda la situación. Tiene algo más de tiempo para pensar y tomar una decisión que le permita aprovecharse del contexto.
Y, por cierto, para agregar un factor adicional de flexibilidad. Hasta ahora hemos hablado que los grupos A y B caminan y el tercero, el grupo C, es el que se queda un poco retrasado.
Esto puede ir rotando con el tiempo y la necesidad. El imaginemos que el grupo se canso y necesita un respiro, entonces el siguiente paso lo da C con B y A se queda un poco más retrasado para tomar algo de aire, pensar un poco y prepararse para apoyar al primer grupo compañero que sea afectado.
Si. Creo que incluso más, “caminan de a pares”.
La sección de tanques, cuando eran cuatro tanques, se dividían en dos sub-sección de dos tanques cada uno. El sub-sección A, de dos tanques, a cargo del jefe de la sección de tanques. El sub-sección B, con los otros dos tanques, a cargo del segundo jefe de la sección de tanques. Generalmente los jefes son los que van en el tanque más retrasado de cada una de las sub-sección.
Las dos sub-secciones de tanques van “caminando” a imagen y semejanza de lo que se observa en la infantería.
Interpreto que replicaron exactamente el mismo esquema con la infantería blindada. Tienen, en vez de dos tanques por sub-sección, dos grupos de tiradores por un lado. Y otros dos grupos de tiradores por el otro lado.
El primer grupo de tiradores de cada una de las sub-secciones tiene el “lanzagranadas” y el segundo grupo de tiradores de la misma sección tiene el mortero. Probablemente, también al jefe de la sección.
Se repite el esquema para la segunda sub-sección de tiradores.
Entonces, dependiendo del punto de vista, podríamos ver como que en el frente están los dos grupos de tiradores con bazuca y detrás los dos grupos de tiradores con morteros. Pero dependiendo de otro punto de vista, a la izquierda tienes dos grupos de tiradores con una bazuca y un mortero, y a la derecha otros dos grupos de tiradores con su bazuca y mortero.
El punto es que la dupla izquierda y derecha van caminando de la misma forma que lo harían las duplas de tanques. Que es el mismo arte de “caminar” ya vistos.
Esto implica que no hay una tercera pata o sección de infantería que refuerza a las anteriores. Tampoco hay un cuarto grupo especializado en apoyo de fuego (aunque no hay que olvidar los vehiculos de infantería haciendo precisamente eso).
¿Es mejor o peor que el más popular esquema de tercios? No lo sé. Para mí es, simplemente, muy interesante.
Esta es una observación interesante.
¿Es realmente así? Es normal que un grupo de tiradores cualquiera tenga, cuanto menos, una ametralladora. Y lo mismo respecto a las “bazucas” (permítame utilizar esta expresión popular para poder hacer economía de lenguaje). Incluso en la infantería ligera de cualquier país. No es algo propio y exclusivo del “grupo de apoyo de fuego”.
Así que disiento un poco con esa percepción de que cuentan con las armas del grupo de apoyo.
Lo que solemos encontrar en un grupo de apoyo es, antes que nada, el personal más experimentado (cuando eran más jovenes eran tiradores de grupos ordinarios). Segundo, si cuentan con ametralladora, tienen el extra de que la acompañan con extras como trípode y municiones adicionales. Incluso personal adicional (para trasladar los extras y repartirse el trabajo). Lo mismo aplica para mortero, bazucas, misiles, etc. Por ejemplo, una MAG necesita un mínimo de dos personas, pero con sus accesorios suelen ser normal que en los grupos de apoyo la operen tres personas.
Que un grupo de tiradores tenga las mismas armas que un grupo de apoyo no debiera sorprender ni significa nada especial. Más que las armas, es el tipo de tareas que realizan lo que diferencia a unos y otros.
Y, viceversa, no debe sorprender que un grupo de tiradores tenga armas que también posean el grupo de apoyo. Por el contrario, debe ser habitual que un grupo de tiradores cuente con su propia ametralladora y bazuca. Lo que cambia es el tipo de tareas que realizan.
Por ejemplo, hablamos mucho del mortero. Tendría que ver fotos, pero es probable que se traten de las versiones compactas o comando. Es decir, un arma portátil manipulada por un unico soldado que apunta que apunta con sus ojos y manos. No hay trípode ni equipo especial de puntería. Durante décadas los franceses prefirieron estos morteros (en su particular versión de 57 mm.) a los lanzagranadas de 40 mm. que popularizaron los estadounidenses. Es un “lanzagranadas” más potente.
El uso de estos morteros/lanzagranadas es que el granadero del grupo de tiradores pueda lanzar municiones explosivas.
Yo tengo la sospecha que dada la escasez y ausencia de otro tipos de lanzagranadas (bazucas, lanzagranadas de 40 mm., granadas de fusil, etc.), se opto por masificar el uso de morteros compactos.
Una solución simple, barata y, no por ello, menos eficaz.
Es muy posible, especialmente para infantería mecanizada.
Es posible que el ejercito argentino, especialmente la infantería blindada, se entrene especialmente para el combate en terrenos rurales amplios. Las Pampas. La estepa patagonica. Etcétera.
La guerra convencional en este tipo de escenarios mayormente deshabitados. Con escasas o nulas urbanizaciones (y/o, entienden que en una guerra estás quedan reducidas a escombros y se combate en ellas de forma similar a cualquier otro terreno agreste).
Quizás, también, al igual que los franceses y británicos durante décadas, entienden que el mortero compacto es un muy buen lanzagranadas.
O, cuanto menos, una solución razonable ante la carencia de otras alternativas.
Ya tiene la respuesta.
Pero nunca olvide que en las fuerzas armadas nadie hace todo sólo. Cada sistema de armas tiene sus fortalezas y debilidades. Debilidad de uno tratará de ser compensadas trabajando junto a otros que son fuertes en eso.
La consolidación es, quizás, un concepto en si mismo. Los tanques no consolidan. Al final del día algún soldado tiene que llegar al lugar, corroborar in situ que no hay enemigos, que ese lugar le pertenece y puede colocar la banderita (tanto en forma metafórica como real). Es especialidad de la infantería.
Con suerte, los tanques hacen el 90% del trabajo y la infantería sólo le queda revisar y firmar el papeleo.
Proteger al tanque es más amplio. Desde los primeros tiempos se descubrió que los tanques son casi ciegos, además de indefensos contra amenazas de corta distancia. La infantería proporciona decenas de ojos adicionales cubriendo los 360º y, como espinas de un cuerpoespin, protegerán al tanque contra las amenazas de corta distancia.
Existe un factor adicional que se descubrió en los orígenes de los tanques y se reforzó durante la Segunda Guerra Mundial. A medida que el tanque se transformaba en el rey de la batalla comenzaron a proliferar cada vez más las armas antitanques. Armas antitanques que van en distintos niveles, pasando desde AT4 y RPG hasta los más avanzados misiles lanzados por helicópteros y aviones.
Los tanques están en problemas ante la proliferan de tantas armas que los tienen por objetivo.
Pues bien, desde muy tempranamente se descubrió que la infantería podría ser muy eficaz en neutralizar estas amenazas y, de este modo, crear espacios seguros para los tanques.
El ejemplo más claro ¿sabe cuál es la principal función del cañón de 20 o 30 mm. de un vehiculo de combátase de infanteria? Pues, destruir posiciones donde pudiera esconderse un lanzador de misiles antitanques. Lanza una corta ráfaga de proyectiles de fragmentación y habrá inutilizado el lanzador. La infantería blindada se entrena para buscar y atacar estos objetivos antes de que puedan ser una amenaza para los tanques. Hoy en día tratan de mantener lejos a los helicópteros enemigos, sus jeeps y vehiculos de infantería con misiles antitanques, soldados a pie con misiles y cohetes antitanques, soldados que quieren colocar una mina antitanque o un explosivo improvisado, etc., etc. La infantería tiene mucho trabajo ayudando a proteger a los tanques.
Bueno, ya un ejemplo.
La infantería, con todos sus ojos, buscará amenazas antitanques y tratará de neutralizarlas antes de que constituyan una amenaza para los tanques. Hoy en día, un Vehículo de Combate de Infantería con su cañón constituye probablemente el mejor sistema de armas anti antitanques (si, me quedo un poco redundante).
Es más, si la especialidad de la infantería mecanizada y sus Vehiculos de combate es la neutralización de las amenazas antitanques y, además, recordamos que la mayoría de los tanques se diseñaron para destruir otros tanques, entonces no debe sorprender que como parte de su trabajo protector de tanques también posea y utilice misiles antitanques.
Seguramente todos los que nos gustan estos temas en nuestras mentes imaginamos cosas para hacer y cambiar. Pero me parece que este es un toppic más centrado en conocer cómo son las organizaciones reales que las que pudiéramos imaginar nosotros.
O, al menos, a mi me interesa conocer más el ser, la realidad, que el deber ser.
No me gustaría que por comenzar a reflexionar sobre elucubraciones teóricas más o menos imaginativas, o más o menos razonables, finalmente perdamos la capacidad de conocer las organizaciones reales.
Si a pesar de ello igual se prefiere avanzar sobre este aspecto en este toppic (u otro a crearse), me parece menester un par de advertencias.
La primera, la escuche de un oficial chileno en una entrevista, “la doctrina es cultura”. La capacidad de un ejercito con sus miembros esta dada en gran medida porque, gracias a entrenar, entrenar y entrenar, incorporaron a su cultura cotidiana su forma de hacer la guerra, su doctrina, reglas, protocolos, optimo uso de sus sistemas de armas, etc.
Cuando se plantean cambios se corre el riesgo de chocar con esa cultura. Se tiene que “desaprender lo aprendido” para aprender una cosa nueva. Y en el proceso muchas veces te quedan sin una cosa ni la otra. Pierdes lo que tenías y no ganas nada a cambio.
Pongamos el ejemplo de la organización de la sección de tiradores blindados. Parece que en la mayoría de los ejércitos se opta por un diseño triangular con un cuarto elemento de armas de apoyo. Pero la infantería mecanizada argentina opta por un diseño cuadrangular. Lo llevan practicando durante medio siglo, cuanto menos.
Se podría pensar “hay que hacer lo que hace el resto del mundo” y cambiar la organización, reescribir los manuales, modificar el entrenamiento. Y, quizás, pierdes el tiempo y muchos recursos en ello.
Quizás es mucho más costo-eficiente utilizar todos esos recursos, no para cambiar, sino para reforzar aún más aquello que ya tienen incorporado a su cultura. Proporcionarles las armas que necesitan. Entrenar aún más.
Aveces el mejor cambio es el no cambio. El mejor cambio es el refuerzo. Especialmente si el remplazo no necesariamente es superado, sino, simplemente, una forma diferente de hacer lo mismo.
También tener en cuenta respecto a esto que la “orgánica” es en muchos sentidos un sistema de armas. El sistema de armas es la propia organización (compañía, regimiento, brigada, etc.). Hay que tener cuidado a la hora de actualizar un sistema de armas complejo cuyo funcionamiento depende de las normas, procedimientos, forma de actuar incorporado en la propia gente.
Así que al plantear cambios significativos, también hay que estar pensando en el cómo. Un ejemplo del cómo. El nuevo fusil de las fueras armadas israelíes es el Tavor. Pero sólo se les proporciona a las tropas nuevas. Quienes aprendieron a usar el M-16 y el Galil continúan usándolos eso. No reciben el Tavor. Las tropas nuevas, en cambio, sólo utilizan el Tavor. Esperan que en el lento proceso de renovación -que llevará muchos años- llegará un punto en que todos tengan Tavor (salvo que vuelvan a cambiar de fusil).
Es decir, incluso en un tema tan simple como el cambio de un fusil se tuvo en cuenta la “cultura” de quienes ya estaban y tener en cuenta este aspecto en el cambio. Ahora hay dos culturas, los que entrenaron con los viejos fusiles y los que entrenaron con los nuevos.
En Estados Unidos muchas veces crean batallones y similares “experimentales”. Construcciones de hoja blanca. Puede implicar un importante rediseño de algo. Si termina siendo aprobado el trabajo de investigación, pueden intentar generalizarlo a todo el ejército. Pero muchas veces, luego de ello dan marcha atrás. La “buena idea” queda en el libro de los recuerdos.
Ejemplo reciente muy interesante de esto. La escuadrá de mariners estadounidense propuso abandonar su tradicional organización de 13 miembros para pasar a otra de 12. Uno de los cambio más importantes era que el equipo de fuego pasaba de 4 a 3 miembros. Lo anunciaron y todo. Y a los pocos meses la resistencia fue tan grande que dieron marcha atrás. El equipo de fuego continuará en 4 miembros. Eso sí, se acepta la ampliación de la plana mayor del escuadrón de uno a tres, por lo que el nuevo escuadrón de infantería de marina paso a ser de 15 miembros (en vez de uno menos que 13, terminaron con dos más) y ya no caben en ningún vehículo.
Temas similares
- Florencia Reigosa Strace
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Florencia Reigosa Strace
- Noticias del Sitio Web