Organización de las fuerzas armadas terrestres
- Tema iniciado EFDV
- Fecha de inicio
Me parece que no, porque si la memoria no me falla, los “ranges” estadounidenses no son equivalentes a los “comandos” argentinos.
Si la memoria no me falla, el equivalente a los Ranger en el ejército argentino serían los Cazadores de Monte y los Cazadores de Montaña.
Creo que hay dos compañías de cazadores de monte (una por cada brigada de monte) y tres compañías de cazadores de montaña (una por cada brigada de montaña).
Desconozco si podrían agruparse ad hoc como para constituir un regimiento/batallón de cazadores de montaña y otro regimiento/batallón de cazadores de monte. Estimo que sería interesante esa flexibilidad.
Independientemente de ello, la “Agrupación” de Fuerzas de Operaciones Especiales abarca actualmente a 3 compañías de comandos, una compañía de operaciones especiales, una compañía de ingenieros y una compañía de apoyo. Es decir, dado su tamaño y complejidad, a esta “agrupación” tranquilamente se la podría considerar equivalente a un regimiento/batallón.
Pero al ejército no le gusta repetir clasificaciones. Así que a inventar una nueva, “Agrupación”. ¿Pero que ya existen los grupos de infanterías y, también, los grupos y agrupamientos de artillería? No entiendes nada, claramente Agrupación con mayúscula, es totalmente diferente a grupo con minúscula, Grupo con mayúscula y Agrupamiento.
Última edición:
Por capacidades y tareas a mi si me parecen equivalentes, mas si tenemos en cuenta el entrenamiento en toda la geografía argentina, y la capacidad de paracaidismo de la que carecen los Cazadores, limitados solo a su terreno de acción...
El SASR seria el equivalente a la actual Compañía de FF.EE 601. Sobre los Comandos no se si darían los números nuestros para dos regimientos completos, estaríamos hablando de unos 1500 integrantes con organigrama completo...
Sobre los Rangers es como dices, el Regimiento (75 si no me equivoco) tiene 3 Batallones que son de infanteria ligera de élite y estimo equivalen a los cazadores de monte del EA. Creo en todo caso que todos los Rangers son paracaidistas. La diferencia mayor estaría en que el Regimiento Ranger sí tiene un batallón de tropas especiales que serían equivalentes a lo que acá conocemos por Comandos.
Que el EA denomine "Agrupación" y no batallón o regimiento a la unidad que encuadra las Compañías de Comando, podría obedecer a que las Compañías actúan de forma independiente a diferencia de como suelen hacerlo un batallón o regimiento
Buena.
Los US Army y su complicación con los Regimientos, que para combate conforman los regimental combat team (RCT), con las brigadas que también tienen. Un lio para mí que vengo de una organización donde el regimiento es un ente administrativo.
Por ahí leí un pdf donde estudiosos norteamericanos proponían mutar algo hacia el sistema británico. Si lo encuentro lo subo.
El sistema británico es igual, miremos como ejemplo el Parachute Regiment, administrativamente regimiento, pero en el terreno formado por batallones, 2° y 3° activos, que conocieron plomo argentino en Malvinas, el 4° de reserva y el 1° como apoyo de unidades de FF.EE. En mi humilde opinión, al tomarse la brigada casi mundialmente como unidad de maniobra, el termino regimental no tiene mas razón de ser, salvo razones históricas, mal llevadas adelante en Argentina, que debería usar la misma organización que Brasil y Uruguay...
Es que eso eran/son los regimientos del ejército británico,entes administrstivos ceremoniales que entrenan batallones que son realmente las unidades de combate, las cuales son asignadas a brigadas, pudiendo ser diferentes brigadas. Antes, cuando era un ejército más grande y principalmente hasta la segunda guerra, el 1° batallón de un regimiento podía estar en el VIII Ejército en África y el 2° ser parte de una brigada del Ejército Indio (que recuerde al menos un batallón por brigada era británico) y el 3° en las islas británicas en otra brigada y obviamente cada brigada en diferentes divisiones. Después con el achique enorme desaprecieron regimientos, otros se fusionaron y quedó todo más confuso. Entiendo que hoy la mayoría de los regimientos tienen 1 batallón pero hay excepciones como el regimiento escocés y quizás cuantas otras.
De acuerdo y eso es lo que señalé del sistema US Army de mantener, al menos según el vídeo, todavía el regimiento como unidad de combate de tamaño similar a una brigada pero de una sola arma, y paralelamente también la brigada pero de armas combinadas. Un lío. Si encuentro el trabajo de un oficial del US Army que propone modificaciones lo subo.
En Chile es bastante confuso para los de afuera, ya que hay brigadas y destacamentos conformados por batallones/grupos pero subsisten todavía regimientos que son entidades administrativas que cobijan un batallón o grupo que son realmente las unidades de combate. Esos batallones o grupos tienen su propio comandante que no es el del regimiento.
Última edición:
Estandarizar como las IDF o FDI en castellano, solución práctica...
Totalmente, están en el puesto número uno en ese tema. Solamente Suiza y quizás Finlandia pueden desplegar algo parecido. Me encantaría que el EA pudiera hacer algo así, obviamente no a su escala, que la necesitan por estar rodeados de gente no amigable, pero si en cuanto a concepto. Ucrania demuestra que en una guerra convencional las reservas son vitales...
@EFDV lo cito acá para no caer en off típico si le parece.
esa opinión personal la saqué de leer el siguiente link, donde en el último párrafo interpreté eso. Que las unidades con Bradley no cuentan con grupo de apoyo, sino que llevan las armas de apoyo dentro del vehículo de cada grupo de tiradores.
www.battleorder.org
por lo que he leído, en las unidades de infantería pesada, la sección está compuesta por 4 grupos de tiradores. Todos llevan una MAG. 2 llevan un lanza cohetes y los otros 2 un mortero de 60mm
nuevsmente, por lo que leí, hay una diferencia entre las unidades ligeras y las pesadas/mecanizadas
las secciones de infantería ligera tienen 3 grupos de tiradores y un grupo de apoyo. En las secciones de infantería blindada/mecanizada no existe tal grupo de apoyo dentro de las secciones.
esa opinión personal la saqué de leer el siguiente link, donde en el último párrafo interpreté eso. Que las unidades con Bradley no cuentan con grupo de apoyo, sino que llevan las armas de apoyo dentro del vehículo de cada grupo de tiradores.
U.S. Army Bradley Company Organization (2020)
A concise layout of the current U.S. Army Bradley-mounted mechanized company organization effective as of 2002 to the present.
www.battleorder.org
por lo que he leído, en las unidades de infantería pesada, la sección está compuesta por 4 grupos de tiradores. Todos llevan una MAG. 2 llevan un lanza cohetes y los otros 2 un mortero de 60mm
nuevsmente, por lo que leí, hay una diferencia entre las unidades ligeras y las pesadas/mecanizadas
las secciones de infantería ligera tienen 3 grupos de tiradores y un grupo de apoyo. En las secciones de infantería blindada/mecanizada no existe tal grupo de apoyo dentro de las secciones.
La organización de la sección de tiradores de Argentina es diferente a la de muchos ejemplos que utilizamos como referencia. Así que hay que tener cuidado con ello.@EFDV lo cito acá para no caer en off típico si le parece.
esa opinión personal la saqué de leer el siguiente link, donde en el último párrafo interpreté eso. Que las unidades con Bradley no cuentan con grupo de apoyo, sino que llevan las armas de apoyo dentro del vehículo de cada grupo de tiradores.
U.S. Army Bradley Company Organization (2020)
A concise layout of the current U.S. Army Bradley-mounted mechanized company organization effective as of 2002 to the present.
Y en el caso concreto de las compañías de infantería blindadas (como el ejemplo que acaba de sacar a colación) es normal que los propios blindados asuman ese rol de “apoyo de fuego” y, por tanto, se quita o reduce el tamaño de los mismos. Además de que el espacio en los vehículos esta limitado. Por esto hice mención al cañon de 20 mm. de los VCTP. Proporciona el apoyo de fuego necesario.
Creo que hay que tener cuidado con el caso estadounidense porque, entre otras cosas, parece observarse que sus soldados transportan cada vez más armas. El soldado decide usar una u otra según lo que considere conveniente en cada situación. Si necesitan la ametralladora, sacan la Mag. Si necesitan el Carl Gustav, pues lo usan. Si necesitan el mortero, entonces lo usan. Tienen más “herramientas” que manos.
En el caso sueco también se observa que tienen un amplio abanico de “herramientas” a los cuales recurrir. Pero parece que eligen que llevar en el cuartel, antes de salir a la misión. El resto de las herramientas se quedan en casa. No llevan todo en el vehículo.
Pero eso no parece aplicarse al caso argentino, que parece tener menos herramientas que manos.
Tiene razón, me tengo que rectificar. Se supone que cada uno de los cuatro grupos de tiradores cuenta con su propia ametralladora MAG. La ametralladora es la razón de ser de cada grupo de tiradores.
Además, los granaderos de cada grupo de tiradores pueden optar por el “lanzacohetes” o el mortero de 60 mm de la forma que usted ha mencionado.
Solo notar que, me parece, los “lanzacohetes” en realidad son bienes escasos. Durante muchos años no había nada y no tengo claro que hayan llegado suficientes cantidades como AT4 y Carl Gustav para equipar a todo. Espéculo, por tanto, que en las unidades donde no hay este tipo de lanzagranadas, se suple con morteros de 60 mm. adicionales o nada. O los granaderos son, simplemente, tiradores adicionales.
Notar también que la particular organización de la sección de tiradores argentina no es habitual y dificulta la comparación con la de otros países.
En la mayoría de los países solemos encontrarnos que una sección/pelotón de tiradores esta conformado normalmente por tres grupos de tiradores y un cuarto grupo de mando y apoyo de fuego. Una especie de organización triangular 3-1. El grupo de mando y apoyo de fuego mucha veces es sensiblemente más pequeño que los tres grupos de tiradores y puede contener algunas armas más pesadas y especificas que el resto.
Pero en Argentina no parece existir esa organización triangular. En su lugar, es un cuadrado o un 2-2, con una organización y composición muy similares. No parece existir un grupo en particular con la estructura propia de “comando y apoyo de fuego” porque no termina siendo en tamaño, composición, armamento, etc. diferenciables de los otros tres grupos.
Esta organización 2-2 (yo la describo así) parece observarse tanto con la Infantería ligera como mecanizada y blindada. Lo cual cuesta encontrar antecedentes en otros países.
De lo que yo he visto, lo que más se podría parecer es la infantería francesa, porque también mantienen exactamente la misma organización para todo, sea ligera o blindada. Pero los franceses también tienen un esquema 3-1. En realidad hasta ahora no he encontrado ningún otro país con el esquema 2-2.
Que, vale aclarar, no me parece mal. Es una solución interesante.
Es un tema, como comentaba más arriba, no observo una clara diferenciación entre ligeras, mecanizadas y pesadas. Todas parecen en Argentina tener una organización similar.
Coincido que es habitual que las secciones de infantería ligera suelen tener 3 grupos de tiradores y un grupo de apoyo. Coincido que hay muchos ejemplos de infantería mecanizada/blindada que no tienen grupo de apoyo.
Pero ¿Seguro que tamibén es así en el caso argentino?
Como comentaba más arriba, yo estoy interpretando otra cosa. Interpretó que en el caso argentino tienen una organización de la sección tipo 2-2 donde no existe un “grupo de apoyo” en el sentido clásico.
Y, quizás me equivoco, no he podido corroborar si hay diferencia entre la infantería ligera y mecanizada en este aspecto.
y acá entramos en lo que por lo menos para mi es un gris muy muy grande. La infantería equipada con M-113, cómo actúa? Porque no tiene el apoyo del cañón de 20mm
igualmente lo que leí estos días es que tantos las brigadas con VCTP como las que tienen M-113 tienen la misma estructura, dado que ambas son pesadas. Lo que cambia es que el m-113 deja la infanteria y “se va”…mientras que él VCTP combate a la par de la infanteria desembarcada.
Trato de escribir de manera estructurada lo que yo comprendo…porque en mi mente se ve la diferencia
Sección de infanteria ligera
3x grupos de tiradores
1x grupo de apoyo con 3 ametralladoras medianas, 1 mortero de 60mm y 2 cañones sin retroceso (tipo Carl Gustav)
Sección de infantería pesada/mecanziada
4 x Grupos de tiradores
—>2 grupos con cañones sin cañones sin retroceso
—> 2 grupos con morteros de 60mm
¿Esta seguro de que es así? ¿Y con un grupo de apoyo tan grande?
Todos los grupos de tiradores se supone que tienen su propia ametralladora media (es el error que cometí yo al olvidar dos ametralladoras ayer).
Yo tenia entendido que se organizaban igual que la sección de infantería pesada/mecanizada que menciono posteriormente.
Estamos de acuerdo. Agregaría, como usted me recordó ayer, que cada grupo tiene ametralladora. Cuatro ametralladoras en total.
Yo tengo de que existan suficientes cañones sin retroceso (AT4 y Carl Gustav) para todos, por lo que sospecho que muchos de esos grupos también deben usar morteros de 60 mm.
Muchas gracias por responder Infante.Esto si que es una completa novedad para mí.Tenía entendido que las secciones de tiradores, se dividian en 3 grupos de tiradores propiamente dichos más un grupo de apoyo con Mags, Carl Gustav (si los hubiera), etc.¿O sea que cada grupo de tiradores lleva su propia Mag e (idealmente) su propio Carl Gustav?
No puedo estar seguro porque solo soy un lector que guardo posteos.
pero le cito los posteos de donde saqué dicha información.
Temas similares
- Florencia Reigosa Strace
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Florencia Reigosa Strace
- Noticias del Sitio Web